Полл>> Бомба ни в коем случае не пушечной схемы.
Полл>> Поскольку многие из альтернативных делящихся материалов, начиная с плутония, в пушечной схеме в принципе не взрываются.
G.5.> Плутоний в "пушечной" схеме "взрывается". Только схема модифицированная. И она конечно "расточительна" в сравнении с имплозией. Но как говорил министр Е.П.Славский "... у меня плутония как грязи..."
А где Славский так говорил? Хотя вполне допускаю. Хрущев ведь тоже "ракеты производил на конвейере как сосиски". Но ясно что такое можно было ляпнуть только спьяну и в кругу своих.
Я удивлен что люди так упорно цепляются за пушечную схему? Кому она НАХРЕН нужна?
КПД ее 1%.
Да, конечно. ЮАР мутили с пушкой. Говорят они хотели эту схему бустировать (мол тритий покупали у Израиля, хотя тритий надо уметь производить самому. Он ведь на 5.5% в год "испаряется").
В пушечной схеме оралоя хватает на 500 кт если сжимать, но она выдает не более 20 кт. Потому что пробег нейтронов слишком длинный, цепной процесс развивается ме-е-е-е-дленно.
Бустированием можно было бы выход поднять до тех самых 500.
Но опять таки это - оралой (90% обогащенный уран).
Гораздо более мягкий в обрашении материал чем плутоний.
А плутониевая пушка зачем? Зачем возиться с плутониевой пушкой (даже если вы получите очень чистый плутоний-239, скажем, лазерным обогащением)?
В начале Манхеттена хотели плутониевую пушку потому что:
1. Не знали про чудовищный спонтанный распад Pu-240
2. Не знали про возможность изменения плотности плутония при фазовом переходе.
У плутония есть же свойство фазовых переходов! То же самое что и пушка, но намного лучше.
В снарядах используется (как "линейная имплозия") в самых разных вариантах. Компактно и просто. Проще любой пушки (по-сути все снаряды и развивались от схемы урановой пушки к плутониевой линейной имплозии). Правда большой выход мощности это не дает. Расход актиноида чудовищный. Зато предельная компактность. Габарит и масса - минимальны (хотя и ценой низкого кпд и расхода плутония).
Но я не понимаю что людям мешает сделать нормальную имплозию? Сейчас любая страна типа Занзибара за пол года в небольшой лаборатории на 100 сотрудников, где нибудь на отшибе (что бы взрывы не беспокоили соседей) создаст ВЕСЬ БУКЕТ самых совершенных и экзотических схем имплозии!
Раньше весь опыт брали исключительно экспериментом (теория требовала сильной поправки эмпирикой).
И сейчас без экспериментов со взрывчаткой - никак. Но теперь есть фантастическое оборудование (то что раньше стоило миллионы, было уникально-штучным, громоздким, теперь во многом доступно "небольшой фирме" "на базаре", легко "ложится в карман") и разумеется компьютеры (у вас на столе вычислительная мощность, немыслимая даже в 70-х годах всяким Арзамасам и Снежинскам). Химия и химические технологии тоже шагнули далеко (особенно оборудование для всякого там химанализа). Эксперименты теперь вам нужны чтобы семимильными шагами уточнить, довести до совершенства технологию взрывчатки и компьютерные модели имплозивных сборок (все по-сути есть в открытом доступе, а чего нет - легко уточнить уже в ходе работ). То есть взрывать вам нужно раз в 10 меньше, а скорей в 100, чтобы догнать за год-два страны-корифеи в этом деле. Вам просто не придется повторять их петляния и ошибки. Вы сразу стартуете с высты всех современных знаний (секретные знания - не более 1%!) Вы сразу будете делать компактную, совершенную сборку (с высоким кпд работы сжатия) не больше футбольного мяча или мяча для регби.
Кстати напомню. Что в СССР к началу войны не было промышленной технологии производства гексогена нужного качества (чистоты). И первые кумулятивные бомбы (1943) мы наполняли ленд-лизовсой "быстрой взрывчаткой" (да и пироксилиновый порох для пушек T-34-85 мы использовали американский до самого конца войны, наше по качеству был хуже и не дотягивал).
И вот с этого уровня нам пришлось стартовать! Единственная лаборатория с быстрой ренгеносъемкой (которая и занималась кумулятивными снарядами всю войну) быстро была отправлена в Арзамас-16 и стала ядром всего проекта (хорошо описано в воспоминаниях Бриша). Тем не менее, за 3 года (1945-1948) уровень был достигнут! Молодеж недоумевала, зачем мы используем столь несовершенную схему сжатия?
Что за блажь? Ведь "и козе ясно" что все надо делать не так!
Вторую бомбу сделали "не так". И она оказалась куда лучше. При этом диаметр сборки сразу уменьшили на 30%!
Американцы же вообще взяли проблему имплозии брутальным нахрапом за пол года. Опенгеймер упирался в "последний довод королей" до конца (зачем делать сложно?) Хотя проблема 240-го стала ясна уже летом, за имплозию взялись только с декабря 1944-го, когда проблему передали Кистяковски, и он занялись имплозией вплотную и массово. Очень спешили, поэтому решили задачу достаточно топорно, но быстро, в срок (срок появления бомб ограничивался исключительно наработкой плутония и оралоя).