Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

G.5.>> Я тоже склоняюсь к мысли что 500 Ктн в бомбе деления это деза.
S.I.> Так были реальные испытания.
S.I.> Ivy King - Wikipedia
S.I.> И были самолёты берущие пробы воздуха - отличить взрыв деления от синтеза по продуктам не проблема..

Смешно когда пытаются что либо подтвердить ссылками на Вики. Вики это что серьезный ресурс, авторитетный? А самолеты чьи были? СССР ? И наши спецы подтвердили, да 500 Ктн, да деление, так?

Wyvern-2> Да нафик его! Я бы сделал квазипоглотитель между плутониевыми "снарядами" из...U²³⁵ Что сильно бы снизило степень преддетонации А еще заполнил бы "ствол" дейтерий-тритиевым газом - сам же и сожмется, просто пороху побольше

Не взлетит. Суммарная масса плутониевых "снарядов" останется прежней, масса Pu-240 в них также не уменьшится, вероятность акта спонтанного деления ядра Pu-240 при сближении на критическое расстояние также не уменьшится, вероятность преддетонации - не уменьшится.
Можно заменить плутоний на U-235, тогда достаточно скорости сведения "снарядов" -120м/сек, чтобы вероятность преддетонации упала до 2%. Но это будет довольно тяжелая и дорогая "балда", хотя когда вояки считали деньги, главное чтобы были...

G.5.> У меня сомнения по схеме обжатия полого шара, причем большого диаметра. Товарищ Хан тут справедливо заметил что достаточно полый шар скомкать во что то компактное, ну типа плотно скомканная бумажная салфетка, но сомнения то как раз в возможности этого при взрывном обжатии.

Не сомневайся.

G.5.> Гораздо вероятнее получить сплющенные половинки шара или корявую конструкцию типа морской звезды.

Вот медный конус взрывом очень аккуратно обжимают так, что из него получается проволока, диаметром, примерно, в 1/20 первоначального.
В кумулятивных зарядах.

Чего бы и сферу не сжать?
Тем более, что можно сколько угодно экспериментировать на природном уране.
И даже снимать кино в рентгене, как там всё движется.

Ещё раз повторю: сжать сферу в шарик без повышения плотности материала нетрудно.
Хорошую имплозию с повышением плотности сделать труднее.


S.I.>> Ivy King - Wikipedia
S.I.>> И были самолёты берущие пробы воздуха - отличить взрыв деления от синтеза по продуктам не проблема..
G.5.> Смешно когда пытаются что либо подтвердить ссылками на Вики.

Когда СССР хлопнул термояду, амеры с помощью самолётов, без всякой Вики, тут же это увидели.

Xan> Не сомневайся.
G.5.>> Хорошо, не буду.
Xan> Вот медный конус взрывом очень аккуратно обжимают так, что из него получается проволока, диаметром, примерно, в 1/20 первоначального.
Xan> В кумулятивных зарядах.

Это не так. Кумулятивная струя неоднородна по длине, мало того отдельные участки имеют разную скорость, на проволоку это совсем не походит. А за кумулятивной струей следом летит "пест" похожий на грибок

Xan> Когда СССР хлопнул термояду, амеры с помощью самолётов, без всякой Вики, тут же это увидели.


Они "увидели" и наше первое испытание 1949 года, козлы

Но речь то мы ведем не о них. Увидели ли мы испытание Ivy King? Вот в чем вопрос! ("Гамлет".В.Шекспир. перевод Б.Пастернака).

G.5.> Обжимать полый шар задача более сложная чем обжатие сплошного. Это лишь мое частное мнение...

Тем не менее, она была успешно решена, что среди прочего дало миру взрывные искусственные алмазы.

G.5.> Обжимать полый шар задача более сложная чем обжатие сплошного. Это лишь мое частное мнение...

А можете объяснить почему?
Ну если прикинуться полным валенком, то обжимать полыий шар как раз много "проще" чем целый.
Это же интуитивно ясно всякому идиоту!
А вам - нет?


Ну и киношку посмотрите. Я подобрал из предложенной тут коллекции самое (на вскидку, возомжно что-то пропустил) интересное "по питам" :


Что отмечу? Автор(ы) данных роликов мне чем-то напоминает нашего уважаемого Виверна.
В целом он меня восхищает осведомленностью (многое я знаю, но часто я удивлен совершенно неизвестными мне и очень правдоподобными деталями!) и правильным пониманием физики в целом.
Но в этой бочке меда есть изрядная ложка дегтя. Иногда, как специально вкрапляется абсолютная чушь.
В общем если вы шарите - вы видите что в СИСТЕМНОЙ широкой картине там нарисованной, как шутка-издевка вкрапливаются просто нарочито-чудовищные ляпы!
Как это бывает тут и у Виверна!
ЗЫ
У меня - тоже. Но я с этим нещадно борюсь!

G.5.> Смешно когда пытаются что либо подтвердить ссылками на Вики. Вики это что серьезный ресурс, авторитетный? А самолеты чьи были? СССР ? И наши спецы подтвердили, да 500 Ктн, да деление, так?
Ещё смешнее получается когда пытаются что либо подтвердитьутверждать вообще без ссылок. Спецы не опровергли - этого достаточно. Самолёты были у многих - продукты деления распространялись в стратосфере по всему земному шару. А термоядерный взрыв транспортабельной бомбы на 500 кт в 1952 был бы сенсацией. Ибо тут речь идёт об историческом первенстве:

РДС-6с — первая советская водородная бомба. Первая в мире водородная бомба, пригодная к практическому военному применению.
Разработана группой учёных под руководством А. Д. Сахарова и Ю. Б. Харитона. Работы по созданию бомбы начались в 1945 году. Испытана на Семипалатинском полигоне 12 августа 1953 года.

 

Ссылку могу дать на вики

A.s.> ЗЫ
A.s.> У меня - тоже. Но я с этим нещадно борюсь!

Ремарка on: с этим не надо бороться - это надо использовать ремарка off

A.s.> О полых оболочках.
A.s.> Результат получился убедительный: второй вариант (оболочечный) значительно лучше.[/b]
A.s.> Аркадий Адамович Бриш

Они имели дело с мат.моделями. Часто физическая реальность преподносит сюрпризы.
Я с глубочайшим уважением отношусь к Я.Б.Зельдовичу, на мой взгляд он должен был быть в числе Нобелевских лауреатов. Но в физической интуиции он уступал тому же А.Д.Сахарову (о ком Вы так уничижительно отозвались). 2 года группа Я.Б.Зельдовича "мусолила" тему "трубы", пришел А.Д.Сахаров и быстро понял что это тупик и предложил "слойку". В своих воспоминаниях Я.Б.Зельдович восхищается физ.интуицией А.Д.Сахарова.
Полая оболочка - термин лишенный смысла. Можно говорить о полом шаре (шар это 3-х мерный обьект, сфера или оболочка 2 мерный). По поводу обжатия полого шара (особенно тонкостенного) я своего мнения не изменил...

A.s.>> О полых оболочках.
....
G.5.> Полая оболочка - термин лишенный смысла. Можно говорить о полом шаре (шар это 3-х мерный обьект, сфера или оболочка 2 мерный). По поводу обжатия полого шара (особенно тонкостенного) я своего мнения не изменил...

Не совсем так Если толщина стенки сравнима с диаметром - то, да - полый шар Если же толщина стенки много меньше диаметра - то шарообразная оболочка

G.5.>> Смешно когда пытаются что либо подтвердить ссылками на Вики. Вики это что серьезный ресурс, авторитетный? А самолеты чьи были? СССР ? И наши спецы подтвердили, да 500 Ктн, да деление, так?
S.I.> Ещё смешнее получается когда пытаются что либо подтвердить вообще без ссылок. Спецы не опровергли - этого достаточно. Самолёты были у многих - продукты деления распространялись в стратосфере по всему земному шару. А термоядерный взрыв транспортабельной бомбы на 500 кт в 1952 был бы сенсацией. Ибо тут речь идёт об историческом первенстве:
S.I.> Ссылку могу дать на вики

Я ничего не подтверждал, я выразил лишь сомнение. Если Вы в вопросе осведомлены, то должны знать что изделие испытанное в 1953 году в СССР не являлось "водородной" бомбой в полном смысле этого термина, это была бомба с термоядерным усилением - т.к. 80% энерговыхода давала реакция деления, и лишь 20% приходилось на синтез. Первой по настоящему "водородной" бомбой стало изделие испытанное в 1955 году.

Wyvern-2> Не совсем так Если толщина стенки сравнима с диаметром - то, да - полый шар Если же толщина стенки много меньше диаметра - то шарообразная оболочка

Терминологически может и так, шарообразную оболочку гораздо сложнее симметрично обжать, чем полый шар. Шар при обжатии нивелирует небольшие флуктуации внешнего давления, оболочка же противостоит этому лишь пределом прочности причем локально, т.е. говоря просто "скорлупу" легко проломить где то в одном месте и вся конструкция сложиться без обжатия. Это как арочный свод в строительстве...

G.5.> Шар при обжатии нивелирует небольшие флуктуации внешнего давления, оболочка же противостоит этому лишь пределом прочности причем локально, т.е. говоря просто "скорлупу" легко проломить где то в одном месте и вся конструкция сложиться без обжатия. Это как арочный свод в строительстве...
Хм... как я понял говорится о том, что толщина слоя делящегося материала небольшая. Но поверх него же ещё и отражатель нейтронов и слой материала, обеспечивающего более равномерное обжатие. Так ведь?

G.5.> Терминологически может и так, шарообразную оболочку гораздо сложнее симметрично обжать, чем полый шар.

3-й вариант - шар, заполненный чем-то, что испытывает фазовый переход подобный плутонию и схлопывается под давлением и притом не вредит реакции.Металлов много, наверняка искали в этом направлении.

Wyvern-2>> Не совсем так Если толщина стенки сравнима с диаметром - то, да - полый шар Если же толщина стенки много меньше диаметра - то шарообразная оболочка
G.5.> Терминологически может и так, шарообразную оболочку гораздо сложнее симметрично обжать, чем полый шар.

Это так, если кроме ДВ в оболочке ничего нет...но ведь давно никто не применяет ядра без отражателя нейтронов? По моим сведениям, сегодня плутоний наносят гальванопластикой сразу на бериллиевую (полу)сферу, которая так же выполняет роль пушера, заодно обходя все (не малые) проблемы с металлургией и обработкой плутония
Поэтому плутоний - да, в виде тонкостенной оболочки, но вот ядро - нет, в виде таки полого шара

G.5.> Я ничего не подтверждал, я выразил лишь сомнение. Если Вы в вопросе осведомлены, то должны знать что изделие испытанное в 1953 году в СССР не являлось "водородной" бомбой в полном смысле этого термина, это была бомба с термоядерным усилением - т.к. 80% энерговыхода давала реакция деления, и лишь 20% приходилось на синтез. Первой по настоящему "водородной" бомбой стало изделие испытанное в 1955 году.

Я Вам больше того скажу и в Иви Майк — Википедия
так же 77 % мощности пришлось на реакцию деления. И?

G.5.> Они имели дело с мат.моделями. Часто физическая реальность преподносит сюрпризы.
Разумеется. Поэтому эксперимент - вердикт любой теории (смертный или помилования).
Но как раз в этом случае (полых оболочек) - вердикт более чем оправдательный!

Вы просто смешны.
Вы спорите не просто с некой теорией и неким фактом. Вы спорите с суммой взаимодополняющих фактов. Вы как та стерва (стервозность - это несогласие женской натуры со справедливостью мира) против самой картины реальности. Это повод для диагноза: фрик. Именно такие всю жизнь отрицают теорию относительности, изобретают вечный двигатель, решают задачу о квадратуре круга циркулем и линейкой, гоняются за летающими тарелочками, изучают загробную жизнь (каждый выбирает идею фикс в меру убогости своего начального образования). Извините, возможно вы не такой? Но создается впечатление. Именно из-за вашего упрямого упорства. Такие люди мне даже чем-то симпатичны. Своей... эм... как бы это сказать? Духовной направленностью, что ли (всё лучше чем жрать, ср_ать, драть, ржать)? Но все равно это НЕЗДОРОВЫЕ люди. Маньяки. Гений и маньяк -тонкая грань. Порой совсем неразличимая. Поэтому надо быть аккуратным...

G.5.> Я с глубочайшим уважением отношусь к Я.Б.Зельдовичу, на мой взгляд он должен был быть в числе Нобелевских лауреатов. Но в физической интуиции он уступал тому же А.Д.Сахарову (о ком Вы так уничижительно отозвались).

А почему вы решили что я без уважения отношусь к Я.Б.Зельдовичу и А.Д.Сахорову? Анекдоты про них воспроизвожу? Да. А ведь был же еще более великий "мерзавец"-многожонец товарищ Ландау! Слышали небось?! Про его нездоровый семейный образ жизни даже фильм снят! "Мой муж - гений". А еще говорят он ненавидел и боялся нашего любимого товарища Сталина! И боНбу для него делал только из страха и из-под палки (запугала его в застенках кровавая гэбня!). Как только наш Великий Кормчий умер, он сразу смылся из темы! Не хотел ковать меч державы! Вот мерзавец!
Правда? Легенда? Уже не важно. Важно что это "ходит в народе". "Неуважение". И что с этим делать?
Лично я считаю что это надо так же БЕРЕЖНО коллекционировать и воспроизводить как и ФАКТЫ (с пометкой: "народная молва").
Я лично считаю что это даже прекрасно что подобные басни ходят.
Нет дыма без огня.
Но без огня нет гения.
Зельдовичь конечно же великий (откройте любой его учебник! не понятно? так это и требовалось доказать! ). Мы о нем не знаем просто потому что в школе не изучают ударные волны. Ну не принято этот раздел физики было изучать для общего развития ума даже у советских школьников (и ясно почему)!
Но суть в другом.
Гении - живые люди. При том - они яркие люди. Необычные. Их достоинства- продолжения же недостатков (порой крайне удивительные продолжения!). И собственно, например то, что Сахаров подкаблучник НИ СКОЛЕЧКО не уменьшает его вклад в Дело. Даже если этот вклад реально несколько раздут был по причине пятой графы, да, может не заработал он три звезды (что видимо его совесть сильно мучало). Но две звезды он точно заработал!!! Вот в чем юмор жизни! А ты, дурак (который все это раздуваешь), и одной звезды не заработал же! Даже у жидомасонв! Не то что у трудового народа!
Верно я говрою? Расставляю акценты?

Я не понимаю этого дребезжания, пресмыкательства перед памятью о великих.
Как бы что плохого не сказал о хорошем человеке!
Я и так вижу хороших людей насквозь!
И людей-дрянь - тоже.
Не надо мне тут указывать кто есть кто! Мазать черно-белым!
Великие люди не нуждаются в монументализации. В преувеличении их заслуг (даже если злые языки приуменьшили - не убудет). Им не нужна отмывка в морально-этическом плане (Да, у товарища Ландау было несколько жен! И Зельдовичь "любил баб" и матом любил приложить...) Не нужна эта дебильная МУМИФИКАЦИЯ (а кому он нафик такой нужен идеальный как бронзовая статуя? Потомкам-алигафренам?)
Не нужна эта ложь! Пусть уж тогда будут анекдоты, которые преувеличивают, шаржируют этих людей!
Величию сделанного ими это нисколько не повредит!
Напротив. Подчеркнет. Оттенит.
В этом, кстати была мораль, замечательной книги моей юности "Понедельник начинается в субботу".
Сейчас, открывая всю эту атомную мемуаристику (часто сильно заштукатуренную, что аж сыпется!), я с удивлением обнаруживаю, что волшебное НИИЧАВО моей юности ведь реально существовал со всеми своими яркими персонажами и анекдотами! Один в один!!!




А вам нужен стройный ряд мумий в мавзолее?
Хотите превратить нашу ВЕЛИКУЮ историю в мемориальную стену?
В могильник?
Вы думаете "нашей прекрасной молодежи" ТАК больше понравится? Не думаю...




G.5.>2 года группа Я.Б.Зельдовича "мусолила" тему "трубы", пришел А.Д.Сахаров и быстро понял что это тупик и предложил "слойку". В своих воспоминаниях Я.Б.Зельдович восхищается физ.интуицией А.Д.Сахарова.
Когда я иронизировал над тем что Зельдович "пролетел" с "трубой", конечно же я смеялся не над Зельдовичем. Упаси бог! Напротив! Я смеялся над обывательским (обыватель сидит в каждом из нас) взглядом на тему "пролета", над КРЕТИНСКИМ взглядом на сложные вещи. Да. Труба провалилась. Но это была СТЕРЖНЕВАЯ идея всего проекта водородной бомбы. Не было бы этого стержня - не было бы НИЧЕГО!
Это драма и комедия одновременно. Огромная и Великая! И сказать что отрицательный результат - это тоже результат - не сказать НИЧЕГО. "Труба" - гениальный отрицательный результат. Эту "пустышку" надо было рассчитать. Теоретик одинаково гениален вне зависимости доказал он существование чего-либо или доказал невозможность существования чего-либо. Гедель, например велик подобным доказательством. Да и Тьюринг - тоже. И из этого несуществования растет вся компьютерная иднустрия.
Научная драма "трубы" у нас не менее драматична и захватывающая чем параллельная драма "супера" в США. "Труба" - это та неразрешимая задача (как золотые задачи античной геометрии) которые сами по себе неразрешимы, но вокруг которых возникают целые пласты знаний и отрасли цивилизации.
"Труба" настолько Великая Задача (и Зельдович как ее корифей) что любые шутки-прибаутки вокруг нее ее только возвеличивают!


G.5.> Полая оболочка - термин лишенный смысла. Можно говорить о полом шаре (шар это 3-х мерный обьект, сфера или оболочка 2 мерный). По поводу обжатия полого шара (особенно тонкостенного) я своего мнения не изменил...
Да ради бога.
Оболочка-сфера (сфера - это поверхность шара, то есть оболочка шара, толщиной 0). Не суть. Но замечу. Когда у людей заканчиваются серьезные аргументы, они непроизвольно защищаются (перед собой!), цепляясь за терминологию (ну а если за грамматику... то это уже полный капец!).
Я вас не упрекаю. Но судя по-всему вы не умеете признавать свою неправоту.
Я знаю - это крайне сложно. Сам не люблю признавать. Никто не любит. Этому надо учиться. Вы можете иметь очень мощное образование. Но если вы не умеете ОТСТУПАТЬ (если вы как та стерва), если у вас нет научной СОВЕСТИ (вот зачем эта падла нужна! совесть!) вы не можете расти над тем, что в вас вложили в детстве. Поэтому часто люди с куда более меньшей начальной базой (ну не повезло человеку с образованием!) тихо-тихо обходят "скороходов", общепризнанных "гениев", которые получили сразу мощное образование и так навсегда и застыли в нем (при этом перемешав глубокие системные знания с вопиющими глупостями, стереотипами, заблуждениями).
Никто, творящий нечто, лучше чем нечто, творящее ничто.
Где-то так.
И кстати, поэтому гений и злодейство... плохо совместимы. Нельзя сказать что совсем несовместимы (пути господни, как известно...), но плохо совместимы - точно.

"А Корнеев груб! Груб!" ©
Да, да, это вас, Виверн, касается!

Wyvern-2> но ведь давно никто не применяет ядра без отражателя нейтронов?
Wyvern-2> Поэтому плутоний - да, в виде тонкостенной оболочки, но вот ядро - нет, в виде таки полого шара

Да, скорее всего Вы правы. Но 500 Ктн в бомбе деления до сих пор не дают успокоиться больше чем "слойка"

G.5.>> ....то должны знать

Кому должны? Я, например, никому ничего не должен, уже даже родителям и детям
G.5.>>...что изделие испытанное в 1953 году в СССР не являлось "водородной" бомбой в полном смысле этого термина, это была бомба с термоядерным усилением - т.к. 80% энерговыхода давала реакция деления, и лишь 20% приходилось на синтез. Первой по настоящему "водородной" бомбой стало изделие испытанное в 1955 году.
S.I.> Я Вам больше того скажу и в Иви Майк — Википедия
S.I.> так же 77 % мощности пришлось на реакцию деления. И?

В видео с всем (уже) известного сайта есть интересная версия о том, ПОЧЕМУ с РДС-6с советское правительство не оспаривало от слова совсем тенденциозное и неверное по сути мнение американских физиков, типа: "ах-ах! Это не термояд!" Хотя совершенно очевидно, что и Майкл и Браво по таким критериям - тоже не "термоядерные"

Wyvern-2> В видео с всем (уже) известного сайта есть интересная версия о том, ПОЧЕМУ с РДС-6с советское правительство не оспаривало от слова совсем тенденциозное и неверное по сути мнение американских физиков, типа: "ах-ах! Это не термояд!" Хотя совершенно очевидно, что и Майкл и Браво по таким критериям - тоже не "термоядерные"


Американские физики "отказывались" признавать это в полном смысле "термоядерной бомбой" главным образом не по этому критерию(он второстепенный). Их главное возражение касалось механизма инициирования синтеза.
В "слойке" не было радиационного обжатия, и это её, по их мнению, кардинально отличало от "Майка" И возможностей по наращиванию энерговыделения "слойка" также была лишена. В общем как тогда так и сейчас сообщество физиков разделено на 2 лагеря, и это наверное хорошо - долой однополярный мир!

G.5.> Я ничего не подтверждал, я выразил лишь сомнение. Если Вы в вопросе осведомлены, то должны знать что изделие испытанное в 1953 году в СССР не являлось "водородной" бомбой в полном смысле этого термина, это была бомба с термоядерным усилением - т.к. 80% энерговыхода давала реакция деления, и лишь 20% приходилось на синтез. Первой по настоящему "водородной" бомбой стало изделие испытанное в 1955 году.

Спор, "была ли "слойка" настоящей водородной бомбой?" все еще идет в научных кругах.
То есть "тема сисек" не раскрыта!

Лично я склонен согласится... с супостатами. Не была.
Хотя если цепляться за лидочку... то была...
Любая граница тут условна.
Но если под "водородной бомбой" (Виверн сейчас напряжется!) понимать горение дейтерия по каскаду DD, то в "слойке" такого горения не было (почти). Там был цикл Джеттера, в котором утечка нейтронов компенсировалась из деления U238 (в основном), то есть цикл Сахарова.
Америкосы, когда взорвали "жидкого" Майка, тоже получили >70% из деления U238 в тэмпере.
То есть 80 или 70 - какая разница?
Верно?
Но правда в чем? Все нейтроны в жидком дейтерии Майка были получены там исключительно из реакции:

6D - > 2Нe+2p+2n+ E

Лития там не было ни грамма!
Это "настоящая" термоядерная реакция. В 100 раз более тугоплавкая чем T+D.
А вот в "лидочке" - все зависит от условий. Если там есть внешний источник нейтронов (очень мощный как в слойке) то DD-реакция вообще может не идти (курить в стороне).
И если запуск в массовом порядке реакции D+T в "цикле Сахарова" не считать "приоритетным", то можно сказать что "слойка" не настоящая водородная бомба. На D+D там условий не было. Давления и температуры. Не было там горения. Тление было. Хотя, собственно почему D+D - вордородная, а D+T - нет? И дейтерий и тритий - все водород.
Наши патриоты на что могут давить?("Я вас су... всех в рот иб..л, и насквозь вижу!" Последнее немцам по поводу рентгена!)
На то, что в итоге реакция из "слойки" (ну почти из нее) и стала главной реакцией во всех сухих боНбах. Вот на что! Если у вас из лидочки добыто 50 кт/кг то 66% всего дейтерия в ней выгорело по циклу Джеттера, а 33% по каскаду DD энергетический вклад которого в итоге - всего 11%! Его задача тут - пополнять утечку нейтронов из цикла. Не производить энергию! Но в массовом порядке цикл Сахарова действительно тогда был запущен в "слойке" на год раньше цикла Джеттера в "Кастел Браво"!
Ведь наша "слойка" все равно была позже "Майка" и заметно позже "Георга" где уже горел D+T. Но без производства трития из лития! Из лития тритий американцы впервые массово получили после нас. И эта реакция стала главной. Хотя несколько в ином цикле и комбинации реакций.
"Чудовище из Замка" (Кастел Браво) где у американцев действительно начал воспроизводиться тритий из лития даже слишком бодро чем ожидалось - это уже 1954-й. Позже "слойки" где это тоже делалось ну почти та же!
Мы все-таки первые?

В любом случае спор ведь не об этом изначально был!
Это теперь он стал таким.
Тогда же особо не вникали в ядерные каскады-карусели внутри бомбы и в процент энергии от деления или синтеза (я думаю даже партия и правительство не особо знала все это).
Тогда спор было не с этим связан вообще!
Все забыли уже?
Главное на что мы ставили тогда (и это - факт) как на приоритет - наша водородная была ТРАНСПОРТАБЕЛЬНОЙ!
"Майк" был сооружением. Это то знали все с самого начала. Физическим экспериментом. Как ускоритель, например или реактор Ферми в Чикаго в 1942-м.
Вот почему наши застолбили за собой, мол, мы - первые сделали БоНбу (то есть водородную бомбу), которую можно вам на голову сбросить, гады если вы нас...!
Вы, богатые ублюдки, сделали транспортабельную после нас!
А мы вас, зажравшихся (этож надо было додуматься! Целый ангар с островом взорвать чисто для научного эксперимента!) с водородной бомбой под брюхом самолета таки обогнали!
Потому что ... босые были. Слойка-неслойка! Нам не до жиру!!! Нам реально стра-А-А-А-шно было!

Но, конечно все эти споры теперь - "меряние пиписьками в пионерлагере".
Было ли на самом деле страшно? И кому страшней?
"Черная-черная рука из черного-черного гробика в черном-черном лесу!"
Оказывается всем страшно было!
Ну надо же?!
"Умилительная" аура (дышите широкой раскрытой грудью!) Эпохи!
Хорошо при этом листать журналы той поры: "Огонек", "Работница", "Крестьянка"!

И спиватЫ! (петь):
Оборона-наша честь,
Дело всенародное.
Бомбы атомные есть,
Есть и водородные!

Не угроза городам
С мирным населением,
А острастка господам
С наглым самомнением.

Самуил Яковлевич Маршак, между прочим сочинил! Тоже, можно сказать, участник проекта!
Как и все мы. "Весь советский народ!" ©

Эх! Утонула... Атлантида... Легенды остались... О Китеж-Граде... На холме...

G.5.> В "слойке" не было радиационного обжатия, и это её, по их мнению, кардинально отличало от "Майка" И возможностей по наращиванию энерговыделения "слойка" также была лишена. В общем как тогда так и сейчас сообщество физиков разделено на 2 лагеря, и это наверное хорошо - долой однополярный мир!

Правда в том (я полагаю) что забег был "ноздря в ноздрю"
При этом стиль забега был принципиально разным.
Американцы заходили со стороны чистой теории.
Никого не беспокоила идея поджига DT. Это - не задача. Задача поджечь дейтерий! Вот уровень!
На чем все и сосредоточились. А когда сработало, стали думать, а как это теперь применить как оружие?
И тут выяснилось, что полученное физиками не годится.
Бросились решать задачу с сухим горючим. Были варианты и тяжелая вода и дейтерированный полиэтилен. То есть "лидочка" у них была только "стаканом" в который наливали все тот же "жидкий" дейтерий.
Он туда наливался даже плотней чем в жидком виде. На 22% плотней.
Но в Кастел Браво ждали как основную реакцию именно DD. Наработка трития из "лидочки" мало кого волновала. Ожидали что будет нарабатываться но не сильно. И тут как бахнуло!!!!

Открылась чудестная возможность, оказывается! (детали с литием-7 опустим)
Именно из этой возможности и делались все остальные сухие бомбы.
То есть цепочка всех необходимых открытий для американцев действительно закончилась с Кастел Браво в 1954. При этом они сначала открыли "атомное обжатие" (как у нас называют идею Улама-Тэллера) а потом уже разобрались с необходимым им набором реакций.

Что было в СССР?
Там было все не так.
Опять таки историю с Трубой опустим (как выше опустили историю с Супером).
Почему Тэллор, придумав "слойку" не стал ее делать?
Да потому что даже схема Улама-Тэллора была снижением уровня качества по сравнению с Супером. Супер обещал детонацию то есть НЕОГРАНИЧЕННУЮ НИЧЕМ мощность. 100 метатонн? Миллиард тератонн? Сколько хочешь! Вот в чем была цель!
Будильник - это так... фигня!
Но мы были не гордые.
Нам действительно было не до жиру!
Когда Сахаров предложил слойку, кстати, впервые была идея залить в слои тяжолую воду. Но когда стало ясно что зажечь DD не так то просто, возникла идея убрать из прослойки кислород. Залить жидкий дейтерий или даже закачать под давлением.
И тут появляется Гинзбург, который по простоте душевной (не зная что DD поджечь - задача недетская!) предлагает сначала лидочку как "стакан" для сухого дейтерия.
Для слойки это была ПЛОХАЯ идея. Сжатие слоёв зависит от соотношения плотностей легких и тяжелых слоёв. Литий это соотношение резко ухудшал (поэтому потом в РДС-6сд и пытались уйти от лития).
Это был шаг назад, если говорить о зажигании DD.
Но! Всплыли сечения реакций Li+n! И вот тут то и возник цикл Сахарова! (и тут повод для споров, Гинзбург был автор или Сахарв? Если бы Гинзбурга пустили в Арзамас-16 возможно он бы был автором. Но сама идея слойки - все-таки вроде сахаровская).
Не жечь DD, а получать T и жечь с D!
Это гораздо легче!
То есть там тоже хотели запускать DD реакцию изначально, но обнаружили что есть более ПРОСТАЯ схема. Сухое топливо и зажечь оказывается легче чем мокрое! Ее и реализовали. Сразу получив каскад реакций в РДС-6с, которые потом и использовались опять таки при более сильном "атомном обжатии" в РДС-37. То есть мы сначала придумали все реакции (цикл сжигания дейтерия с литием) запустили их в первой в мире водородной бомбе (которую можно было на самолете возить), а потом только усовершенствовали механизм их запуска атомным обжатием!
С этой точки зрения "слойка" была полноценной водородной бомбой. Для нас главное - реацкии, а не механизм их запуска. И реакция была запущена в слойке. Там шли все реакции, которые идут в водородных бомбах по сей день! Если вы посмотрите на W-88 то там вторичка - по-сути слойка!
И мощность у нее такая же.
И соотношение синтез-деление почти тот же. Так в чем, собственно, проблема?
Мы под самолет водородную бомбу подвесили первыми, пока они игрались с неподъемными установками сметая целые атоллы даже не понимая всех мыслимых цепочек реакций! Дебилы!!!

В общем. Тут получается куб Неккерта. Когда все пришли к цели одновременно, кто первый "на самом деле" решает ракурс съемки, по-сути "воображение ума":



Где точка? В углу грани. Но на передней грани куба или на задней грани?

Ото-ж!

A.s.> Это же интуитивно ясно всякому идиоту!
A.s.> А вам - нет?

Так может потому что он не идиот, как всякие?

Прошу прощения за явный офф, но никак не мог удержаться. Ну нельзя же так подставляться.