[image]

Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели?

Платные агенты или больные?
 
1 16 17 18 19 20 24
FI roker2019 #28.01.2020 17:50  @Tarasoff#28.01.2020 17:43
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> А, ну да, ты щас притащишь ещё одно "откровение" и уж оно-то точно докажет аферу ъ

Да что-то пока надоело. Надо перерыв взять. Кинцо например посмотреть. Кстати, ты любишь кинцо? Да что я спрашиваю, кинцо смотреть любят все. А у меня есть хорошее кицо, поэтому предлагаю на днях устроить на авиабазе кинозазыр.
   72.072.0
RU Tarasoff #28.01.2020 18:01  @normalized#28.01.2020 11:44
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
У нас была отдельная камера GoPro
 


А вот, например, звёзды запечатлены на фоне многолучевого, настоящего, а не аполлонолунного безлучевого Солнца:
Для сравнения: американское аполлонское Солнце на американской Луне:
 


Остаётся вопрос: этот клоун ФотоГад не в курсе, ставилась ли там пластина Reseau? :D
   72.072.0
RU Tarasoff #28.01.2020 18:02  @roker2019#28.01.2020 17:50
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Да что я спрашиваю, кинцо смотреть любят все.
Невзоров не любит. Во всяком случае говорит, что не смотрит :)
Да и смотреть особо нечего. Лучче что-нибудь из National Geographic.
   72.072.0
+
-
edit
 

Taler

опытный

Taler>> Или он ничего тебе не предъявил, а просто заявил? Ну... Этот враль много чего заявлял, большинство оказалось лажей на поверку. Таким без подтвержения ни в чем верить невозможно, а ссылаться на их мнение - смешно и глупо. Ты, конечно, привык быть смешным и глупым, но, все же, ты нам документы-то давай, раз ты на коновалова ссылаешься.
roker2019> Ты бы дискуссию до конца дочитал. Налетел тут как шакал.
roker2019> Я разобрался с аргументами и материалами оппонентов и понял, судя по всему Коновалов действительно ошибся. Либо не разобрался либо не предоставил достаточно сведений в пользу своей правоты.

Как это происходило со всеми без исключения его заявлениями и выводами относительно лунной программы. Но ты, я так понимаю, продолжаешь утверждать, что этот фуфел является экспертом? Эксперт он такой же, как и ты - фуфельный. И точно так же, как и ты, это доказал уже многократно.

roker2019> Да, тут нужно понимать, что ошибка в частном вопросе не означает, ошибки в главном. Аристотель считал что Солнце вращается вокруг Земли, но считал Землю шаром. Из-за того что он ошибся во вращении Солнца же не следует, что Земля плоская?

У него ошибка ВЕЗДЕ. Вернее, у него выводы, сделанные на основе частично ошибочных, а частично просто лживых построений. Понятное дело, что и выводы соответствующие. Ни в одном месте коновалов не предоставил достаточно сведений в пользу своей правоты. Нет такого места. А вот свидетельств его неправоты - сколько угодно.

roker2019> Так и здесь много людей, с обеих сторон участвуют в обсуждении вопроса высаживались или нет на ЛУну. Ошибки в частных вопросах у обеих сторон неизбежны, независимо от того какая из сторон права в результате. Нужно отсеивать ошибочные аргументы и оставлять безошибочные приходя таким образом к конечному результату.

Не ври и не пытайся передергивать и юлить. Если у коновалова отсеять ошибочные или просто недостаточно обоснованные аргументы, останется ровно НОЛЬ аргументов. Итак, гипотеза коновалова опирается на НОЛЬ аргументов, если не считать ошибочные или недостаточно хорошо обоснованные. Так понятно?
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> Не ври и не пытайся передергивать и юлить. Если у коновалова отсеять ошибочные или просто недостаточно обоснованные аргументы, останется ровно НОЛЬ аргументов. Итак, гипотеза коновалова опирается на НОЛЬ аргументов, если не считать ошибочные или недостаточно хорошо обоснованные. Так понятно?

Так я же не столько о гипотезах Коновалова которая в любом случае гипотеза второго порядка. А гипотеза первого порядка в том, что американцы не летали на Луну.
   72.072.0
RU Tarasoff #28.01.2020 18:57  @roker2019#28.01.2020 18:48
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> А гипотеза первого порядка в том, что американцы не летали на Луну.

И голова... Без мозгов...
Фрагмент фильма "операция Ы и другие приключения Шурика".
   72.072.0
+
-
edit
 

Taler

опытный

Taler>> Не ври и не пытайся передергивать и юлить. Если у коновалова отсеять ошибочные или просто недостаточно обоснованные аргументы, останется ровно НОЛЬ аргументов. Итак, гипотеза коновалова опирается на НОЛЬ аргументов, если не считать ошибочные или недостаточно хорошо обоснованные. Так понятно?
roker2019> Так я же не столько о гипотезах Коновалова которая в любом случае гипотеза второго порядка. А гипотеза первого порядка в том, что американцы не летали на Луну.

С гипотезой первого порядка ровно та же проблема - если отбросить все ошибочные, недостаточно обоснованные, ссылающиеся на некомпетентных "экспертов" и попросту заведомо лживые аргументы, останется ровно НОЛЬ аргументов в ее пользу. И с "экспертами", выступающими в ее пользу, тоже самое - если не считать тех, кого ловили на некомпетентности, ошибках или откровенном вранье, останется ровно НОЛЬ экспертов.
Ты сам посуди, какое качество "экспертизы" в данном случае: ты, афоня, коновалов, бацура, фотовлад, коновалов да прочие подобные клоуны, которых мордой по батарее за некомпетентность, вранье и глупость не возил разве ленивый. У вас у всех разом репутации на даже на одного человека не наберется. Ты доказанно глуп, труслив, невежественен и некомпетентен, афоня и бацура скорбны на головы, фотовлады с коноваловыми доказанно нечистоплотны и лживы, ну и так далее... Хоть бы один приличный человек, хоть бы один...
   79.0.3945.13679.0.3945.136
FI roker2019 #28.01.2020 19:04  @Tarasoff#28.01.2020 18:02
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> Да и смотреть особо нечего. Лучче что-нибудь из National Geographic.

Включил как-то случайно этот географик (или это был дискавери), а там про американцев на Луну. Загоняют что-то про ракеты. Выдали, что у русских была очень тяжелая ракета Н-1, а у американцев мол Сатурн-5 гораздо легче. :eek:
Потом поехали к каким-то ребятам, запустили любительские ракетки, одноступенчаютую и двухступенчатую. Получили результат и вывод: двуступенчатая летает выше, поэтому Сатурн-5 и уделал Н-1. :eek:

Чо это было вообще? Чо они курили? С какого дуба рухнули? И такими псевдо познавательными передачками доказывают своим американским зрителям что мол действительно летали на луну.
   72.072.0
RU Tarasoff #28.01.2020 19:46  @roker2019#28.01.2020 19:04
+
-1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Загоняют что-то про ракеты.
Подобные заявления про "загоняют" требуют обоснования. А их у тебя нет. Так что воздержись от подобных словечек до лучших времён (например, до никогда :) )

roker2019> Выдали, что у русских была очень тяжелая ракета Н-1, а у американцев мол Сатурн-5 гораздо легче. :eek:
Что-то не так? Есть возражения? Расскажи нам сколько какая весила. Я бежать рыться в справочниках не намерен. Лень мне :) Вангую, ты опять несёшь наглый бред. Да и данными ты вряд ли поделишься. Так, лишь бы кукарекнуть. "Не стоит, зато как висит!" ©

roker2019> Потом поехали к каким-то ребятам, запустили любительские ракетки, одноступенчаютую и двухступенчатую. Получили результат и вывод: двуступенчатая летает выше, поэтому Сатурн-5 и уделал Н-1. :eek:
Н-1 не была одноступенчатой. Ты что-то не так и не туда смотрел. Может, себе в задницу? ;)

roker2019> Чо это было вообще? Чо они курили? С какого дуба рухнули? И такими псевдо познавательными передачками доказывают своим американским зрителям что мол действительно летали на луну.
Ага. "Доктор, что у вас с глазами? Я вас не вижу".

Н-1 была ракета так себе... г**нецо. Называется, я его слепила из того, что было. А поскольку в те времена вообще было с электроникой швах, а в Советах - тем более, то заставить летать вундервафлю с 30-ю двигателями дело было заведомо дохлым. Сатурн-5 был во всех отношениях более совершенной ракетой.

У тебя и со знанием матчасти серьёзные проблемы. Куда тебе в опровергуны?? Тебе впарить можно что угодно. Конечно, если это "что угодно" тебе приятно пиписку щекочет, йожег ты наш :D И будешь радостный носиться с "нелетанием".
   72.072.0
Это сообщение редактировалось 28.01.2020 в 20:01
+
-
edit
 

Taler

опытный

Tarasoff>> Да и смотреть особо нечего. Лучче что-нибудь из National Geographic.
roker2019> Включил как-то случайно этот географик (или это был дискавери), а там про американцев на Луну. Загоняют что-то про ракеты. Выдали, что у русских была очень тяжелая ракета Н-1, а у американцев мол Сатурн-5 гораздо легче. :eek:
roker2019> Потом поехали к каким-то ребятам, запустили любительские ракетки, одноступенчаютую и двухступенчатую. Получили результат и вывод: двуступенчатая летает выше, поэтому Сатурн-5 и уделал Н-1. :eek:
roker2019> Чо это было вообще? Чо они курили? С какого дуба рухнули? И такими псевдо познавательными передачками доказывают своим американским зрителям что мол действительно летали на луну.

Да, там бывают и очень глупые передачи, которые делали люди вроде тебя, коноваловых и прочих. Хотя Сатурн был легче Н-1, в том смысле, что имел меньшую сухую массу на единицу массы топлива.

Но наличие таких передачек на NG ничего само по себе не доказывает и не опровергает, кроме того факта, что общий уровень образования и знаний у людей в США примерно как у тебя, то есть удручающе низкий. К тому же надо не забывать, что смотрел передачку и изложил нам ее содержание такой недобросовестный кретин, как ты, поэтому о ее реальном содержании остается только гадать, а искать и пересматривать лень.
   79.0.3945.13079.0.3945.130
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Taler> Да, там бывают и очень глупые передачи
Бывают.
Taler> Но наличие таких передачек на NG ничего само по себе не доказывает и не опровергает

Taler> К тому же надо не забывать, что смотрел передачку и изложил нам ее содержание такой недобросовестный кретин, как ты
- Так мне Паваротти не понравился, картавит, в ноты не попадает...
- Вы были на концерте Паваротти?
- Нет, мне Рабинович по телефону напел.
 
   72.072.0
CA Полиграф #28.01.2020 20:50  @Tarasoff#27.01.2020 20:56
+
-
edit
 

Полиграф

новичок

Tarasoff> А ФотоГад - он ФотоГад и есть. У него есть ссылка на "статью" Коновалова? Есть. Он в своём погоняле использует слово "Фото"? Использует. Разоблачён? Разоблачён. С полным основанием я бы не то что его ФотоГадом обзывал, а просто зубы выбил. А ещё лучше - ответить за клевету... тысяч так 200 штрафа. Пусть ходит побирается гадёныш.... Может тогда научится за слова отвечать.
Tarasoff> Тут дело даже не в НАСА. Мы в России живём. Какое дело мне до зелёных человечков с Альфа-Центавра?? Дело в околпачивании нашего населения! А это, я считаю, уже преступление перед моим народом.

Согласен! Так он даже и не фотограф, получается! Жулик просто. Содрал у Коновалова фейк и выдаёт за истину, людям голову морочит. И ведь не уймется никак ФотоЖаб, вон опять вывесил какие-то мутные снимки в своем свежем высере "Технологии фальсификации Аполлона: мультипликационный станок"

Технологии фальсификации Аполлона: мультипликационный станок

Перевод статьи "Были ли лунные фотографии Аполлона комбинированными снимками?" опубликованной на вебсайте AULIS Online – Different Thinking. Aulis, all information on the Apollo Moon Landings, faked photos, space exploration . Были ли лунные фотографии Аполлона комбинированными снимками? Исследование, обнаружившее признаки постобработки снимков. Aulis постоянно получает корреспонденцию с мнениями… //  photo-vlad.livejournal.com
 

Мультипликатор хренов. Действительно, штрафовать таких надо за распространение заведомо ложных сведений, да только кто этим будет заниматься в РФ, никому дела нет. Хотя бы Путину следовало бы этим заняться, я так считаю. Дураков надо учить!!
   79.0.3945.13079.0.3945.130
CA Полиграф #28.01.2020 21:01  @roker2019#28.01.2020 17:50
+
-
edit
 

Полиграф

новичок

roker2019> Да что-то пока надоело. Надо перерыв взять. Кинцо например посмотреть.>>

"Блеф" посмотри, хороший фильм )))) про аферюг, как некоторые тут, кхххх.
С начала четвертой минуты, "ну ты же мне поверил..."

Афера с сокровищами нибелунгов. Блеф.
В этом ролике подробно описан один из распространённейших приёмов мошенников конца Х1Х - начала ХХ веков. Эти великие афёры не только сказочно обогатили талантливых мошенников, сделав из них богатых и респектабельных людей, но и "обогатили" нынешнюю официальную "историческую" "науку" такими разделами как "древняя история" и "история средних веков", именно благодаря мошенничеству мы имеем сейчас Трою, Кносс и гробницу Тутанхамона...
   79.0.3945.13079.0.3945.130
RU Tarasoff #28.01.2020 21:01  @roker2019#28.01.2020 19:04
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Включил как-то случайно этот географик (или это был дискавери), а там про американцев на Луну.
roker2019> Чо это было вообще? Чо они курили? С какого дуба рухнули? И такими псевдо познавательными передачками доказывают своим американским зрителям что мол действительно летали на луну.

И вот ещё что, ты много резонерствуешь о поведении
roker2019> Учись выражаться более аккуратно и резать углы. Больше используй формулировок вроде "по моему мнению", когда хочешь выразить отношение к кому-то
А в своём глазу вместе со всеми этими ФотоГадами бревна не видите.
Ну что, безграмотные, тупые необразованные НАСАроги, как теперь крутить своим хоботом насчёт невидимости звёзд в космосе будете? ))
 

Этот наглец, достойный получить по лицу, всё со своими звёздами не угомонится. А ещё ведь и впрямую кликушествует, как ты выражаешься.
   72.072.0
RU Tarasoff #28.01.2020 21:10  @Полиграфист-детектор#28.01.2020 20:50
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Полиграф> И ведь не уймется никак ФотоЖаб, вон опять вывесил какие-то мутные снимки в своем свежем высере
Работа у них такая - заваливать кучей кала.. Для веса. Качеством же похвастать не могут.
Пробежал - там куча тухлятины. Которая не раз уже обсуждалась и опровергалась. В частности, "неправильные" тени.
Перекрестия у него заворачиваются... Там заворот мозгов.
   72.072.0
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Некислое такое бурление г**н поднялось... Хи-хи... Коновалова уже по всему Интернету мурлом возят :D

Были или нет американцы на Луне?

Полная версия вход вход регистрация Полная версия вход вход вход регистрация вход регистрация     ФОРУМ главное меню главное меню ФОРУМ ПУЛЬС БЛОГ ТЕМЫ ДАЙДЖЕСТЫ НОВОСТИ АНАЛИТИКА СТАТЬИ Пульс… //  Дальше — glav.su
 
   72.072.0
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный

Фальсификация лунных снимков подтверждается экспертизой

Независимая профессиональная экспертиза получила ключ к разгадке методики фальсификации лунных фотографий. Продолжение цикла экспертизы американских лунных фото. Начало здесь . Важные особенности разных типов плёнок проливают свет на подделку. ГЛАВА XIX. ПОЧЕМУ «РЫБОЛОВНЫЙ КРЮЧОК» ЗЕЛЁНЫЙ?… //  photo-vlad.livejournal.com
 

Интересно, пацанчик будет опровергать свой высер? Как с "советником Трампа". А то на форумах, а особенно в жежешечке он такой борзый.
Мож этот ФотоГадик и есть Коновалов?
На скриншоте курлыканье двух опровергунов. Первый - это тот, что заявлял, что зелёная царапина - это не царапина :D

Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели? [Tarasoff#26.01.20 08:50]

О лунном модуле, качестве снимков и не только... Тед Торбич: Особенно если посмотреть на технологии, которые использовались. Мы знаем, что лунный модуль выглядит, как будто собранный ватагой ребятишек. Буквально, будто кто-то скрепил картон степлером. Дэвид Мак-Гоуан: Похоже, кто-то собрал это, чтобы снять низкокачественную подделку для youtube.… //  bigphils.livejournal.com   Ещё один иксПЕРД по царапинам с безапелляционными кривляниями Зато разоблачун разоблачил разоблачуна…// Лунные космические программы
 

И чот битвы экстрасенсов не видно. Одно курлык-мурлык :D

Второй скриншот... ааааа... Дэвид Перси? Тот самый, на которого ссылается буквально намедни ФотоДолб**б? :D

Кто такой ФотоВлад и прочие опровергатели? [Полиграф#28.01.20 20:50]

… Согласен! Так он даже и не фотограф, получается! Жулик просто. Содрал у Коновалова фейк и выдаёт за истину, людям голову морочит. И ведь не уймется никак ФотоЖаб, вон опять вывесил какие-то мутные снимки в своем свежем высере "Технологии фальсификации Аполлона: мультипликационный станок" Технологии фальсификации Аполлона: мультипликационный станок Перевод статьи "Были ли лунные фотографии Аполлона комбинированными снимками?" опубликованной на вебсайте AULIS Online – Different Thinking.…// Лунные космические программы
 

Вона чо, это же крючок! :D
 
   72.072.0
Это сообщение редактировалось 28.01.2020 в 23:15
FI roker2019 #28.01.2020 22:53  @Tarasoff#28.01.2020 19:46
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> Что-то не так? Есть возражения? Расскажи нам сколько какая весила.

Н-1 весила 2750 тонн, Сатурн-5 по заявленной массе 2950 тонн, плюс-минус пара процентов. Тебя чо в гуглах забанили?
А они там в своем кено загоняют так как будто Сатурн-5 маломерка какая-то. Но на самом деле меньше Н-1 он мог весить только в случае если Сатурн-5 никуда не летавшие муляжи. Стоп, а может эти киношники проговорились?)))

Tarasoff> Н-1 не была одноступенчатой. Ты что-то не так и не туда смотрел. Может, себе в задницу?

Вот именно что не была она одноступенчатой! Чо ты мне-то это объясняешь, ты объясняй этим горе расследователям из фильма.

Tarasoff> Нет, мне Рабинович по телефону напел
Слушай Рябинович, я тебе все как есть описал чо они делают в фильме! Не веришь сам посмотри.
3-я серия, с 32 минуты.

Загадки высадки на Луну (2019) (Truth Behind the Moon Landing)

Посадка на Луну в 1969 году считается одним из величайших достижений человечества и эпическим путешествием трех легендарных космонавтов. Но так ли это? За прошедшие годы возникло множество теорий, утверждавших, что ... //  pickfilm.ru
 
   79.0.3945.7979.0.3945.79
RU Tarasoff #28.01.2020 23:05  @roker2019#28.01.2020 22:53
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Н-1 весила 2750 тонн, Сатурн-5 по заявленной массе 2950 тонн, плюс-минус пара процентов. Тебя чо в гуглах забанили?
Во. Уже лучше. Хоть жопу оторвал :D Нет, не забанили. Я хотел убедиться ещё раз в том, насколько ты дурачок :)
Неправильно ты, дядя Фёдор, бутерброд ешь... Правильно так:
Сухая масса
Сатурн-5 180 тонн

Н-1 208 тонн

Н-1 — Википедия

H-1, H1 (индекс ГУКОС — 11А52) — советская ракета-носитель сверхтяжёлого класса. Разрабатывалась с начала 1960-х годов в ОКБ-1 под руководством Сергея Королёва, а после его смерти — под руководством Василия Мишина. Первоначально предназначалась для вывода на околоземную орбиту тяжёлой (75 т) орбитальной станции с перспективой обеспечения сборки тяжёлого межпланетного корабля для полётов к Венере и Марсу. С принятием запоздалого решения по включению СССР в так  называемую «лунную гонку», по организации полёта человека на поверхность Луны и возвращения его обратно, программа Н1 была форсирована и стала носителем для экспедиционного космического корабля Л3 в комплексе Н1-Л3 советской лунно-посадочной пилотируемой программы. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 

Ферштейн?

roker2019> А они там в своем кено загоняют так как будто Сатурн-5 маломерка какая-то. Но на самом деле меньше Н-1 он мог весить только в случае если Сатурн-5 никуда не летавшие муляжи. Стоп, а может эти киношники проговорились?)))
Ну, эти смех**чки, по понятным причинам, ты можешь себе в одно место засунуть. Видишь, как оно выходит? Ты снова смеёшься своей тупости. Но с каким нахрапом!

roker2019> Вот именно что не была она одноступенчатой! Чо ты мне-то это объясняешь, ты объясняй этим горе расследователям из фильма.
Я не уверен, что там было именно так, как ты втираешь.

roker2019> Слушай Рябинович, я тебе все как есть описал чо они делают в фильме! Не веришь сам посмотри.
roker2019> 3-я серия, с 32 минуты.
roker2019> Загадки высадки на Луну сезон 1 (2019) смотреть онлайн или скачать ТВ передачу через торрент бесплатно в хорошем качестве. Трейлеры, правдивые оценки, рецензии, комментарии, похожие фильмы, саундтрек, новости и интересные факты на кино портале
Глянем...
Upd. Блин, начинается... адрес забанен Роспозором... ладно, разберёмся...
Upd2. Эта... ты ё** дался?? Хотя... кого я спрашиваю! Это сериал DISCOVERY! При чём здесь National Geographic???
   72.072.0
FI roker2019 #29.01.2020 00:10  @Tarasoff#28.01.2020 23:05
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> Upd2. Эта... ты ё** дался?? Хотя... кого я спрашиваю! Это сериал DISCOVERY! При чём здесь National Geographic???

Так я ж тебе написал что не помню точно: "Включил как-то случайно этот географик (или это был дискавери), а там про американцев на Луну"
   79.0.3945.7979.0.3945.79
RU Tarasoff #29.01.2020 00:11  @roker2019#28.01.2020 22:53
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Слушай Рябинович, я тебе все как есть описал чо они делают в фильме! Не веришь сам посмотри.
roker2019> 3-я серия, с 32 минуты.
Ну, короче, посмотрел. Там существенный косяк - это сравнение с Н-1. В плане "большая-маленькая". Н-1 была и не больше, и ступеней имела даже больше, чем Сатурн-5. Только, как я уже заметил, это вообще не National Geographic, а Discovery. Discovery частенько выпускает нудятину и бредятину.
Ты сам рейтинг видел этого кинца на IMDB?

Truth Behind the Moon Landing (TV Series 2019– ) - IMDb

With Mike Bara, Linda Hunt, Chad Jenkins, Leland Melvin. Turning over every stone, testing evidence, and applies scientific reasoning to the most popular conspiracies. //  www.imdb.com
 
   72.072.0
RU Tarasoff #29.01.2020 00:12  @roker2019#29.01.2020 00:10
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Так я ж тебе написал что не помню точно: "Включил как-то случайно этот географик (или это был дискавери), а там про американцев на Луну"
Угу. Или РенТВ. Х его з. Да и какая разница! :D

А отзывы читал?
User Reviews

trash series for the ignorant and unstable
18 June 2019 | by wolfgangblack – See all my reviews

The main character in this series is a guy who makes a living from writing new age nonsense/spiracy fiction books. Expect nothing less than absurd theories based on nothing more than an opinion and a lack of understanding technical issues with a large dose of drama! The media does love to push disinfo and ignorance on the masses...
 


Вот и снова получается. Ты ГДЕ-ТО поел г**на, а предъявляешь МНЕ :D
На Discovery можно смотреть "Как это сделано". Больше, пожалуй, ничего интересного и не припомню.
   72.072.0
Это сообщение редактировалось 29.01.2020 в 00:22
FI roker2019 #29.01.2020 00:26  @Tarasoff#29.01.2020 00:12
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> А отзывы читал?

Странный отзыв, там нет "main character", там астронавт за то что высаживались, конспиролог против, и ведущий как арбитр. В итоге двигают все равно идею что высаживались, ну а было бы странно если бы на ихнем тв двигали другое. Автор это имеет в виду что типа невежество?
   79.0.3945.7979.0.3945.79
RU Tarasoff #29.01.2020 00:49  @roker2019#29.01.2020 00:26
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Странный отзыв,
Там почти все отзывы "странные". С оценками 1 и 2 :D

roker2019> там нет "main character", там астронавт за то что высаживались, конспиролог против, и ведущий как арбитр.
Взаимоисключающие параграфы :D

Не он Не, он! не я!
Прикольный момент из мультика

roker2019> В итоге двигают все равно идею что высаживались,
А что надо двигать? Твоё ничем не подкреплённое усирание? :D

roker2019> ну а было бы странно если бы на ихнем тв двигали другое.
Даже если так, в чём я шибко сомневаюсь... это им только делает честь. Ню... надо нести дичь в массы... как РенТВ... с Анной Чапман :D

roker2019> Автор это имеет в виду что типа невежество?
Как обычно... читаем жопой...
   72.072.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Tarasoff #29.01.2020 00:53  @roker2019#29.01.2020 00:26
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> В итоге двигают все равно идею что высаживались, ну а было бы странно если бы на ихнем тв двигали другое.
Не заипался плести непроверенную муйню? Точно уверен, что на "ихнем" тв не "двигают другое"? Нет, ну просто у тебя что не высер - ты всё нам рассказываешь о ТОТАЛЬНОМ сговоре в Штатах. Вот, я и интересуюсь, ты точно уверен? Или, как обычно, взбзднул для весомости своего потока поноса?
   72.072.0
1 16 17 18 19 20 24

в начало страницы | новое
 
1965: Первый выход человека в открытый космос (55 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru