Опровергунская помойка

Passat> А мой пост
Passat> самый честный модератор Дядя Вася быстренько удалил не смотря на то, что он на автоскрытие помечен был.
Passat> А заодно испражнения вьювера подтер, не забанив, естественно

Модератор всегда прав.

Даже на этом форуме такие правила.

Вы обязаны прочитать Правила форумов. Продолжив регистрацию, Вы автоматически соглашаетесь с ними.

 

А если Вы согласились играть с шуллерами за одним столом (при этом подыгрывая им в их собственной игре), то это уже Ваши проблемы.

Вы просто не понимаете цель той ветки ГА. Она для этого и создана: для пропаганды и демагогии, а не для выяснения вопросов темы форума как полагается, чтоб обсирать НАСА и чтоб банить "защитников НАСА" под любым предлогом. Для бурления и актуализации темы в данных рамках (спасибо что поддерживаете)

Причем болевые точки то известны:
1) за любой сравнение критериев доказательной базы с полетом Гагарина и вообще космических полетов, если вы не опровергатель, получите бан
2) за любое выяснение вопроса, что считать доказательством, от модератора ДядиВаси (опровергателя) получите бан, если Вы не опровергатель.

А то что с помощью тупой пропаганды массово выращиваются болванчики поносящие советских ученых, мракобесы и плоскоземщики является уже закономерным следствием.

Потом, это такое свойство, пропагандисты уже сами вынуждены подстраиваться под большинство паствы, чтоб она не отвернулась. Поэтому истины уже не нужно.
Скажите спасибо, что из шапки убрали опрос пользователей с характерными результатами (76% сомневаются)



P.S.
Пару месяцев назад в ВК был скандал. Они организовали "экспертов", которые бы модерировали сообщество, путем простенького экзамена. В эксперты пролезли плоскоземщики. Но ВК только через два месяца среагировала. А на ГА сама администрация из "сомневающихся" консприологов.

Tarasoff> Не поймёт. Ни при каких условиях. Это генетический дефект.
А про Луноходы тогда понял или нет?

normalized> А если Вы согласились играть с шуллерами за одним столом (при этом подыгрывая им в их собственной игре), то это уже Ваши проблемы.
Да я, в общем то, и не жалуюсь, просто в очередной раз иллюстрирую, ху из ху.
Ну а пока мне там интересно прежде всего потому, что в процессе тамошних "дискуссий" всплывают разные материалы, которые я с интересом читаю. Некоторые из них даже конспиролухи приносят, правда не понимая, что притащили, тут и посмеяться можно над убогими
Например, с интересом прочитал про УО. И наши и их. Даже сравнил кое что. Особенно забавно эффективность УО сравнивать. Всего лишь надо хотя бы подписи к картинкам внимательно читать.


А если еще и текст прочитать, то еще интереснее получается

normalized> А про Луноходы тогда понял или нет?
Да у меня-то вопросов нет. Это, вон, Насенники разные уже и Луноходы опровергают...

normalized> Пару месяцев назад в ВК был скандал. Они организовали "экспертов", которые бы модерировали сообщество, путем простенького экзамена. В эксперты пролезли плоскоземщики.

грёбаный постмодерн

roker2019> Тебе на том форуме объяснили раз 800. По рассчетам уровень сигнала возвращенного от отражателя должен в 100 раз превышать сигнал возвращенный от грунта. А на деле нет ничего такого не наблюдается. Вот и вопрос почему так, и ты на него не отвечаешь.
Ответ очень простой - потому что ты тупой. И твои одноплчане по сражению с ветряными мельницами тоже тупые. И они сделали очень тупые расчеты. А тупые расчеты в принципе не могут ни с чем сойтись.
Весь мир и все нормальные люди знают как происходит лазерная локация от УО, они проводят измерения, пишут статьи и не видят никаких расхождений и ничего странного. Весь мир давно всё знает. А ты не знаешь и узнать никогда не сможешь. Потому что ты тупой. Очень тупой.
Поэтому вопрос тут только один - как можно быть таким тупым?
Почему ты не отвечаешь на этот вопрос?

Hal> Почему ты не отвечаешь на этот вопрос?
Он не понимает его.

normalized>> А про Луноходы тогда понял или нет?
Tarasoff> Да у меня-то вопросов нет. Это, вон, Насенники разные уже и Луноходы опровергают...

Насенник и фотографии с Марса опровергает, и что было крушение MH-17 тоже сомневается.

Мне просто интересно смог ли пациент Spiri доказать внуку (и самому себе) существование Луноходов, и если смог то каким способом? Почему у него вопрос про реальность американцев возникает, а про луноходы нет? Он правда считает, что существование Луноходов на Луне можно доказать детям, папуасам или упоротым? Он понимает, кто оценивает доказательства в науке? Не папуасы.

Вообще-то, обычно это всё объясняют еще в школе.
А если человек этого не понимает, значит, как и сказано, это прямой путь к плоскоземельщине.

normalized> Мне просто интересно смог ли пациент Spiri доказать внуку (и самому себе) существование Луноходов
Не доказывал. Им это не надо. Вон, рокеру я же предлагал доказать полёт Гагарина. Ответ? Гагарин, видите ли, не летал на Луну, а тут обсуждаются полёты на Луну. Так и тут: максимум, что скажут, дескать, Луноходы были автоматические.

Насенник - клинический случай. Там не нужно даже разбираться в лазерной локации. Даже его "труды" читать не нужно. Его "труды" опровергаются парой строк. И даже одним словом: поляризация. Но хомячкам всё это неинтересно. Даже если дать заголовок "Американцы не были на Луне. Убойное доказательство!" А в тексте написать целый лист, буквально, "бла-бла-бла", то, всё, хомячки будут прыгать от радости.

Passat> Например, с интересом прочитал про УО. И наши и их. Даже сравнил кое что. Особенно забавно эффективность УО сравнивать. Всего лишь надо хотя бы подписи к картинкам внимательно читать.


Очередной тепловой информационный шум в который раз проплывающий мимо пяти шести внимательно читающих, а потом бесследно падающий в информационную черную дыру (раз в год эти сообщения читают только поисковики).

Обсуждения на AirBase (2010-2013 года). Тут же в первом сообщении внизу небольшой список литературы (около 40):

- http://www.balancer.ru/g/p2158964
- http://forums.airbase.ru/2015/06/t87916--lazernaya-lokatsiya-luny-40-let-nasennichestva.html
- Обсуждение гипотезы В. Насенника на ixbt:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583:3084#3084
В котором упоминается как слайд с 37-39 страницы В. Г. Турышев так и статьи Кокурина (про Луноход). Достаточно прочитать 3-4 страницы, чтоб погрузится в тему.

Насколько я понимаю, основной вброс опровергателей:




"Невозможно определить какие фотоны от ЛО, а какие от поверхности! На этой картинке невозможно увидеть прямую! На этой картинке невозможно определить её положение по вертикали с приемлемой точностью! Ведь число точек/фотонов на этой прямой в десятки раз меньше чем от фона!"

А защитники науки там подтрунивают над опровергателями, которые путаются в деталях, даже не понимают что такое усиление, зачем оно и даже не понимают что такое абсцисса.

В принципе правильно делают. Что прямая на картинке прекрасно видна и точно определяется ее высота невзирая на малое число точек ее составляющую (статистически, регрессионным анализом), конечно можно пытаться доказывать упоротым, но это дело, очевидно, безрезультатное.

Tarasoff> Не доказывал. Им это не надо. Вон, рокеру я же предлагал доказать полёт Гагарина. Ответ? Гагарин, видите ли, не летал на Луну, а тут обсуждаются полёты на Луну. Так и тут: максимум, что скажут, дескать, Луноходы были автоматические.

А не надо доказывать полет Гагарина. То что он сомневается в полете Гагарина это его проблемы. Каковы у него, у Рокера, критерии, по которым он считает космический полет доказанным?

normalized> А не надо доказывать полет Гагарина. То что он сомневается в полете Гагарина это его проблемы.

Я сомневаюсь в полете Гагарина????? Нормалайзед, ты вообще нормальный?

roker2019> Я сомневаюсь в полете Гагарина????? Нормалайзед, ты вообще нормальный?

Тогда ответь, пожалуйста, почему не сомневаешься?

normalized> Тогда ответь, пожалуйста, почему не сомневаешься?

Что полёты имеют место это факт, а если имеют то кто-то должен был быть первым, не вижу принципиальную необходимость здесь чтото подделывать. К тому же приём сигналов от корабля Гагарина вели по всему миру как и от первого спутника.

roker2019> Что полёты имеют место это факт

Разве?
И в этом тоже не сомневаешься?
Ведь то что были неоднократные полеты Аполлонов на Луну это тоже точно такой же факт.
Тут сомневаешься, а тут не сомневаешься... Странно.

> а если имеют то кто-то должен был быть первым, не вижу принципиальную необходимость здесь что-то подделывать.

Я уже начал сомневаться, что ты опять не врешь, а действительно слепо веришь в полет конкретно Гагарина без всяких проверок и сомнений.
Раз вместо полета Гагарина начал переводить тему что "кто-то же был первым".
Меня интересовало почему ты веришь и не сомневаешься именно в полете Гагарина.
После всех твоих сообщений о необходимости "сомнений" я думал, что ты честно и рационально применяешь критическое мышление не только к Аполлону, но и к полету Гагарина тоже. А оказывается, что не честно. Почему?
Может ты все таки сомневаешься в полете Гагарина, а тут начал опять обманывать, что не сомневаешься?

> К тому же приём сигналов от корабля Гагарина вели по всему миру как и от первого спутника.
Разве?
В это ты тоже лишь веришь без всякого сомнения?

Ведь сигнал от Аполлонов тоже вели по всему миру как и от Джемини и от секретных спутников США (в табличке).

БСЭ 1967 год:

И не стыковок же куча: официально соврали и признались в этом, что никто не видел Гагарина приземлившегося в космической капсуле, официально соврали и потом признались, что координаты космодрома другие.
А почему ты не сомневаешься именно в полете Гагарина ты так толком и не ответил.

normalized> Тут сомневаешься, а тут не сомневаешься... Странно.

Ты до меня докопаться решил? Смотри что выше ты написал: "А не надо доказывать полет Гагарина. То что он сомневается в полете Гагарина это его проблемы."

Ты не сомневаешься потому что слепо веришь, или другие на то причины?
Проследую твоему совету и не буду доказывать полет Гагарина. А то очень похоже что тебе лишь бы поспорить.

roker2019> Ты до меня докопаться решил?
Не хочешь писать, почему не сомневаешься?
Ну, не хочешь, как хочешь.
И не надо.
Но я уже сомневаюсь, что ты написал правду, и что ты действительно не сомневаешься в полете Гагарина.
Ведь ты так и не смог ответить толком на вопросы:
- Почему не сомневаешься в полете Гагарина? Лишь очередное бездоказательное, неубедительное, нелогичное оправдание.
- Каковы у тебя, Рокера, критерии, по которым ты, Рокер, считаешь космический полет доказанным?

roker2019> А то очень похоже что тебе лишь бы поспорить.
Я с тобой вообще не спорил, если ты не заметил. Ты вклинился в разговор, когда о тебе завели речь, и тебе был задан вопрос, раз ты любишь спорить. Но толкового ответа от тебя по прежнему нету. Всё как обычно.

normalized> Но я уже сомневаюсь, что ты написал правду, и что ты действительно не сомневаешься в полете Гагарина.

Давай ты с начала напишешь ты сам сомневаешься в полёте Гагарина или нет? Мне имеет смысл разговаривать и отвечать тебе только если ты обозначаешь свою позицию, а не выступаешь в роли тролля.

roker2019> Давай ты с начала напишешь ты сам сомневаешься в полёте Гагарина или нет? Мне имеет смысл разговаривать и отвечать тебе только если ты обозначаешь свою позицию, а не выступаешь в роли тролля.


Давайте без "давай".
Опять неубедительное требование.

roker2019>> Давай ты с начала напишешь ты сам сомневаешься в полёте Гагарина или нет? Мне имеет смысл разговаривать и отвечать тебе только если ты обозначаешь свою позицию, а не выступаешь в роли тролля.
normalized> Давайте без "давай".
normalized> Опять неубедительное требование.

Ну тогда можешь пройти нафиг, ведь оправдываться перед тобой точно никто не обязан.

roker2019> Ну тогда можешь пройти нафиг, ведь оправдываться перед тобой точно никто не обязан.

Еще как-нибудь похамишь и что-нибудь скажешь в свое жалкое оправдание?

P.S.
Впрочем, предсказуемо...
Опять жалко оправдываешься, Рокер, и хамишь. И даже об этом любишь спорить.

roker2019>> Ну тогда можешь пройти нафиг, ведь оправдываться перед тобой точно никто не обязан.
normalized> Еще как-нибудь похамишь и что-нибудь скажешь в свое жалкое оправдание?

Я не оправдываюсь, в этом нет необходимости. Да и не хамлю, а только говорю людям правду, даже если она неприятная. Вот ты например надутый индюк. Неприятно, понимаю, но ведь факт.

roker2019> Что полёты имеют место это факт, а если имеют то кто-то должен был быть первым, не вижу принципиальную необходимость здесь чтото подделывать.
Неужели? То-то поцреотам сегодня только и осталось, что визжать: "Мы первые! Мы первые!"
roker2019> К тому же приём сигналов от корабля Гагарина вели по всему миру как и от первого спутника.
К тому же приём сигналов от Аполлонов вели по всему миру Документы покажи, что вёлся какой-то приём сигналов. Так на Авантюре принято доказывать

normalized>> А не надо доказывать полет Гагарина. То что он сомневается в полете Гагарина это его проблемы.
roker2019> Я сомневаюсь в полете Гагарина????? Нормалайзед, ты вообще нормальный?

А ты не сомневаешься?
Ок, докажи, что этот полёт был

roker2019> Что полёты имеют место это факт
Земля же плоская, какие полёты?

roker2019> не вижу принципиальную необходимость здесь чтото подделывать
СССР хотел доказать, что у него тоже есть учёные. Для этого пришлось пойти на подлог и заставить урку по кличке "Королева" сделать макет ракеты.

roker2019> К тому же приём сигналов от корабля Гагарина вели по всему миру как и от первого спутника.
Ретранслятор на дирижабле, ясно же.

roker2019>> К тому же приём сигналов от корабля Гагарина вели по всему миру как и от первого спутника.
Tangaroa> Ретранслятор на дирижабле, ясно же.
Поправочка. Передатчик был на стратостате.
Тупые совки так хотели прославиться, что даже технологию аферы запалили:

У меня, кстати, эти марки есть.