-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2017/09/128x128-crop/16-5398597-1335754827-znamya-pobedi-nad-reihstagom-1280x1024.jpg)
Почему помер СССР?
как объясняют это факт патриоты?Теги:
Дем
Дем>> Концентрация капитала даёт технический прогресс, а для перехода на новую ступеньку требуется социальный.
Н-12> мне кажется они связаны.
Связь есть но не жёсткая однозначная. Можно и раба на трактор посадить.
Н-12> а устроители СССР попробовали как раз искусственно ускорить технический прогресс максимальной концентрацией капитала, и одновременно, но не связанно, попробовали искусственно ускорить социальный прогресс, вывести того самого нового человека.
Н-12> сдается мне, что просто не совсем верно определили облик нового человека, им он виделся как слитый с социумом, тоталитарный, а логичнее смотрится наоборот, более индивидуалистический, а связ с социумом не по необходимости, по желанию.
Это сейчас логичней смотрится, а жившим при феодализме виделось то же самое, только с человеческим лицом.
А потому и концентрация капитала не сработала, пришлось все изобретения заимствовать, а это отставание на десяток лет как минимум.
Н-12> мне кажется они связаны.
Связь есть но не жёсткая однозначная. Можно и раба на трактор посадить.
Н-12> а устроители СССР попробовали как раз искусственно ускорить технический прогресс максимальной концентрацией капитала, и одновременно, но не связанно, попробовали искусственно ускорить социальный прогресс, вывести того самого нового человека.
Н-12> сдается мне, что просто не совсем верно определили облик нового человека, им он виделся как слитый с социумом, тоталитарный, а логичнее смотрится наоборот, более индивидуалистический, а связ с социумом не по необходимости, по желанию.
Это сейчас логичней смотрится, а жившим при феодализме виделось то же самое, только с человеческим лицом.
А потому и концентрация капитала не сработала, пришлось все изобретения заимствовать, а это отставание на десяток лет как минимум.
инфо
инструменты
Sandro> Трёхполье капитализм ввёл? 
Как землю ни обрабатывай - её площадь не вырастет.
Sandro> Кстати, колхозы в СССР — ровно отсюда же. Их целью было за 10 лет высвободить для промышленности такой процент трудоспособного населения, который в Западной Европе высвобождался столетиями.
Только вот есть противоречие - колхозника нельзя уволить, он совладелец колхоза. Его можно только арестовать, чтобы послать работать куда ещё.
Так что коллективизация - это не более чем бездумное и бессмысленное следование заповедям вероучения.
Хотели бы реально высвободить - преобразовали бы крестьян в сельский пролетариат - наёмных работников совхоза.
Как землю ни обрабатывай - её площадь не вырастет.
Sandro> Кстати, колхозы в СССР — ровно отсюда же. Их целью было за 10 лет высвободить для промышленности такой процент трудоспособного населения, который в Западной Европе высвобождался столетиями.
Только вот есть противоречие - колхозника нельзя уволить, он совладелец колхоза. Его можно только арестовать, чтобы послать работать куда ещё.
Так что коллективизация - это не более чем бездумное и бессмысленное следование заповедям вероучения.
Хотели бы реально высвободить - преобразовали бы крестьян в сельский пролетариат - наёмных работников совхоза.
E.V.> За тридцать лет, наконец, смогли определить и назвать эти недостатки устройства СССР, из-за которых его постигла такая судьба?
так вместо попыток разобратся в истинных причинах сразу начинают крики про гулаг, репресии и злых комми. я так понял что причины никому не интересны.
так вместо попыток разобратся в истинных причинах сразу начинают крики про гулаг, репресии и злых комми. я так понял что причины никому не интересны.
Дем> Хотели бы реально высвободить - преобразовали бы крестьян в сельский пролетариат - наёмных работников совхоза.
то есть отобрали бы землю и орудия труда? да большевики на твоем фоне белые и пушистые. они крестьянина лучше тебя понимали.
то есть отобрали бы землю и орудия труда? да большевики на твоем фоне белые и пушистые. они крестьянина лучше тебя понимали.
ждан72> то есть отобрали бы землю и орудия труда?
Земля, согласно декрету - общая и лишь дана в пользование.
Так что участок для личных нужд оставить, а всё остальное - совхозу. Это доля городских.
Хочешь денежку - приходи, обрабатывай. Можешь со своим инструментом.
Земля, согласно декрету - общая и лишь дана в пользование.
Так что участок для личных нужд оставить, а всё остальное - совхозу. Это доля городских.
Хочешь денежку - приходи, обрабатывай. Можешь со своим инструментом.
Дем> Связь есть но не жёсткая однозначная. Можно и раба на трактор посадить.
Можно и обезьяну посадить.
Вопрос в качестве работы с использованием дорогого инструмента и окупаемости вложенных средств.
Можно и обезьяну посадить.
Вопрос в качестве работы с использованием дорогого инструмента и окупаемости вложенных средств.
Вот в дополнение моего поста про материализм, как причину краха социализма - статья Лосева 1923 года на туже тему. Один знакомый, которому я послал текст поста в ответ прислал.
1) Под словом материализм я разумею всякое философское мировоззрение, утверждающее, что материя, т. е. протяженное бытие, и материальный процесс, т. е. движение в пространстве и столкновение частиц материи друг с другом, есть основная форма действительности, а душевное и духовное царство бытия есть пассивноепроизводное материального процесса.
Поэтому последовательно мыслящий материалист должен прийти к следующему правилу поведения: воспитывать в своих согражданах солидарность, доходящую до самопожертвования, а в себе сохранять это свойство лишь в таких пределах, чтобы производить приятное впечатление и таким образом привлекать к себе сердца людей, но не доходить до той черты, за которой может последовать гибель. Такая двойственность вполне последовательна, между прочим, и потому, что индивидуализм вообще и материализм в особенности отвергает абсолютность добра, считает добро относительным.Вышеприведенная формула поведения именно и есть результат одной из разновидностей релятивистического понимания добра: самопожертвование моих сограждан есть добро для меня, мое собственное самопожертвование есть зло для меня.
БалаБОТ:
Коллективный штраф за слишком низкий рейтинг сообщения; предупреждение (+1)
Meskiukas
AidarM> А Л.И. Футорянский не годится?
Не в курсе. Может и пригодится.
Не в курсе. Может и пригодится.
Дем> Хотели бы реально высвободить - преобразовали бы крестьян в сельский пролетариат - наёмных работников совхоза.
так де факто - никакой разницы. колхозник тот же пролетарий на деле, только оплата у него не фиксированная, а какая начальство захочет. Захочет - повысит план сдачи - повысит. И все - тебе опять шиш достался.
так де факто - никакой разницы. колхозник тот же пролетарий на деле, только оплата у него не фиксированная, а какая начальство захочет. Захочет - повысит план сдачи - повысит. И все - тебе опять шиш достался.
БалаБОТ:
Коллективный штраф за слишком низкий рейтинг сообщения; предупреждение (+1)
Н-12>крестьянская община
Н-12> боюсь что Маркс вообще об этом феномене не знал, он мало интересовался ничтожной и презренной для него Россией.
Как я уже отвечал - о "феномене" Маркс знал (общины не только в России были).
Но оказывается и российской общиной он вполне интересовался.
В своём письме от 8 марта 1881 года Маркс писал Вере Засулич, что "считает возможным, что социализм в такой стране как Россия в своем развитии будет опираться на крестьянскую общину".
Но! Плеханов, лидер российских марксистов, скрыл это письмо от партии! (Обнаружили его только в 1928 году в Берлине, после смерти Аксельрода, в его личном архиве.)
И всё потому что построение социализма в России через сельскую общину - это была центральная идея народников (будущих эсеров). А тогдашние российские социалисты тусили вместе и между ними шла жёсткая полемика. Марксисты (социал-демократы) в пику народникам утверждали что локомотивом построения социализма может быть только пролетариат. Ратовали за скорейшее разрушение общины, обезземеливание крестьян, превращение их в наёмных работников (сельских пролетариев). И мол вот тогда...
Письмо Маркса лидерам марксистов показалось категорически несвоевременным и неуместным.
Н-12> боюсь что Маркс вообще об этом феномене не знал, он мало интересовался ничтожной и презренной для него Россией.
Как я уже отвечал - о "феномене" Маркс знал (общины не только в России были).
Но оказывается и российской общиной он вполне интересовался.
В своём письме от 8 марта 1881 года Маркс писал Вере Засулич, что "считает возможным, что социализм в такой стране как Россия в своем развитии будет опираться на крестьянскую общину".
Но! Плеханов, лидер российских марксистов, скрыл это письмо от партии! (Обнаружили его только в 1928 году в Берлине, после смерти Аксельрода, в его личном архиве.)
И всё потому что построение социализма в России через сельскую общину - это была центральная идея народников (будущих эсеров). А тогдашние российские социалисты тусили вместе и между ними шла жёсткая полемика. Марксисты (социал-демократы) в пику народникам утверждали что локомотивом построения социализма может быть только пролетариат. Ратовали за скорейшее разрушение общины, обезземеливание крестьян, превращение их в наёмных работников (сельских пролетариев). И мол вот тогда...
Письмо Маркса лидерам марксистов показалось категорически несвоевременным и неуместным.
Это сообщение редактировалось 05.02.2020 в 00:18
ED> Маркс писал Вере Засулич
не, ну может и писал, хотя я как то закоснел в мысли, что Маркс был изрядным националистом и о славянах вообще, и о русских в частности, мнения был весьма уничижительного.
и как то, честно говоря, у меня сложилось мнение, что Маркс не то чтоб сильно ратовал за социализм.
коммунизм - да, но, как мне кажется, он ясно видел, что социализм скорее помеха, капитализм, развившийся естественным путем до социализма, уже вряд ли будет разрушен пролетариатом, ну, просто потому, что при социализме пролетариату явно будет что терять кроме цепей.
влепил он, как мне кажется, социализм переходным этапом исключительно из дипломатических соображений.
не, ну может и писал, хотя я как то закоснел в мысли, что Маркс был изрядным националистом и о славянах вообще, и о русских в частности, мнения был весьма уничижительного.
и как то, честно говоря, у меня сложилось мнение, что Маркс не то чтоб сильно ратовал за социализм.
коммунизм - да, но, как мне кажется, он ясно видел, что социализм скорее помеха, капитализм, развившийся естественным путем до социализма, уже вряд ли будет разрушен пролетариатом, ну, просто потому, что при социализме пролетариату явно будет что терять кроме цепей.
влепил он, как мне кажется, социализм переходным этапом исключительно из дипломатических соображений.
Н-12>я как то закоснел в мысли, что Маркс был изрядным националистом
Маркс был скорее патриотом. Германским. Строго в том понимании патриотизма, который тут регулярно озвучивают.
Н-12>капитализм, развившийся естественным путем до социализма, уже вряд ли будет разрушен пролетариатом
А по Марксу такого и не могло случиться. Сначала капитализм сам дойдётдо ручки до окончательно своего кризиса, его снесёт пролетарская революция, и лишь только потом станет возможным социализм - как первоначальная/зачаточная/переходная стадия коммунизма.
Маркс был скорее патриотом. Германским. Строго в том понимании патриотизма, который тут регулярно озвучивают.
Н-12>капитализм, развившийся естественным путем до социализма, уже вряд ли будет разрушен пролетариатом
А по Марксу такого и не могло случиться. Сначала капитализм сам дойдёт
Это сообщение редактировалось 05.02.2020 в 00:13
ED> А по Марксу такого и не могло случиться. Сначала капитализм сам дойдёт до ручки до окончательно своего кризиса, его снесёт пролетарская революция, и лишь только потом станет возможным социализм - как первоначальная/зачаточная/переходная стадия коммунизма.
Можно ссылку на само произведение Маркса, где он высказывает такое мнение?
Можно ссылку на само произведение Маркса, где он высказывает такое мнение?
Iva> ... тебе опять шиш достался.
НУ этта как сказать . Одно жЫвотное отметилось в истории , а там и ёлкин показал всем шиш , только не себе любимому , но в том же духе что и власов ....
НУ этта как сказать . Одно жЫвотное отметилось в истории , а там и ёлкин показал всем шиш , только не себе любимому , но в том же духе что и власов ....
Кое что забыли добавить... pic.twitter.com/U5UQEQxAQ6
— Ловчий (@SOKOLrussia1) February 4, 2020
Дем> Так что коллективизация - это не более чем бездумное и бессмысленное следование заповедям вероучения.
Человек похоже никогда не слышал слово кибуц.
Человек похоже никогда не слышал слово кибуц.
Iva>> ... тебе опять шиш достался.
johnkey68> НУ этта как сказать . Одно жЫвотное отметилось в истории , а там и ёлкин показал всем шиш ,
Ну это в общем передерг. Конечно, если Власов являлся чистым национальным предателем то Ельцин был предателем серо буро малиновым в крапинку.Многие люди не любили коммунистов в 20 30 и 40 и последующие годы но тем не менее честно воевали и тянули лямку жизни в СССР ,но это не делало их предателями народа .То есть отношение к коммунистам которые тоже были и власовыми и ельцинами,гордиевскими,кузичкиными не есть показатель какого патриотизма или антипатриотизма.Это есть несогласие с той социальной моделью ,уравниловки и социальной несправедливости.
Ну и опять же это противопостовление Власова и Ельцина ,это типа наш ответ Чемберлену?Сталин -Гитлер районного масштаба?при всей не любви к Ельцину он все же не был Власовым .Я за объективность.
Поэтому Ельцин так и говорил что тогда было овердофига народа которому власть коммунистов надоела хуже горькой редьки,надоело унижаться в очередях ,надоело искать простые лекарства для близких и многое многое чего надоело .Ельцин просто понял своим звериным чутьем это и оседлал волну ,ну и ему помогли конечно команды "завлабов"
johnkey68> НУ этта как сказать . Одно жЫвотное отметилось в истории , а там и ёлкин показал всем шиш ,
Ну это в общем передерг. Конечно, если Власов являлся чистым национальным предателем то Ельцин был предателем серо буро малиновым в крапинку.Многие люди не любили коммунистов в 20 30 и 40 и последующие годы но тем не менее честно воевали и тянули лямку жизни в СССР ,но это не делало их предателями народа .То есть отношение к коммунистам которые тоже были и власовыми и ельцинами,гордиевскими,кузичкиными не есть показатель какого патриотизма или антипатриотизма.Это есть несогласие с той социальной моделью ,уравниловки и социальной несправедливости.
Ну и опять же это противопостовление Власова и Ельцина ,это типа наш ответ Чемберлену?Сталин -Гитлер районного масштаба?при всей не любви к Ельцину он все же не был Власовым .Я за объективность.
Поэтому Ельцин так и говорил что тогда было овердофига народа которому власть коммунистов надоела хуже горькой редьки,надоело унижаться в очередях ,надоело искать простые лекарства для близких и многое многое чего надоело .Ельцин просто понял своим звериным чутьем это и оседлал волну ,ну и ему помогли конечно команды "завлабов"
Это сообщение редактировалось 05.02.2020 в 09:09
Tico
энди> Ну и опять же это противопостовление Власова и Ельцина ,это типа наш ответ Чемберлену?Сталин -Гитлер районного масштаба?при всей не любви к Ельцину он все же не был Власовым .Я за объективность.
Если рассматривать вопрос технически, то Власов это Ельцын, у которого "не получилось". Его карьера не увенчалась победным звонком в Рейхстаг с сообщением "Советского Союза как геополитической реальности больше не существует". А Ельцина - увенчалась. Ну звонил он не в Рейхстаг, а в Белый Дом, но если сравнивать результат, то случившееся после 1991 по фактам не сильно отличается от исполнения Генерального Плана Ост.
Ты считаешь различие между ними существенным, ИМХО, потому что на сравнение неизбежно накладывается форс-мажорное обстоятельство горячей войны. Но если взять за аксиому, что война это норма, то кто сказал, что в 80-х не было войны? Контактные и бесконтактные военные действия велись вообще-то вовсю, просто на территории соперников они были в основном бесконтактные.
Если рассматривать вопрос технически, то Власов это Ельцын, у которого "не получилось". Его карьера не увенчалась победным звонком в Рейхстаг с сообщением "Советского Союза как геополитической реальности больше не существует". А Ельцина - увенчалась. Ну звонил он не в Рейхстаг, а в Белый Дом, но если сравнивать результат, то случившееся после 1991 по фактам не сильно отличается от исполнения Генерального Плана Ост.
Ты считаешь различие между ними существенным, ИМХО, потому что на сравнение неизбежно накладывается форс-мажорное обстоятельство горячей войны. Но если взять за аксиому, что война это норма, то кто сказал, что в 80-х не было войны? Контактные и бесконтактные военные действия велись вообще-то вовсю, просто на территории соперников они были в основном бесконтактные.
ttt> Человек похоже никогда не слышал слово кибуц.
Они в массе своей убыточны
Они в массе своей убыточны
Tico> Если рассматривать вопрос технически, то Власов это Ельцын,
можно и конечно и под таким углом рассматривать вопрос , но Власов не был выразителем воли народных масс а Ельцин был.Поэтому Власов на висилице а Ельцин в почете.
можно и конечно и под таким углом рассматривать вопрос , но Власов не был выразителем воли народных масс а Ельцин был.Поэтому Власов на висилице а Ельцин в почете.
энди> можно и конечно и под таким углом рассматривать вопрос , но Власов не был выразителем воли народных масс а Ельцин был.Поэтому Власов на висилице а Ельцин в почете.
Это тоже из области "не получилось", причём по независящим от Власова обстоятельствам. Были бы немцы хоть чуточку умнее, выразителем воли народных масс был бы Власов.
Это тоже из области "не получилось", причём по независящим от Власова обстоятельствам. Были бы немцы хоть чуточку умнее, выразителем воли народных масс был бы Власов.
Tico> Это тоже из области "не получилось", причём по независящим от Власова обстоятельствам. Были бы немцы хоть чуточку умнее, выразителем воли народных масс был бы Власов.
Ну это разговоры в пользу бедных .Они не могли быть другими .Иначе бы не уничтожали миллионы безвинных людей,стариков ,женщин и детей.У них не было в мыслях что они смертны .
Ну это разговоры в пользу бедных .Они не могли быть другими .Иначе бы не уничтожали миллионы безвинных людей,стариков ,женщин и детей.У них не было в мыслях что они смертны .
энди>> можно и конечно и под таким углом рассматривать вопрос , но Власов не был выразителем воли народных масс а Ельцин был.Поэтому Власов на висилице а Ельцин в почете.
Tico> Это тоже из области "не получилось", причём по независящим от Власова обстоятельствам. Были бы немцы хоть чуточку умнее, выразителем воли народных масс был бы Власов.
для этого им бы пришлось от нацизма отказаться и от выполнения мероприятий по уничтожения русских и славян в целом, от концлагерей и тп и тд.
это не чуточку умнее, это из серии "удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши".
не фартануло потому что русские отказались добровольно идти в концлегеря, странно, да?
Tico> Это тоже из области "не получилось", причём по независящим от Власова обстоятельствам. Были бы немцы хоть чуточку умнее, выразителем воли народных масс был бы Власов.
для этого им бы пришлось от нацизма отказаться и от выполнения мероприятий по уничтожения русских и славян в целом, от концлагерей и тп и тд.
это не чуточку умнее, это из серии "удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши".
не фартануло потому что русские отказались добровольно идти в концлегеря, странно, да?
с.т.> не фартануло потому что русские отказались добровольно идти в концлегеря, странно, да?
русские оказались настолько глупы что отказались идти в концлагеря,категорически.вообще это конечно к своего рода реабилитация нацизма который является концетрированной выражением западной идеи Вот если Наполеон был умнее ,вот если бы поляки были бы умнее ,Список неумников можно продолжить.Следующие то неумники считают что они точно умнее этих неудачников.
русские оказались настолько глупы что отказались идти в концлагеря,категорически.вообще это конечно к своего рода реабилитация нацизма который является концетрированной выражением западной идеи Вот если Наполеон был умнее ,вот если бы поляки были бы умнее ,Список неумников можно продолжить.Следующие то неумники считают что они точно умнее этих неудачников.
Это сообщение редактировалось 05.02.2020 в 10:32
Полл> Можно и обезьяну посадить.
Полл> Вопрос в качестве работы с использованием дорогого инструмента и окупаемости вложенных средств.
Вряд ли трактор, в среднемесячных зарплатах, дороже, чем в древности была лошадь.
Полл> Вопрос в качестве работы с использованием дорогого инструмента и окупаемости вложенных средств.
Вряд ли трактор, в среднемесячных зарплатах, дороже, чем в древности была лошадь.
Iva> так де факто - никакой разницы. колхозник тот же пролетарий на деле, только оплата у него не фиксированная, а какая начальство захочет. Захочет - повысит план сдачи - повысит. И все - тебе опять шиш достался.
Разница большая - пролетария можешь на другой завод послать, а колхозника в другой колхоз - нет.
Даже если его работа в этом перестала быть нужна.
А кормить ты его обязан.
Разница большая - пролетария можешь на другой завод послать, а колхозника в другой колхоз - нет.
Даже если его работа в этом перестала быть нужна.
А кормить ты его обязан.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.04.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
