Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

niewer>> Фиксируем для окружающих: верующие с авиабазы не в состоянии ничем подтверждать свои слова.
niewer>>
niewer>> У нас есть такие гномоны,
niewer>> Но мы вам про них не расскажем... http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/2013.gif
W.C.> Фиксируем для окружающих: опровергутанги не желают работать ручками, все им подавай на блюдечке.
W.C.> "Повторяю популярно, для невежд..." ©
W.C.> Ищешь кадр с гномоном, качаешь сырой, некорректированный tiff, выполняешь корректировку по серому полю.
W.C.> Вот и все, и никаких секретов. Можешь хоть обдрочиться, то есть обкорректироваться.

А с чего вы взяли, что это мне надо? Это надо ВАМ, потому что с вас как с добровольных помощников НАСА требуются доказательства подлинности и аутентичности овер 9000 пендофото. А раз вам сказать нечего, то есть признаёте отсутствие доказательств - тем самым вы просто подтверждаете, что весь визуальный материал так называемой программы Аполлон летит в помойку

niewer> А на фоточках тоскливый пендоцемент.
Особенно на чёрно-белых, да-да.
А про цветокоррекцию ты даже и не слыхал. Такой вот "эксперт".

Tangaroa>> Пока не возбуждено уголовное производство, никакая из юридических категорий, в т.ч. любая из юридических презумпций (хоть виновности, хоть невиновности), к данному вопросу попросту неприменима. Поскольку просто НЕТ никакого обвиняемого! Твои суетливые телодвижения на эту тему - мартышкин труд.
niewer> Способный попугайчик.
Твой папашка был способный попугайчик.

niewer>>> Пендосы предусмотрительно прихватили с собой в голливуд некие тряпочки со стандартизированными цветами, догадываешься о чём я?
niewer> niewer>> Как будешь теперь отмазывать пендоцементошмурдяк?
W.C.>> Ты совсем плохой? Кроме своего токования ничего не слышишь? И память девичья. Пичалька.
niewer> Ну что, будем отвечать, какого цвета Луна?
Ну что, будешь отвечать, что такое "цветокоррекция"? Нет, не будешь. Потому что ты проплаченный тролль. Ведь не забесплатно же ты корчишь из себя идиота?

Tangaroa>>> Пока не возбуждено уголовное производство, никакая из юридических категорий, в т.ч. любая из юридических презумпций (хоть виновности, хоть невиновности), к данному вопросу попросту .
niewer>> Способный попугайчик. Осталось научить тебя думать http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/laugh3.gif
Л.Б.> ЛБ Э-э-э! Вы осторожнее с Тангароа, он же унвезибле кинджал.
да-да, осторожнее! а не то ух!

Л.Б.> 150 роликов в Ютубе.
Уже больше.

Л.Б.> Для него, как некогда для Райкина, пишут репризы 150 работников,
Да чё там, какой 150 — все 1500!

Л.Б.> мы имеем дело с разветвлённой структурой по защите американских интересов в России,
А я имею дело с разветвлённой сетью распространителей идиотизма


Л.Б.> а сребреники господа получают из бюджета России через отчисления из пенсионного фонда.
лолшто. Я, конечно, уже не первой свежести, но до отчислений из пенсионного фонда мне ещё жить и жить. Кстати, а ты сам пенсию-то полчаешь? Если да, значит, ты иностранный агент!

niewer> к научно установленному факту крайне однородного цвета лунной поверхности?


то есть, проклятые аферисты, уже полвека как держащие в ежовых рукавицах правительства всех мало-мальски развитых и некоторых не очень даже развитых стран, оказались такими идиотами, что не смогли посмотреть на Луну в телескоп, я верно понял твою нехитрую мыслишку?

niewer> А с чего вы взяли, что это мне надо? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/fool.gif Это надо ВАМ, потому что с вас как с добровольных помощников НАСА требуются доказательства подлинности и аутентичности овер 9000 пендофото. А раз вам сказать нечего, то есть признаёте отсутствие доказательств - тем самым вы просто подтверждаете, что весь визуальный материал так называемой программы Аполлон летит в помойку http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/smoke.gif

Родимый, ты опять все ставишь с ног на голову. Фотографии были представлены urbi et orbi в 1969-1972 годах. Весь мир признал их подлинность и аутентичность. Все, больше никаких доказательств не требуется, это называется общеизвестный факт. А вот тебе точно сказать нечего, если ты цепляешься за бояны уже почти десятилетней давности.

Л.Б.>> ЛБ Блеф полётов США на Луну я доказал 20 лет тому назад. Читайте газету Наукограда Королёв
Xan> Ага. Навешал журналюге лапши, что ты самый главный в мире по ракетам.

ЛБ Журналюга кандидат технических наук Николай Дорожкин. Работник ЦНИИмаш. Он сам специалист по ракетам


Л.Б.>> с помощью кавитирующих трубок Вентури.
Xan> Где ты эти слова взял?
Xan> Цитату предъяви.


ЛБ Это, например, Журнал "Вопросы ракетной техники" №9, 1968 г Стр 36, рис (фиг) 5 Пневмогидравлическая схема двигателя , поз 16 - кавитационное сопло Вентури

niewer>> к научно установленному факту крайне однородного цвета лунной поверхности?
Tangaroa> то есть, проклятые аферисты, уже полвека как держащие в ежовых рукавицах правительства всех мало-мальски развитых и некоторых не очень даже развитых стран, оказались такими идиотами, что не смогли посмотреть на Луну в телескоп, я верно понял твою нехитрую мыслишку?

Совершенно не имеет значения, куда они смотрели и, главное, чем смотрели
Мы можем оценивать результат.
Те, кто реально в космосе был, впечатляются цветом Луны.




А мунные пендоирои - видят только ганметал грэй

W.C.> Родимый, ты опять все ставишь с ног на голову. Фотографии были представлены urbi et orbi в 1969-1972 годах. Весь мир признал их подлинность и аутентичность. Все, больше никаких доказательств не требуется, это называется общеизвестный факт. А вот тебе точно сказать нечего, если ты цепляешься за бояны уже почти десятилетней давности.

Они их признали на основе доказательств подлинности и аутентичности? Или просто поверили?
Этот вопрос совершенно риторический

niewer> Совершенно не имеет значения, куда они смотрели и, главное, чем смотрели http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/laugh3.gif
niewer> Мы можем оценивать результат.
niewer> Те, кто реально в космосе был, впечатляются цветом Луны.
niewer> А мунные пендоирои - видят только ганметал грэй http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/fool.gif

Ты дол6ае6. Тупой и беспросветный. Это отлично видно по твоему унылому йуморку, размерам шрифта, большаковским смайликам и страстной ненависти к Америке.

niewer> Они их признали на основе доказательств подлинности и аутентичности? Или просто поверили?
niewer> Этот вопрос совершенно риторический http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/laugh3.gif

А мне вот очень интересно, как ты представляешь себе "доказательства подлинности и аутентичности" лунных снимков? Вот чисто технически. Это вопрос совершенно риторический.

niewer>> Они их признали на основе доказательств подлинности и аутентичности? Или просто поверили?
niewer>> Этот вопрос совершенно риторический http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/laugh3.gif
W.C.> А мне вот очень интересно, как ты представляешь себе "доказательства подлинности и аутентичности" лунных снимков? Вот чисто технически. Это вопрос совершенно риторический.

Всё настолько просто, что даже ребёнок бы догадался!
Должно быть однозначно и неопровержимо показано, что эти снимки могли быть сняты только на Луне, и не могли быть сняты на Земле.
А уж как вы это будете делать, это ваша головная боль

niewer> Должно быть однозначно и неопровержимо показано, что эти снимки могли быть сняты только на Луне, и не могли быть сняты на Земле.
Так расскажи же нам быстрее какие доказательства считаются тобой "однозначными и неопровержимыми"?
Ответ "однозначные и неопровержимые" тоже принимается.

niewer> Должно быть однозначно и неопровержимо показано, что эти снимки могли быть сняты только на Луне, и не могли быть сняты на Земле.
niewer> А уж как вы это будете делать, это ваша головная боль http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/smoke.gif

А-а-а... Ну, так с этим все в порядке. Знаешь ли, есть такой метод доказательств, "от противного". Так вот аФоня уже больше десяти лет пытается решить "обратную задачу", то есть доказать, что съемки Аполло можно было выполнить на Земле. И ни хера у него не выходит. Так что все, аутентичность и подлинность доказана.

niewer> Мы можем оценивать результат.
niewer> Те, кто реально в космосе был, впечатляются цветом Луны.
Астронавты говорили о цвете Луны, по их словам она коричневая.
И на снимках с точной цветокоррекцией - тоже.
Вопрос закрыт снова. В который уже раз.

niewer> Должно быть однозначно и неопровержимо показано, что эти снимки могли быть сняты только на Луне, и не могли быть сняты на Земле.


Кому должно, тебе что ли? жопокрут, ты даже сформулировать нормально не можешь свои хотелки. "Неопровержимо показано", епта!
По совокупности материалов привезенных Аполлонами, никаких дополнительных неопровержимых Показательств не требуется. Для разумных людей, способных сопоставить качество, объем и технологии, что тогда, что сейчас. Даже крутые киноделы, даже с использованием современных технологий не могут в полной мере воспроизвести качество этих материалов. А уж твои дружки, вроде елхова и коновалова, тем более (веровать в их тупые потуги – удел неискушенных папуасов, вроде тебя).

А ты самоутверждаешься унылой тупой иронией типа "пендомунотоптания". Т.е. ты просто религиозный дpочеp с сознанием закомплексованного ребенка, который нашел жизненную опору в публичной демонстрации своей верки и всяческим ее лобызанием.

Хочешь я тебе принт на футболку зафигачу MOON HOAX? Будешь ходить с гордо выпяченной грудью, а людям будет плевать на тебя. И верующим и не верующим.

niewer> Те, кто реально в космосе был, впечатляются цветом Луны.
Например, Сытинская. А вот "тупые насароги" забыли "космонавтку" о цвете спросить
Так откуда, говоришь, детализированное фото ландшафта в районе кратера Lamont?
И куле ты мне тут Севастьяновым тычешь?! Впечатлившегося Гагарина давай, опровергутаниха волосатая!
Блеяний не надо. Просто слит. Хе-хе.

Л.Б.> ЛБ Зачем те же самые? Создай проект достаточный для пилотируемого достижения Луны - свобода творчества! Через 50 лет, небось, поумнели? Но у в США даже ракеты нет.
Может, у РФ что есть? Двигатель какой новый. Или корабль. Там, говорят, "Федерация" оказалась переутяжелённой.

Л.Б.> Маск создал мультики об ракете Маск-Хеви.
"О ракете". Пишется, "о ракете". От безграмотности опровергутангов кровь просто из глаз. Только не мультики, а реальный тестовый запуск был произведён.
А вот и запуск Arabsat 6A. Арабы довольны.

Но ты можешь визжать про мультики. Чем ещё никчёмному ничтожеству себя успокоить, да утешить? Гадить только по углам.

Но, самое забавное, когда в подобных случаях событие происходит и этим фактом тычешь вот в такую Бацуру-бациллу, эта бацилла пожимает плечиками и, делая вид безразличный: "Ну и что?" А я считаю, надо таким по лицу бить. И бить больно.

Л.Б.> Прикажете на мультике лететь?
Зачем на мультике? Зачем вообще лететь? Обоснуешь?

Л.Б.> Первая очередь SLS всего лишь грузоподъёмностью 70 тонн. Мало! Ну, может "совка" запрячь для возни США на Луну?
Совка можно запрячь только для полётов в грунт.

niewer> Должно быть однозначно и неопровержимо показано, что эти снимки могли быть сняты только на Луне, и не могли быть сняты на Земле.
Вот и доказывай, что эти снимки не только могли, но и были сняты на Земле, опровергутаниха волосатая Распрыгалась тут... "Цемент! Цемент!" Что, волоснявая, астронавтов в темноте держали? С Земли цвет не видно? Да ещё материала для песочницы нужного цвета не нашли. Советский дефицит! Настолько твои ужимки обезьяньи смотрятся убого - это просто финиш. Ну а что ещё тебе делать? Отсутствие аргументов надо ведь чем-то компенсировать. Вот, ужимками и компенсируешь.

niewer> Ты будешь с учеными спорить, и при этом позориться картинками с задранной цветовой насыщенностью?

Тупой, еще раз: выйди на улицу и посмотри ночью на Луну. Безо всяких картинок, невооруженным глазом видна неравномерная окраска Луна. Глазам своим веришь? Или со зрением нелады?
Но ты читай статейки тех, кто никогда на Луне не был и не смог даже сделать ни одной приемлемой фотографии Луны.

niewer> Должно быть однозначно и неопровержимо показано, что эти снимки могли быть сняты только на Луне, и не могли быть сняты на Земле.
С хрена ли ты решил, что тебе кто-то что-то должен доказывать? Всем плевать, что там думает очередной придурок. В дурдоме пациентам тоже ничего не доказывают.

niewer> А с чего вы взяли, что это мне надо? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/fool.gif Это надо ВАМ, потому что с вас как с добровольных помощников НАСА требуются доказательства подлинности и аутентичности овер 9000 пендофото. А раз вам сказать нечего, то есть признаёте отсутствие доказательств - тем самым вы просто подтверждаете, что весь визуальный материал так называемой программы Аполлон летит в помойку

Дурачок, таким как ты здесь никто ничего не доказывает. Поскольку, мнение опровергунов, не освоивших даже курс средней школы не волнует никого. Это вы там, в своем болоте можете друг перед другом похваляться, как вы там кого-то опровергаете. А здесь над вами смеются и выставляют напоказ вашу тупость. С вашей же активной помощью.

Б.г.> Но, на самом деле, таких, которым "не повезло", оказывается немало. У кого телик проработал 12 лет, и сдох, те без сожаления поменяли его на "плоский" - время пришло.

Кстати, реальный вопрос - стоит ли делать телевизоры и холодильники, которые работают 20+ лет?
С разных точек зрения (и с т.з. производителя, и с т.з. потребителя, и с т.з. экономики в целом, и с т.з экологии)?
Потому как отработавший 20 лет "телевизор 7-го поколения", или стиральная машина "вятка-автомат" - ужасны. И возникает дилемма- с одной стороны работает и выкидывать жалко, с другой - появились модели красивее, удобнее, современнее и т.п.

Ну или подходы европы и америки к станкам (да и зданиям) - в америке быстро и дешево построить, ввести в эксплуатацию, отэксплуатировать заданное время с должной отдачей, дешево снести и построить новое - и в европе (в России) - построить каменное здание/станок с чугунной станиной, тщательно подготовить место, установить и эксплуатировать пока не сдохнет...

Mikeware> Кстати, реальный вопрос - стоит ли делать телевизоры и холодильники, которые работают 20+ лет?
Mikeware> С разных точек зрения (и с т.з. производителя, и с т.з. потребителя, и с т.з. экономики в целом, и с т.з экологии)?

Это непростая оптимизационная задача. Допустим, из одного и того же количества материалов можно сделать один холодильник, который проработает 20 лет, или 3 холодильника, каждый из которых проработает 7 лет. Формально второй вариант для экологии выгоднее - отходов столько же, а работало на год больше. Неформально надо учитывать ещё и перемещения этих материалов, холодильников и т.д.

Mikeware> Потому как отработавший 20 лет "телевизор 7-го поколения", или стиральная машина "вятка-автомат" - ужасны. И возникает дилемма- с одной стороны работает и выкидывать жалко, с другой - появились модели красивее, удобнее, современнее и т.п.

Вот насчёт "удобнее и современнее" - это, как раз, психологическая проблема. Потому что большинству не хочется, чтоб удобнее и современнее, им хочется, как привычно. Забавно, что про стоимость владения реальные люди вспоминают в последнюю очередь. Т.е. прикинуть, сколько их стиральная машина за время жизни потратила электроэнергии, воды, стирального порошка и т.д. ни у кого мысль в башке не поворачивается.


Mikeware> Ну или подходы европы и америки к станкам (да и зданиям) - в америке быстро и дешево построить, ввести в эксплуатацию, отэксплуатировать заданное время с должной отдачей, дешево снести и построить новое - и в европе (в России) - построить каменное здание/станок с чугунной станиной, тщательно подготовить место, установить и эксплуатировать пока не сдохнет...

Отчасти это сила традиций, конечно, отчасти - влияние климата и т.д. В Китае это ещё более выражено. В Европе, кстати, менее.

Б.г.> Это непростая оптимизационная задача. Допустим, из одного и того же количества материалов можно сделать один холодильник, который проработает 20 лет, или 3 холодильника, каждый из которых проработает 7 лет. Формально второй вариант для экологии выгоднее - отходов столько же, а работало на год больше. Неформально надо учитывать ещё и перемещения этих материалов, холодильников и т.д.
Ну почему же "неформально"? как раз формально. ибо все эти перемещения, производства - это еще и занятость людей, денежные потоки - в т.ч. и на исследования, и на модернизацию производств.
Т.е. нужно рассматривать и с т.з. "парадокса бережливости"

Б.г.> Вот насчёт "удобнее и современнее" - это, как раз, психологическая проблема. Потому что большинству не хочется, чтоб удобнее и современнее, им хочется, как привычно.
Далеко не всегда. Большинство с удовольствием воспринимает холодильники, которые не надо размораживать раз в месяц... телевизоры, которые переключаются с пульта. Телефоны, которые...
"в советское время для того, чтобы утопить телефон в унитазе - сначала надо было сходить в коридор, взять телефон, оторвать провод, донести телефон до туалета, и лишь потом..."©
ну и "в советский времена за фразу Я позвоню тебе из леса вполне можно было загреметь в психушку..."©

Б.г.> Забавно, что про стоимость владения реальные люди вспоминают в последнюю очередь. Т.е. прикинуть, сколько их стиральная машина за время жизни потратила электроэнергии, воды, стирального порошка и т.д. ни у кого мысль в башке не поворачивается.
Это обратная цена дешевых ресурсов. И отсутствия учета ресурсов... своего рода "ресурсное проклятие".
Та экономия ресурсов, ради которой европейцы меняют "почти новую технику" на "более современную", россиянин даже не заметит...

Б.г.> Отчасти это сила традиций, конечно, отчасти - влияние климата и т.д. В Китае это ещё более выражено. В Европе, кстати, менее.
Традиции - да. "школа" строительства и конструирования. а климат тут уже влияет меньше (современный дешевый дом можно сделать теплее "каменного на века")