Авианосец для России

pkl> даже сломанные часы два раза в сутки показывают точное время.

Сами-то какие носите? Сломаные?

pkl> вспомните про немецкие и японские суперлинкоры и чем всё это для тех стран закончилось.

В том-то и дело, что разговор не о линкорах/БНК, а о носителе авиации. Да-да, той самой авиации, которая упомянутые вами линкоры и потопила (даже "Бисмарк", будучи потоплен в бою с НК, до этого был удачно повреждён "Суордфишами", торпеды которых вывели из строя рулевое устройство, что сыграло решающую роль в дальнейшей "охоте").

brazil> ...Для этого нужен будет один УДК, как корабль управления операцией, как основной носитель ударных и транспортных вертолетов, бронетехники, десантными катерами, а дальше вы дополняете его другими десантными кораблями: ДВКД или БДК. ДВКД может быть также оснащен теме же вертолетами, бронетехникой и десантными катерами, что и УДК, только в меньшем кол-ве. Такой корабль будет унифицирован с УДК, но будет меньше по размерениям и стоить меньше. Если же строить одни УДК, то это будет дорого и избыточно.
А если так: вертолётоносец, по своим размерениям и водоизмещению аналог УДК "Америка", т.е. без дока, но с атомной силовой установкой в т.ч. для вертолётного десанта + меньший корабль проекта 11711 для транспортировки тяжёлой техники. С вертолётоносца осуществляется вертолётный десант + огневая поддержка + руководство операцией + ПЛО. В перспективе он примет СКВВП. 11711 доставляет бронетехнику. Унификации нет, но они друг друга дополняют. В этом есть смысл?

pkl> Для меня это слишком мелко. Мне надо вот:
Нам нужен мир. Причем весь мир! ©

Vodoborez> Вопрос всего в 2%. На такую величину просто нужно поднять расходы. Это смешно. Никакой дороговизны нет и в помине.
Поднять??? Это опять налоги... поднять? Экономика и так уже задыхается. Куда ещё поднимать?

pkl>> Корабль водоизмещением 20 - 25 кт можно построить на существующих верфях. Для постройки 100 кт авианосца придётся строить специальную верфь. Уже одно это поднимает цену на него в космос.
146% согласен
Givchik11435> Ага, особенно учитывая, что для 20-25кт нет самолетов, а разработка СВПП неизвестно чем закончится, а без самолёта ценности этот корабль вообще не представляет
146% согласен
Givchik11435> Это уже напоминает лист мебиуса
Нет ещё, щаззЪ ... берем твою же фразу и напильником:
"Ага, особенно учитывая, что для 100кт нет самолетов ДРЛО, а разработка такого неизвестно чем закончится, а без самолёта ДРЛО ценности этот корабль вообще не представляет!"
Ну как? Согласись - на 146%
Видите тема какая: как не возьмись - везде )|(опа

Givchik11435> Добавлю я и вас в компанию "игнорируемым"
Меня тоже добавь, я тоже предпочитаю горькую правду, сладким розовым соплям.

pkl> Ну вот, допустим, мы высадились на берег где-то между Триполи и Мисуратой. Захватили кусок берега, построили там базу. Дальше что?

xab> Вообще то тут в основном пенсионеры флудят.
Нда, не наигрались дядьки в кораблики...

Полл> В 1945г реактивные истребители не смогли помешать Союзникам бомбить Германию вдоль и поперек.
Полл> По твоей логике реальные возможности реактивных истребителей были меньше возможностей винтовых истребителей союзников, которые к этому времени бомбардировочную авиацию Вермахта помножили на ноль.
Я уже упоминал примеры нацистской Германии и Японии. Там действительно были очень популярны идеи чудо-оружия, которое вырвет победу из рук врага, переломит ход войны и т.д. Особенно популярны они стали, когда впереди уже был ясно виден финиш. Да, у них были разработки, действительно опережавшие своё время на годы. Но ни одна из этих разработок им не помогла. Можно сказать, что это закон: единичныые экземпляры оружия, будь оно хоть трижды передовым, не помогут выиграть войну. Потому что рубятся не корабли и самолёты, рубятся страны. Как системы, как экономики. Потому два оба суперлинкора ничего не смогли сделать против десятков авианосцев. И сотня реактивных самолётов ничего смогла противопоставить тысячам истребителей, бомбардировщиков и штурмовиков. Где-то прочитал: Бог на стороне больших батальонов. Оружие должно быть массовым. Вот тут сравнивают, сколько бомб берёт беспилотник в сравнении с штурмовиком. Да какая разница? БПЛА можно делать в несоизмеримых с обычными самолётами количествах /Турция это продемонстрировала/. Они станут новой пехотой. И это будет переворот, сравнимый с созданием ядерного оружия.

pkl> БПЛА можно делать в несоизмеримых с обычными самолётами количествах /Турция это продемонстрировала/. Они станут новой пехотой. И это будет переворот, сравнимый с созданием ядерного оружия.
Турция произвела более 200 F-16.
И 8 штук ударных БЛА "Анка-С", из которых в одном коротком конфликте в Идлибе не большого размаха, потеряла штук 5.
И планов закупать "Анка-С" в количестве более десятка в год у Турции нет.

Более дешевых "Байрактаров" Турция действительно произвела больше ста. Только она их закупает и производит уже десять лет. Что дает темпы производства порядка тех же десяти штук в год.

Никакого "множества боевых беспилотников, которые уничтожат все на поле боя" нет и по целому ряду причин в обозримом будущем не будет.

Lunar>> А заявления что де всего-то надо увеличить военный бюджет на 2% выпукло характеризуют.
Vodoborez> И что конкретно Вас так возмутило?
Вопрос не ко мне, но я позволю себе на него ответить: я и нынешние налоги еле тяну, так что ещё 2%... НЕТ УЖ, СПАСИБО.

Лентяй> Что заставляет задуматься.
Лентяй> Просьба ко всем форумчанам, пропагандировавшим такие идеи вспомнить, откуда Вы лично это взяли, когда и при каких обстоятельствах Вам в голову пришла идея о том, что намного лучше обойтись УДК, чем вкладываться в авианосец.
Лентяй> Проанализируйте свою память максимально дотошно и внимательно.
Я, до того как пришёл на этот форум, был убеждённым сторонником необходимости для нас классических авианосцев класса "Нимиц", с ЯСУ и всеми остальными приблудами. Однако, почитав здесь и пообщавшись, в т.ч. с LtRum, изменил своё мнение. Дополнительным аргументом стали примеры зарубежных стран: США, Великобритании, Японии, Италии закупавших или собирающихся закупать F-35B.

Н-12> тогда, получается, для России вопросом выживания становится возможность параллельного контроля, который невозможен без авиации.
Есть и другие способы: атомные подводные лодки, атомные АНПА а-ля Посейдон, БПЛА большой дальности. Космические системы, наконец.

Н-12> да не нужно авианосцам соревноваться.
О!

Н-12> способы утопить чужой авианосец есть и помимо, и они проще и дешевле.
Любой авианосец в противостоянии с противником, имеющим серьёзные ВВС /США, Россия, Китай, Индия, Израиль, Япония, Турция/ - не жилец. Или потопят, или выгонят из своих терр. вод с позором. Соответственно, задачи у него должны быть другие, нежели пытаться "наезжать" на сильные в военном отношении страны, от которых можно ПКР схлопотать.

Н-12> но эти способы не позволяют развернуть авиацию в произвольной точке.
Это только затруднит действия авиации на какое-то время и только.

Н-12> как мне кажется, России авианосец, или аналогичный по функционалу инструмент, нужен не для борьбы с авианосцами гегемона.
Разумеется. А если он не нужен для борьбы с авианосцами США, то стоит задуматься, для чего же он всё-таки нужен. И где. После чего можно попробовать представить его облик.

Н-12> да кораблю бесполезно бегать от самолётов.
Н-12> только устанет.
Он может выйти за пределы радиуса их действия. Собственно, именно такую тактику я и предлагаю: подходим к берегу на расстояние порядка 800 км и начинаем засыпать его КРМБ с подлодок и фрегатов. Рано или поздно вражеский берег отправит к нам авиацию, но тут вот в чём дело: расстояние для самолётов, нагруженных боеприпасами, предельное. Самолёты будут ограничены в манёврах и не будут иметь особых преимуществ перед СКВВП, у которых ВПП "под ногами". Так английские Харриеры прижали аргентинцев у Фолклендов.

Vodoborez>> Вопрос всего в 2%. На такую величину просто нужно поднять расходы. Это смешно. Никакой дороговизны нет и в помине.
pkl> Поднять??? Это опять налоги... поднять? Экономика и так уже задыхается. Куда ещё поднимать?

pkl уточните пожалуйста:
1)вы против авианосцев вообще
2)или против дорогих\редких\мелкосерийных авианосцев?

Просто некоторые ваши тезисы верны и логичны, а некоторые стольже ошибочны и глупы, по крайней мере на взгляд посторонних в моём лице...

Vodoborez> Сколько можно?
Vodoborez> Уже 100 раз наверное это обсуждали.
Идея очень соблазнительна своей дешевизной. На стоимость одного классического авианосца можно понаделать много кораблей и вертолётов, а это уже совсем другой расклад.

Вованыч> Да-да, той самой авиации, которая упомянутые вами линкоры и потопила (даже "Бисмарк", будучи потоплен в бою с НК, до этого был удачно повреждён "Суордфишами", торпеды которых вывели из строя рулевое устройство, что сыграло решающую роль в дальнейшей "охоте").

Вопрос очень дискуссионный.

Американских линкоров за время войны не было потоплено ни одного ( Перл-Харбор не считаем ).
При достаточно ощутимых потерях АВ.

Англичане потеряли от авиации ЛК и ЛКР и один ЛКР в морском бою с НК.
Авианосцев Британия потеряла больше. Причем один британский АВ утопил немецкий ЛКР.

И даже с японским флотом не все так однозначно в плане превосходства авиации над линкорами.

А в приведеном тобой примере "Суордфишами" торпедировал Бисмарк УЖЕ потрепанный в бою с Худом.

pkl> БПЛА можно делать в несоизмеримых с обычными самолётами количествах /Турция это продемонстрировала/. Они станут новой пехотой. И это будет переворот, сравнимый с созданием ядерного оружия.

Еще один мриятель. Турция продемонстрировала, что в отсутствии у беспилотников, вовсе не "дешевых" и не "расходного материала", тех средств борьбы с ПВО - ПРР и РЭБ, которые есть у многоцелевых истребителей, эти беспилотники будут биты средствами ПВО и задачи выполнять не смогут. А если беспилотникам эти средства выдать, они станут стоить сравнимо с истребителями.
И мантра "зато пилоты не погибнут" тут очень лукава, в отсутствии авиационной поддержки будут гибнуть люди на земле.

pkl> Дополнительным аргументом стали примеры зарубежных стран: США, Великобритании, Японии, Италии закупавших или собирающихся закупать F-35B.

Они закупают Ф-35 в рамках создания де-факто "экосистемы Ф-35", в которой авианесущих корабль любой страны наты должен принимать Ф-35 любой страны наты. Делается это для возможности штатов использовать в своих интересах флоты вассалов и за счет вассалов.

pkl>> Дополнительным аргументом стали примеры зарубежных стран: США, Великобритании, Японии, Италии закупавших или собирающихся закупать F-35B.
Udaff> Они закупают Ф-35 в рамках создания де-факто "экосистемы Ф-35", в которой авианесущих корабль любой страны наты должен принимать Ф-35 любой страны наты. Делается это для возможности штатов использовать в своих интересах флоты вассалов и за счет вассалов.
1)основная фишка ф-35 в том что его хотят КМП(в СВВП варианте), а основная фишка КМП в том что их(КМП) Президент США может использовать без дополнительных согласований. Это, только более подробно, описывал один из участников сего форума вроде ник popside но могу ошибаться...
2)вторая фишка в замене устаревающих хариеров
3)придание атакующих функций для УДК на большой дальности где не достают вертолёты
4)Что же касается "Экосистемы ф-35" то её аналоги США пытаются выстроить уже третий или четвёртый раз, и всё не получается, даже в собственной стране...

ProkletyiPirat> 1)основная фишка ф-35 в том что его хотят КМП(в СВВП варианте), а основная фишка КМП в том что их(КМП) Президент США может использовать без дополнительных согласований.

С одной стороны, только КМП мало даже против Венесуэлы, с другой президенты кладут болт на согласования.

ProkletyiPirat> 4)Что же касается "Экосистемы ф-35" то её аналоги США пытаются выстроить уже третий или четвёртый раз, и всё не получается, даже в собственной стране...

Английский авианосец с эскадрильей штатовских Ф-35 и под командованием штатов уже реальность.

pkl> Дополнительным аргументом стали примеры зарубежных стран: США, Великобритании, Японии, Италии закупавших или собирающихся закупать F-35B.

ВМС США не собираются закупать F-35B, они и от F-35С отпихивались.
F-35B игрушка исключительно КМП США, но это не флот и отдельные американские тараканы.
Вообще КМП со своей программой F-35 поставил раком и ВВС и флот.

Остальные страны по остаточному принципу, поскольку своего не имеют довольствуются тем, что дадут.

Udaff> Английский авианосец с эскадрильей штатовских Ф-35 и под командованием штатов уже реальность.

Нам такой точно не нужен.
Да и англичане сначала хотели несколько иное - с катапультами.
Но из-за бюджетных и прочих ограничений довольствовались таким недоразумением.

xab> Вопрос очень дискуссионный.

Если только для тебя. У меня (впрочем, как у всех, кто знаком с историей флота) никаких сомнений по этому поводу нет.
Что после ВМВ стали строить - АВ или ЛК? Отсюда и вывод, кто стал главной действующей силой на море (при прочих равных).

xab> А в приведеном тобой примере "Суордфишами" торпедировал Бисмарк УЖЕ потрепанный в бою с Худом.

Ты не понял - я не про повреждения, а про атаку, после которой всё КАРДИНАЛЬНО поменялось.
Формально - да, корабль затонул после множественных попаданий с линкоров, крейсеров и эсминцев, как артиллерией, так и торпедами
P.S. а в бою с "Худом" и "Принцем" "Бисмарк" получил всего 3 (три) попадания. Причём, один из снарядов даже не взорвался, снеся, правда, напрочь адмиральский катер.

Вованыч> P.S. а в бою с "Худом" и "Принцем" "Бисмарк" получил всего 3 (три) попадания. Причём, один из снарядов даже не взорвался, снеся, правда, напрочь адмиральский катер.

Получивший попадание в топливные цистерны «Бисмарк» потихоньку начал зарываться носом в воду. Под пробоину был заведен пластырь, но от затопления значительных объемов в носовой части корабля это не спасло.

 

На «Бисмарке» был выведен из строя один из генераторов, в котельное отделение № 2 начала поступать вода, пробиты две топливные цистерны, имелся дифферент на нос и крен на правый борт.