Новости военных БПЛА

Полл>> ВВС США с самого начала рассматривает "Предатор" и его дальнейшее развитие "Рипер" лишь как первое поколение боевых БЛА, которое на рубеже 2020гг должно быть заменено более совершенными.
Udaff> Сейчас открытым текстом сказано, что выпускать Риперы можно только против папуасов без ПВО. В первоисточнике кстати говорится, что рассматривают как вариант замены на дорогой продвинутый беспилотник (читай аналог Охотника)...

Для ударников поля боя - нет, для прорыва обороны ПВО - нет, а вот как противокорабельный ударник - да (причем это будет наиболее волнительная для амеров тема). Просто время романтизма ("бандвагон") в теме БЛА прошло и наступило время специализации и оптимизации по направлениям задач. Амеровский заказчик, как имеющий наибольший опыт их эксплуатации и грамотного анализа, к этому выводу пришел в чем то первым. Кстати, о чем недавно и говорилось в теме.

Udaff>... Будет забавно, если наш ВПК родит "ударную тарахтелку" как раз тогда, когда это перестанет быть модным.
Udaff> https://...

У плюшевых ударников тоже есть своя грядка, например спец. операции или погранцы. При всем при том их тоже неизбежно амеры подтянут до хорошего уровня, т.е. будет оптимизация по носителям, КБО, ЦН и вооружению.
И забавного ничего в этом нет, впрочем и сильно трагичного тоже, бо некоторые идеи вполне понятны для реализации.

Udaff>> Сейчас открытым текстом сказано, что выпускать Риперы можно только против папуасов без ПВО. Будет забавно, если наш ВПК родит "ударную тарахтелку" как раз тогда, когда это перестанет быть модным.
Полл> МАЛЕ точно так же будут охотиться за партизанами, повстанцами, браконьерами и контрабандистами с нелегальными мигрантами, как они сейчас охотятся.

+ за ними останутся и некоторые другие направления.

Полл> И будет это еще долго. Вне зависимости от моды.

Да. Хотя их уровень, например КБО и др., неизбежно будут подтягивать до уровня современной пилотируемой авиации и радиоэлектроники. А те ОКБ, что не смогут это сделать, неизбежно уйдут в минус.

Полл> Для конфликтов низкой интенсивности ВВС видят перспективы на формирующемся рынке беспилотных систем, где новые участники начали создавать беспилотники низкой стоимости жизненного цикла для применения в сельском хозяйстве, связи и нефтегазовом секторе.

Тему бытовухи и общепромышленного направления в этой ветке - за борт.

Полл>> А если "нет", а это "нет" - очевидно, то отчего исчезнет нужда в полицейских и противопапуасных БЛА?
Udaff> А вот не надо объединять антитеррористические-полицейские и военные-противопартизанские операции...

Скорее всего их реальность объединит: 1) по целям в указанных типах операций (кроме "военные-"); 2) местам базирования и типам платформ. Т.е. по большому счету - по типам АСП и возможностям ПрПНК.

Udaff>...Если для поиска и уничтожения единичных человеков и автомобилей МАЛЕ идеальны, то против банды из десятка рыл уже не очень...

А вот и нет, для нанесения большого ущерба десяти целям указанных типов (естественно в гольной степи) вполне достаточно 2...3 хэлфов (оперируем импортными) т.е. один БЛА ударник, для уничтожения в нуль - уже больше. Примерно из этого надо исходить.

Udaff>... Как показывает практика, начиная с атак Предаторов в Пакистане, банды ... дешевле будет послать штурмовик с НАР и пушкой.

Естественно, для больших банд - встреча, начиная с грачами в полном обвесе и с максималом по загрузке, далее по списку. И без НАР и пушки, с обычным чугунием, при точном ЦУ и прицеливании это дешево и очень - очень сердито. Если на небольшой дальности - В\П крокодилы с пулеметами в контейнерах (хотя летчики их как то не любят).

Udaff>... с беспилотниками будет точно так же, свой Охотник там сделают, а на дешевом попилят бабла и забудут.

Предсказывать будущее вообще то неблагодарная работа. Но можно с уверенностью сказать в эту тему пожалуй одно - любимую тему создания БЛА для проведения спец. операций амеры не бросят.

m.0.> Просто время романтизма ("бандвагон") в теме БЛА прошло и наступило время специализации и оптимизации по направлениям задач.

А с чего это оно так резко прошло ? Месяц назад все пели осанну турецким Байоактарам, и Рипер менять не собирались.

m.0.> А вот и нет, для нанесения большого ущерба десяти целям указанных типов (естественно в гольной степи) вполне достаточно 2...3 хэлфов
Недостаточно совсем, если не накрыть всю банду первой ракетой. Данные еще по операциям штатовских дронов в Пакистане в 2000-х показывают, одна ракета убивает одного-двух бабаев в поле. Если накрывали дом, то результативность получше, но тоже не фонтан, тратили три-пять ракет там где всю работу сделала бы одна мощная УАБ.
Есть опыт иракских Цессн с ракетами, тех же МАЛЕ по сути. После первого же попадания игилоиды мгновенно разбегались и прятались. При этом самолет даже не мог за первой ракетой послать вторую, а разворачивался на новый заход. Штурмовик, самолет или вертолет, без разницы, накрыл бы всех залпами НАР. Более того, если этот вертолет Ми-35, то тут же мог бы высадить досмотровую группу, забрать с трупов оружие и документы.

Udaff> А с чего это оно так резко прошло ? Месяц назад все пели осанну турецким Байоактарам, и Рипер менять не собирались.
Ты тоже решил присоединиться к героям, игнорирующим реальность? "Риперы" планировалось менять на новое поколение МАЛЕ в районе 2020г еще в 2000г.

Udaff> Недостаточно совсем, если не накрыть всю банду первой ракетой. Данные еще по операциям штатовских дронов в Пакистане в 2000-х показывают, одна ракета убивает одного-двух бабаев в поле. Если накрывали дом, то результативность получше, но тоже не фонтан, тратили три-пять ракет там где всю работу сделала бы одна мощная УАБ.
Штаты применяли МАЛЕ с 2002г в Афганистане. Применение МАЛЕ в Пакистане - это скорее 2010г.
А к тому времени у них были УАБ на них:


И если бы проблема, про которую ты говоришь, существовала бы в реальности - расход УАБ стал бы больше, и проблема бы исчезла.
Но у нас примерно в это же время есть свой собственный опыт применения "телепузиков" в Чечне. Которые точно так же шмаляли ПТУРами по группам в 2-3 человека. И никто не считал, что этого недостаточно, и дешевле их заменить штурмовиками.

Udaff> При стоимости этих ракеток, дешевле будет послать штурмовик с НАР и пушкой.
УАБы. "Хеллфайры" на "Риперах" - эксперимент, поскольку это был первый БЛА такого типа.
Во-вторых, стоимость такой УАБ меньше стоимости ПТУРа, поскольку в ней и БЧ дешевле, и движка нет.
А стоимость ПТУРа меньше стоимости очереди авиапушки. И даже меньше стоимости подготовки к вылету и послеполетного обслуживания пары "Аппачей".
Такие пироги.

Udaff> Там уже десять лет как шли разговоры о "дешевых поршневых штурмовиках на базе УТС для конфликтов низкой интенсивности". Закончилось конскими ценами и пшиком, в ВВС штатов идут сотни Ф-35 и ажно 4 (четыре) "штурмовика". Вангую, с беспилотниками будет точно так же, свой Охотник там сделают, а на дешевом попилят бабла и забудут.
Ты пропустил сущую малость.
220 БЛА "Рипер" на 2018г в составе ВВС США. Которые взяли на себя в том числе и задачи обсуждавшихся "легких штурмовиков для конфликтов низкой интенсивности".

Udaff> Есть опыт иракских Цессн с ракетами, тех же МАЛЕ по сути. После первого же попадания игилоиды мгновенно разбегались и прятались. При этом самолет даже не мог за первой ракетой послать вторую, а разворачивался на новый заход. Штурмовик, самолет или вертолет, без разницы, накрыл бы всех залпами НАР. Более того, если этот вертолет Ми-35, то тут же мог бы высадить досмотровую группу, забрать с трупов оружие и документы.
Итак, в чем разница между "Цессной с ракетами" и МАЛЕ:
1. Высота и скорость полета. Если "Цессна" после атаки должна производить новый заход, то МАЛЕ висит над выбранной целью.
2. Продолжительность полета. Если "Цессна" после атаки должна возвращаться на базу, позволяя рассееному отряду собраться и продолжать выполнение задачи, то МАЛЕ висит в воздухе сутками. И если рассеянный отряд, разбежавшийся по укрытиям после первой атаки, надумает собраться - повторит атаку.
3. Качеством работы экипажа. Наблюдение с помощью оптики - утомительная работа, отчего на наших "телепузиков" несколько операторов ОЭС на борту исключительно для наблюдения. На борту легкого ЛА разместить необходимый экипаж для этого невозможно. На пункте управления МАЛЕ - можно. Соответственно, вероятность обнаружить цель для МАЛЕ намного выше, чем для "Цессны", даже при одной и той же оптике.

Udaff> Штурмовик, самолет или вертолет, без разницы, накрыл бы всех залпами НАР. Более того, если этот вертолет Ми-35, то тут же мог бы высадить досмотровую группу, забрать с трупов оружие и документы.
Штурмовик, чтобы найти эту группу, должен был летать сутками.
Что сделает уничтожение этой группы с его помощью в разы дороже, чем при использовании БЛА с "дорогими" УАБ или УР.

m.0.>> Просто время романтизма ("бандвагон") в теме БЛА прошло и наступило время специализации и оптимизации по направлениям задач.
Udaff> А с чего это оно так резко прошло ? Месяц назад все пели осанну турецким Байоактарам, и Рипер менять не собирались.

Отнюдь не резко и кстати, при этом не все заказчики\разработчики в ридных березах пели хором примерно уже несколько лет назад. А что там за песни за рубежом, так эти голоса в сми не сильно интересны, интересна конкретика реальных (лучше сбитых, но не сильно покоцаных) объектов.

m.0.> + за ними останутся и некоторые другие направления.
Ой, только не сейчас, у тебя самого тараканы в голове уже сердито усами шевелят по теме, а ты еще хочешь пионерам тараканьего корма в кормушку подсыпать.

m.0.> Да. Хотя их уровень, например КБО и др., неизбежно будут подтягивать до уровня современной пилотируемой авиации и радиоэлектроники.
Зачем КБО аппарату, патрулирующему границу или особую экономическую зону?
Зачем КБО аппарату, летающему на 7-10 км над ТВД, на котором всевысотные ЗРК если и не отсутствуют, то есть в единичных количествах? Так что вероятность технического отказа, в том числе из-за наличия КБО на борту, будет выше, чем вероятность поражения от вражеского ЗРК?

m.0.> Тему бытовухи и общепромышленного направления в этой ветке - за борт.
Это был перевод мнения одной немножко знакомой с практикой применения МАЛЕ организации - ВВС США. Знаешь такую?

m.0.>> А вот и нет, для нанесения большого ущерба десяти целям указанных типов (естественно в гольной степи) вполне достаточно 2...3 хэлфов
Udaff> Недостаточно совсем, если не накрыть всю банду первой ракетой. Данные еще по операциям штатовских дронов в Пакистане в 2000-х показывают, одна ракета убивает одного-двух бабаев в поле...

Какие однако у Вас ракетоустойчивые бабаи! Но спорить не буду, бо тактика и эффективность применения АСП с ударников явно тема для другой ветки.

m.0.> Какие однако у Вас ракетоустойчивые бабаи!

Это не бабаи устойчивые, а вооружение беспилотников мягко говоря не оптимально для поражения рассредоточенных человеков.

m.0.> Какие однако у Вас ракетоустойчивые бабаи!
Они и впрямь ракетоустойчивы, ролик с удачным, потому что по своим, неудачным применением ПТУРа "телепузиком" по группе из двух или трех бойцов, дернувшихся в самоволку - известен.

В данном случае при обсуждении нашей УАБ для "Ориона" можно ориентироваться на возможности ее БЧ, 3УОФ19. Поражаемая площадь при использовании радиовзрывателя по живой силе - 600 квадратов, то есть радиус поражения - 14 м.

Полл> УАБы. "Хеллфайры" на "Риперах" - эксперимент, поскольку это был первый БЛА такого типа.
Полл> Во-вторых, стоимость такой УАБ меньше стоимости ПТУРа, поскольку в ней и БЧ дешевле, и движка нет.

Если читать дословно - смените бамбук на что нибудь более легкое.

Udaff> Это не бабаи устойчивые, а вооружение беспилотников мягко говоря не оптимально для поражения рассредоточенных человеков.
Специализированное вооружение для беспилотников только начало появляться.
"Хеллфайры" и прочие ПТУРы, которые ранее вешали на МАЛЕ - это использование имеющегося на тот момент вооружения, а не специальное вооружение для данного класса техники.

Вот турецкие УАБ или наша, которую здесь обсуждаем - уже специализированное.
Так чем тебя не устраивает возможность одним зарядом уничтожить всех в радиусе 14 метров от точки попадания, на площади в 600 квадратных метров?

m.0.> Если читать дословно - смените бамбук на что нибудь более легкое.
Не понял тебя?

m.0.>> Какие однако у Вас ракетоустойчивые бабаи!
Udaff> Это не бабаи устойчивые, а вооружение беспилотников мягко говоря не оптимально для поражения рассредоточенных человеков.

Даже 114N хэлфом? Сильно сомневаюсь что успеют убежать далеко (тем более не зная момента пуска).

m.0.>> Если читать дословно - смените бамбук на что нибудь более легкое.
Полл> Не понял тебя?

Хэлф не УАБ.

m.0.> Хэлф не УАБ.
А вооружение МАЛЕ, и турецкий "Байрактаров" и "Анок", и нашего "Ориона" - УАБ.
И для "Риперов" разрабатывают малогабаритные УАБ. Напомнить?

«Боеприпас массой менее 23 кг (боевая часть – 9 кг) обеспечивает поражение живой силы и легкобронированной бронетехники..."

Полл> "Риперы" планировалось менять на новое поколение МАЛЕ в районе 2020г еще в 2000г.
Можно привести длинный список закрытых, и успевших родиться и закрыться в период 2000-2020 гг. штатовских программ и хотелок. Так что планы по МАЛЕ от 2000 г. имеют чисто исторический интерес.


Полл> Штаты применяли МАЛЕ с 2002г в Афганистане. Применение МАЛЕ в Пакистане - это скорее 2010г.
Пакистан это уже 2006-2007. И по описаниям "три ракеты в дом, четыре ракеты в дом". Самый результативный налет это 17 убитых бабаев, силами пяти дронов.

Полл> А к тому времени у них были УАБ на них

Не найдешь данные по времени полета с вооружением ? Потому что я видел таковые для китайского "дракона", и там время уменьшилось ровно вдвое.


Полл> Но у нас примерно в это же время есть свой собственный опыт применения "телепузиков" в Чечне. Которые точно так же шмаляли ПТУРами по группам в 2-3 человека. И никто не считал, что этого недостаточно, и дешевле их заменить штурмовиками.

Есди бы у нас в начале 2000х были всесуточные разведывательные дроны, всесуточные штурмовики, и взаимодействие в реальном времени - как оно сейчас есть и работает в Сирии, никто бы не посылал Ми-8 с ПТУР.

Полл> А стоимость ПТУРа меньше стоимости очереди авиапушки.

Конкретно Хэллфайр стоит 50-70 тыс. $ за штуку, в зависимости от модификации и покупателя.

Полл> Ты пропустил сущую малость.
Полл> 220 БЛА "Рипер" на 2018г в составе ВВС США. Которые взяли на себя в том числе и задачи обсуждавшихся "легких штурмовиков для конфликтов низкой интенсивности".

Нее, это "легкие штурмовики" должны были взять на себя роль Риперов.

s.t.> я бы напомнил, для патриотов,
В твоей формулировке я уже почти что в предателях родины оказался...

s.t.> что как раз беспилотники позволяют реально осуществить ваши давние мечты, закидать врагов шапками.
Реально, если враг достаточно силен - не позволяют. С вражеским ПВО беспилотники не дружат, и при его наличии их надо рассматривать как "не всегда одноразовые аппараты". Выживаемость пилотируемого ЛА при прочих равных будет выше, чем у беспилотного, именно за счет автономной системы управления и очень хорошего набора разнообразных сенсоров у пилотируемого.
Естественно, при определенном уровне противодействия и пилотируемый ЛА станет "не всегда одноразовым", и тут вновь беспилотные ЛА могут оказаться оптимальнее за счет меньших потерь их экипажей.

Полл>> "Риперы" планировалось менять на новое поколение МАЛЕ в районе 2020г еще в 2000г.
Udaff> Нее, это "легкие штурмовики" должны были взять на себя роль Риперов.
А в результате "Риперы" взяли на себя работу легких штурмовиков, как ты сам правильно сказал:
Udaff> Можно привести длинный список закрытых, и успевших родиться и закрыться в период 2000-2020 гг. штатовских программ и хотелок. Так что планы по МАЛЕ от 2000 г. имеют чисто исторический интерес.

На нынешние планы ВВС по МАЛЕ я выше сделал перевод. Там значится создание более дешевого дрона, чем "Рипер".

Udaff> Пакистан это уже 2006-2007. И по описаниям "три ракеты в дом, четыре ракеты в дом". Самый результативный налет это 17 убитых бабаев, силами пяти дронов.
Ни "Риперы", ни "Предаторы" не используются группами.
На этот их недостаток очень усиленно напирали при выбивании финансирования на программы "настоящих боевых БЛА для ВВС". Которые на сегодня успешно закрыты.
Так что когда слышишь хладную былину об налете двух-трех-пяти "Риперов" на цель, знай - тебя дезинформируют.
Ну, то есть дезинформируют не тебя, а в первую очередь Конгресс США, выбивая у них финансирование на "настоящие боевые БЛА" (tm), но и тебя этой волной лжи зацепило.

Udaff> Не найдешь данные по времени полета с вооружением ? Потому что я видел таковые для китайского "дракона", и там время уменьшилось ровно вдвое.
Естественно.
Но на любой вопрос можно посмотреть с двух сторон.
И с другой стороны это будет возможность увеличить время патрулирования БЛА в два раза, если на ТВД цели УЖЕ стали бегать достаточно малыми группами и редко.

Udaff> Есди бы у нас в начале 2000х были всесуточные разведывательные дроны, всесуточные штурмовики, и взаимодействие в реальном времени - как оно сейчас есть и работает в Сирии, никто бы не посылал Ми-8 с ПТУР.
В Сирии сегодня тоже посылают Ми-8 с ПТУР в ночные патрули. По причинам, названным выше.

Полл>> А стоимость ПТУРа меньше стоимости очереди авиапушки.
Udaff> Конкретно Хэллфайр стоит 50-70 тыс. $ за штуку, в зависимости от модификации и покупателя.
Одна очередь "Авенджера" это 20-140 снарядов стоимостью примерно 1000$ за штуку плюс ресурс самой пушки - тоже не бесплатный.

m.0.>> + за ними останутся и некоторые другие направления.
Полл> Ой, только не сейчас, у тебя самого тараканы в голове уже сердито усами шевелят по теме, а ты еще хочешь пионерам тараканьего корма в кормушку подсыпать.

Может и правильно - не будем загружать неокрепшее когнитивное сознание пионеров.

m.0.>> Да. Хотя их уровень, например КБО и др., неизбежно будут подтягивать до уровня современной пилотируемой авиации и радиоэлектроники.
Полл> Зачем КБО аппарату, патрулирующему границу или особую экономическую зону?
Полл> Зачем КБО аппарату, летающему на 7-10 км над ТВД, на котором всевысотные ЗРК если и не отсутствуют, то есть в единичных количествах?...

На любом авиационном объекте должен быть комплекс бортового оборудования, без него вся различная аппаратура это набор автономных узлов\блоков с неизбежным проигрышем по массе.

Полл> Так что вероятность технического отказа, в том числе из-за наличия КБО на борту, будет выше, чем вероятность поражения от вражеского ЗРК?

Бр. Точно - смените бамбук.
Скажем так - вполне достигаемая вероятность правильного решения (штатной работы) во многих средствах из состава КБО не более 0,05 (при некоторых вводных). В реальности может быть гораздо менее - как то на СМТ довели электрический переулок до очень - очень нервного состояния, когда гоняли их жук непрерывно 4 ч (у него был ресурс 200 ч) и получили в комплексе с нами всего 1 отказ, причем это был наш отказной блок с плавающим отказом, у исправных отказ дается на тысячи.
Вероятность поражения ракетой ЗРК менее 0,05 это на порядок хуже, чем даже у вьетнамских расчетов С-75. Поэтому вероятность поражения от ЗРК всегда будет выше вероятности отказа средств из состава КБО.
Путаем с БКО?

m.0.>> Тему бытовухи и общепромышленного направления в этой ветке - за борт.
Полл> Это был перевод мнения одной немножко знакомой с практикой применения МАЛЕ организации - ВВС США. Знаешь такую?

Их соответствующие отделы в ВВС и DoD довольно многочисленны, какой конкретно родил данную бумагу?

Полл> Итак, в чем разница между "Цессной с ракетами" и МАЛЕ:
Полл> 1. Высота и скорость полета. Если "Цессна" после атаки должна производить новый заход, то МАЛЕ висит над выбранной целью.

Напомни, когда у Риперов и иже с ним появился вертолетный винт вертикальной тяги.

Полл> 2. Продолжительность полета. Если "Цессна" после атаки должна возвращаться на базу, позволяя рассееному отряду собраться и продолжать выполнение задачи, то МАЛЕ висит в воздухе сутками.

После расстрела боезапаса МАЛЕ может "висеть" до посинения, но для дальнейшего обстрела баьаев придется возвращаться.

Полл> Штурмовик, чтобы найти эту группу, должен был летать сутками.

Разцмеется, штурмовик хуже дрона для разведки. Так же как дрон хуже штурмовика для атаки. Поэтому и не надо смешивать в одном аппарате разведывательные и ударные функции. Дрон ищет и наводит, штурмовик прилетает и уничтожает.

m.0.>> Хэлф не УАБ.
Полл> А вооружение МАЛЕ, и турецкий "Байрактаров" и "Анок", и нашего "Ориона" - УАБ.
Полл> И для "Риперов" разрабатывают малогабаритные УАБ. Напомнить?

Вот пускай и живут своей отдельной сексуальной от хэлфов жизнью. Бо хэлф - ракета (есть двигатель), а ежели читать дословно, то получается что движка у него нет, а это неверно. Только и всего.