Авианосец для России

LtRum>> Эт не парадокс, а ваше непонимание базовых принципов ведения БД. Для того, что бы выиграть, нужно иметь больше сил. Сформулировано еще Сунь Цзи.
pkl>>>
EG54> У нас есть своя НАУКА ПОБЕЖДАТЬ!!! Воюй не числом, а умением!!! К приведенному ниже фото, нужно добавить еще наших флотоводцев.
С тех пор прошло немало времени, и победы в ВОВ были следствием именно основного принципа - сосредоточения усилий на основном направлении.

LtRum>> США не отказываются от АВ. Такие же статьи были и сразу после войны (один АВ даже порезали), и в 80-е годы. Однако как показало время, альтернативы так и не не были приняты на вооружение.
LtRum>> Как я уже не раз говорил - АВ будут до тех пор, пока авиация будет основой проведения военной операции.
EG54> Какова задача авианосцев?
Обеспечение полетов палубной авиации.

EG54> Образно говоря достаточно одной ракеты и нет очень дорогого плавучего аэродрома.
Достаточно одной ручной гранаты, и нет носителя ракет.

EG54>Авианосец-средство ведения "агрессивной внешней политики США". Хоть и взял в кавычки, но это все равно верно.
Херня не может быть верной. Херня остается херней.

Zenitchik> Э-нет. После поднятия самолётов - авианосец нужен для того, чтобы принять их обратно.
Zenitchik> "Авианосец одного вылета" - это ещё больший бред, чем "корабль одного залпа".

В случае глобального конфликта не то что авиносцы, а целые города, если не страны одноразовыми могут быть. Авианосец может стать "кораблем одного вылета" только в таком совсем уж катастрофическом случае.

Muholov> В случае глобального конфликта не то что авиносцы, а целые города, если не страны одноразовыми могут быть. Авианосец может стать "кораблем одного вылета" только в таком совсем уж катастрофическом случае.

Не Вы ли писали:

>Корабль может и утонет, но перед этим все же выполнит боевую задачу. По сути удар по авианосцу, который успел поднять самолеты в воздух, это удар возмездия, но не упреждающий удар. Мавр свое дело все равно уже сделал.

Одним вылетом, даже всей авиагруппы, он задачу не выполнит. Ну, если, конечно, эта задача не "бить слабых и беззащитных", и то вряд ли.

А если он не сможет принять авиагруппу обратно - вопрос, кто кого победил, становится неоднозначным.

LtRum>>> Эт не парадокс, а ваше непонимание базовых принципов ведения БД. Для того, что бы выиграть, нужно иметь больше сил. Сформулировано еще Сунь Цзи.
LtRum> pkl>>>
EG54>> У нас есть своя НАУКА ПОБЕЖДАТЬ!!! Воюй не числом, а умением!!! К приведенному ниже фото, нужно добавить еще наших флотоводцев.
LtRum> С тех пор прошло немало времени, и победы в ВОВ были следствием именно основного принципа - сосредоточения усилий на основном направлении.

Если нужно побеждать pkl, то это нужно делать качественно. Количественная стрельба оскорблениями не дает победы.

Сосредоточение усилий на узком участке фронта активно использовалось еще в первую мировую. Об этом писал дедушка Ленин и красные командиры этот прием тоже активно использовали в гражданскую. НО, если войска не умелые, то обычно они потом попадают в окружение. 41 год имеет этому много подтверждений.
В соревновании качество-количество , качество стоит на первом месте.
Количественные ковровые американские бомбардировки в Германии достигли только больших потерь среди мирного населения. Военных задач практически не решили. Сейчас у них в моде теория налета многочисленной стаи. Кажется страшным. Но где для стаи найти столько целей. Будут мочить по площадям?

LtRum>> С тех пор прошло немало времени, и победы в ВОВ были следствием именно основного принципа - сосредоточения усилий на основном направлении.
EG54> Если нужно побеждать pkl, то это нужно делать качественно. Количественная стрельба оскорблениями не дает победы.
Констатация неграмотности - не оскорбление.

EG54> В соревновании качество-количество , качество стоит на первом месте.
В общем случае неверно.
В свое время ВВС СССР проводили учения. 2(два) истребитель поколения Х уничтожали 1 (один) истребитель поколения Х+1.
Да поговорка "бог на стороне больших батальонов" оне не просто так родилась.

EG54>> Какова задача авианосцев?
LtRum> Обеспечение полетов палубной авиации.

Зачем,для какой конечной цели. Просто полетать?

Алекса́ндр Ива́нович Марине́ско одним выстрелом отправил в мир иной около 3 тыс. профессиональный подводников Германии.
А уж авианосец еще более лакомый кусочек. И крайне дорогой, если еще добавить корабли сопровождения и охранения.
Если США , вдруг ,решит вести авианалеты по территории России, то основную задачу будет решать наземная авиация. Авианосцы , в общем будут бесполезны. Иначе зачем такое количество баз вокруг России?

Если у России будут авианосцы, то в основном для братской помощи нашим друзьям
Хотя, если мы строим капитализм, то должны стать агрессивными, как только появятся достаточные силы, для ощущения безнаказанности. Но пока курса интенсивной индустриализации не видно, а именно она основа военной мощи. Мир может спать спокойно, в отношении России.

liv444.1>>> Все инвестиции СССР в ВМФ и все с этим связанное пошли прахом. Погром. Полный Погром.
тащторанга-01>> Как-то уж очень категорично.
Zorro> Ну что плакаться о авианосцах...
Вы это кому написали? Где в моем посте было слово "авианосец"?

EG54>> В соревновании качество-количество , качество стоит на первом месте.
LtRum> В общем случае неверно.

Лучше меньше,да лучше.

LtRum> В свое время ВВС СССР проводили учения. 2(два) истребитель поколения Х уничтожали 1 (один) истребитель поколения Х+1.

А.Покрышкин , кроме умения лично воевать умело, выработал свою, достаточно эффективную науку побеждать в воздухе(коллективно), которую изучали наши летчики. Если нужно два истребителя, для гарантированного уничтожения одного,, то это как минимум позволит быстро решить задачу, позволит быстрее переключиться на решение другой задачи,сбережет ресурсы. А это прежде всего КАЧЕСТВО решения боевой задачи.

LtRum> Да поговорка "бог на стороне больших батальонов" оне не просто так родилась.

Это не наша формула. Тот кто её придерживался, в итоге оборонял Рейхстаг. Количество конечно со счетов не сбросить, но умение важнее.
В Афгане, 13 десантников трое суток удерживали около 3 тыс. штыков душманов в ущелье. Пока не прибыла авиация и довершила дело. Мне кажется это яркий пример умения воевать.

Capt(N)> Считаете ли Вы, что 1-2 оперативно-тактических инструмента не способны решить стратегическую задачу в войне на море?

Стратегические задачи на суше решаются в числе числе и пехотой.
Это не делает пехотинца стратегическим оружием.

Полл>>> Поскольку это очевидно не так, заявление про "очевидную целесообразность" - ложно.
EXE>> целесообразность то очевидна. "просто денег нет"™.
pkl> На Бореи и Ясени деньги нашлись.
С опозданием лет на десять min...

EG54>>> Какова задача авианосцев?
LtRum>> Обеспечение полетов палубной авиации.
EG54> Зачем,для какой конечной цели. Просто полетать?
Устало. Как я уже говорил, палубная авиация выполняет практически любую задачу, стоящую перед ВМФ:
завоевание превосходства в воздухе, контроль воздушной обстановки, разведка, ударные по надводным и наземным целям, поиск и уничтожение ПЛ, ПСО...

EG54> А уж авианосец еще более лакомый кусочек. И крайне дорогой, если еще добавить корабли сопровождения и охранения.
И наиболее защищенный.

EG54> Если США , вдруг ,решит вести авианалеты по территории России, то основную задачу будет решать наземная авиация. Авианосцы , в общем будут бесполезны. Иначе зачем такое количество баз вокруг России?
Смотря где. Камчатка - однозначно только АВ.

EG54> Если у России будут авианосцы, то в основном для братской помощи нашим друзьям
Вот когда вы будете президентом РФ, тогда будете определять политику и задачи для ВС РФ. А пока для этого его соответствующие структуры МО.

ttt> ПС. Путь в обход Европы не был главным - важнее были в сумме пути через Иран и Дальний Восток.

На 1941-1942 он был единственным.
Кроме того он был самым коротким и самым быстрым.

EG54>>> В соревновании качество-количество , качество стоит на первом месте.
LtRum>> В общем случае неверно.
EG54> Лучше меньше,да лучше.
Смотря когда. Множество задач требует ровно наоборот.

EG54> А.Покрышкин , кроме умения лично воевать умело, выработал свою, достаточно эффективную науку побеждать в воздухе(коллективно), которую изучали наши летчики. Если нужно два истребителя, для гарантированного уничтожения одного,, то это как минимум позволит быстро решить задачу, позволит быстрее переключиться на решение другой задачи,сбережет ресурсы. А это прежде всего КАЧЕСТВО решения боевой задачи.
В огороде бузина, а в Кеве - дядька. Попробуйте подумать, над моей фразой подольше.

LtRum>> Да поговорка "бог на стороне больших батальонов" оне не просто так родилась.
EG54> Это не наша формула. Тот кто её придерживался, в итоге оборонял Рейхстаг. Количество конечно со счетов не сбросить, но умение важнее.
Ошибаетесь. Именно количественное превосходство на нужных направлениях привело нас в Берлин.
А ставка на уберваффе - к проигрышу. Уж объем выпуска и ТТХ немецких танков и Т-34 можно было сравнить.

EG54> В Афгане, 13 десантников трое суток удерживали около 3 тыс. штыков душманов в ущелье. Пока не прибыла авиация и довершила дело. Мне кажется это яркий пример умения воевать.
На море и в воздухе нет ущелий.

Capt(N)>> Считаете ли Вы, что 1-2 оперативно-тактических инструмента не способны решить стратегическую задачу в войне на море?
xab> Стратегические задачи на суше решаются в числе числе и пехотой.
xab> Это не делает пехотинца стратегическим оружием.

Конечно, мы же не про отделение или даже полк пехотинцев говорим в этом случае, а про дивизии и корпуса. ИМХО, не тактичное сравнение пехотинца и авианосца
Ну вот как пример: Англо-Аргентинский конфликт 1982. Стратегическая задача на другом конце Атлантики была решена оперативно-тактическим соединением.

EG54> В соревновании качество-количество, качество стоит на первом месте.

Нет не так.
В простейших моделях боя (динамики средних) результат боя прямо пропорционален качеству и пропорционален квадрату количества.
Другими слова для ничьей если сторона А имеет две единицы с эффективностью Х, то стороне Б надо иметь одну единицу с эффективностью 4Х.

liv444.1>>>> Все инвестиции СССР в ВМФ и все с этим связанное пошли прахом. Погром. Полный Погром.
тащторанга-01> тащторанга-01>> Как-то уж очень категорично.
Zorro>> Ну что плакаться о авианосцах...
тащторанга-01> Вы это кому написали? Где в моем посте было слово "авианосец"?

Ой, да не обращайте Вы внимания! Ничего против Вас не имею! Даже не предал значения, кому конкретно в этой ветке, оно может понравиться или нет. Если невольно обидел - Извините!Рад стараться!

xab>> Остальные страны по остаточному принципу, поскольку своего не имеют довольствуются тем, что дадут.
pkl> Но заметьте, никто не купил списанный Энтерпрайз. И Нимицы никто не планирует покупать.
Заметьте никто их не продавал и не планировал продавать.

Полл> При переходе от фрегатов с ЯЭУ к крейсерам и ЭМ с газовыми турбинами в качестве эскорта - оперативная скорость американских АУГ не уменьшилась.
Потому что не весь эскорт составляли АНК, а если бы даже весь, авиатопливо всё равно надо было возить танкерами...

ttt>> ПС. Путь в обход Европы не был главным - важнее были в сумме пути через Иран и Дальний Восток.
xab> На 1941-1942 он был единственным.
xab> Кроме того он был самым коротким и самым быстрым.

Нет. В 1941 по нему было доставлено 43 процента грузов, в 1942 только 38 процентов, дальше не более четверти.

LtRum> Так в поражении цели КРМБ мы даже убедиться не сможем.
LtRum> Или нам нужны: самолет, авианосец и пр...
Ну да, спутники - выдумка Голливуда..
БПЛА сутками летающие - тоже.

LtRum>> Так в поражении цели КРМБ мы даже убедиться не сможем.
LtRum>> Или нам нужны: самолет, авианосец и пр...
S.I.> Ну да, спутники - выдумка Голливуда..
Способные смотреть сквозь облачность, дым и т.п. - да.

S.I.> БПЛА сутками летающие - тоже.
Которые без прикрытия сбиваются.

S.I.>> Ну да, спутники - выдумка Голливуда..
LtRum> Способные смотреть сквозь облачность, дым и т.п. - да.
Ну да. РЛС с разрешением 1 м - нет не слыхали..

Финская компания ICEYE, которая запустила серию спутников для получения радарных снимков поверхности Земли, сообщила, что она сделала первые снимки планеты с разрешением менее метра. Исследователи отметили, что применение радиолокации повышает эффективность спутников на 75%, потому что на качество их изображений не влияет погода или время суток.

Пока на орбите Земли работают только три спутника ICEYE, однако компания планирует запустить еще два до конца этого года. «Справедливо сказать, что мы переходим к коммерческим объемам и уже теперь по заказу можем снять любую точку планеты в таком разрешении, что можно будет детально разглядеть события и объекты», — отметили в компании.

В отличие от оптических приборов, используемых большинством спутников, ICEYE использует технологию радаров с синтетической апертурой. Легкие 100-килограммовые спутники используют движение радиолокационной антенны в сочетании со временем прохождения устройства над целью для создания многомерных изображений поверхности даже через облака, в дневное или ночное время суток.

Снимая порты Нигерии, Австралии и других стран, компания смогла получить и обработать изображения с разрешением до 0,55 м, где можно различить детали погрузки сырой нефти на отдельные суда. Такая информация полезна для независимой оценки запасов нефти по всему миру.

 

S.I.>> БПЛА сутками летающие - тоже.
LtRum> Которые без прикрытия сбиваются.
Прикрытие тоже сбивается. Но с людскими потерями.

LtRum> Вот когда вы будете президентом РФ

Вы снова докатились до этого аргумента.
Вы понимаете, что этот аргумент означает окончательное закрытие данного обсуждения на данном форуме?

LtRum> Если ты успеешь его применить. Или сможешь.
При чём тут я? Есть СПРН, есть ЕКС. Так что даже не сомневайтесь.

pkl>> Я, по крайней мере, не ношусь с идеей постройки атомного авианосца 100кт водоизмещением равно как сражаться с флотом НАТО в Баренцевом море либо на Тихом океане. Т.к. понимаю, нет, даже не каким будет исход боя, а к каким последствиям приведёт хотя бы попытка реализовать вот это вот всё.
LtRum> Ты хуже - носишься с завиральными идеями, не понимая базовых вещей.
Базовые вещи в данном случае - это размер экономик России и стран НАТО. И численность их населения, его половозрастная структура. Откуда проистекает и соотношение сил, и всё остальное. И всё это я прекрасно понимаю.

LtRum> Тебе про Баренцево море разложили уже как для полного дебила, а до тебя все не доходит, что придется обеспечивать безопасность МСЯС в случае чего.
Для обеспечения безопасности МСЯС авианосец не нужен.

LtRum> Обосраться по причине того, что у вас вроде все есть, а только одного кораблика не хватает ничуть не менее эпично.
Пока что обсираются те, у кого есть авианосцы. Да так, что даже туалетной бумаги не хватает. Видимо, так и ходят с грязными задницами.

LtRum> "Частенько" это как сломанные часы. Только вот толку от показаний таких часов в реальной жизни никакой.
Мы тут не аналитические записки для военно-политического руководства составляем, а так, общаемся. Тут можно и ошибиться.

LtRum> И что? Вы ТТЗ выдели? Я нет. Более того скажу, ВМФ неоднократно высказывал мнение, что такой самолет ему не нужен.
Ну и прекрасно! Значит, ограничимся одними вертолётами и ЗРК. И авиацией с берега там, где это критично.

LtRum> Потеряв кучу кораблей. Вы бы тут на г**но изошли, потеряй РФ столько же.
Войн без потерь не бывает. Аргентинцы потеряли гораздо больше. А их руководство ещё больше - власть.

А ничего так потерять вместе с 1 /ОДНИМ/ кораблём ещё 5000 - 6000 человек экипажа, причём высококвалифицированных специалистов? Это ж Цусима настоящая!

LtRum> А я не слышал, что бы ВМФ заявлял о желании иметь такой самолет.
Я слышал, для ВМФ УДК будут строить. А про авианосец решение пока не принято. А может, им и не нужен то авианосец вовсе?

LtRum> Возьмите уже учебник в руки, я устал вам объяснять прописные истины.
Вы мне ничего не объясняете, все Ваши объяснения сводятся к отсылкам к учебникам.

Вообще, у меня складывается впечатление, что Вы просто не в состоянии объяснить, зачем вообще России авианосец, во всяком случае в том виде, в каком Вы его продвигаете. И это прямо намекает на слабость Вашей позиции.

LtRum> "Мы" нечего не задумали. Я спрашиваю, что будет если такое случится и кто будет отвечать за последствия. Причем судя по Су-57 это отнюдь не невероятный сценарий.
Придётся перепроектировать самолёт под несущую способность палубы корабля, и только. Да, возможно, военным морякам придётся отказаться от каких-то своих хотелок. Например, от мечты выиграть войну с НАТО за Северную Атлантику. Но тут уж ничего не поделаешь, надо исходить из реальных возможностей науки, техники и промышленности с экономикой.

LtRum> Ну так я вам и говорю - ваши оценочные суждения ошибочны по причине того, что базируются на неверной информации. Точка.
Даже если допустить, что мои суждения ошибочны, это не означает, что Ваши суждения верны. Я вот, например, вижу в них явные изъяны.

LtRum> Это верно. И среди них есть такие, которые вы по своей невежественности отвергаете.
Какие сценарии я отвергаю? Оспаривание у НАТО воздушного господства над Баренцевым морем?

pkl>> Да не нужен он совсем. Полно стран, которые успешно реализуют ядерное сдерживание без всяких авианосцев. Да и у Союза это прекрасно получалось.
LtRum> Врете.
Не вру, у Израиля, Пакистана и Северной Кореи нет авианосцев. У России... гм... у наш авианосец прямо как кот Шрёдингра. Мало того, как ни выпендривался Д. Трамп перед КНДР, а Нимицы отозвал и с Кимом замирился.

LtRum> СССР - строил АВ!
Не хочу показаться занудой, но то были авианесущие крейсера, оптимизированные под ракетное оружие, вертолёты и СВВП.

LtRum> Во-1 не боятся, а опасаются
Боятся-боятся.

LtRum> во-2 Кузнецов тоже важная составляющая этого "опасаются".
Не смешите людей.

LtRum> Ну так почитайте, что роль авиации в это тоже была велика. А в САР так вообще определяющая. Это при том, что никто не оспаривал там наше господство в воздухе.
То была другая авиация. Очень другая. Вообще, если ориентироваться на Сирийский опыт, на то, что там использовалось, нам надо сразу мобильную офшорную базу проектировать, а не авианосец.

LtRum> Эт не парадокс, а ваше непонимание базовых принципов ведения БД. Для того, что бы выиграть, нужно иметь больше сил. Сформулировано еще Сунь Цзи. Решается на этапе планирования.
Доооо, куда же нам без Сунь Цзы! Может, тогда сразу боевые колесницы возродим и лучников?

LtRum> Я устал тыкать вас мордой в вашу невнимательность: боевая служба, это не обязательное боевые опреации.
Но доказательств, что он вообще был на этой боевой службе, не привели.

LtRum> Вы предлагаете, чтобы РФ им стала.
Я предлагаю сохранить палубную авиацию хоть в каком-то виде до лучших времён. Особенно в свете того, через что предстоит пройти стране в ближайшие годы.

LtRum> LtRum>> А придется, десантная операция она такая.
pkl>> Не, лучше отказаться от десантной операции.
LtRum> При отсутствии АВ придется
Может, оно и к лучшему. Т.к. сейчас ещё одну войну, с неизбежными потерями у чёрта на куличках, народ может не понять.

LtRum> Я думаю, что можем построить и больший.
Я думаю, Вы глубоко ошибаетесь. Авианосец мы пока ещё можем построить, но только с максимальным использованием существующего задела: т.е. на существующих предприятиях, в расчёте на использование исключительно существующей техники /МиГ-35, Ка-31 и т.д./, водоизмещением меньше 50000 т, баз катапульт, с трамплином и ледокольной ЯСУ. Но постройка даже такого авианосца возможно исключительно на пределе возможностей нашей судостроительной промышленности.

LtRum> Для начала почитайте про наш провал в 1982 при обнаружении АВ. РТС обнаружила только внутриэскадерную связь, а не работу ТАКАНА, который хорошо если за 40 км "слышно".
Сколько можно ссылаться на советский опыт?! Вы вообще знаете, какой сейчас год? СССР тогда отставал от США на десятилетия. А в той истории ещё и имели место быть серьёзные ошибки со стороны Тихоокеанского флота. Можно ещё и полёт М. Руста вспомнить. Страна разваливалась. Армия тоже уже деградировала. Такую страну никакой авианосец не спасёт.

LtRum> А вот НК без прикрытия можно на 40км подлететь можно вообще безнаказанно.
А ближе уже нельзя - накажут.

LtRum> Для всех. Иначе бы танки не выпускали.
А их практически и не выпускают. Смотрите:




Сравните с тем, что было раньше:


Эпоха массовых армий и массовых сражений завершается. Очень жаль, что Вы этого никак понять не можете.

LtRum> Стоимость УАБ гораздо дешевле восстановления цели.
А это не важно. Важно, что значимое число пусковых установок уцелеет и успеет отстреляться по городам противника и по его группировкам.

LtRum> Учитывая, что калибр дозвуковая ракета, то сбить ее не представляется проблем. За несколько часов-то.
А авиация противника будет связана боями с нашими ВКС и ПВО, их там здорово проредят. Так что проблемы будут.

LtRum> Знаю, только вот все это имеет вполне конкретные разведпризнаки, поэтому так просто "надувными макетами" обойтись не получится.
Этой темой занимаются ещё со времён первых ПГРК /с ними, кстати, им тоже придётся что-то делать/, там не всё просто, но я сейчас не о том. Наземные пусковые установки Калибров сделают, скорее всего, на той же колёсной базе, что и всяческие ЗРК, ОТРК, РСЗО и проч. - МЗКТ-7930. Соответственно, число возможных целей будет не просто много, а оооочень много. Вдобавок, можно на засаду ПВО нарваться.

LtRum> Забейтесь под диван и там живите.
Ваши личные наезды напоминают жалобные вопли...

LtRum> Верно. Только тогда никаких заморских операций не будет, ибо без прикрытия "порвет" не только НАТО, но многие другие страны.
Сирия - это заморская операция?

LtRum> Палубная авиация позволяет вести разведку не с 400км, а с меньших расстояний, что существенно снижает эффективность РЭБ, кроме того, самолеты РЭБ не смогут легко действовать, их можно будет сбить.
LtRum> Наши разведчики как пилотируемые, так и беспилотные смогут вести разведку беспрепятственно. Вот отсюда и эффективность.
Ага-ага. Не далее как вчера читал занимательную историю про то, как вьетнымцы сбивали разведывательные Виджиленты. Для разведки давно предпочитают использовать БПЛА. Даже до наших генералов это дошло, правда, пришлось потерять в Грузии кучу самолётов.

LtRum> Спутники тебе обеспечат только "возможные цели", которые еще придется доразведать.
LtRum> А на этом форуме ты начал нести откровенную пургу, которая к развитию системы связи, ЦУ не имеет никакого отношения.
Полюбуйся лучше на эту пургу:

Давай уже, возвращайся из 1982-го.

LtRum> Ну преодолели у Шайрат, что толку?
Ты не на Шайрат, ты лучше на саудовские заводы посмотри:

С Шайратом скорее всего, какая-то негласная договорённость была т.к. некоторые ракеты просто-напросто "потерялись".