LtRum>> Если ты успеешь его применить. Или сможешь.
pkl> При чём тут я? Есть СПРН, есть ЕКС. Так что даже не сомневайтесь.
В там служили, чтобы так говорить?
pkl> Базовые вещи в данном случае - это размер экономик России и стран НАТО. И численность их населения, его половозрастная структура. Откуда проистекает и соотношение сил, и всё остальное. И всё это я прекрасно понимаю.
Именно поэтому нужно потратить сотни миллиардов на СУВВП, которых не нужен ни ВМФ ни ВКС?
LtRum>> Тебе про Баренцево море разложили уже как для полного дебила, а до тебя все не доходит, что придется обеспечивать безопасность МСЯС в случае чего.
pkl> Для обеспечения безопасности МСЯС авианосец не нужен.
Это ты из размера экономик выводишь? Или из собственного опыта игры в цивилизацию?
LtRum>> Обосраться по причине того, что у вас вроде все есть, а только одного кораблика не хватает ничуть не менее эпично.
pkl> Пока что обсираются те, у кого есть авианосцы. Да так, что даже туалетной бумаги не хватает. Видимо, так и ходят с грязными задницами.
Т.е. технических аргументов нет. Так и запишем - слив засчитан.
pkl> Мы тут не аналитические записки для военно-политического руководства составляем, а так, общаемся. Тут можно и ошибиться.
Так вам и объясняют, что вы ошиблись, так как базируетесь на неверных данных.
LtRum>> И что? Вы ТТЗ выдели? Я нет. Более того скажу, ВМФ неоднократно высказывал мнение, что такой самолет ему не нужен.
pkl> Ну и прекрасно! Значит, ограничимся одними вертолётами и ЗРК. И авиацией с берега там, где это критично.
Т.е. просрем все что можно. ЧТД.
LtRum>> Потеряв кучу кораблей. Вы бы тут на г**но изошли, потеряй РФ столько же.
pkl> Войн без потерь не бывает. Аргентинцы потеряли гораздо больше. А их руководство ещё больше - власть.
Т.е. мы должны строить ВС исходя из положения, что мы должны просрать. Мне такая логика непонятна.
pkl> А ничего так потерять вместе с 1 /ОДНИМ/ кораблём ещё 5000 - 6000 человек экипажа, причём высококвалифицированных специалистов? Это ж Цусима настоящая!
А ничего, что без него можно потерять 50-100 миллионов?
LtRum>> А я не слышал, что бы ВМФ заявлял о желании иметь такой самолет.
pkl> Я слышал, для ВМФ УДК будут строить. А про авианосец решение пока не принято. А может, им и не нужен то авианосец вовсе?
И где в ТТЗ на него СУВВП?
LtRum>> Возьмите уже учебник в руки, я устал вам объяснять прописные истины.
pkl> Вы мне ничего не объясняете, все Ваши объяснения сводятся к отсылкам к учебникам.
Так я не преподаватель. Увы.
pkl> Вообще, у меня складывается впечатление, что Вы просто не в состоянии объяснить, зачем вообще России авианосец, во всяком случае в том виде, в каком Вы его продвигаете. И это прямо намекает на слабость Вашей позиции.
Я просто уже устал это объяснять. Вы просто меня не слышите, живя в своем мире.
pkl> Придётся перепроектировать самолёт под несущую способность палубы корабля, и только.
Затратив на это еще пару сотен миллиардов. Круто.
pkl>Да, возможно, военным морякам придётся отказаться от каких-то своих хотелок.
Скажите, вы что тупой?
Я же вам русским языком объяснил, что задачи СУВВП определять ВКС?
Причем здесь военные моряки?
pkl>Например, от мечты выиграть войну с НАТО за Северную Атлантику. Но тут уж ничего не поделаешь, надо исходить из реальных возможностей науки, техники и промышленности с экономикой.
Так может вообще ничего не строить, ни УДК, ни СУВВП, ни самолеты ни танки?
LtRum>> Ну так я вам и говорю - ваши оценочные суждения ошибочны по причине того, что базируются на
неверной информации. Точка.
pkl> Даже если допустить, что мои суждения ошибочны, это не означает, что Ваши суждения верны. Я вот, например, вижу в них явные изъяны.
Первое верно, а второе нет. Вы не видите, вы выдумывает в них изъяны.
pkl> Какие сценарии я отвергаю? Оспаривание у НАТО воздушного господства над Баренцевым морем?
Это немного не так называется. Но да, использование на этом ТВД тоже важно.
pkl> Не вру, у Израиля, Пакистана и Северной Кореи нет авианосцев.
Врете. Нету Израиля задачи ядреного сдерживания от слова совсем. Также как и у остальных стран.
pkl> Не хочу показаться занудой, но то были авианесущие крейсера, оптимизированные под ракетное оружие, вертолёты и СВВП.
11435 это фактически АВ.
LtRum>> Во-1 не боятся, а опасаются
pkl> Боятся-боятся.
Вам кто доложил?
LtRum>> во-2 Кузнецов тоже важная составляющая этого "опасаются".
pkl> Не смешите людей.
Смешно дураку, что нос на боку.
pkl> То была другая авиация. Очень другая. Вообще, если ориентироваться на Сирийский опыт, на то, что там использовалось, нам надо сразу мобильную офшорную базу проектировать, а не авианосец.
Не бывает "другой авиации". И военная операция строится по объективным законам, которые вы игнорируете.
LtRum>> Эт не парадокс, а ваше непонимание базовых принципов ведения БД. Для того, что бы выиграть, нужно иметь больше сил. Сформулировано еще Сунь Цзи. Решается на этапе планирования.
pkl> Доооо, куда же нам без Сунь Цзы! Может, тогда сразу боевые колесницы возродим и лучников?
Вы для начала прочитайте, а то пытаетесь судить о логарифмах, не выучив арифметики.
pkl> Но доказательств, что он вообще был на этой боевой службе, не привели.
Нет, не привел. Просто потому, что лень искать.
LtRum>> Вы предлагаете, чтобы РФ им стала.
pkl> Я предлагаю сохранить палубную авиацию хоть в каком-то виде до лучших времён. Особенно в свете того, через что предстоит пройти стране в ближайшие годы.
Палубная авиация - это не абилка в онлайн игре, она нужна для чего-то, а не просто так.
LtRum>> Я думаю, что можем построить и больший.
pkl> Я думаю, Вы глубоко ошибаетесь.
Как я уже говорил - вы глубоко невежественные в судостроительной промышленности.
pkl> Сколько можно ссылаться на советский опыт?!
Это физика, бабес! Учи матчасть!
LtRum>> А вот НК без прикрытия можно на 40км подлететь можно вообще безнаказанно.
pkl> А ближе уже нельзя - накажут.
Да можно, смотри учения на ЧФ, когда на Су-25 подлетели вплотную необнаруженными.
LtRum>> Для всех. Иначе бы танки не выпускали.
pkl> А их практически и не выпускают. Смотрите:
Но выпускают.
pkl> Эпоха массовых армий и массовых сражений завершается. Очень жаль, что Вы этого никак понять не можете.
Очень жаль, что вы не можете понять того, что возможность уничтожения объекта не делает этот объект бесполезным.
LtRum>> Стоимость УАБ гораздо дешевле восстановления цели.
pkl> А это не важно. Важно, что значимое число пусковых установок уцелеет и успеет отстреляться по городам противника и по его группировкам.
Это еще нужно доказать.
LtRum>> Учитывая, что калибр дозвуковая ракета, то сбить ее не представляется проблем. За несколько часов-то.
pkl> А авиация противника будет связана боями с нашими ВКС и ПВО, их там здорово проредят. Так что проблемы будут.
Вас куда-то не туда понесло. Мы про Алжир-наша экспедиционная группа или РФ-НАТО?
pkl> Этой темой занимаются ещё со времён первых ПГРК ...
Давайте усвоим одну важную вещь - вы не обладаете никаким знаниями в данной области.
Поэтому не нужно распространять свои выдумки, как и что.
LtRum>> Забейтесь под диван и там живите.
pkl> Ваши личные наезды напоминают жалобные вопли...
Это не наезд, а констатация ваших страхов. Машину же вы купили, хотя ее могут угнать.
LtRum>> Верно. Только тогда никаких заморских операций не будет, ибо без прикрытия "порвет" не только НАТО, но многие другие страны.
pkl> Сирия - это заморская операция?
Да.
pkl> Ага-ага. Не далее как вчера читал занимательную историю про то, как вьетнымцы сбивали разведывательные Виджиленты. Для разведки давно предпочитают использовать БПЛА.
Которые тоже можно сбить и будут сбивать.
LtRum>> Спутники тебе обеспечат только "возможные цели", которые еще придется доразведать.
LtRum>> А на этом форуме ты начал нести откровенную пургу, которая к развитию системы связи, ЦУ не имеет никакого отношения.
pkl> Полюбуйся лучше на эту пургу:
pkl> Авианосец для России [pkl#20.03.20 14:31]
pkl> Давай уже, возвращайся из 1982-го.
Давай ты не будешь выдавать свои фантазии за реальность.
LtRum>> Ну преодолели у Шайрат, что толку?
pkl> Ты не на Шайрат, ты лучше на саудовские заводы посмотри:
Которые, сюрприз, не были прикрыты.
pkl> С Шайратом скорее всего, какая-то негласная договорённость была т.к. некоторые ракеты просто-напросто "потерялись".
Ну да, ну да, сказки рассказывать ты горазд.