ждан72> ну тогда было нельзя. с тех пор время прошло. но и тогда были частники и единоличники.
А неважно это. А то что важно - вам бы в формулировку внести. да вы все никак не можете справиться.
Даже подозрительно становится - что это от конкретики вас, как черта от ладана уносит?
Ну, так поступим. Вот формулировка (из Вики): "Социали́зм (от лат. socialis «общественный») — ряд экономических и социальных систем, характеризующихся государственным и общественным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов."
И капитализм - где, как мы знаем, этот контроль частный.
Так поясните - как тут могут сложиться отношения "большей или меньшей доли капитализма в социализме и наоборот"? Вы такое утверждали. Как у вас "совокупляются" в голове воедино столь противоречащие подходы к распоряжению собственностью?
ждан72> какой? наличие элементов социализма в якобы капиталистических странах?
Вот вот, снова вы про "элементы", как античные греки почти.
Нет, я про то, что "социализм не нужен" для решения поставленной задачи перераспределения дохода.
ждан72> так нет тут казуса. уже давно нет никакого кристально чистого капитализма как и социализм
Вот это ваше утверждение - и есть казус.
ждан72> а от того что они назывались артелями что принципиально менялось?
А ты утверждаешь что поменяв название можно изменить суть? Ого, если так!
ждан72> ты бредишь? или правда не понимаешь?
Я не брежу. Я тебя вывожу. Пока на чистую воду. А там... и бережок будет.
ждан72> при чем здесь план?
Потому что - социализм. А это - план.
Ну, если не сильно над тобой подтрунивать... то любое масштабное мероприятие - оно по плану делается.
В доступных тебе понятиях - без плана можно землянку построить. С какими на то набросками - барак.
А вот дом - это уже проект нужен. Или план.