Что-то вот попалось на глаза из истории философии юриспруденции.
...теории естественного права, согласно которой моральное содержание законов составляет базис для их легитимности, так что лат. lex iniusta non est lex — «несправедливый закон — это не закон» (Блаженный Августин). Он получил отражение в конституциях многих стран. Например, согласно Конституции Швейцарии, действия государства должны соблюдать фундаментальные свободы граждан, исходить из общественных интересов и быть соразмерны преследуемым целям.
И в общем не знаю, к чему оно это. В смысле за поправки, или против, или пофиг. Правда, не знаю. Но почему-то сюда приассоциировалось. И, зараза, не могу понять почему, какая вообще связь, чего ты, ассоциация клятая, вообще лезешь? Подозреваю, что это в связи с легитимацией голосованием. А скорее даже тупо из упоминания конституции швейцаров, и я напрасно переусложняю своё ассоциативное мЫшление.
Швейцарцы, впрочем, тоже переусложняют. Хотел бы я посмотреть, как они определяют соответствие-несоответствие этим весьма неинструментально прописанным принципам. Возможно, расплывчатость формулировок просто отбивает им желание связываться?
Да, насчёт того, за или против, голосовать или нет - пока тоже не решил.