Bredonosec
инфо
инструменты
stas27
Bod
Iva
Serg Ivanov
Iva
Fakir
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/info/fi/finpost/uploads/posts/2021-01/128x128-crop/1609930950_5932801.jpg)
США-Китай
Теги:
stas27> Нынешнее обострение теперь оправдывают Гонконгом 
интересно, когда китай из позы наклонившись наконец вернется к логичной мысли организовывать своё единое пространство - в рамках брикс или чего, но своё, с блекджеком и шлюхами..
интересно, когда китай из позы наклонившись наконец вернется к логичной мысли организовывать своё единое пространство - в рамках брикс или чего, но своё, с блекджеком и шлюхами..
stas27>> Нынешнее обострение теперь оправдывают Гонконгом
Bredonosec> интересно, когда китай из позы наклонившись наконец вернется к логичной мысли организовывать своё единое пространство - в рамках брикс или чего, но своё, с блекджеком и шлюхами..
Ну дык "Новый Шёлковый Путь" во весь рост. Но экспортную экономику невозможно изолировать от внешних факторов. Поэтому тов. Ши постоянно говорито чучхе об опоре на внутренний рынок 
Bredonosec> интересно, когда китай из позы наклонившись наконец вернется к логичной мысли организовывать своё единое пространство - в рамках брикс или чего, но своё, с блекджеком и шлюхами..
Ну дык "Новый Шёлковый Путь" во весь рост. Но экспортную экономику невозможно изолировать от внешних факторов. Поэтому тов. Ши постоянно говорит
Началось пресс-заявление. Вкратце до сих пор (от его имени):
- китайцы украли у США на сотни миллиардов в год всяких секретов, и, не побоюсь сказать, в этом виноваты прошлые президенты.
- китайцы полностью контролируют ВОЗ, так что мы хлопаем дверью.
- китайцы нарушили договор насчёт Гонконга, так что мы:
- больше никаких преференций Гонконгу (таможенных, финансовых и т.д.)
- будем накладывать санкции на китайских и гонгонгских официальных лиц.
В общем, главное было не затронуто - торговый договор. И рынок сказал "ничего не было".
- китайцы украли у США на сотни миллиардов в год всяких секретов, и, не побоюсь сказать, в этом виноваты прошлые президенты.
- китайцы полностью контролируют ВОЗ, так что мы хлопаем дверью.
- китайцы нарушили договор насчёт Гонконга, так что мы:
- больше никаких преференций Гонконгу (таможенных, финансовых и т.д.)
- будем накладывать санкции на китайских и гонгонгских официальных лиц.
В общем, главное было не затронуто - торговый договор. И рынок сказал "ничего не было".
stas27> Ну дык "Новый Шёлковый Путь" во весь рост. Но экспортную экономику невозможно изолировать от внешних факторов. Поэтому тов. Ши постоянно говорит о чучхе об опоре на внутренний рынок
так я и не предлагал изолировать. я предлагал именно создавать своё пространство, соучастники по которому будут иметь плюшки от большого внутреннего рынка, будут иметь зонтик от военных угроз (предоставляемый китаем), и потому будут класть толстый и мозолистый на все требования сша насчет ссанкций. Самим же сша в этом случае придется "самоизолироваться" от половины мира, что для них будет весма болезненно.
То есть, перераспределить позиции: не сша и шестерки сша, потому что боятся получить сами, против одной страны. А полмира против полмира. В этой ситуации язык ссанкций теряет эффективность от слова совсем.
так я и не предлагал изолировать. я предлагал именно создавать своё пространство, соучастники по которому будут иметь плюшки от большого внутреннего рынка, будут иметь зонтик от военных угроз (предоставляемый китаем), и потому будут класть толстый и мозолистый на все требования сша насчет ссанкций. Самим же сша в этом случае придется "самоизолироваться" от половины мира, что для них будет весма болезненно.
То есть, перераспределить позиции: не сша и шестерки сша, потому что боятся получить сами, против одной страны. А полмира против полмира. В этой ситуации язык ссанкций теряет эффективность от слова совсем.
В Китае призвали поддержать участников "черного майдана" так же, как США подыгрывали протестам в Гонконге
Главный редактор китайского издания Global Times посвятил свою колонку серии протестов, которые начались в США после убийства полицейским темнокожего // strana.uaХу Сицзинь, главный редактор китайского издания Global Times посвятил свою авторскую колонку массовым протестам, которые вспыхнули в США после убийства полицейским темнокожего. В частности, он вспомнил спикеру Палаты представителей Конгресса Ненси Пэлоси ее фразу о том, что протесты в Гонконге являются "прекрасным зрелищем".
Материал журналиста Ху Сицзиня был опубликован на сайте издания в субботу, 30 мая.
Watch out! 'Beautiful sight' in HK is spreading across the US
US House Speaker Nancy Pelosi once called the violent protests in Hong Kong // www.globaltimes.cn
"Спикер Палаты представителей США Нэнси Пэлоси однажды назвала насильственные протесты в Гонконге "прекрасным зрелищем". Теперь "прекрасное зрелище" перенеслось из Гонконга в более чем дюжину штатов США. Американские политики теперь могут наслаждаться этим видом из собственных окон. В нескольких местах по всему США наблюдаются протестующие, поджигающие полицейские участки, разбивающие магазины, блокирующие дороги, атакующие общественные места и разрушающие различные муниципальные объекты так, будто радикалы в Гонконге каким-то образом проникли в США и устроили беспорядки", - пишет главред китайского медиа.
Журналист также задается вопросом, стоит ли руководству Китая поддержать протестующих против полицейского насилия в США, как американцы сделали это по отношению к участникам многочисленных митингов в Гонконге.
"Похоже, именно это Пекин и должен делать в соответствии с логикой Вашингтона, поддерживающего участников беспорядков в Гонконге. Иначе, если Китай не поддерживает протесты в США, как последние могут продолжать разыгрывать свою гонконгскую карту? В конце концов, президент США Дональд Трамп объявил в пятницу о введении санкций против Китая из-за ситуации в Гонконге", - считает Сицзинь.
Он также отметил, что Вашингтон не ожидал такой быстрой эскалации конфликта. По словам главреда, расовая дискриминация и социальное неравенство в США всегда были серьезными проблемами. Также журналист отметил большое количество представителей этнических меньшинств, которые умерли от коронавируса.
"Вероятность возникновения массовых беспорядков в США намного выше, чем в Китае. Как политики в Вашингтоне могли бы публично определить беспорядки в других странах как "прекрасное зрелище"? Глупо делать это просто потому, что они хотят атаковать Китай. Давайте подождем и посмотрим, какая страна столкнется с еще большим хаосом", - пишет Сицзинь.
Он уверен, что политическая система США переживает свое падение и этот процесс в последнее время ускоряется, так как в Белом Доме не нашли сил провести существенные реформы.
"Обиды местных жителей все еще остаются неуслышанными. Поскольку их трудности вряд ли можно решить, у этих людей нет другой альтернативы, кроме как прибегнуть к крайним мерам", - считает журналист.
Он добавил, что пандемия коронавируса привела к фундаментальным последствиям для Китая и США, при этом в Штатах не способны утихомирить возмущение со стороны общества.
"Американским политикам больше не нужно наслаждаться "прекрасным зрелищем" издалека, они увидят его в своих собственных городах и даже сами окажутся посреди "прекрасного зрелища", - резюмировал главред Global Times.
stas27> Обострение продолжается, новые стратегические планы в отношении Китая опубликованы в США на сайте БД:
Палата представителей конгресса США в ночь на четверг по мск подавляющим большинством голосов утвердила законопроект о введении санкций против Китая за притеснение уйгуров, проживающих Синьцзян-Уйгурском автономном районе (СУАР) страны.
Закон был одобрен 413 голосами против одного, сообщает CNBC. Две недели назад документ принял сенат, и теперь он ляжет на стол президента Дональда Трампа, который пока публично не комментировал, будет ли ставить подпись под ним или нет.
Голосование в нижней палате, которую контролируют демократы, состоялось спустя несколько часов после того, как глава Госдепа Майк Помпео доложил конгрессу, что Пекин нарушил договор о передаче Гонконга, статус которого Вашингтон больше не признает как автономный.
Палата представителей конгресса США в ночь на четверг по мск подавляющим большинством голосов утвердила законопроект о введении санкций против Китая за притеснение уйгуров, проживающих Синьцзян-Уйгурском автономном районе (СУАР) страны.
Закон был одобрен 413 голосами против одного, сообщает CNBC. Две недели назад документ принял сенат, и теперь он ляжет на стол президента Дональда Трампа, который пока публично не комментировал, будет ли ставить подпись под ним или нет.
Голосование в нижней палате, которую контролируют демократы, состоялось спустя несколько часов после того, как глава Госдепа Майк Помпео доложил конгрессу, что Пекин нарушил договор о передаче Гонконга, статус которого Вашингтон больше не признает как автономный.
Конгресс США принял закон о санкциях против Китая | 28.05.20 | finanz.ru
Палата представителей конгресса США в ночь на четверг по мск подавляющим большинством голосов утвердила законопроект о введении санкций против Кит... // www.finanz.ru
Давняя поддержка Вашингтоном сепаратизма в Китае вступила в новую стадию. США сделали целый ряд заявлений и инициатив, направленных на отрыв от Китая его автономий и разжигание межнациональных конфликтов в стране. Как чувствуют себя национальные меньшинства Китая – и что делает Запад, чтобы разделить КНР по национальному признаку?
S.I.> Как США пытаются разорвать Китай на десятки удельных княжеств
Филозофские вопросы явно выглядят риторическими:
Филозофские вопросы явно выглядят риторическими:
При этом надо помнить, что никакого «правительства Тибета в изгнании» не существует. Если в Вашингтоне собрались всерьез «признавать независимость Тибета», то как это вообще может быть юридически? Или все-таки международное право окончательно превратилось в отживший старомодный ритуал, который используют только «для своих» в узком кругу посвященных?
Iva>
компании обязаны допустить проверочные органы США к их бухгалтерским книгам для аудита. Отказ в этом - основание для запрещения торговли их акциями на американских биржах.
Сенат одобрил законопроект о снятии мошеннических китайских фирм с американских бирж
Китайские компании, торгуемые на американских биржах, не подчиняются тем же правилам защиты инвесторов, что и их американские конкуренты.
компании обязаны допустить проверочные органы США к их бухгалтерским книгам для аудита. Отказ в этом - основание для запрещения торговли их акциями на американских биржах.
Законодательство говорит всем компаниям в мире, что «если вы хотите внести листинг в американскую биржу, вы должны представить аудит, а SEC имеет право просматривать и проверять аудит», - заявил Кеннеди в Сенате. этаж. «И если вы отказываетесь не один, не два, а три раза - если в течение трехлетнего периода, каждого из этих трех лет, компания говорит:« Вы не можете провести аудит моего аудита », то они больше не могут быть перечислены. "
Чтобы стать законом, мера под названием «Акт об ответственности иностранных компаний холдинга» все еще должна быть одобрена Палатой представителей, контролируемой демократическим путем, и подписана президентом.
За последние десять лет мошеннические списки китайских компаний на рынках США обошлись инвесторам в миллиарды долларов. На 25 февраля 2019 года на биржах США было зарегистрировано 156 китайских компаний на сумму 1,2 триллиона долларов, по данным Комиссии по обзору экономики и безопасности США-Китая.
Буквально на этой неделе Luckin Coffee, китайская сеть напитков Xiamen, получила уведомление об исключении из списка от Nasdaq после того, как в прошлом месяце было установлено, что главный операционный директор компании изготовил продажи на сумму 310 миллионов долларов в 2019 году.
Акции Luckin дебютировали на Nasdaq по 17 долларов за штуку 16 мая 2019 года и достигли максимума в 50,02 доллара 17 января, оценивая конкурента Starbucks в 12,02 миллиарда долларов. Его стоимость упала до уровня ниже 700 миллионов долларов в среду.
Китай просто должен быть «ответственным, а двойных стандартов не должно быть», - заявила сенатор Марта МакСалли, R-Ariz., В среду в интервью FOX Business Нилу Кавуто. «Если американская компания должна соответствовать определенным требованиям и проводить аудит на Нью-Йоркской фондовой бирже, не должны ли мы также спросить об этом китайских компаний?»
Senate passes bill removing rogue Chinese firms from US stock exchanges
The vote on the bill, introduced more than a year ago, comes as Trump and Congressional Republicans seek to punish Beijing over its handling of the coronavirus pandemic. // www.foxbusiness.com
Китай готовит убийцу для биткойна и проблему для доллара
Американские аналитики внезапно осознали, что Китай готовит технологию, которая станет убийцей для биткойна и угрозой для американского доллара. И если по... РИА Новости, 05.06.2020 // ria.ruАмериканские аналитики внезапно осознали, что Китай готовит технологию, которая станет убийцей для биткойна и угрозой для американского доллара. И если по поводу конкуренции для основной мировой криптовалюты стоит переживать разве что инвесторам в этот экзотический цифровой актив, то вопрос о перспективах доллара США в качестве главной валюты мировой торговли немедленно превращается в проблему национальной безопасности. Но даже до того момента, как речь заходит о вытеснении доллара с его пьедестала базовой валюты для международного обмена товарами и услугами, сам факт запуска "невидимого" для США финансового инструмента с большим потенциалом в плане использования в качестве средства обеспечения торговли уже превращается в прямую угрозу геополитическим интересам Вашингтона, который боится оказаться лишенным возможности вводить санкции и шпионить за своими оппонентами.
Журналисты Bloomberg ссылаются на оценки ученых, переживающих за перспективы экономических санкций: "Адити Кумар и Эрик Розенбах из Гарвардской школы управления имени Джона Ф. Кеннеди в майском номере журнала Foreign Affairs утверждают, что цифровая версия юаня (именно под таким наименованием официально известна китайская виртуальная валюта) может в конечном итоге позволить Ирану и другим странам легче избегать санкций США или переводить деньги без того, чтобы это было обнаружено правительством Соединенных Штатов. Это потому, что в какой-то момент может стать возможным перевести цифровую валюту через границы без прохождения в международных платежных системах на основе доллара".
Самое лучшее изложение аргументов в поддержку версии о вечной гегемонии доллара вышло из-под пера бывшего министра финансов США при Обаме. Генри Полсон в своей статье для того же Foreign Affairs объяснил, что, несмотря на все технические преимущества, у Китая нет политической и финансовой стабильности, а также у него отсутствует репутация по-настоящему надежного финансового центра, которая есть у США. По сути, это означает, что причины, из-за которых в Вашингтоне многие убеждены, что доллар будет вечно привлекательной (и де-факто стандартной) валютой мировой торговли, являются сугубо психологическими или имиджевыми. То есть у США репутация надежного финансового центра — есть, а у Китая ее нет и, по версии американских финансистов, вряд ли будет без "демократических реформ".
Соответственно, в этой картине мира будущее доллара зависит исключительно от американской способности этот имидж поддерживать, укреплять, а также инвестировать прибыли от своей привилегированной позиции в мировой финансовой системе в собственную экономику. Недостатки этой логики заключаются в том, что вот уже неделю на каждом телеэкране и мониторе планеты удивленные земляне наблюдают за тем, как горят десятки американских городов, полиция стоит на коленях перед мародерами (выступающими за социальную и расовую справедливость), а президент США спорит с высокими армейскими чинами о том, может ли он вводить войска для подавления беспорядков. Более эффективной рекламной кампании в пользу цифрового юаня придумать сложно, и ее результаты мы еще обязательно увидим.
Iva>>
Iva> Senate passes bill removing rogue Chinese firms from US stock exchanges | Fox Business
Iva> Senate passes bill removing rogue Chinese firms from US stock exchanges | Fox Business
Президент США Дональд Трамп поручил Министерству финансов в течение 60 дней выработать меры по защите американских инвесторов, работающих с Китаем. Соответствующий меморандум опубликован в четверг пресс-службой Белого дома. По мнению американской администрации, китайская сторона не выполняет меры по защите инвесторов и препятствует аудиту.
«Китайские компании получали выгоду от финансовых рынков США, привлеченный капитал помогал быстрому экономическому росту Китая. Пока Китай получал выгоду от американских рынков, китайское правительство препятствовало соблюдению компаниями мер защиты инвесторов, что требуется от всех компаний, размещающих акции на биржах США, - отмечается в тексте. - Неправильно и опасно для Китая извлекать прибыль из наших рынков без соблюдения важных мер защиты, соблюдения которых оправданно ожидают и заслуживают инвесторы».
По утверждению Белого дома, китайская сторона якобы не разрешает аудиторским фирмам передавать документы о своей работе в Комиссию по бухгалтерскому надзору (англ. PCAOB).
Трамп поручил Минфину выработать меры по защите инвесторов США, работающих с Китаем | 05.06.20 | finanz.ru
Президент США Дональд Трамп поручил Министерству финансов в течение 60 дней выработать меры по защите американских инвесторов, работающих с Китаем... // www.finanz.ru
Твиттер
Войти Регистрация Используя сервисы Твиттера, вы соглашаетесь с Политикой использования файлов cookie и Передачей данных за пределы стран ЕС. Мы и наши партнеры работаем в мировом масштабе и используем файлы cookie, необходимые в том числе для аналитики, персонализации и рекламы. США по-русски @USApoRusski .
SecPompeo: США и Китай не сопоставимы.
// Дальше — twitter.com
имхо это надо в политический юмор
Fakir>> ...но проблема в том, что (пока?) может не всегда. Проблема технологий одними законами не решается. Это примерно как принять закон "давайте все жить богато". Ну давайте. Но не получается.
xab> Решается так же как и китайский метод развития технологий - кражей.
Не все удаётся украсть.
И даже если что-то удалось. Про трансфер технологий слышал? Это сложный процесс, занимающий до пяти лет даже при работе ОБЕИХ сторон в плотном сотрудничестве и с полной отдачей. То есть даже если всё идеально упёрли ("новое - это хорошо забытое старое, правое - это хорошо вывернутое левое, своё - это хорошо украденное чужое"), то внедрение и допиливание займёт годы. Возможно - десятилетия. Как (не) повезёт, смотря что украли, смотря насколько полно.
xab> Решается так же как и китайский метод развития технологий - кражей.
Не все удаётся украсть.
И даже если что-то удалось. Про трансфер технологий слышал? Это сложный процесс, занимающий до пяти лет даже при работе ОБЕИХ сторон в плотном сотрудничестве и с полной отдачей. То есть даже если всё идеально упёрли ("новое - это хорошо забытое старое, правое - это хорошо вывернутое левое, своё - это хорошо украденное чужое"), то внедрение и допиливание займёт годы. Возможно - десятилетия. Как (не) повезёт, смотря что украли, смотря насколько полно.
Fakir>> По факту Китай давно именно так и делает. Когда может.
Bredonosec> по факту всё-таки договариваются.
Fakir>> ...но проблема в том, что (пока?) может не всегда. Проблема технологий одними законами не решается.
Bredonosec> тут вообще-то еще и проблема сбыта произведенного. И учитывая экспортноориентированность экономики - первоочередная.
Это именно и означает, что может не всегда. И принятие закона это не лечится. Какой Китай закон не прими, это не упростит ему доступ к американским и европейским рынкам с товаром, произведенным в нарушение того же американского патентного права.
Конечно тут будешь договариваться. И то не всегда и не полной.
Bredonosec> по факту всё-таки договариваются.
Fakir>> ...но проблема в том, что (пока?) может не всегда. Проблема технологий одними законами не решается.
Bredonosec> тут вообще-то еще и проблема сбыта произведенного. И учитывая экспортноориентированность экономики - первоочередная.
Это именно и означает, что может не всегда. И принятие закона это не лечится. Какой Китай закон не прими, это не упростит ему доступ к американским и европейским рынкам с товаром, произведенным в нарушение того же американского патентного права.
Конечно тут будешь договариваться. И то не всегда и не полной.
Bredonosec>> тут вообще-то еще и проблема сбыта произведенного.
suyundun> Всем бы такие проблемы.
А это самая главная проблема. Или у тебя есть рынок, или у тебя нет рынка. Живи Архимед в наше время, он сказал бы - дайте мне рынок, и я переверну мир.
И это, межпроч, одна из ключевых проблем отечественной промышленности. Особенно хай-теха.
Она часто даже внутреннего рынка лишалась.
suyundun> Очень не понравилась фраза-"завод по производству и резке стекла для экранов начал работать через 6 месяцев после начала строительства. В Америке за 6 месяцев мы бы только процесс найма персонала закончили бы."
позно пить боржоми
А нам только мечтать об их проблемах Даже об американских.
В России порой полтора года будешь только получать разрешение на строительство на собственной земле.
suyundun> Всем бы такие проблемы.
А это самая главная проблема. Или у тебя есть рынок, или у тебя нет рынка. Живи Архимед в наше время, он сказал бы - дайте мне рынок, и я переверну мир.
И это, межпроч, одна из ключевых проблем отечественной промышленности. Особенно хай-теха.
Она часто даже внутреннего рынка лишалась.
suyundun> Очень не понравилась фраза-"завод по производству и резке стекла для экранов начал работать через 6 месяцев после начала строительства. В Америке за 6 месяцев мы бы только процесс найма персонала закончили бы."
позно пить боржоми А нам только мечтать об их проблемах
Даже об американских.В России порой полтора года будешь только получать разрешение на строительство на собственной земле.
Bredonosec> интересно, когда китай из позы наклонившись наконец вернется к логичной мысли организовывать своё единое пространство - в рамках брикс или чего, но своё, с блекджеком и шлюхами..
Когда (и если) сможет таким образом ну хотя бы наполовину компенсировать выпадение американского и европейского рынков.
...но ровно об этом мечтают сейчас американцы.
Когда (и если) сможет таким образом ну хотя бы наполовину компенсировать выпадение американского и европейского рынков.
...но ровно об этом мечтают сейчас американцы.
Bredonosec> То есть, перераспределить позиции: не сша и шестерки сша, потому что боятся получить сами, против одной страны. А полмира против полмира. В этой ситуации язык ссанкций теряет эффективность от слова совсем.
Если бы было так просто - это давно было бы сделано.
Если бы было так просто - это давно было бы сделано.
Iva>>
Iva> Senate passes bill removing rogue Chinese firms from US stock exchanges | Fox Business
Ух как интересно-то.
А самое интересное ИМХО в том, что вообще реально отказ от аудита для фирм, торгующихся на бирже - это в общем-то наглость и беспредел по духу, и главный интерес тут в том, что штатовцы долгое время это терпели.
То есть интересно не почему включили, а почему терпели изначально? Ведь недаром же, ох недаром.
Iva> Senate passes bill removing rogue Chinese firms from US stock exchanges | Fox Business
Ух как интересно-то.
А самое интересное ИМХО в том, что вообще реально отказ от аудита для фирм, торгующихся на бирже - это в общем-то наглость и беспредел по духу, и главный интерес тут в том, что штатовцы долгое время это терпели.
То есть интересно не почему включили, а почему терпели изначально? Ведь недаром же, ох недаром.
Fakir> А самое интересное ИМХО в том, что вообще реально отказ от аудита для фирм, торгующихся на бирже - это в общем-то наглость и беспредел по духу,
Да, но вопрос в требовании аудита именно США.
А если аудируют не американские компании, то почему нельзя?
А тогда уходим в списки дозволенных аудиторских компаний...
Так что требование американцев тоже мутное.
У них есть закон, что торгующиеся на американских биржах должны аудироваться только американскими компаниями?
И что такое американская? Сколько процентов владения в международной компании?.
Юристам на жизнь хватит разбираться
Да, но вопрос в требовании аудита именно США.
А если аудируют не американские компании, то почему нельзя?
А тогда уходим в списки дозволенных аудиторских компаний...
Так что требование американцев тоже мутное.
У них есть закон, что торгующиеся на американских биржах должны аудироваться только американскими компаниями?
И что такое американская? Сколько процентов владения в международной компании?.
Юристам на жизнь хватит разбираться
Fakir>>> По факту Китай давно именно так и делает. Когда может.
Bredonosec>> по факту всё-таки договариваются.
Fakir> Конечно тут будешь договариваться.
ап чем и речь.
А сша внаглую прут и кладут толстый мозолистый на все права.
Что вообще-то неправильно. И соответственно надо придумывать, как им прижать яйца дверью, чтоб так не делали.
>А это самая главная проблема. Или у тебя есть рынок, или у тебя нет рынка.
не совсем так. Есть ли у тебя сила эти рынки забрать и удержать. Потому что коммерчески сша б их потеряли. А за счет силовых методов - имеют и забирают у остальногго мира.
>Если бы было так просто - это давно было бы сделано.
некоторые вещи действительно просты.
Но требуют солидарной позиции принимающих решения в очень весомой экономической массе. А с этим тяжело.
Было придумано ЕС, чтоб создать экономическую массу тяжелее сша, и сесть на верхушку пищевой цепи. США их порвали. Формально, конечно, ес еще жив, но затопление мигрантами, устроение войн на территории ес, разрывы экономического пространства, да даже вырывания стран из ес - это всё ставит их в позицию борющегося за выживание регионального бесформенного травоядного, а не злобного хищника.
А перво наперво тут было персональное давление на принимавших и принимающих решения...
>вообще реально отказ от аудита для фирм, торгующихся на бирже - это в общем-то наглость и беспредел по духу, и главный интерес тут в том, что штатовцы долгое время это терпели.
может быть потому, что в отношении своих они делают то же самое, но их никто не делистит с биржи?
Bredonosec>> по факту всё-таки договариваются.
Fakir> Конечно тут будешь договариваться.
ап чем и речь.
А сша внаглую прут и кладут толстый мозолистый на все права.
Что вообще-то неправильно. И соответственно надо придумывать, как им прижать яйца дверью, чтоб так не делали.
>А это самая главная проблема. Или у тебя есть рынок, или у тебя нет рынка.
не совсем так. Есть ли у тебя сила эти рынки забрать и удержать. Потому что коммерчески сша б их потеряли. А за счет силовых методов - имеют и забирают у остальногго мира.
>Если бы было так просто - это давно было бы сделано.
некоторые вещи действительно просты.
Но требуют солидарной позиции принимающих решения в очень весомой экономической массе. А с этим тяжело.
Было придумано ЕС, чтоб создать экономическую массу тяжелее сша, и сесть на верхушку пищевой цепи. США их порвали. Формально, конечно, ес еще жив, но затопление мигрантами, устроение войн на территории ес, разрывы экономического пространства, да даже вырывания стран из ес - это всё ставит их в позицию борющегося за выживание регионального бесформенного травоядного, а не злобного хищника.
А перво наперво тут было персональное давление на принимавших и принимающих решения...
>вообще реально отказ от аудита для фирм, торгующихся на бирже - это в общем-то наглость и беспредел по духу, и главный интерес тут в том, что штатовцы долгое время это терпели.
может быть потому, что в отношении своих они делают то же самое, но их никто не делистит с биржи?
sam7> Да, но вопрос в требовании аудита именно США.
sam7> А если аудируют не американские компании, то почему нельзя?
Да, тоже очень интересный вопрос. Даже не "почему нельзя", а снова - "а почему терпели?".
Просто на вопрос "почему нельзя" несложно придумать ответ, сыграв за американскую сторону. Начиная с "наш крокодил, как хотим, так и меряем" - биржа американская, ну так какой аудит захотим, такой и признаем. И в общем будут в своём праве. А еще можно дипломатичнее, типа, что аудит должен быть гарантированно независимым и свободным, а они не верят, что на китайские аудиторские компании не оказывается давления - и это тоже звучит боле-мене. Потому что ну в самом деле, можно ведь взять и украинскую аудиторскую компанию, или там сомалийскую. И наверное все согласятся, что это выйдет какой-то ну не самый убедительный аудит. А тогда почему китайскую можно, сомалийскую нельзя? А польскую, эстонскую? Либерийскую, с Каймановых островов?
Интересно, что выберут.
sam7> А тогда уходим в списки дозволенных аудиторских компаний...
Можно рейтинги какие-нибудь
А-ля кредитные.
sam7> У них есть закон, что торгующиеся на американских биржах должны аудироваться только американскими компаниями?
Присоединяюсь к вопросу Но не удивлюсь, если есть. Или появится - долго, что ли?:D
sam7> И что такое американская? сколько процентов владения в международной компании?.
Но если чуть серьёзнее - можно предъявлять требования к стране регистрации юрлица. Хотя тоже...
sam7> А если аудируют не американские компании, то почему нельзя?
Да, тоже очень интересный вопрос. Даже не "почему нельзя", а снова - "а почему терпели?".
Просто на вопрос "почему нельзя" несложно придумать ответ, сыграв за американскую сторону. Начиная с "наш крокодил, как хотим, так и меряем" - биржа американская, ну так какой аудит захотим, такой и признаем. И в общем будут в своём праве. А еще можно дипломатичнее, типа, что аудит должен быть гарантированно независимым и свободным, а они не верят, что на китайские аудиторские компании не оказывается давления - и это тоже звучит боле-мене. Потому что ну в самом деле, можно ведь взять и украинскую аудиторскую компанию, или там сомалийскую. И наверное все согласятся, что это выйдет какой-то ну не самый убедительный аудит. А тогда почему китайскую можно, сомалийскую нельзя? А польскую, эстонскую? Либерийскую, с Каймановых островов?
Интересно, что выберут.
sam7> А тогда уходим в списки дозволенных аудиторских компаний...
Можно рейтинги какие-нибудь
А-ля кредитные.sam7> У них есть закон, что торгующиеся на американских биржах должны аудироваться только американскими компаниями?
Присоединяюсь к вопросу
Но не удивлюсь, если есть. Или появится - долго, что ли?:D sam7> И что такое американская? сколько процентов владения в международной компании?.
Но если чуть серьёзнее - можно предъявлять требования к стране регистрации юрлица. Хотя тоже...
Bredonosec> не совсем так. Есть ли у тебя сила эти рынки забрать и удержать. Потому что коммерчески сша б их потеряли. А за счет силовых методов - имеют и забирают у остальногго мира.
Ох блин, молод ты душой
>>Если бы было так просто - это давно было бы сделано.
Bredonosec> некоторые вещи действительно просты.
Bredonosec> Но требуют солидарной позиции принимающих решения в очень весомой экономической массе. А с этим тяжело.
...а массы не хватает-с. Не набрали-с. Легковат пока БРИКС-с.
Bredonosec> Было придумано ЕС, чтоб создать экономическую массу тяжелее сша, и сесть на верхушку пищевой цепи. США их порвали.
"Трест можно разрушить только изнутри".
Никто их не порвал, они слишком широко шагнули по собственной дури и с головокружением от успехов.
И живы еще, и если объективно - то не хуже США, а где-то и лучше.
И пока пространство решений для них даже больше, чем для Штатов. Потому что, например, имеют шансы улучшить своё положение сбросом неосмотрительно набранного балласта. Потому что в принципе могут временно мирно рассыпаться для улучшения управляемости (что для Штатов куда труднее, если вообще возможно). И т.п.
Это сложные решения, тяжёлые, труднодоступные, но тем не менее для ЕС они хоть как-то доступны, а для Штатов практически вообще никак.
И да, придумано-то было вовсе не для этого. Такие объединения не делаются "для чего-то", они просто возникают или нет, по собственным внутренним закономерностям, или под давлением непосредственных внешних сил, но не чтобы кого-то там потеснить, не работает телеология в процессах такого масштаба.
Bredonosec> может быть потому, что в отношении своих они делают то же самое, но их никто не делистит с биржи?
Э-э, что то же самое? Аудит китайскими фирмами???
Ох блин, молод ты душой
>>Если бы было так просто - это давно было бы сделано.
Bredonosec> некоторые вещи действительно просты.
Bredonosec> Но требуют солидарной позиции принимающих решения в очень весомой экономической массе. А с этим тяжело.
...а массы не хватает-с. Не набрали-с. Легковат пока БРИКС-с.
Bredonosec> Было придумано ЕС, чтоб создать экономическую массу тяжелее сша, и сесть на верхушку пищевой цепи. США их порвали.
"Трест можно разрушить только изнутри".
Никто их не порвал, они слишком широко шагнули по собственной дури и с головокружением от успехов.
И живы еще, и если объективно - то не хуже США, а где-то и лучше.
И пока пространство решений для них даже больше, чем для Штатов. Потому что, например, имеют шансы улучшить своё положение сбросом неосмотрительно набранного балласта. Потому что в принципе могут временно мирно рассыпаться для улучшения управляемости (что для Штатов куда труднее, если вообще возможно). И т.п.
Это сложные решения, тяжёлые, труднодоступные, но тем не менее для ЕС они хоть как-то доступны, а для Штатов практически вообще никак.
И да, придумано-то было вовсе не для этого. Такие объединения не делаются "для чего-то", они просто возникают или нет, по собственным внутренним закономерностям, или под давлением непосредственных внешних сил, но не чтобы кого-то там потеснить, не работает телеология в процессах такого масштаба.
Bredonosec> может быть потому, что в отношении своих они делают то же самое, но их никто не делистит с биржи?
Э-э, что то же самое? Аудит китайскими фирмами???
xab>> Решается так же как и китайский метод развития технологий - кражей.
Fakir> Не все удаётся украсть.
Fakir> И даже если что-то удалось. Про трансфер технологий слышал?
Слышал и даже писал об этом неоднократно.
Для того, что бы украсть что0то технологичное надо обладать хотя бы 50% от этих технологий.
Но дело в том, что эти 50% у нас почти во всех направлениях есть.
Fakir> Не все удаётся украсть.
Fakir> И даже если что-то удалось. Про трансфер технологий слышал?
Слышал и даже писал об этом неоднократно.
Для того, что бы украсть что0то технологичное надо обладать хотя бы 50% от этих технологий.
Но дело в том, что эти 50% у нас почти во всех направлениях есть.
Fakir> Даже не "почему нельзя", а снова - "а почему терпели?".
Ну, это два совсем разных вопроса.
Fakir> Просто на вопрос "почему нельзя" несложно придумать ответ, сыграв за американскую сторону. Начиная с "наш крокодил, как хотим, так и меряем" - биржа американская, ну так какой аудит захотим, такой и признаем.
Если они это пропишут в законе - тогда да. И ничего плохого в этом в нынешнем мире я не вижу, протекционизм рулит. Нам бы этому научиться. Новым правилам в новом мире.
Fakir> Можно рейтинги какие-нибудь А-ля кредитные.
Здесь не надо изобретать велосипед.
Есть большая Четвёрка (Была Пятёрка, пока Андерсен не сгинул).
Моя дочка в двух из них работала. Сейчас в одной, на две не разорваться
Fakir> Но если чуть серьёзнее - можно предъявлять требования к стране регистрации юрлица. Хотя тоже...
Ну, я и говорю, тогда болото и раздолье для юристов.
Проще надо быть.
Ну, это два совсем разных вопроса.
Fakir> Просто на вопрос "почему нельзя" несложно придумать ответ, сыграв за американскую сторону. Начиная с "наш крокодил, как хотим, так и меряем" - биржа американская, ну так какой аудит захотим, такой и признаем.
Если они это пропишут в законе - тогда да. И ничего плохого в этом в нынешнем мире я не вижу, протекционизм рулит. Нам бы этому научиться. Новым правилам в новом мире.
Fakir> Можно рейтинги какие-нибудь
А-ля кредитные.Здесь не надо изобретать велосипед.
Есть большая Четвёрка (Была Пятёрка, пока Андерсен не сгинул).
Моя дочка в двух из них работала. Сейчас в одной, на две не разорваться
Fakir> Но если чуть серьёзнее - можно предъявлять требования к стране регистрации юрлица. Хотя тоже...
Ну, я и говорю, тогда болото и раздолье для юристов.
Проще надо быть.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Fakir>> Даже не "почему нельзя", а снова - "а почему терпели?".
sam7> Ну, это два совсем разных вопроса.
Но, согласитесь, второй-то куда интереснее!
sam7> Здесь не надо изобретать велосипед.
sam7> Есть большая Четвёрка (Была Пятёрка, пока Андерсен не сгинул).
Кстати, может и не прокатить. Чисто формально, по американским законам (это я чисто предполагаю). Потому что это означало бы формально и неприкрыто отдать огромный рынок четырём конкретным компаниям. Монополию тут может и не натянешь, но может и натянешь - если посмотреть как на искусственно создаваемый государством картель (тем более что можно за уши исторические прецеденты притянуть). Ну а барьер входа вообще бесспорный. Вот тут точно юристам американским настанет раздолье и щастье
sam7> Ну, это два совсем разных вопроса.
Но, согласитесь, второй-то куда интереснее!
sam7> Здесь не надо изобретать велосипед.
sam7> Есть большая Четвёрка (Была Пятёрка, пока Андерсен не сгинул).
Кстати, может и не прокатить. Чисто формально, по американским законам (это я чисто предполагаю). Потому что это означало бы формально и неприкрыто отдать огромный рынок четырём конкретным компаниям. Монополию тут может и не натянешь, но может и натянешь - если посмотреть как на искусственно создаваемый государством картель (тем более что можно за уши исторические прецеденты притянуть). Ну а барьер входа вообще бесспорный. Вот тут точно юристам американским настанет раздолье и щастье
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 06.01.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.01.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
