-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2020/07/128x128-crop/23-8867029-15937218718650.jpg)
Вопрос признание ошибок КПСС, КПРФ перед русским народом
Теги:
3-62
Tico> Это не социализм, а социальное государство.
Он этого принципиально "не понимает". Так как иначе у него уютное мировоззрение обруинится. А это так неприятно...
Впрочем, он тут не один такой "в упор не понимающий". Все-таки в какое ничтожество скатилась идея коммунизма-социализма.
Он этого принципиально "не понимает". Так как иначе у него уютное мировоззрение обруинится. А это так неприятно...
Впрочем, он тут не один такой "в упор не понимающий". Все-таки в какое ничтожество скатилась идея коммунизма-социализма.
инфо
инструменты
Wyvern-2
Tico>> Это не социализм, а социальное государство.
3-62> Он этого принципиально "не понимает".
Опять таки КТО не понимает? Что вы носитесь с этой терминологической путаницей: "социализм", "социальное государство", "гей", "п***р"... Какое нахрен "социальное государство"? Что за зверь такой?
3-62> Он этого принципиально "не понимает".
Опять таки КТО не понимает? Что вы носитесь с этой терминологической путаницей: "социализм", "социальное государство", "гей", "п***р"... Какое нахрен "социальное государство"? Что за зверь такой?
Wyvern-2> Опять таки КТО не понимает?
Ты, Ждан... и прочие которые "видят много социализма вокруг". ПМСМ, это они "видят" от того, что уж очень не хочется расстаться с идеей о "неизбежной победе социализма".
Потому вы и наводите "терминологическую путаницу". И бегаете от смыслов.
Ты, Ждан... и прочие которые "видят много социализма вокруг". ПМСМ, это они "видят" от того, что уж очень не хочется расстаться с идеей о "неизбежной победе социализма".
Потому вы и наводите "терминологическую путаницу". И бегаете от смыслов.
3-62> Потому вы и наводите "терминологическую путаницу". И бегаете от смыслов.
Это не мы наводим путаницу
СОЦИАЛЬНЫЕ ЭВФЕМИЗМЫ В СОВРЕМЕННЫХ РУССКОМ И АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКАХ.
Угадай КТО именно и КОМУ выгодно "наводить" такую путаницу?
P.S. Капиталистическое буржуазное государство НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "социальным" Вообще и в принципе. Если же мы видим "социальное" государство, т.е. действующее в интересах большинства социума - то это уже не совсем капитализм... Потому, что дело не в "собственности на средства производства", а в распределении прибавочной стоимости.
Это не мы наводим путаницу
© Никитина И.Н.Эвфемизмы данной тематической группы стали предметом настоящего исследования.
Материалом для анализа послужили английские эвфемизмы сферы бизнеса и экономики, представленные в словарях эвфемизмов английского языка, изданных в Великобритании и США3, а также русские и английские эвфемизмы данной тематической группы, зафиксированные в различных печатных изданиях последнего десятилетия.
Так, в русском экономическом дискурсе в последнее время появилось немало заменных наименований для обозначения экономического кризиса - рост без развития, приостановка в развитии, затухание роста, нулевые темпы роста, коррекция вниз; обозначения негативных явлений, связанных с кризисом, - либерализация цен (вместо «повышение цен»), проблемы с ликвидностью (вместо «нехватка денег»), оптимизация /освобождение кадров (вместо «увольнения»), социальное пособие (вместо «пособие по бедности»), нижняя прослойка пирамиды покупателей (вместо «бедные»).
Кризисы в экономике проявляются, прежде всего, в банкротстве компаний и растущей безработице. Данные явления в англоязычной деловой среде подвергаются устойчивой эвфемизации.
СОЦИАЛЬНЫЕ ЭВФЕМИЗМЫ В СОВРЕМЕННЫХ РУССКОМ И АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКАХ.
Угадай КТО именно и КОМУ выгодно "наводить" такую путаницу?
P.S. Капиталистическое буржуазное государство НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "социальным" Вообще и в принципе. Если же мы видим "социальное" государство, т.е. действующее в интересах большинства социума - то это уже не совсем капитализм... Потому, что дело не в "собственности на средства производства", а в распределении прибавочной стоимости.
Tico> Это не социализм, а социальное государство. А социализмом это будет, когда будет в сочетании с запретом на частную собственность.
с чего бы это?
с чего бы это?
Wyvern-2> Это не мы наводим путаницу
Вы в том числе.
Wyvern-2> Угадай КТО именно и КОМУ выгодно "наводить" такую путаницу?
Мошенникам и шельмам? В надежде обмануть?
Wyvern-2> P.S. Капиталистическое буржуазное государство НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "социальным" Вообще и в принципе.
Пруфов бы. Так как "в природе такого не наблюдается". Ну и "механизм принципиального запрета" не разобран.
Но главное... определиться бы с определяющим критерием того и другого "изма". И уже не менять его, в угоду текущему моменту.
Вы в том числе.
Wyvern-2> Угадай КТО именно и КОМУ выгодно "наводить" такую путаницу?
Мошенникам и шельмам? В надежде обмануть?
Wyvern-2> P.S. Капиталистическое буржуазное государство НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "социальным" Вообще и в принципе.
Пруфов бы. Так как "в природе такого не наблюдается". Ну и "механизм принципиального запрета" не разобран.
Но главное... определиться бы с определяющим критерием того и другого "изма". И уже не менять его, в угоду текущему моменту.
3-62> И бегаете от смыслов.
кто бы говорил.
ты обещал из определенимя капитализма вывести зарождение социального государства. но уже полгода бегаешь от смыслов.
кто бы говорил.
ты обещал из определенимя капитализма вывести зарождение социального государства. но уже полгода бегаешь от смыслов.
3-62> Пруфов бы. Так как "в природе такого не наблюдается". Ну и "механизм принципиального запрета" не разобран.
3-62> Но главное... определиться бы с определяющим критерием того и другого "изма". И уже не менять его, в угоду текущему моменту.
ну так давай, давай пруфы давай определения. а то те что общепризнаны тебе почему то не нравятся. видимо в забитый пропагандой мозгах места не осталось.
3-62> Но главное... определиться бы с определяющим критерием того и другого "изма". И уже не менять его, в угоду текущему моменту.
ну так давай, давай пруфы давай определения. а то те что общепризнаны тебе почему то не нравятся. видимо в забитый пропагандой мозгах места не осталось.
Tico> Потому что вкладчики и акционеры ТНК это именно что частные лица.
так и артельщики (владельцы артели) были частными лицами.
так и артельщики (владельцы артели) были частными лицами.
С чего собственно и начался всеобщий поху..зм и уравниловка, на фоне борьбы умов и систем... при абсолютно ублюдочной негибкости и нежелании реформироваться КПСС при Хруще и Брежневе, об остальных недоумках и предателях и говорить собственно нечего..
Частная собственность при Сталине (ч. 2)
А.К. Трубицын: О Сталине и предпринимателях Наверное, если бы я сам прочитал лет пять-шесть назад такой заголовок, то сразу решил бы, что речь идет о ликвидации предпринимателей, как класса, перевоспитании на Беломорканале, наказаниях в ГУЛАГе и прочем кошмарении малого бизнеса. Ну,… // realconspiracy.livejournal.com
Прикреплённые файлы:
ждан72> ты обещал из определенимя капитализма вывести зарождение социального государства.
Вообще-то говоря, социальность она "изначально встроена" в государство, так как то образовывалось для защиты "своих" от "чужих". Так что вам стоит поразвивать теорию "победы пещерного социализма во всем мире".
Если же брать более развитые социальные гарантии и траты, то тут важен уровень производства в обществе (чтобы было от чего отрезать ломоть на прокорм сирых и убогих). И тут снова у капитализма есть фора. Побогаче эти страны, посильнее в них производство.
Вообще-то говоря, социальность она "изначально встроена" в государство, так как то образовывалось для защиты "своих" от "чужих". Так что вам стоит поразвивать теорию "победы пещерного социализма во всем мире".
Если же брать более развитые социальные гарантии и траты, то тут важен уровень производства в обществе (чтобы было от чего отрезать ломоть на прокорм сирых и убогих). И тут снова у капитализма есть фора. Побогаче эти страны, посильнее в них производство.
Tico
Wyvern-2> Самый смешной из них - Вангуард.
Самое смешное, что тебя можно обмануть такой простой маскировочной сеткой
Wyvern-2> Где ты тут видишь частное владение?
Везде. Да, сегодня оно больше на паях, единоличников мало. Но это именно частное владение.
Wyvern-2> Кстати, напомню - все миллиардеры мира (~2000) совокупно владеют примерно $2 триллионами.
Это просто те триллионы, о которых ты знаешь. Все остальные триллионы принадлежат тем самым, которые прячутся за "вангардами" и маленькими швейцарскими фирмами. Кстати, от кого, по твоему, они прячутся? Неужели от ширнармасс?
Самое смешное, что тебя можно обмануть такой простой маскировочной сеткой
Wyvern-2> Где ты тут видишь частное владение?
Везде. Да, сегодня оно больше на паях, единоличников мало. Но это именно частное владение.
Wyvern-2> Кстати, напомню - все миллиардеры мира (~2000) совокупно владеют примерно $2 триллионами.
Это просто те триллионы, о которых ты знаешь. Все остальные триллионы принадлежат тем самым, которые прячутся за "вангардами" и маленькими швейцарскими фирмами. Кстати, от кого, по твоему, они прячутся? Неужели от ширнармасс?
Это сообщение редактировалось 08.09.2020 в 17:31
Wyvern-2> P.S. Капиталистическое буржуазное государство НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "социальным" Вообще и в принципе.
Ник, капиталистическое буржуазное государство будет такое, какое надо капиталистам и буржуа. Если им надо, чтобы оно было социальным, оно будет социальным, со всеми перечисленными тобой плюшками. Там, где надо больше плюшек, будет больше, включая бочки варенья и корзины печенья. Там, где можно меньше плюшек, их будет меньше. Тебя как в юности травмировали пещерным марксизмом и советскими карикатурами про капиталистов, так ты эти травмы и не перерос. Кстати, про варенье с печеньем тебе ещё в детстве подсказывали, но похоже, что ты не понял.
Wyvern-2> Если же мы видим "социальное" государство, т.е. действующее в интересах большинства социума - то это уже не совсем капитализм... Потому, что дело не в "собственности на средства производства", а в распределении прибавочной стоимости.
Похоже, проблема в том, что ты и твои единомышленники не понимают, что капиталистическое и буржуазное общество это не такое, в котором у капиталистов и буржуа много денег, а такое, в котором они обладают властью и являются правящим классом. И именно поэтому они и придумали социальное государство.
Ник, капиталистическое буржуазное государство будет такое, какое надо капиталистам и буржуа. Если им надо, чтобы оно было социальным, оно будет социальным, со всеми перечисленными тобой плюшками. Там, где надо больше плюшек, будет больше, включая бочки варенья и корзины печенья. Там, где можно меньше плюшек, их будет меньше. Тебя как в юности травмировали пещерным марксизмом и советскими карикатурами про капиталистов, так ты эти травмы и не перерос. Кстати, про варенье с печеньем тебе ещё в детстве подсказывали, но похоже, что ты не понял.
Wyvern-2> Если же мы видим "социальное" государство, т.е. действующее в интересах большинства социума - то это уже не совсем капитализм... Потому, что дело не в "собственности на средства производства", а в распределении прибавочной стоимости.
Похоже, проблема в том, что ты и твои единомышленники не понимают, что капиталистическое и буржуазное общество это не такое, в котором у капиталистов и буржуа много денег, а такое, в котором они обладают властью и являются правящим классом. И именно поэтому они и придумали социальное государство.
Tico>> Потому что вкладчики и акционеры ТНК это именно что частные лица.
ждан72> так и артельщики (владельцы артели) были частными лицами.
Но если этот тренд сбили, так сказать, ещё на взлёте - Хрущь и иже с ним - то какой смысл об этом говорить.
ждан72> так и артельщики (владельцы артели) были частными лицами.
Но если этот тренд сбили, так сказать, ещё на взлёте - Хрущь и иже с ним - то какой смысл об этом говорить.
Bornholmer
Tico> они и придумали социальное государство.
Их заставили поделиться. Где не могут заставить, там нет никакого социального государства.
Да и сейчас в социальных государствах все меньше социальности, как раз потому, что некому альтруистическую буржуазию заставлять проявлять альтруизм, силы не те.
Их заставили поделиться. Где не могут заставить, там нет никакого социального государства.
Да и сейчас в социальных государствах все меньше социальности, как раз потому, что некому альтруистическую буржуазию заставлять проявлять альтруизм, силы не те.
3-62> Вообще-то говоря, социальность она "изначально встроена" в государство, так как то образовывалось для защиты "своих" от "чужих". Так что вам стоит поразвивать теорию "победы пещерного социализма во всем мире".
во как, то есть социализм есть всегда?
а как же ваши доказательства что типа у них чистый капитализм, без примеси социализма?
3-62> И тут снова у капитализма есть фора. Побогаче эти страны, посильнее в них производство.
огласите весь список капиталистических стран, а то вдруг окажется что они не все богаты, а только некоторые.
во как, то есть социализм есть всегда?
а как же ваши доказательства что типа у них чистый капитализм, без примеси социализма?
3-62> И тут снова у капитализма есть фора. Побогаче эти страны, посильнее в них производство.
огласите весь список капиталистических стран, а то вдруг окажется что они не все богаты, а только некоторые.
Meskiukas
Wyvern-2> Продолжим разминание...
Почему как на г**но?
Оно и есть во всей своей сути!
Почему как на г**но?
Оно и есть во всей своей сути!
Tico> Но если этот тренд сбили, так сказать, ещё на взлёте - Хрущь и иже с ним - то какой смысл об этом говорить.
то есть до него в СССР социализма не было?
а смысл в том что ты и другие антисоветчики врете, как и положено антисоветчикам.
антисоветчик=врун, капиталист=вор.
то есть до него в СССР социализма не было?
а смысл в том что ты и другие антисоветчики врете, как и положено антисоветчикам.
антисоветчик=врун, капиталист=вор.
ждан72> во как, то есть социализм есть всегда?
Нет. Это ты всегда воспроизводишь одну и ту же нелепую ошибку (или шельмовство). Ты пытаешься втюхать тождественность понятий "социальное" и "социалистическое". Хотя эти термины звучат очень схоже и пишутся похожим образом. значат они - разное. А ты... ты демонстрируешь "побег от смыслов".
Нет. Это ты всегда воспроизводишь одну и ту же нелепую ошибку (или шельмовство). Ты пытаешься втюхать тождественность понятий "социальное" и "социалистическое". Хотя эти термины звучат очень схоже и пишутся похожим образом. значат они - разное. А ты... ты демонстрируешь "побег от смыслов".
3-62> Нет. Это ты всегда воспроизводишь одну и ту же нелепую ошибку (или шельмовство).
это ты пытаешься убедить сам себя что социальное государство самозарождается из капитализма.
это ты пытаешься убедить сам себя что социальное государство самозарождается из капитализма.
3-62> Ты пытаешься втюхать тождественность понятий "социальное" и "социалистическое". Хотя эти термины звучат очень схоже и пишутся похожим образом. значат они - разное.
ну давай, поясни принципиальную разницу. донеси светоч знаний до неразумных чад.
то что пропоганда говорит что это типа разное еще не значит что это на самом деле так.
ну давай, поясни принципиальную разницу. донеси светоч знаний до неразумных чад.
то что пропоганда говорит что это типа разное еще не значит что это на самом деле так.
Tico> капиталистическое буржуазное государство будет такое, какое надо капиталистам и буржуа. Если им надо, чтобы оно было социальным, оно будет социальным, со всеми перечисленными тобой плюшками. Там, где надо больше плюшек, будет больше, включая бочки варенья и корзины печенья. Там, где можно меньше плюшек, их будет меньше.
сдаётся мне тут подвох.
утверждение было бы вполне справедливо при полном всевластии капиталистов, при условии неограниченных ресурсов в их распоряжении.
пока это условие не выполняется , и более того, капиталисты будут изо всех сил стараться не допустить развития научно технического прогресса до неограниченности ресурсов, то есть где то плюшек и больше, то неизбежно за счёт кого то.
при чем меньше плюшек - явно неизбежно, даже не потому, что плюшек не хватает, а потому что только за счёт разности уровней плюшек у капиталистов получается организовать миграцию и концентрацию труда.
соотвественно и неизбежен этап, когда капиталисты станут тормозить развитие человеков, чтоб не допустить того, чтоб уровень производства нивелировал разницу в уровнях плюшек.
тут им и кирдык.
в смысле капиталистам, а не плюшкам.
сдаётся мне тут подвох.
утверждение было бы вполне справедливо при полном всевластии капиталистов, при условии неограниченных ресурсов в их распоряжении.
пока это условие не выполняется , и более того, капиталисты будут изо всех сил стараться не допустить развития научно технического прогресса до неограниченности ресурсов, то есть где то плюшек и больше, то неизбежно за счёт кого то.
при чем меньше плюшек - явно неизбежно, даже не потому, что плюшек не хватает, а потому что только за счёт разности уровней плюшек у капиталистов получается организовать миграцию и концентрацию труда.
соотвественно и неизбежен этап, когда капиталисты станут тормозить развитие человеков, чтоб не допустить того, чтоб уровень производства нивелировал разницу в уровнях плюшек.
тут им и кирдык.
в смысле капиталистам, а не плюшкам.
Vyacheslav.
3-62>> Нет. Это ты всегда воспроизводишь одну и ту же нелепую ошибку (или шельмовство).
ждан72> это ты пытаешься убедить сам себя что социальное государство самозарождается из капитализма.
А откуда еще? Парадигма капитализма - это межгосударственная конкуренция. Социальные элементы в долгосрочную повышают конкурентоспособность общества и позволяют капиталистам зарабатывать больше, жить безопаснее. Плюс есть социальные лифты, которые позволяют людям самим стать капиталистами.
ждан72> это ты пытаешься убедить сам себя что социальное государство самозарождается из капитализма.
А откуда еще? Парадигма капитализма - это межгосударственная конкуренция. Социальные элементы в долгосрочную повышают конкурентоспособность общества и позволяют капиталистам зарабатывать больше, жить безопаснее. Плюс есть социальные лифты, которые позволяют людям самим стать капиталистами.
- VAS63 [09.09.2020 07:49]: Перенос сообщений в Серия "Эпические Битвы": info vs Bredonosec и другие битвы
- VAS63 [09.09.2020 07:56]: Перенос сообщений в Серия "Эпические Битвы": info vs Bredonosec и другие битвы
Vyacheslav.> А откуда еще?
Вообще-то социальность изначально присутствует в государстве. Уместнее сравнивать "больше или меньше" социальности в том или ином государстве имеется. А вот что вы думаете про "постановку знака равенства между социальностью и социализмом" - я бы послушал.
И еще аспектик - "Социальное - это значит, что государство предпринимает некоторые действия в интересах всех слоев общества." ( Социализм или социальное государство? | Планета КОБ )
И вот тут уместно вспомнить про "классовую борьбу в социалистических государствах". То есть по отношению к части граждан, государство занимает антисоциальную позицию. Хорошо ли это? Правильно ли это?
Вообще-то социальность изначально присутствует в государстве. Уместнее сравнивать "больше или меньше" социальности в том или ином государстве имеется. А вот что вы думаете про "постановку знака равенства между социальностью и социализмом" - я бы послушал.
И еще аспектик - "Социальное - это значит, что государство предпринимает некоторые действия в интересах всех слоев общества." ( Социализм или социальное государство? | Планета КОБ )
И вот тут уместно вспомнить про "классовую борьбу в социалистических государствах". То есть по отношению к части граждан, государство занимает антисоциальную позицию. Хорошо ли это? Правильно ли это?
Vyacheslav.> А откуда еще?
ветром нанесло.
вот ты сейцас сказал что социализм есть естественное развитие общества.
ты точно это хотел сказать?
ветром нанесло.
вот ты сейцас сказал что социализм есть естественное развитие общества.
ты точно это хотел сказать?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 15.07.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.07.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
