Фотограмметрия для кухарок

timochka>> Закрыты музеи. Если вы о Smithsonian National Museum - то точно закрыт.
Bredonosec> на карантин? Или в плане "выходные"?

Карантин, ковид.
Но вот сейчас проверил, пишут что начинают открываться. Но нужно записываться на посещение по времени. Смотреть тут: Our Museums, Galleries, and Zoo | Smithsonian Institution

Уважаемый афон, вы нечаянно пропустили один вопрос:

aФон> Было два Лунохода, один с колеей, которую выдают за колею ровера на ЛРО снимках, а второй - разведчик, маленький, с камерой похуже и колеей поменьше, на снимках ЛРО его две колеи слиты в одну, из-за низкого разрешения кадров.
7-40> А на снимках А-11 - А-14 за что её выдают?

7-40>> Мощность сигнала падает как квадрат расстояния.
aФон> Ну и тарелки для этого сигнала были 40м диаметра.

Наверное, построить на Луне 6 тарелок 40-метрового диаметра - немалый труд...

7-40>> Вопрос в ширине канала связи. Передать информацию с расстояния 1000 км и 400 000 км - несколько разные задачи.
aФон> Это не проблема времени передачи.

Это проблема в том числе и времени. Чтобы передать один и тот же объём с расстояния, которое в 400 раз больше, нужно в 160 тысяч раз больше времени, если используются те же самые приёмно-передающие устройства. Конечно, если построить на Луне большую антенну, то время можно сильно сократить. Дело только за постройкой антенны. Разумеется, можно увеличивать и мощность передатчика.

7-40>> Да что бы он ни передавал - определить пространственные положения предметов на Луне по снимкам было бы проблематично.
aФон> Если у вас две камеры с известной базой, то почему же не определить?

Потому что слишком много объектов. Ведь нужно восстановить весь рельеф на площади несколько гектаров. Это много-много камешков, ямок, кратерков, повышений и понижений рельефа. В общем, это полноценное построение модели рельефа на больших площадях. Требуется построение достаточно точной фотограмметрической модели. Я все время пользуюсь компьютерами с процами i7. На создание модели с помощью современного софта уходят десятки, если не сотни часов времени. (Потому что модель невозможно построить сразу, требуется непрерывно уточнять и пересчитывать.)

7-40>> Снимки, соответствующие выходам, должны были делаться быстро, за десятки минут и часы. Иначе длина теней сильно изменится. Упустил момент - жди месяц.
aФон> Никого не парила длина тени на дальнем фоне, тени все в студии.

Если она не парила, то сейчас её можно было бы разоблачить. А у меня не получается разоблачить. Всё сходится. Глянь, к примеру, сюда. Видишь - тени изменяются правильно по мере подъёма Солнца. До конца тени антенны от астронавта как раз примерно 20 метров, и нетрудно найти снимки, где расстояние будет заметно больше 20 метров. Более того: у меня есть одна прикольная идея насчёт "Аполлона-14", где положение и изменение положения астрономических объектов (в том числе и положения Солнца, определяемого по теням) будет играть ключевую роль. Если получится, то будет ещё одна нетленка, на этот раз не столько научно-исследовательского, сколько научно-дидактического свойства.

Видишь ли, мне эти тени действительно очень важны, потому что именно по ним можно достаточно точно определить положение Солнца на снимках, а оно очень важно для ориентирования модели. Поэтому тени я привык рассматривать очень внимательно. Пока не удалось на них поймать аферистов.

aФон> Да нет же, просто высокие ноги у штатной первой ступени ЛМ, на которой и сидел Луноход.

Всё равно ему пришлось ползать туда-сюда, верно? В конце концов, надо же было ALSEP расставить, а потом вернуться и снять его как бы из окна.

7-40> А на снимках А-11 - А-14 за что её выдают?

На А-14 колею крупного лунохода выдали за тележку.
На А-11 еще не было крупного лунохода, только мелкий, соответственно и заднего плана на фото нет.


7-40> Наверное, построить на Луне 6 тарелок 40-метрового диаметра - немалый труд...

Тарелки были на Земле и они не секретные


7-40> Это проблема в том числе и времени. Чтобы передать один и тот же объём с расстояния, которое в 400 раз больше, нужно в 160 тысяч раз больше времени, если используются те же самые приёмно-передающие устройства.

Вам же говорят, что антенны были 60 метровыми, какие нафиг те же самые?

aФон>> Если у вас две камеры с известной базой, то почему же не определить?
7-40> Потому что слишком много объектов. Ведь нужно восстановить весь рельеф на площади несколько гектаров. Это много-много камешков, ямок, кратерков, повышений и понижений рельефа. В общем, это полноценное построение модели рельефа на больших площадях. Требуется построение достаточно точной фотограмметрической модели. Я все время пользуюсь компьютерами с процами i7. На создание модели с помощью современного софта уходят десятки, если не сотни часов времени. (Потому что модель невозможно построить сразу, требуется непрерывно уточнять и пересчитывать.)

У них была хорошая оптика на КМ Аполлон, по этим фоткам и насыпали макет.


aФон>> Никого не парила длина тени на дальнем фоне, тени все в студии.
7-40> Если она не парила, то сейчас её можно было бы разоблачить. А у меня не получается разоблачить. Всё сходится. Глянь, к примеру, сюда. Видишь - тени изменяются правильно по мере подъёма Солнца. До конца тени антенны от астронавта как раз примерно 20 метров, и нетрудно найти снимки, где расстояние будет заметно больше 20 метров.

Нет там более, есть иллюзия более - это когда вместо астронавтов мелкие куклы и макеты ЛМ, то да, иллюзия огромного павильона.


7-40> Более того: у меня есть одна прикольная идея насчёт "Аполлона-14", где положение и изменение положения астрономических объектов (в том числе и положения Солнца, определяемого по теням) будет играть ключевую роль. Если получится, то будет ещё одна нетленка, на этот раз не столько научно-исследовательского, сколько научно-дидактического свойства.

У тебя все шансы спалить аферистов.

7-40> Видишь ли, мне эти тени действительно очень важны, потому что именно по ним можно достаточно точно определить положение Солнца на снимках, а оно очень важно для ориентирования модели. Поэтому тени я привык рассматривать очень внимательно. Пока не удалось на них поймать аферистов.

Ну не держи аферистов за идиотов.

Вот смотри это манекены астронавтов в натуральную величину и задник от фронтпроекции

А это мелкие куклы и макетики:

Если ты этих кукол примешь за живых астронавтов, то получишь огромный павильон, но он тот же самый, не более 20 метров до экрана скотчлайта, потому что тут куклы.



aФон>> Да нет же, просто высокие ноги у штатной первой ступени ЛМ, на которой и сидел Луноход.
7-40> Всё равно ему пришлось ползать туда-сюда, верно? В конце концов, надо же было ALSEP расставить, а потом вернуться и снять его как бы из окна.

Нет, никакие ALSEP он не расставлял

aФон> На А-11 еще не было крупного лунохода, только мелкий, соответственно и заднего плана на фото нет.

Ну, если несколько сотен метров от ЛМ - это не задний план, то, очевидно, павильон был именно таким?

aФон> Тарелки были на Земле и они не секретные

На Луне тоже нужна немаленькая тарелка, очевидно.

aФон> Вам же говорят, что антенны были 60 метровыми, какие нафиг те же самые?

А для Лэндсатов какие?

aФон> У них была хорошая оптика на КМ Аполлон, по этим фоткам и насыпали макет.

Но им же нужно было ближний план в павильоне насыпАть. Располагать камешки на макете с точностью до сантиметров. Неужели всё с КМ сняли с таким разрешением? Но это ведь не решает проблему модели рельефа, даже если с КМ с разрешением 5 см снимать. Всё равно 3-мерная модель нужна.

aФон> Нет там более, есть иллюзия более - это когда вместо астронавтов мелкие куклы и макеты ЛМ, то да, иллюзия огромного павильона.

Погоди, так в павильоне всё-таки уменьшенный макет был? В каком же масштабе?

aФон> У тебя все шансы спалить аферистов.

Не выходит пока ничего, сколько ни пытаюсь.

aФон> Если ты этих кукол примешь за живых астронавтов, то получишь огромный павильон, но он тот же самый, не более 20 метров до экрана скотчлайта, потому что тут куклы.

Какой же масштаб всего этого? Размер кукол?

7-40>> Всё равно ему пришлось ползать туда-сюда, верно? В конце концов, надо же было ALSEP расставить, а потом вернуться и снять его как бы из окна.
aФон> Нет, никакие ALSEP он не расставлял

Но на снимках он есть. На расстоянии в сотни метров от точек съёмки.

7-40> Ну, если несколько сотен метров от ЛМ - это не задний план, то, очевидно, павильон был именно таким?

Нет, таким не был. Ты макеты принял за живое, поэтому получил завыщенный размер

aФон>> Тарелки были на Земле и они не секретные
7-40> На Луне тоже нужна немаленькая тарелка, очевидно.

Зачем? На Луну с Земли дают хорошу. мощность и картинок не передают

aФон>> Вам же говорят, что антенны были 60 метровыми, какие нафиг те же самые?
7-40> А для Лэндсатов какие?

Обычные.

И вообще, что это за посыл такой?
7-40> Это проблема в том числе и времени. Чтобы передать один и тот же объём с расстояния, которое в 400 раз больше, нужно в 160 тысяч раз больше времени, если используются те же самые приёмно-передающие устройства.

Следуя этой логике, если ты от своего роутера отходишь на 1 м и на 10м. то скорость должна отличаться в 100 раз?

aФон>> У них была хорошая оптика на КМ Аполлон, по этим фоткам и насыпали макет.
7-40> Но им же нужно было ближний план в павильоне насыпАть. Располагать камешки на макете с точностью до сантиметров.

Ну зачем до сантиметра? Точность аферы - это ~30см, видимо с таким разрешением и снимал КМ Аполлон с орбиты


7-40> Погоди, так в павильоне всё-таки уменьшенный макет был? В каком же масштабе?

Одно и тоже место насыпалось сразу в нескольких павильонах, у всех павильонов 20 м до экрана (напомню откуда это ограеничение, команда Кубрика, которая отрабатывала технологию для аферы, не смогла получить экран более 30 метров ширины, а это 20 метров до экрана)
Один павильон под натуральные размеры бутафории, другой под макеты. Именно на макетном павильоне ты и насчитывал свои огромные расстояния.

aФон>> У тебя все шансы спалить аферистов.
7-40> Не выходит пока ничего, сколько ни пытаюсь.

Видишь, какие там умы работали, а некоторые думали, что аферу на коленке слепили. Нет, работали профи.

aФон>> Если ты этих кукол примешь за живых астронавтов, то получишь огромный павильон, но он тот же самый, не более 20 метров до экрана скотчлайта, потому что тут куклы.
7-40> Какой же масштаб всего этого? Размер кукол?

Ну это тебе виднее, ты же годы на эти расчеты потратил.

Но имей ввиду, что для создания иллюзии огромного павильона, например, вот тут, макет ЛМ уменьшен сильнее, чем более близкий к камере ровер

То есть прпорции макетов РАЗНЫЕ!!!

Ну а задние горы - это скотчлайт-экран, одинаковый в обоих павильонах и слайд.



aФон>> Нет, никакие ALSEP он не расставлял
7-40> Но на снимках он есть. На расстоянии в сотни метров от точек съёмки.

Естественно, в павильоне же их и поставили для съемок.

aФон> не даешь себе даже право подумать, как получил Луноход эти снимки
Так как ты далек от реальности и пытаешься её изучать только через ютубчик, то я тебе расскажу как всё происходит на самом деле. Нормальным людям плевать на твою аферу. Вот как тебе, например, плевать на договорные матчи третье лиги чемпионата Италии по футболу, так же и другим людям плевать на лунную аферу. Ты судишь других по себе. Это ты сам боишься смотреть и ты сам боишься даже подумать о том что аферы не было. Ты сидишь на мамкиной шее и в жизни не сделал ничего полезного или ответственного. Поэтому ты даже и подумать не можешь о том, как могут рассуждать нормальные люди. А они в первую очередь оценивают входящую информацию или построенные модели с точки зрения достоверности, адекватности, выполнимости и т.д.
Всем плевать по какой модели был смоделирован, например, прибор контроля давления в магистрали. Надо чтоб датчик работал. Вот так и с любой моделью или теорией. Например, участникам Сольвеевских конгрессов плевать на того кто выдвинул какую-либо теорию, всем плевать на национальность ученого, его богатство, сколько он этими теориями зарабатывает, на его статус и прочее. Главное чтоб его теория работала.
Ты же за всю свою жизнь не сделал ничего работающего. Поэтому у тебя и отсутствует необходимость проверять свои фантазии. За тебя мамочка всё делает и отвечает за все решения.
Поэтому, если не можешь понять, то просто запомни, у 7-40, у меня и у каждого здесь есть и право, и возможности думать о чем угодно вообще. Мы можем думать и о том сколько чертей понадобилось Сатане для того чтобы провернуть лунную аферу, и о том сколько извилин напряг Ктулху для создания аферы, и сколько розовых единорогов с Альдебарана участвовало в лунной афере. Это как раз мы имеем право думать о чем угодно. А ты сам себя загипнотизировал аферой и теперь не имеешь права думать ни о чем кроме аферы. О луноходиках ты, разумеется, имеешь право думать, ты же не несешь никакой ответственности за свои слова. Но луноходиками ты сам себе свои права и ограничил.

7-40> Это не "компьютерная проверка" и не энциклопедия. Это чепуха на постном масле. Не берите в голову и забудьте об этом. Это мой добрый совет. Товарищ совершенно не понимает, что делает, его работа и результаты не стоят выеденного яйца. Конечно, если вам очень хочется верить...

Есть ли какое обоснование этому высказыванию? Контраргументы против автора? Или главное в том что тебе очень хочется верить что всё это происходило на луне?

7-40> Но ведь вы всё равно думаете, что эти фоны делали "фотографией на макетах". То есть всё-таки делали. Тогда зачем фронпроекция, раз уж их и так делали? аФону фронтпроекция нужна, потому что в его теории фоны делали на Луне. А в вашей теории зачем она?

Так потому что макеты делались в песочнице, они были маленькими. А запихнуть в проектор это самый простой способ увеличить изображение предмета. Представь ты слепил в песочнице горку в 10 см, как тебе с ней сфоткаться чтобы казалось что ты стоишь на фоне высокой горы? Элементарно, с помощью проектора. Если ты просто сфоткаешь песочную горку, а потом пойдёшь в кинотеатр и запихнёшь слайд в проектор, то на экране получится изображение высотой в несколько метров. На этом фоне ты уже можешь стоять как на фоне большой горы. Но если ты просто встанешь перед экраном то тебя видно не будет, будет только силуэт. А вот воспользовавшись фронтпроекцией ты как раз и получишь фотографию себя на фоне сильно увеличенной горы из песочницы.

roker2019>> Если у вас макет 1:50, а снимать вы будете, скажем, обычным "Хассельбладом", то у вас возникнут большие проблемы с ГРИПом.

А зачем снимать хассельбадом? Тем более уменьшенным в 50 раз, скажешь тоже. Макеты, конечно, снимали специальной камерой с адаптированным для этой цели объективом.

7-40>> А для Лэндсатов какие?
aФон> Обычные.
aФон> И вообще, что это за посыл такой?

Посыл такой, что если с Лэнсата картинка передавалась за несколько секунд, то для её передачи с Луны за то же время нужна антенна радиусом в 400 раз больше (при той же мощности передатчика).

aФон> Следуя этой логике, если ты от своего роутера отходишь на 1 м и на 10м. то скорость должна отличаться в 100 раз?

Скорость передачи с рутера обычно не лимитируется антенной. Но если лимитируется - то примерно так и есть.

aФон> Ну зачем до сантиметра? Точность аферы - это ~30см, видимо с таким разрешением и снимал КМ Аполлон с орбиты

Потому что детали пейзажа точны до сантиметров, это видно из фотограмметрического анализа.

7-40>> Погоди, так в павильоне всё-таки уменьшенный макет был? В каком же масштабе?
aФон> Одно и тоже место насыпалось сразу в нескольких павильонах, у всех павильонов 20 м до экрана (напомню откуда это ограеничение, команда Кубрика, которая отрабатывала технологию для аферы, не смогла получить экран более 30 метров ширины, а это 20 метров до экрана)

Я спросил о масштабе. Когда я определяю по снимкам расстояние до какого-нибудь камня или кратера, скажем, в 500 метров (а есть и километр), на каком расстоянии он находится в павильоне?

7-40>> Какой же масштаб всего этого? Размер кукол?
aФон> Ну это тебе виднее, ты же годы на эти расчеты потратил.

Мне кажется, 1:1. Какой твой вариант?

aФон> Но имей ввиду, что для создания иллюзии огромного павильона, например, вот тут, макет ЛМ уменьшен сильнее, чем более близкий к камере ровер
aФон> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20435HR.jpg
aФон> То есть прпорции макетов РАЗНЫЕ!!!

Но если измерить расстояния и размеры с помощью нескольких снимков, ведь окажется (без сомнения), что размеры и ровера, и ЛМ полностью соответствуют официальным данным.

aФон> Естественно, в павильоне же их и поставили для съемок.

На каком расстоянии от точки съёмки, если ALSEP виден с расстояния в сотни метров?

7-40>> Это не "компьютерная проверка" и не энциклопедия. Это чепуха на постном масле. Не берите в голову и забудьте об этом. Это мой добрый совет. Товарищ совершенно не понимает, что делает, его работа и результаты не стоят выеденного яйца. Конечно, если вам очень хочется верить...
roker2019> Есть ли какое обоснование этому высказыванию? Контраргументы против автора?

Главный контаргумент - там нет никакой методики. Весь метод состоит в том, что автор произвольным образом деформирует фотографии, а потом по абсолютно произвольной формуле пытается что-то вычислить. Не существует ни единой причины, почему применение именно этой формулы к этим произвольно деформированным снимкам могло бы дать результат, мало-мальски близкий к реальности. И это исчерпывающий контраргумент.

Но я расскажу, что на самом деле происходит. Различия в паре снимков, которые пытается анализировать автор, чуть менее чем целиком связаны с проективной дисторсией (вызванной изменением направления визирования), роль параллакса в них глубоко вторична, а для дальних объектов околонулевая. Искажая снимки фотошопом, он пытается устранить, на самом деле, проективную дисторсию - что, естественно, невозможно сделать по всему полю снимков с помощью тех искажений, что он использует. Результат оказывается непригодным вообще ни для какого анализа, и его цифры не имеют ничего общего с реальностью (и не могут иметь).

Если хотите, можете проверить численно. Вот здесь я уже давал ссылку на спредшит, который позволяет точно измерять углы по снимкам, в тексте есть и руководство пользователя к спредшиту. Разумеется, при этих измерениях проективные дисторсии полностью уничтожаются, то есть измерения дают точный угол. Погрешность не больше нескольких сотых градуса. Измерьте угол между любой парой объектов на любом из любой пары из снимков, что анализирует Олейник, а затем измерьте на другом снимке пары. И проверьте: такая разница углов возможна для той разницы расстояний, что намерил Олейник, или нет? Это чисто математическая процедура.


7-40>> Но ведь вы всё равно думаете, что эти фоны делали "фотографией на макетах". То есть всё-таки делали. Тогда зачем фронпроекция, раз уж их и так делали? аФону фронтпроекция нужна, потому что в его теории фоны делали на Луне. А в вашей теории зачем она?
roker2019> Так потому что макеты делались в песочнице, они были маленькими. А запихнуть в проектор это самый простой способ увеличить изображение предмета.

Так можно весь макет сделать маленьким. Зачем всё усложнять, снимать части в разных масштабах и сводить с помощью проектора? Это верный способ проколоться. Почему не сделать всё маленьким и не снять так?

roker2019> А зачем снимать хассельбадом? Тем более уменьшенным в 50 раз, скажешь тоже. Макеты, конечно, снимали специальной камерой с адаптированным для этой цели объективом.

ГРИП и дистанцию фокусировки просто так не адаптируешь. Ты говоришь фактически - "ну надо просто что-нибудь сделать, чтобы решить проблему". Но что на самом деле нужно сделать, ты не знаешь. Проблема же фундаментальная на уровне оптики. Фокусное расстояние, заметь, должно быть правильным: моя модель "чувствует" ошибку в фокусном расстоянии даже миллиметр (по сравнению с 61,1 миллиметра фокусного расстояния хасселя в бесконечности). Дисторсий тоже почти не должно быть.

По сути, выходом и будет механическое уменьшение камеры согласно изменению масштаба модели. Снимаешь модель в масштабе 1:10 - просто нужно уменьшить камеру в 10 раз, вместе с объективом и плёнкой. Вот тогда действительно не отличишь, ни по фокусному расстоянию, ни по ГРИПу.

7-40> По сути, выходом и будет механическое уменьшение камеры согласно изменению масштаба модели. Снимаешь модель в масштабе 1:10 - просто нужно уменьшить камеру в 10 раз, вместе с объективом и плёнкой. Вот тогда действительно не отличишь, ни по фокусному расстоянию, ни по ГРИПу.

Обычно ГРИП при уменьшении кроп фактора увеличится. Что мы сейчас можем наблюдать на мыльницах. Просто потому, что уменьшиться кружок рассеяния. Плюс он упрется в дифракционный предел. Нужная светосила для кроп факторов как-то легко считается через кроп-фактор и диафрагму объектива но формулу сейчас не вспомню.

Во. Из вики

Предполагается, что объектив с фокусным расстоянием, например, в 1,6 раз меньшим, на матрице в 1,6 меньшего размера, на тех же диафрагмах будет обладать большей глубиной резкости, чем объектив с исходным фокусным расстоянием и эквивалентным угловым полем. Поэтому для той же глубины резкости предлагается использовать так называемую «эквивалентную резкостную диафрагму», значение которой больше (знаменатель меньше), чем у исходного объектива.

Поскольку данное предположение не учитывает ни разрешения фотоприёмника, ни масштаба увеличения (размера конечного отпечатка), то фактическая ГРИП может значительно отличаться от предполагаемой.

 

Что получиться на макете вообще сложно оценить

7-40> Посыл такой, что если с Лэнсата картинка передавалась за несколько секунд, то для её передачи с Луны за то же время нужна антенна радиусом в 400 раз больше (при той же мощности передатчика).

Почему? Как уменьшение мощности сказывается на упаковке информации?


aФон>> Ну зачем до сантиметра? Точность аферы - это ~30см, видимо с таким разрешением и снимал КМ Аполлон с орбиты
7-40> Потому что детали пейзажа точны до сантиметров, это видно из фотограмметрического анализа.

Это согласованность насыпания двух земных павильонов с такой точностью выполнена.
Макетного и для крупных фигур


7-40> Я спросил о масштабе. Когда я определяю по снимкам расстояние до какого-нибудь камня или кратера, скажем, в 500 метров (а есть и километр), на каком расстоянии он находится в павильоне?

Не далее 20 метров


aФон>> Но имей ввиду, что для создания иллюзии огромного павильона, например, вот тут, макет ЛМ уменьшен сильнее, чем более близкий к камере ровер
aФон>> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20435HR.jpg
aФон>> То есть прпорции макетов РАЗНЫЕ!!!
7-40> Но если измерить расстояния и размеры с помощью нескольких снимков, ведь окажется (без сомнения), что размеры и ровера, и ЛМ полностью соответствуют официальным данным.

Ну не держи аферистов за идиотов, там где ЛМ умееньшен сильнее, чем пропорция остальных макетов, там и нет кадров снятых с другого угла.

aФон>> Естественно, в павильоне же их и поставили для съемок.
7-40> На каком расстоянии от точки съёмки, если ALSEP виден с расстояния в сотни метров?

Исходи из того, что на 20 метрах уже стоит экран скотчлайта.

---

Hal> Это как раз мы имеем право думать о чем угодно. А ты сам себя загипнотизировал аферой

А что ты так пугаешься слова афера, кто тебя так запугал?
Афера - это обычное дело для закулисы, именно с ней сейчас и идет схватка у Трампа

И Кубрик в конце жизни осознал с какими монстрами он связался, когда работал на технологии для аферы. Он ясно показал это в своем последнем фильме:

Если диагональ кадра среднеформатного фотоаппарата -84, 8 мм то при уменьшении его в 10 раз - 8,48 мм


Это где-то близко к 1/1,8" с кроп-фактором к 35 мм пленке - 5.


У меня получилось, что предельная диафрагма - 2.7

То есть, что ниже гарантированно будет мыло. Здесь подробнее

О. Эквивалент гриппа для Biogon 5,6/60

Крутые характеристики для объектива тех лет.

Надо понимать, что 8,48 это немного больше кинопленки 8 мм. А те, кто снимал фильмы на 8 мм или супер-8 должны знать, какое там было качество

7-40> Различия в паре снимков, которые пытается анализировать автор, чуть менее чем целиком связаны с проективной дисторсией
Видно что Олейника ты и не читал. А ведь он как раз строит модель преобразований именно для того чтобы учесть все дисторции.

7-40> Если хотите, можете проверить численно. Вот здесь я уже давал ссылку на спредшит, который позволяет точно измерять углы по снимкам, в тексте есть и руководство пользователя к спредшиту. Разумеется, при этих измерениях проективные дисторсии полностью уничтожаются, то есть измерения дают точный угол. Погрешность не больше нескольких сотых градуса. Измерьте угол между любой парой объектов на любом из любой пары из снимков, что анализирует Олейник, а затем измерьте на другом снимке пары. И проверьте: такая разница углов возможна для той разницы расстояний, что намерил Олейник, или нет? Это чисто математическая процедура.

А кто даёт гарантию что твой файлик эксель считает правильно? И почему ты так уверен что он прям вот полностью уничтожает дисторцию?
У Олейника для этого используется довольно сложная модель. А ты посчитал длину отрезков к центральной точке и просто через тригонометрию выводишь угол. И как же тут учитывается вообще дисторция-то?

7-40> Так можно весь макет сделать маленьким. Зачем всё усложнять, снимать части в разных масштабах и сводить с помощью проектора? Это верный способ проколоться. Почему не сделать всё маленьким и не снять так?

Куклы не могут прыгать и бегать, это приходилось делать живым ряженым в бутафорские скафандры. Поэтому и приходилось так заморачиваться как минимум для телекартинки.

7-40> ГРИП и дистанцию фокусировки просто так не адаптируешь. Ты говоришь фактически - "ну надо просто что-нибудь сделать, чтобы решить проблему". Но что на самом деле нужно сделать, ты не знаешь.

Да, я не оптик, могу точно не знать. Но полагаю что к класическому объективу достаточно дополнительной пары линз, маленькая рассеивающая и большая собирающая линза.

PSS> Надо понимать, что 8,48 это немного больше кинопленки 8 мм. А те, кто снимал фильмы на 8 мм или супер-8 должны знать, какое там было качество

А мы не будем ставить 8 мм плёнку а лучше поставим на её место рассеивающую линзу диаметром 8 мм. А за ней поставим собирающую линзу диаметром 35 мм. И за ней уже нормальная 35 мм плёнка.

roker2019> Видно что Олейника ты и не читал. А ведь он как раз строит модель преобразований именно для того чтобы учесть все дисторции.

Я читал. Никакой модели он не строит и не умеет строить. Он просто складывает два снимка с одинаковым фоном и деформирует их в фотошопе так, чтобы линия фона совпадала как можно лучше: "Производим оптические преобразования: масштабирование по х и у, поворот, дисторсия, перспектива, дополнительно — сдвиг с требованием, определенном выше". Это не модель, это не учёт, это всего лишь абсолютно произвольные искажения картинки.

roker2019> А кто даёт гарантию что твой файлик эксель считает правильно?

Потому что это элементарная тригонометрия. К тому же спредшит проверен на фотограмметрических моделях (для того я его и делал) и даёт полное совпадение с ними. Более того, по ссылке ты увидишь, что он вдобавок даёт и полное совпадение с калькулятором эфемерид при применении к астрономическим фотографиям.

Это не гарантия, но это верный признак того, что я не ошибся с простыми формулами, когда делал спредшит. Если ты сомневаешься, то ты всегда можешь проверить эти формулы или написать свой спредшит и сверить. Это простая математика уровня старших классов школы.

roker2019> И почему ты так уверен что он прям вот полностью уничтожает дисторцию?

Он полностью учитывает проективную дисторсию, потому что основан на формулах, в соответствии с которыми эта дисторсия возникает.

roker2019> У Олейника для этого используется довольно сложная модель.

У него не используется вообще никакая модель. Там НЕТ модели. Рекомендация "покрути любые движки фотошопа так, чтобы линия неба совпала получше" - это не модель.

roker2019> А ты посчитал длину отрезков к центральной точке и просто через тригонометрию выводишь угол. И как же тут учитывается вообще дисторция-то?

Именно так и учитывается. Проективная дисторсия именно таким образом и возникает.

Опять-таки всё всегда можно проверить. Здесь многие знают: у меня есть модели мест высадки А-11, А-12 и А-14, построенные с помощью фотограмметрического анализа десятков (в случае А-12 - сотен) снимков. Проще говоря, я могу назвать координаты в пространстве для любого объекта, видимого по крайней мере на двух снимках, с точностью до сантиметров в малом масштабе и до примерно 2 % в большом масштабе. Если ты сомневаешься, можешь взять любой снимок этих экспедиций (если снимка нет в моей модели, я вам скажу) и выбрать на нём два любых хорошо различимых предмета: например, камешки, элементы ЛМ или другого "железа". Я сообщу координаты камеры, соответствующей снимку, и координаты этих предметов в пространстве. Ты сможешь тогда найти, во-первых, угол между ними из моих координат (знаешь, как, я полагаю? через разность координат находишь радиус-векторы предметов из точки расположения камеры, а потом через скалярное произведение находишь угол); а во-вторых, сможешь посчитать этот же угол по экселевскому спредшиту. Если оба угла не совпадут между собой с точностью до нескольких сотых градуса, значит, неверен либо спредшит, либо моя модель (последний вариант особенно плох для меня). До сих пор всё, что я проверял, сходилось отлично. Но если у тебя есть сомнения, можешь попробовать тоже.

roker2019> Да, я не оптик, могу точно не знать. Но полагаю что к класическому объективу достаточно дополнительной пары линз, маленькая рассеивающая и большая собирающая линза.

Не будет работать, к сожалению.

7-40> Именно так и учитывается. Проективная дисторсия именно таким образом и возникает.
7-40> Опять-таки всё всегда можно проверить. Здесь многие знают: у меня есть модели мест высадки А-11, А-12 и А-14, построенные с помощью фотограмметрического анализа десятков (в случае А-12 - сотен) снимков. Проще говоря, я могу назвать координаты в пространстве для любого объекта, видимого по крайней мере на двух снимках, с точностью до сантиметров в малом масштабе и до примерно 2 % в большом масштабе. Если ты сомневаешься, можешь взять любой снимок этих экспедиций (если снимка нет в моей модели, я вам скажу) и выбрать на нём два любых хорошо различимых предмета: например, камешки, элементы ЛМ или другого "железа". Я сообщу координаты камеры, соответствующей снимку, и координаты этих предметов в пространстве. Ты сможешь тогда найти, во-первых, угол между ними из моих координат (знаешь, как, я полагаю? через разность координат находишь радиус-векторы предметов из точки расположения камеры, а потом через скалярное произведение находишь угол); а во-вторых, сможешь посчитать этот же угол по экселевскому спредшиту. Если оба угла не совпадут между собой с точностью до нескольких сотых градуса, значит, неверен либо спредшит, либо моя модель (последний вариант особенно плох для меня). До сих пор всё, что я проверял, сходилось отлично. Но если у тебя есть сомнения, можешь попробовать тоже.

Так мы проверяем таким образом только точность исполнения аферы. А ведь у аферистов наверняка был и план "местности", и синус косинус тангенс люди не вчера придумали, у них были все эти инструменты. Просчитать правильное положение реперных точек не представляло большого труда, как и заснять макет с нужного ракурса.
Кстати обрати внимание насколько плоская была местность в самой первой высадке аполон 11. Просто ходят как по блину! Потом в Аполлоне-12 уже появились неровности в виде кратера... В Аполлон-14 видны уже какие-то холмы в далеке. И только в 15-м проявились высокие горы и каньон. Не возникает никаких подозрений что этот ряд явно идёт по возрастающей сложности для съёмки? Как будто кто-то осваивается с песочницей.
Дополним это тем что с первых высадок не было и полноценной видеокартинки. 11 и 14 убитое качество, в 12м вовсе "сожгли" камеру на солнышке от греха подальше... А на 15-й уже помаленьку наблатыкались в съёмке и пошло поехало.

Ну хорошо что ты можешь сказать об этих двух кадрах? Американцы вот нарисовали будто до кратера километра два. А по мне так дальний план явно замакетирован, а разницу между ракурсами получили тем что слегка повернули макет. Подтверждает это явная граница раздела ближнего и дальнего плана на обоих кадрах.

roker2019> Кстати обрати внимание насколько плоская была местность в самой первой высадке аполон 11. Просто ходят как по блину! Потом в Аполлоне-12 уже появились неровности в виде кратера... В Аполлон-14 видны уже какие-то холмы в далеке. И только в 15-м проявились высокие горы и каньон. Не возникает никаких подозрений что этот ряд явно идёт по возрастающей сложности для....

отработки посадки. Конечно возникает. Для первых миссий самый простой рельеф

PSS>> Надо понимать, что 8,48 это немного больше кинопленки 8 мм. А те, кто снимал фильмы на 8 мм или супер-8 должны знать, какое там было качество
roker2019> А мы не будем ставить 8 мм плёнку а лучше поставим на её место рассеивающую линзу диаметром 8 мм. А за ней поставим собирающую линзу диаметром 35 мм. И за ней уже нормальная 35 мм плёнка.

Именно так не сработает. А если сделать нормальные переходник, то у получившейся системы будет очень маленькая светосила и другой ГРИП. Так как диаметр передней линзы и входного зрачка будет меньше чем кадр пленки.

aФон>> У тебя все шансы спалить аферистов.
7-40> Не выходит пока ничего, сколько ни пытаюсь.

Не там копаешь. На фотках аферистов за руку не поймаешь, там все учитывалось и параллельные павильоны, насыпаемые в разном мастабе, строго проверялись на соответствие

Займись этим роликомВот два кадра из него, обработанные в Hugin

Видишь, как крутит заднюю гору?
А она должна стоять неподвижно, если бы это снимаплось на натуральной Луне

roker2019> Кстати обрати внимание насколько плоская была местность в самой первой высадке аполон 11. Просто ходят как по блину! Потом в Аполлоне-12 уже появились неровности в виде кратера... В Аполлон-14 видны уже какие-то холмы в далеке. И только в 15-м проявились высокие горы и каньон. Не возникает никаких подозрений что этот ряд явно идёт по возрастающей сложности для съёмки? Как будто кто-то осваивается с песочницей.

Видикон, способный снимать в UHD качестве, появился в концен 69-го, просто не успели его применить для А10, который снимал для А-11. Поэтому по картинкам плохенькой камеры все насыпали в павильоне, заднего фона нет.

______________________

7-40, есть все основания полагать, что ЛМ тут в меньшем масштабе, чем ровер (ровер примерно 1:3)
Так что перед тобой все перспективы увеньчать свой многолетний труд успехом, практическим выхлопом.

7-40>> Мощность сигнала падает как квадрат расстояния.
aФон> Ну и тарелки для этого сигнала были 40м диаметра.

лолшто?
Это ты сейчас серьёзно?
Т.е. американцы смогли вывести к Луне аппараты с видиконами сверхвысокого качества, со сверхгигантскими "тарелками", с системой беспомеховой связи с высочайшим динамическим диапазоном — т.е. опережали СССР на столетия в техническом плане — но всё равно не смогли высадить на Луну людей?
Браво. Такого мощного приступа саморазоблачения у тебя ещё не было. Аплодисменты, занавес.

aФон> Ну не держи аферистов за идиотов.

Да каких аферистов-то? Тут, кроме тебя, йурия и рокира, других мошенников и лжецов вроде как нет. А "не держать" вас за идиотов не получится, потому что вас тут как раз для этого и держат.

aФон>> Ну не держи аферистов за идиотов.
Tangaroa> Да каких аферистов-то?

Тех самых, которые вскрываются по разведывательным признакам, а разведпризнаки - "это уши сущности, торчащие над маскировочными сетями дезинформации"©
Подробнее см. тут