[image]

[05.05.2019] Сухой SJ-100 рейс Москва-Мурманск аварийно сел и сгорел в Шереметьево. Погиб 41 человек

SSJ-100
 
1 44 45 46 47 48 49 50
RU Дем #31.12.2020 14:19  @Bredonosec#28.12.2020 13:11
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Bredonosec> С силой, почти втрое превышающей разрешенную.
Bredonosec> После такого удара "нормальный" с ваших позиций самолет уже б развалился (ой, простите, совершил бы быструю неконтролируемую саморазборку(тм)) на части.
Ну насчёт силы удара - пассажиры даже мобилки которыми снимали из рук не выронили...
Т.е. ускорение в пике (всё-таки металлом в бетон) было большое, но очень кратковременное.

Bredonosec> Если выживите - предьявите претензии к производителю пистолета, что он выстрелил.
Пистолет и должен стрелять... а вот самолёт не должен гореть, если перегрузка в пределах выживаемости пассажиров.
   84.084.0
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
iodaruk> Вообщето реверс на выдерживании это дикополезная фича которая пробег и длинну полосы может сократить на 10% и более, ЛЕТОМ. Зимой когда тормоза не работают там до двух раз. Просто херню делать не надо как туполя.
Вот когда полоса короткая тогда и использовать. А на нормальной - не суетиться.
   84.084.0
LT Bredonosec #31.12.2020 15:21  @Дем#31.12.2020 14:19
+
+1
-
edit
 
Bredonosec>> С силой, почти втрое превышающей разрешенную.
Bredonosec>> После такого удара "нормальный" с ваших позиций самолет уже б развалился (ой, простите, совершил бы быструю неконтролируемую саморазборку(тм)) на части.
Дем> Ну насчёт силы удара - пассажиры даже мобилки
мож хватит мне макароны вешать? Перегрузка зафиксирована на средствах обьективного контроля. 5.85Ж.

Дем> Т.е. ускорение в пике (всё-таки металлом в бетон) было большое, но очень кратковременное.
"очень кратковременное" гасит амортизатор стойки шасси. А если метра хода амортизатора плюс высота покрышки не хватило, и после торможения ими уже 5.85Ж - не надо макароны вешать про "кратко".

Bredonosec>> Если выживите - предьявите претензии к производителю пистолета, что он выстрелил.
Дем> Пистолет и должен стрелять...
А самолет должен летать. А не использоваться для пробивания метрополитена.
Задрали троллить.
   68.068.0
+
+4
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

Bredonosec>> С силой, почти втрое превышающей разрешенную.
Bredonosec>> После такого удара "нормальный" с ваших позиций самолет уже б развалился (ой, простите, совершил бы быструю неконтролируемую саморазборку(тм)) на части.
Дем> Ну насчёт силы удара - пассажиры даже мобилки которыми снимали из рук не выронили...
Дем> Т.е. ускорение в пике (всё-таки металлом в бетон) было большое, но очень кратковременное.


Мой юный, безмозглый слабообразованный друк! Шасси самолета считается на перегрузку 3, коэффициент безопасности 1,5, и за то, что при перегрузке свыше 5, причем не один раз, самолет остался относительно целым, нужно сказать отдельное спасибо нашим конструкторам и инженерам.
Закончи школу, получи какое-никакое вшивое образование, и тебя перестанут в подобных вопросах сходу посылать на#уй. Во всяком случае мизерный шанс на это есть.
   84.084.0
Это сообщение редактировалось 31.12.2020 в 20:10
RU Дем #01.01.2021 17:50  @Bredonosec#31.12.2020 15:21
+
-1
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Дем>> Ну насчёт силы удара - пассажиры даже мобилки из рук не выронили...
Bredonosec> мож хватит мне макароны вешать? Перегрузка зафиксирована на средствах обьективного контроля. 5.85Ж.
Вот ты лично мобилку в руке при 5.85Ж удержишь?
Так что не знаю что там "средства обьективного контроля" нафиксировали, но это было так быстро, что пассажиры даже жопой подушку кресла промять не успели.

Bredonosec> "очень кратковременное" гасит амортизатор стойки шасси. А если метра хода амортизатора плюс высота покрышки не хватило, и после торможения ими уже 5.85Ж - не надо макароны вешать про "кратко".
Вот как амортизатор закончился - и было это 5.85Ж. Долю секунды. А потом самолёт опять подпрыгнул. А на следующем ударе - самолёт сломался, опять же за долю секунды.
   84.084.0
LT Bredonosec #01.01.2021 19:25  @Дем#01.01.2021 17:50
+
+2
-
edit
 
Bredonosec>> мож хватит мне макароны вешать? Перегрузка зафиксирована на средствах обьективного контроля. 5.85Ж.
Дем> Вот ты лично мобилку в руке при 5.85Ж удержишь?
:facepalm:

Дем> Так что не знаю что там "средства обьективного контроля" нафиксировали,
Правильно лис сказал "Закончи школу, получи какое-никакое вшивое образование, и тебя перестанут в подобных вопросах сходу посылать на#уй. Во всяком случае мизерный шанс на это есть."
:facepalm:
   83.083.0
RU Виктор Банев #01.01.2021 20:05  @Дем#31.12.2020 14:19
+
-2
-
edit
 
Дем> Ну насчёт силы удара - пассажиры даже мобилки которыми снимали из рук не выронили...
Всяко бывает. В-777 раскладывали на мелкие фрагменты - все живы. Пожара не было.
Но этого не достаточно, чтобы говорить о каких-то принципиальных ошибках в проектировании Су-Перджета на уровне форума.
   2020
RU DustyFox #01.01.2021 20:15  @Виктор Банев#01.01.2021 20:05
+
+5
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

В.Б.> Но этого не достаточно, чтобы говорить о каких-то принципиальных ошибках в проектировании Су-Перджета на уровне форума.

Здесь у подавляющего большинства, включая Вас и даже меня, нет компетенций говорить о наличии вообще хоть каких либо ошибок, при проектировании Супер Джета. Поскольку конструкторскую документацию на машину здесь явно никто не видел, а и увидев не поймет в ней нихрена. За редким исключением, к коему Вы так же не относитесь.
   84.084.0
RU Дем #02.01.2021 12:52  @Виктор Банев#01.01.2021 20:05
+
-4
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
В.Б.> Но этого не достаточно, чтобы говорить о каких-то принципиальных ошибках в проектировании Су-Перджета на уровне форума.
Ошибки при проектировании не принципиальные, а мелкие - но тем не менее ставшие причиной гибели половины пассажиров.
Там слегка накосячили с электроникой, тут прикрепили силовой элемент к стенке бака, да ещё и пилота недоучили всем этим рулить.

Но основной вопрос ведь в том, что в силу особенностей российской экономики если пассажиры не будут орать что их жгут заживо - то никто и не почешется чтобы что-то исправить.
   84.084.0
Это сообщение редактировалось 02.01.2021 в 13:12
RU Дем #02.01.2021 13:11  @Bredonosec#01.01.2021 19:25
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Bredonosec> Правильно лис сказал
Неспособность дать ответ на вопрос как правило свидетельствует о понимании собственной неправоты.
Лис же в принципе не понимает, что самолёт должен проектироваться не чтобы оставаться целым а внутри все как живые, а чтобы пассажиры реально оставались живыми в максимальном количестве ситуаций - в том числе ценой разрушения самолёта, поглощающего избыток энергии.
Совсем как зоны деформации в современном автомобиле, да.
И при этом ещё и хорошо летать в штатных режимах, само собой.
А ещё он похоже не знает что есть такой международный талмуд определяющий как именно должен конструироваться самолёт, написанный так что любому идиоту понятно.
И если в нём написано, что шасси должны отделяться не вызывая утечку топлива, а они вызвали - то самолёт сконструирован неправильно. И конкретное место в конструкторской документации тут пусть специалист ищет, другим это не надо.
   84.084.0

101

аксакал

Дем> Там слегка накосячили с электроникой, тут прикрепили силовой элемент к стенке бака, да ещё и пилота недоучили всем этим рулить.

Он везде крепится к стенке бака. И это не стенка бака, а силовой элемент набора крыла.
И по сертификационным нормам оно всех удовлетворило.

А касаемо Талмуда, то приведите оттуда цитату. Наверняка там перегрузка указана или состояние конструкции?
   84.084.0
LT Bredonosec #02.01.2021 16:35  @Дем#02.01.2021 13:11
+
-
edit
 
Bredonosec>> Правильно лис сказал
Дем> Неспособность дать ответ на вопрос
ответ был дан сотню раз.
А еды здесь нет.

Дем> Лис же в принципе не понимает
мдя... человек, профессионально делавший самолеты, а теперь их эксплуатирующий, "не понимает" аффторитетности диванного веруна..
:facepalm:
   83.083.0
+
+3
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Дем> А ещё он похоже не знает что есть такой международный талмуд определяющий как именно должен конструироваться самолёт, написанный так что любому идиоту понятно.

Созданный по этим талмудам MD-82 сжег заживо всех своих пассажиров кроме одного чудом выжившего, когда на нем в Детройте, кажется, пытались взлететь без закрылков и упали за полосой. Там не было перегрузок чтоб убить пассажиров сразу. Они сгорели заживо в обломках самолета.

Созданный по тем же талмудам В-777 загорелся после посадки на брюхо в Дубае. Не сгорели там все пассажиры только потому что баки были пустые к концу полета, а не полные, как на SSJ в Шереметьево или MD-82 в Детройте

Самолеты - это вам не автомобили. На них подобные подходы не работают.
   84.084.0

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
101> Он везде крепится к стенке бака.
Нет. У кого к верхнему листу, у кого к заднему ложерону крыла, у кого... фотки искать лень.
101> И это не стенка бака, а силовой элемент набора крыла.
Одно другому не мешает.
101> И по сертификационным нормам оно всех удовлетворило.
Только вот оказалось что моделирование было проведено с ошибками - тот самый силовой элемент был принят бесконечно прочным (как не являющийся частью шасси, просто неподвижная опора)
Да и само распределение нагрузок (основная по вертикали) - вызывает сомнение. Для быстро движущегося самолёта горизонтальной пренебрегать нельзя. А при встрече с препятствием на полосе (как в Якутске) она может быть на порядки выге вертикальной
101> А касаемо Талмуда, то приведите оттуда цитату. Наверняка там перегрузка указана или состояние конструкции?
Нет, только что шасси должно быть выпущено и самолёт двигается вперёд (а не боком или задом) - т.е. наиболее часто встречающаяся ситуация.
e. Landing gear separation. (Compliance with CS 25.721(a) and CS 25.963(d)(5).)

Failure of the landing gear under overload should be considered, assuming the overloads to act in any reasonable combination of vertical and drag loads, in combination with side loads acting both inboard and outboard. In the absence of a more rational analysis, the side loads must be assumed to be up to 20% of the vertical load or 20% of the drag load, whichever is greater. It should be shown that at the time of separation the fuel tank itself is not ruptured at or near the landing gear attachments. The assessment of secondary impacts of the airframe with the ground following landing gear separation is not required. If the subsequent trajectory of a separated landing gear would likely puncture an adjacent fuel tank, design precautions should be taken to minimise the risk of fuel leakage.
 


25.721. Общие положения

(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был таким, чтобы не возникала:
(2) У самолетов с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, утечка из любой части топливной системы в количестве, достаточном для появления опасности пожара.

(b) Самолеты с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, должны быть спроектированы так, чтобы самолет в контролируемом состоянии мог осуществить посадку на ВПП при невыпуске одной или большего числа опор; при этом не должно происходить такого повреждения конструкции, которое могло бы вызвать утечку топлива в количестве, достаточном для появления опасности пожара.
 

И понятное дело данный пункт не распространяется на удары посторонних предметов по самому крылу - только на последствия отрыва шасси.
   84.084.0
Это сообщение редактировалось 04.01.2021 в 13:47

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
U235> Самолеты - это вам не автомобили. На них подобные подходы не работают.
На автомобилях при всех мерах безопасности убивается полтора миллиона человек в год. Так что всё это лишь снижение смертности а не панацея.
Для наиболее типичных проишествий - посадка с превышением или выкат.
   84.084.0

U235

старожил
★★★★★
Дем> Для наиболее типичных проишествий - посадка с превышением или выкат.

Если вы докатитесь до гаражей в конце полосы и врубитесь туда на скорости в сотню км/ч, как это было с тем же Эйрбасом в Иркутске, то никакая пассивная безопасность вам не поможет. В авиации другой подход к безопасности: аварий прежде всего не должно быть вообще. И этот подход работает, т.к. за штурвалы самолетов кого попало, в отличие от автомобилей, не садят, и с них можно требовать. А вот подход с пассивной безопасностью наоборот не работает, т.к. скорости совсем другие. На тех скоростях, на которых любая автомобильная пассивная безопасность заканчивается, в авиации полет только начинается.
   84.084.0

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆
Дем>> Для наиболее типичных проишествий - посадка с превышением или выкат.
U235> Если вы докатитесь до гаражей в конце полосы и врубитесь туда на скорости в сотню км/ч, как это было с тем же Эйрбасом в Иркутске, то никакая пассивная безопасность вам не поможет.
Само собой, это очевидно.
U235> В авиации другой подход к безопасности: аварий прежде всего не должно быть вообще.
Так не бывает - аварии и катастрофы всё равно есть.
А раз есть - то и правила для них тоже есть. Смотри цитаты сообщением выше.
   84.084.0
LT Bredonosec #04.01.2021 13:54  @Дем#04.01.2021 13:22
+
+1
-
edit
 
101>> Он везде крепится к стенке бака.
Дем> Нет. У кого к верхнему листу,
лля.. и вот это туловище, рассказывающее, что стойка шасси крепится к обшивке, еще гнет тут пальцы...
:facepalm:

Дем> Только вот оказалось что моделирование было проведено с ошибками
:facepalm:
   68.068.0
RU Бывший генералиссимус #04.01.2021 15:06
+
+2
-
edit
 
Сообщение было перенесено из темы SSJ-100.
Видел на "Ленте.ру" интервью командира экипажа самолёта, сгоревшего в Шереметьево. По-прежнему валит всё на самолёт. Хотя объективные средства контроля показывают, что самолёт вёл себя так, как им рулили, а рулил им, как будто, курсант, садящийся после второго самостоятельного вылета.
Оправдывается тем, что появилась "непрогнозируемая фазовая задержка". А, на самом деле, просто у него поломалось восприятие времени и веса машины. "Не идёт за ручкой, придётся добавить" - и всё.
Хотел сейчас поставить ссылку - и не могу найти. Нашёл через глобальный поиск на яндексе

«Каждый день думаю о погибших»

В Шереметьево сгорел Superjet, погиб 41 человек. Пилот впервые рассказывает о трагедии //  lenta.ru
 

P.S. обвинять пилота глупо, это защитная реакция организма. Конечно, у по-настоящему натренированного профессионала должна быть возможность задавить рефлексы сознательным усилием, но виноват в том, что так не вышло, не только пилот, а вся система подготовки пилотов. Да и нынешний уровень автоматизации управления тоже.
   87.0.4280.8887.0.4280.88

  • yacc [04.01.2021 15:14]: Перенос сообщений из SSJ-100
RU yacc #04.01.2021 15:16  @Бывший генералиссимус#04.01.2021 15:06
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★★
Б.г.> Видел на "Ленте.ру" интервью командира экипажа самолёта, сгоревшего в Шереметьево. По-прежнему валит всё на самолёт. Хотя объективные средства контроля показывают, что самолёт вёл себя так, как им рулили, а рулил им, как будто, курсант, садящийся после второго самостоятельного вылета.

Я перенес в соотв. тему.
И да - реакция в директе и нормале отличается
И да - на директ на тренажере по плану обучения кажется пару часов из всех часов переучивания отводится - т.е. и получаем курсанта
   70.0.3538.6770.0.3538.67

U235

старожил
★★★★★
yacc> И да - на директ на тренажере по плану обучения кажется пару часов из всех часов переучивания отводится - т.е. и получаем курсанта

Ты забываешь первоначальное обучение и налет на других типах. Летчик нарушил базовое правило, которое одинаково на всех типах и на всех, даже на Як-18, это нарушение приводит к катастрофе. Вопросы:

1. Как его учили, что это правило в его голову не вбили?
2. Кто и как проверял технику пилотирования этого пилота, что такой опасной недоученности так никто и не заметил?
3. При чем тут Суперджет, если на любом типе самолета аналогичные действия приведут к такому же "галопу", прогрессирующему козлу, и катастрофе с разрушением самолета в дрова?
   84.084.0
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Дем> Вот когда полоса короткая тогда и использовать. А на нормальной - не суетиться.

обледенелая/мокрая(слой воды) полоса это реальность для трети календарного года даже в московском узле. в провинциальных аэропортах севернее линии ростов-кiев это норма жизни.

местами летом вылазит вопрос перегрева тормозов и длинны полосы по плотности воздуха что ещё хуже чем гололёд так как поднимает скорость на глиссаде.

полосы под свистки длинные были не просто так-закладывались на всё.
   85.0.4183.12785.0.4183.127

yacc

старожил
★★★
U235> Ты забываешь первоначальное обучение и налет на других типах.
На других типах реакция другая.
В нормале идет автотриммирование. К этому быстро привыкнешь.
А на директе "размашистое" управление наблюдалось и у других пилотов - все это есть в отчете МАК
   70.0.3538.6770.0.3538.67

U235

старожил
★★★★★
yacc> На других типах реакция другая.

???
Ровно так же убьетесь, если ручкой шуровать при козле начнете

yacc> В нормале идет автотриммирование. К этому быстро привыкнешь.

То есть проблема таки в пилотах возомнивших что если компьютер их ошибки исправляет, то так летать можно. А так же в службе объективного контроля, не анализировавшей эти ошибки на расшифровках или смотревшей на них слишком благодушно
   84.084.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

yacc

старожил
★★★
U235> Ровно так же убьетесь, если ручкой шуровать при козле начнете
Автомат не даст так шуровать рулями

U235> То есть проблема таки в пилотах возомнивших что если компьютер их ошибки исправляет
По регламенту АФЛ автомат использовать везде и не выеживаться с ручным.

U235>А так же в службе объективного контроля
Именно она и говорит использовать автомат чтобы меньше было жестких посадок и предпосылок - т.е. чтобы это дешевле обходилось компании и меньше отрицательных отзывов от пассажиров
   70.0.3538.6770.0.3538.67
1 44 45 46 47 48 49 50

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru