Arhat109> Предложение перерисовать чертеж "по книге" полностью эквивалентно фразе "изгадить чертеж Петра". Т.к. метод, описанный у Аларда, возможно и применялся Петром, но явно был МОДИФИЦИРОВАН (это видно на подчистках). И второе: метод применим когда НЕТ ТЕОРИИ КОРАБЛЯ, что разумно. Но применять метод к ГОТОВОМУ чертежу - кмк, есть "маразм".
Возможно, Вы и правы, но это надо доказывать - Пётр отступил от принятых правил графики, и вместо дугового построения выполнил... не известно какое. Алард здесь не по делу - это голландское кораблестроение, причем заимствованный текст у Витсена, попытавшегося придать голландской методике "научность" по примеру англичан или французов. Почему-то, наши реконструкторы восприняли его дуговые построения за чистую монету, в то время как на практике голландцы именно таких построений еще не выполняли. Вот и попробуйте наложить "почищенный" эскиз на вновь построенный по правилам и посмотрим, насколько верно Ваше утверждение.
Arhat109> Конкретно Александру Иванову,
Вы не очень рассчитывайте на моё участие - тема не интересна, да и времени нет (важное дело "свалилось", только когда технологический перерыв).
Arhat109> как понимаю, единственному специалисту по петровскому времени из историков:
Это утверждение, или впечатление, совсем не корректное, и не особенно уважительное по отношению к другим участникам, откликнувшимся на Ваше "дело" - многие здесь являются признанными специалистами, и подчас заслуживающими определения "единственных" в своей области. То, что Вам иногда с раздражением делают замечания по ходу, так это раздражение понятно - Вы скоропалительно выдвигаете какие-то тезисы, которые потом опровергаете, что воспринимается за балабольство. Завершите то, что задумали - "выравнивание", - и покажите с пояснениями, будьте готовы к "защите диплома" и внесению правки, тогда и говорить с Вами будут на равных. А пока Вы совершаете ошибки, которые давно уже преодолены участниками, о чем Вам и говорят - но Вы, видимо, привыкли к своим ошибкам...
Arhat109> Уважаемый Александр, Вы видели чертеж и проводили его измерения. Не кажется ли Вам, что угол чертежа с формой кормы оторван самим Петром, потому что на нем была нарисована круглая корма (это уже очевидно) а строили с транцевой, как на гравюре Пиккарта?
Это похоже на разновидность конспирологии. Зачем гадать, если на "корпусе" показаны фашенписы "английской" кормы? Кроме того, Вы не корректно применяете термины "круглая корма" и "транцевая" в отношении 18 века. "Круглая" корма состоит из винтранца и ниже расположенных нескольких транцев, горизонтально своей серединой закрепленных на ахтерштевне, а концами врезанных в фашенписы ("наклонные" шпангоуты). На эскизе Петра фашенписы и транцы показаны на "корпусе", но опущены на "боку" и "полушироте". "Транцевой" Вы не верно называете корму с плоским шпигелем, плоскость которого образуется гекбалком (аналог винтранца), изогнутыми деталями (ранцоенгоутены, аналог фашенписов, но в плоскости шпигеля), вурпами (аналог транцев) и брештуком (треугольная деталь на конце ранцоенгоутов). Большой вред терминологии и пониманию нанесли переводы Чебана, сплошь и рядом трактовавшего плоский шпигель как корму "транцевую", а настоящую транцевую корму как "круглую". Первое, видимо, из-за не корректного проецирования шлюпочно-барказного транца (отдельной детали, а не конструкции) на плоский шпигель, а второе - под влиянием субъективного восприятия, т.к. "круглой" корма стала у парусников только после Сеппингса - вот там корма действительно круглая. Собственно, отличить "погрешность" любой гравюры можно по расположению портов в кормовом окончании - если они показаны выше гекбалка (винтранца), то это корма "круглая", а если ниже - то это плоский шпигель. На гравюре Пикарта "Полтава" показано вообще не известно что - нет ни подзора, ни гекбалка... Признавать подобное за достоверное - противоречить корабельной конструкции в принципе. Пикарт корабль не видел, а воспользовался одним из эскизов декоративного убранства (выполнялась только верхняя часть кормы), вписав его в корпус по своему представлению. Не очень талантливый гравёр...
Arhat109> Чем не вариант? Угол оторван сознательно, а не просто "так получилось". Нет в аккурат только кормы. Не попади последняя точка с проекции Корпус на ватерлинию .. и всё. Доказать что тут круглая корма стало бы не реально.
Нууу... здесь Вы не оригинальны. Кое-кто когда-то даже покойников воскрешал в духе Дюма, лишь бы прославиться.))) Собственно, я Вам уже ответил, на "корпусе" показаны фашенписы.