Авианосец для России

Тилле> А СЯС не будет задействованы. Или, например, в гипотетической разборке Китая с Тайванем будут задействованы СЯС? Нет, разумеется.
Если США не будут участвовать в этом конфликте - он не будет крупномасштабным.
Если США будут участвовать в этом конфликте - он безусловно будет с использованием СЯС.

Тилле> Что касается перла про "ненужность" авиации - проанализируйте на досуге действия ВКС России в Сирии за последние годы, а потом задумайтесь о "ненужности" авиации.
Можно и в Карабахе проанализировать. Или на Донбассе. А также действия Турции в Сирии.
И это:

Вопрос заключается в том, что обычные истребители не смогут атаковать цели, которые находятся под защитой современных систем ПВО. При этом Россия, как и Китай, разрабатывает истребители пятого поколения, которые тоже могут оказывать значительное противодействие американским самолетам.

В статье Осборн приходит к выводу, что даже модернизация истребителей четвертого поколения не спасет Вашингтон, а потому США вынуждены отказаться от этой технологии.

 

Посылать пилотируемые для прорыва ПВО - самоубийство лётчиков. Нужны БПЛА типа "Охотник" и (или) КР.
А при отсутствии ПВО - и БПЛА неплохо справляются. Типа "Орион" или "Байрактар ТБ2".

S.I.> И это:

даже модернизация истребителей четвертого поколения не спасет Вашингтон, а потому США вынуждены отказаться от этой технологии.

 

как-то они странно отказываются , закупая себе модернизированные F-15 и F-18.
я не буду постить ссылки по 20му разу - и так все в курсе.

с.т.> как-то они странно отказываются , закупая себе модернизированные F-15 и F-18.
Нет ничего странного - они не собираются ими воевать против РФ или КНР.

Полл> Если США будут участвовать в этом конфликте - он безусловно будет с использованием СЯС.
Как минимум на море. Как минимум угрозой применения ТЯО. Что предусмотрено и в морской стратегии РФ.

37. В условиях эскалации военного конфликта демонстрация готовности и решимости применения силы с использованием нестратегического ядерного оружия является действенным сдерживающим фактором.

 

51. Показателями эффективности мер по реализации государственной политики в области военно-морской деятельности являются:
а) уровень оснащенности Военно-Морского Флота современными вооружением, военной и специальной техникой, обеспечивающий ему второе место в мире по боевым возможностям;
б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия;
в) способность Военно-Морского Флота применить в любой обстановке морские стратегические ядерные силы;

 

Вряд ли в КНР иначе.

Тилле> Эти "конкуренты", кроме беспилотников, существуют, если вы, возможно, не в курсе, уже много-много лет. Авианосцам от этого ничуть не поплохело.
Их число заметно сократилось. Некоторые страны /Англия, Австралия, Канада, Нидерланды/ их и вовсе лишились.

Тилле> Мало того, в 70-е стараниями Горшкова даже до руководства СССР, крайне неприязненно до того относившегося к авианосцам, наконец дошло понимание их нужности и важности для флота.
И чем всё закончилось для СССР?

pkl>> В перспективе можно подумать и о развёртывании кинетических ББ на околоземной орбите, которые побьют авианосцы прямо в базах.
Тилле> Да-да, в перспективе можно подумать о лазерном оружии уничтожения типа гиперболоида Гарина, сбивающего самолёты вместо ЗРК или уничтожающего корабли вместо ПКР, можно подумать об аннигиляционном оружии, ну и прочее в том же стиле. Давайте не фантазировать, как какие-нибудь 18-летние геймеры.
Если Вы не умеете различать реальность и вымысел, я Вам ничем не могу помочь. Если что, над кинетическим оружием вовсю работают. Впрочем, над лазерным тоже, но не в таком контексте.

Тилле> Любая попытка разместить на орбите, на постоянной основе, боевое оружие, весьма чревата и наверняка вызовет эскалацию, вплоть до атомных бомб на околоземной орбите.
Атомные бомбы вряд ли выведут, это не даёт никаких преимуществ, а сулит одни лишь проблемы. А вот другое оружие в космос выводили и не один раз. И ничего, мир не рухнул. В настоящее время уже несколько стран испытывали противоспутниковое оружие. У нас в стране явно испытывали спутники-инспекторы, а превратить инспектор в истребитель проще простого, достаточно оснастить его зарядом взрывчатки. А если оружие заряжено, оно обязательно выстрелит.

Тилле> Видите ли, в чём дело... Для базирования истребителей-бомбардировщиков авианосец тоже не нужен. Они могут базироваться на берегу. Но для действий авиации на очень большом удалении от берега самолётам как раз нужны авианосцы. То же самое и с беспилотниками. Они ведь тоже самолёты. Очень далеко от берега их действие будет затруднено.
А в чём конкретно выражаются затруднения? Для чего БПЛА вообще нужен авианосец? Что мешает ему базироваться прямо на берегу?

pkl>> А как Вы думаете беспилотниками управлять, когда они находятся за горизонтом?
Тилле> А как до сего момента даётся ЦУ самолётам за радиогоризонтом?
Через спутник, не? Вообще-то я у Вас первым спросил.

Тилле> Крылатые ракеты морского базирования появились ещё в дремучие 50-е и ничего не похоронили.
Похоронили. Линкоры они похоронили, причём довольно быстро.

Тилле> СССР сделал ставку на такие ракеты от безысходности.
Так и у нас точно та же ситуация: денег на американский флот нет, а воевать на морях придётся, причём, не исключено, что очень скоро.

Тилле> Как "эффективно" действовали амерские топоры, можно вспомнить по Сирии.
А почему Вы именно Сирию упомянули в контексте применения "Томагавков", почему не Югославию или Ирак? При этом, упомянув символический удар "топорами", который очень похож на договорняк, политическое шоу, Вы почему-то не вспоминаете опыт применения "Калибров" в Сирии? Или вот недавно там "Точки" нефтяной базар сожгли.

pkl>> Спору нет, но на круг получается довольно дороговато. При этом нет никаких проблем сделать крылатую ракету хоть межконтинентальной дальности, равно как и БПЛА. Либо морского базирования - на подлодке или фрегате.
Тилле> Проблемы есть.
Они вполне решаемы и они решаются. При этом я вижу, с какими трудностями идёт ремонт "Кузнецова". Поинтересовался не так давно, как там с сухим догом. Плохо там всё.

S.I.> Ну вообще то траектория и место падения МБР гораздо более предсказуемы чем у КР. А для РСД предсказуема и дальность полёта.
При этом сбить очень тяжело. Но я пока не уверен, что нам стоит начать разрабатывать БРСД. Если только американцев понесёт...

Тилле> А теперь, чтобы вы осознали всю нелепость ваших домыслов, представьте полномасштабную войну, с массированным нанесением воздушных ударов по всей инфраструктуре противника, с применением тысяч тонн боеприпасов.
Тилле> Я тоже люблю фантазировать...
Оно и видно. Но... зачем? Зачем фантазировать? Неужели не понятно, что такое нападение на ядерную державу неизбежно приведёт к тому, что она пустит в ход, минимум, тактическое ядерное оружие? Вполне вероятно, на тех самых крылатых ракетах. Как Вам несколько тысяч ядерных зарядов на крылатых ракетах?

Тилле>> А теперь, чтобы вы осознали всю нелепость ваших домыслов, представьте полномасштабную войну, с массированным нанесением воздушных ударов по всей инфраструктуре противника, с применением тысяч тонн боеприпасов. То есть именно большую войну,
Полл> А где СЯС?
Ну да, такое ощущение, что люди готовятся к Великой Отечественной войне. Что это, психологическая травма? Память о прошлом? Гм... Нет, крупная война, конечно, может быть, но только между сильными неядерными державами. Сколько сейчас таких осталось?

S.I.> Да, я вам больше скажу:
S.I.> Сталинский линкор "Советский Союз". А если бы успели достроить? | Верфь на столе. Судомоделист | Яндекс Дзен
А что если поинтересоваться, чем та война закончилась для СССР и Японии?

Тилле> например, в гипотетической разборке Китая с Тайванем
А при чём тут мы? Вы название темы не забыли?

Если же говорить о России, то мы можем участвовать только в двух типах конфликтов:
1. Конфликт с НАТО, или КНР, или союзом США + Япония + Австралия - но это глобальная ядерная война, со всеми вытекающими.
2. Региональный конфликт типа войны в Ю. Осетии, Сирии или того, что вот сейчас намечается на Донбассе.
В первом случае авианосец бесполезен, во втором случае, в общем, не нужен.

Тилле> Я вроде ниже написал - защита интересов России в любой точке мира. Это решается только океанским флотом.
Не только. Это может решаться и МСБ, и БПЛА, и даже из космоса. Но хорошо, нам нужен океанский флот. Почему он должен быть калькой с американского?

с.т.> как-то они странно отказываются , закупая себе модернизированные F-15 и F-18.

Что же тут странного?

F-15EX это всего лишь эрзац, призванный хоть как-то компенсировать нехватку F-22. Не от хорошей жизни, что называется.

Что до F/A-18E/F, так его закупка просто завершается. Планировали купить 78 новых Block III (и все на этом) и модернизировать до этого уровня 540 наличных самолетов. И даже эти планы (в части покупки новых) подрезали.

Четвертое поколение им уже не интересно.

Тилле>> А СЯС не будет задействованы. Или, например, в гипотетической разборке Китая с Тайванем будут задействованы СЯС? Нет, разумеется.
Полл> Если США не будут участвовать в этом конфликте - он не будет крупномасштабным.
Полл> Если США будут участвовать в этом конфликте - он безусловно будет с использованием СЯС.
Американцы своими вооружёнными силами участвуют только в тех конфликтах, где нет вероятности очень сильно огрести. Поэтому их прямое военное участие на стороне Тайваня исключено. Ну, то, что война Китая и Тайваня, буде такая вдруг начнётся, якобы не будет считаться крупномасштабным конфликтом, это уже за гранью...
Региональный военный конфликт вполне может быть крупномасштабным и без участия американцев. Вон, индийцы с китайцами иногда устраивают пострелушки на своей совместной границе. Если вдруг их "взаимная любовь" перерастёт уже в настоящую войну - будет ли этот региональный конфликт считаться крупномасштабным? Вполне. Станут ли стороны обмениваться взаимными ядерными ударами? Нет.

Тилле>> Я вроде ниже написал - защита интересов России в любой точке мира. Это решается только океанским флотом.
pkl> Не только. Это может решаться и МСБ, и БПЛА, и даже из космоса. Но хорошо, нам нужен океанский флот. Почему он должен быть калькой с американского?
С чего вы решили, что он должен быть калькой с американского? Кто и где заикался, что нужно, как у них, строить обязательно штук 11-12 авианосцев, и не меньше? Почему защита интересов подразумевает бодание исключительно с американцами, оставляя вне рамок игры остальные страны с сильными флотами?

pkl> Если же говорить о России, то мы можем участвовать только в двух типах конфликтов:
pkl> 1. Конфликт с НАТО, или КНР, или союзом США + Япония + Австралия - но это глобальная ядерная война, со всеми вытекающими.
pkl> 2. Региональный конфликт типа войны в Ю. Осетии, Сирии или того, что вот сейчас намечается на Донбассе.
pkl> В первом случае авианосец бесполезен, во втором случае, в общем, не нужен.
Извините, но ваши рассуждения несерьёзны. Вы, как и многие, свято уверены, что буде возникнет, не дай бог, конечно, конфликт России с одной из стран НАТО, то вся эта организация, как один, выступит на защиту этого своего члена. Не обязательно, и даже более чем вероятно, что такого не будет. Нужно различать нападение на одну из стран НАТО, и персональное выяснение отношений, грозящее возможным конфликтом, одной из страны НАТО с любой страной, которая частью этого блока не является. Можно с почти 100-процентной вероятностью считать, что НАТО не станет в подобном случае вмешиваться всем альянсом в такой конфликт, предоставив сторонам самим выяснять свои отношения. Как пример - во время Англо-Аргентинского конфликта НАТО воевало с Аргентиной? Поддерживало военной силой Англию? Нет.
Так что надо немного "ширше" смотреть, и свой кругозор не ограничивать.

pkl> крупная война, конечно, может быть, но только между сильными неядерными державами. Сколько сейчас таких осталось?
Смешно. Вы серьёзно считаете, что априори исключёна крупная война между Индией и Пакистаном? Или Индией и Китаем? Подобная война вполне может возникнуть и достичь высокого уровня эскалации, без всякого применения ядерного оружия.

Тилле>> Я тоже люблю фантазировать...
pkl> Оно и видно. Но... зачем? Зачем фантазировать? Неужели не понятно, что такое нападение на ядерную державу неизбежно приведёт к тому, что она пустит в ход, минимум, тактическое ядерное оружие? Вполне вероятно, на тех самых крылатых ракетах. Как Вам несколько тысяч ядерных зарядов на крылатых ракетах?

И много "ядерные державы" Ирак или Югославия применили тактического ядерного оружия? Много запустили крылатых ракет с ядерными зарядами? Что это за сон разума?

Вы не могли бы, раз что-то пишете мне в ответ, хоть немного обдумывать текст перед тем, как его опубликовать?

pkl> Их число заметно сократилось. Некоторые страны /Англия, Австралия, Канада, Нидерланды/ их и вовсе лишились.
Это вызвано исключительно распадом СССР и ОВД. Вы про это не знали?
pkl> И чем всё закончилось для СССР?
Какое отношение авианосцы имели к краху СССР? Вы готовы не голой демагогией, а с цифрами и фактами обосновать, что, мол, именно вот эти три корабля, считая "Ульяновск", мол, уничтожили СССР?
pkl> Если Вы не умеете различать реальность и вымысел, я Вам ничем не могу помочь. Если что, над кинетическим оружием вовсю работают. Впрочем, над лазерным тоже, но не в таком контексте.
Да-да, ещё расскажите, что уже готовятся разместить его на орбите на постоянной основе. Может, хватит собственные домыслы выдавать за истину?
Тилле>> Любая попытка разместить на орбите, на постоянной основе, боевое оружие, весьма чревата и наверняка вызовет эскалацию, вплоть до атомных бомб на околоземной орбите.
pkl> Атомные бомбы вряд ли выведут, это не даёт никаких преимуществ, а сулит одни лишь проблемы. А вот другое оружие в космос выводили и не один раз. И ничего, мир не рухнул. В настоящее время уже несколько стран испытывали противоспутниковое оружие. У нас в стране явно испытывали спутники-инспекторы, а превратить инспектор в истребитель проще простого, достаточно оснастить его зарядом взрывчатки. А если оружие заряжено, оно обязательно выстрелит.
Вы не понимаете разницы между оружием, которое размещено на орбите на постоянной основе, и собственно противоспутниковым оружием, которое действует с земли. Вывести оружие на очень короткий срок в космос это одно, разместить его там на постоянной основе совсем другое. Но я понял, что разницу вы не улавливаете.
pkl> А в чём конкретно выражаются затруднения? Для чего БПЛА вообще нужен авианосец? Что мешает ему базироваться прямо на берегу?
Понимаете, в чём дело... Беспилотность не придаёт летательному аппарату, особенно с большой дальностью и с большой боевой нагрузкой, неких магических и чудесных свойств. То есть базироваться на берегу он может, а вот оперировать на очень большом удалении от берега уже вряд ли. Ну, не существует таких беспилотников. Понимаю, что вы лично их уже мысленно "создали".
pkl> Через спутник, не? Вообще-то я у Вас первым спросил.
Через самолёт ДРЛО, как вариант, - не?
pkl> Линкоры они похоронили, причём довольно быстро.
Линкоры похоронила корабельная авиация. Отнюдь не крылатые ракеты. Вы вообще не в теме, как я вижу...
pkl> денег на американский флот нет, а воевать на морях придётся, причём, не исключено, что очень скоро.
Воевать ни скоро, ни тем более "очень скоро" не придётся, а то, что на аналогичный по размерам флот денег нет, не значит, что флот должен быть совсем не защищён от действия авиации противника.
Тилле>> Как "эффективно" действовали амерские топоры, можно вспомнить по Сирии.
pkl> А почему Вы именно Сирию упомянули в контексте применения "Томагавков", почему не Югославию или Ирак?
А вы рассчитывали, что я буду, как вы, рекламные американские байки пересказывать?Потому что там (Ирак/Югославия) всё то же самое. Югославия после массированных ударов топоров не сломалась сразу. Также и Ирак, который сдулся явно не в результате применения топоров. Но вам, конечно, никто не запрещает верить в американские агитки.
pkl> При этом, упомянув символический удар "топорами", который очень похож на договорняк, политическое шоу, Вы почему-то не вспоминаете опыт применения "Калибров" в Сирии? Или вот недавно там "Точки" нефтяной базар сожгли.
Это похоже не на договорняк,как бы ни хотелось в это верить поклонникам американских топоров, а похоже на позорный фейл. То же самое было в результате удара по аэродрому - пшик в итоге.
К "Калибрам" у меня примерно такое же отношение. Единичные удары этими ракетами имеют вполне отличное пропагандистское значение, наверное, какое-то безусловно и военное, однако на фоне работы ВКС их успехи весьма незначительны.
pkl> Они вполне решаемы и они решаются. При этом я вижу, с какими трудностями идёт ремонт "Кузнецова". Поинтересовался не так давно, как там с сухим догом. Плохо там всё.
Да-да, конечно, набить несколько страниц текста это гораздо легче, чем спроектировать нечто подобное, наравне с умозрительными беспилотниками стратегической дальности.
К сожалению, ремонт и модернизация любых более-менее крупных кораблей (да и подводных лодок) и в СССР тоже растягивались на сроки бóльшие, чем занимала постройка корабля. И это до сей поры не изменилось.
"Кузнецов" тут с этой стороны чем-то особенным не выделяется.

S.I.> Можно и в Карабахе проанализировать. Или на Донбассе. А также действия Турции в Сирии.
Там особо нечего анализировать, из-за крайне эпизодического и ничтожного по масштабам применения авиации. Укры это пример как не надо применять авиацию. Но я рад, что после упоминания Сирии пёрл по "ненужность" авиации вдруг исчез.
S.I.> А при отсутствии ПВО - и БПЛА неплохо справляются. Типа "Орион" или "Байрактар ТБ2".
Ага, а при отсутствии стрелкового оружия даже луки и арбалеты неплохо справляются с выбиванием живой силы противника.

Г.М.> Четвертое поколение им уже не интересно.

ну то есть они делают Это с отвращением ))) ок. но делают. без интереса. но не отказываются.

Г.М.> Что до F/A-18E/F, так его закупка просто завершается. Планировали купить 78 новых Block III (и все на этом) и модернизировать до этого уровня 540 наличных самолетов. И даже эти планы (в части покупки новых) подрезали.
Г.М.> https://www.flightglobal.com/fixed-wing/.../138884.article
Г.М.> Navy Cuts Super Hornet Production to Develop Next-Generation Fighter - USNI News
Г.М.> Четвертое поколение им уже не интересно.
Самое интересное, что изначально не планировали даже закупок Ф-18 новых построек, но проблемы с F-35C вынудили вернутся к постройке новых Ф-18. А между тем модернизация Ф-18 позволит увеличить ресурс с 6000 до 10000 летных часов, что позволит им служить в 2030-х годах. Немало важно знать каким будет число авиакрыльев палубной авиации, 10,11 или 12 к 2030-м, тогда можно будет понимать сколько не хватает истребителей. Форд до сих пор без боеготового авиакрыла.
БПЛА пока в тестовых режимах и то это заправщики. Поэтому я не удивлюсь, если еще закажут Ф-18 новых построек.

S.I.>> Можно и в Карабахе проанализировать. Или на Донбассе. А также действия Турции в Сирии.
Тилле> Там особо нечего анализировать, из-за крайне эпизодического и ничтожного по масштабам применения авиации.
Осталось додуматься почему так происходит. И почему этого не было раньше. Не говоря уже о роли АВ в конфликтах последнего времени..

S.I.> Посылать пилотируемые для прорыва ПВО - самоубийство лётчиков. Нужны БПЛА типа "Охотниик" и (или) КР.
Пилотируемый самолет может быть носителем КР и в отличие от кораблей может гораздо быстрее перемещаться в пространстве, доставляя КР как можно быстрее, скрытно, с разных ракурсов и направлений.
А прорыв ПВО это одна из многих задач стоящих перед авиацией. Вот на этот конкретный участок можно и БПЛА послать, если будет целесообразность. Только вооруженные силы боевые задачи решают в комплексе и авиация свой кусок пирога выполняет в основном пилотируемыми ЛА.