pkl> Боюсь, что уже нет. Сейчас в мире опять бум низкоорбитальных спутниковых систем.
Тяжелые спутники связи на ГСО выводить не надо? Так и скажешь заказчикам: "Отвалите, геостационарные спутники связи в этом сезоне не в моде!"
pkl> При этом, повторюсь, "Ангара" заменой "Протону" так и не стала.
При этом более легкий и еще меньше выводящий Союз-5 у вас почему то называется заменой Протону
pkl> Аналог Дельты не получится, т.к. это всё на керосине и с отработанными двигателями семейства РД-170 /теми же, что на "Ангаре"
А нахрена тогда он нужен, если Ангара есть и в 2023ем уже ее старт на Восточном будет? В России, а не в Казахстане?
pkl> Будет дешевле.
С чего вы вообще взяли что Союз-5 будет дешевле? Он даже еще не построен.
pkl> а "Ангара" морально уже устарела
Который раз читаю у ваш это заклинание но никак не могу понять чем же она "морально устарела". А главное - почему это плохо. При этом почему то "Протон" 60ых годов у вас морально не устарел, равно как и реинкарнация советского Зенита из 80ых
pkl> среди конкурентов она слишком дорогая
Вы слишком рано говорите о цене на ракету. Причем в случае Союз-5 умудряетесь чего то говорить о цене ракеты которой даже не существует. Цена зависит от серийности и от возможного при этой серийности техпроцесса. Хруничев уже вложился в обновление производства под современные технологии используемые на Ангаре. Вы что-ли считаете что Союз-5 можно будет выпускать на линиях 60ых годов на которых сейчас Союзы делают? И он при таких технологиях будет выводить волшебные 20 тонн?
pkl> а больше массу ПН нарастить нельзя, надо переделывать всю ракету.
Еще как можно. Вторая ступень недоразмеренная и можно со временем более мощную поставить. Можно водородную вторую ступень поставить. Можно движки на УРМ-1 форсировать. Все это никак не тянет на переделку всей ракеты. Опять же смешно, что при всем при этом замена топливной пары на Протоне у вас переделкой всей ракеты не считается
pkl> Сразу то почему не стали делать, зачем начали строить в Плесецке?
Потому что Восточного еще не было, а ракета была. Зачем время терять? Да и старт в Плесецке все равно военным нужен.
pkl> Да ещё обещали, что оттуда будет выводить на ГСО?
А что не так? Можно и оттуда на ГСО выводить, если других стартов нет. Если помните, на тот момент казахи жестко шантажировали по Протону и можно было вообще без доступа к ГСО остаться. Но если есть возможность построить второй старт ближе к экватору, то глупо ей не пользоваться.
pkl> Моего уровня понимания достаточно, чтобы понять, что "Ангара" и "Протон" - это совершенно разные ракеты, между которыми нет ничего общего, абсолютно ничего.
Вот и переделанный под керосин/кислород Протон будет совершенно другой ракетой, у которой не будет абсолютно ничего общего со старым протоном. Именно так Ангара и получилась. Раз берем кислород/водород, отсюда сразу следует что стоит взять на первую ступень движки семейства 170, как лучшие на сегодня в этом классе. А отсюда сразу следует новая ракета.
pkl> Я знаю, что украинская. Но я спрашивал, в чём проблема была ещё тогда сделать российский аналог "Зенита", который сейчас делают под названием "Союз-5"?
Проблема в том что он не заменит Протон по выводимой нагрузке. А задание от военных на тот момент - замена Протону. Создание нового "Зенита" никто оплачивать не хотел, т.к. перспективные нагрузки создаются под грузоподъемность Протона.
pkl> Насчёт класса - а Вы знаете, сколько "Зенит-3SL" выводил с экватора?
А вы когда последний раз в географический атлас заглядывали? Экватор - это не территория России. А нужен был прежде всего надежный, в том числе по военным меркам с учетом всех угрожаемых периодов и военно-дипломатических осложнений доступ в космос. "Морской старт" такой надежностью похвастаться не может. И ставить космическую программу и безопасность страны в зависимость от морского старта за пределами территории страны было бы преступно.
pkl> С жидким кислородом да, будут некоторые проблемы
Не "некоторые проблемы", а полная невозможность использовать расчитанный под АТ конструктив.
pkl> которые можно решить его переохлаждением и небольшим удлинением баков.
У "Протона" нет конструктивных запасов под какие либо удлиннения баков. И переохлаждением вы ничего не решите, т.к. 1,1 - это плотность именно переохлажденного не кипящего жидкого кислорода. Плотнее только шугообразный, но это никто еще не смог реализовать на серийных ракетах. А при традиционном на сегодня конструктиве с кипящими в баках компонентами вам еще и свободный объем внутри бака надо будет предусмотреть, куда кипение будет происходить и откуда будут отводиться газы. Так что плотность заправки кислородом будет ниже 1,1.
pkl> В чём проблема сделать дренажные клапаны?
В том, что в Протоне нет под это все места. И лишние дырки в стенах ступеней конструктивно не предусмотрены.