Emerging data suggest that the association reflects a ‘vaccine-induced thrombotic thrombocytopaenia’ (VITT) (Greinacher et al, 2021; Schultz et al, 2021). Governments and medical regulators have reacted by restricting the use of the two vaccinesin different subgroups of the population, based on a risk-benefit analysis.
По данным EUobserver, в последнее время после прививки вакциной «Спутник V» в России умерли четыре человека, еще у шести наблюдались серьезные побочные эффекты. Трое из умерших были женщинами в возрасте 51 года, 69 и 74 лет, для четвертого человека издание документов не приводит. EUobserver отмечает, что ему удалось через соцсети идентифицировать четвертую умершую после получения вакцины как медсестру больницы в Ульяновске.
Директор Центра им. Гамалеи Александр Гинцбург заявил РБК, что ему ничего не известно ни о четырех случаях смерти, о которых пишет EUobserver, ни о каких-либо других случаях смерти после вакцинации «Спутником V». «Информация о том, как идут пострегистрационные исследования, поступает от Минздрава, Росздравнадзора. Я не совсем понимаю, почему [о случаях нежелательных реакций или смерти] поступает информация к Поповой, по таким случаям предусмотрен другой порядок. Мне информация о смертях никакая не поступала», — сообщил он.
«Мы можем подтвердить, что все сообщения серьезно рассматриваются ЕМА и оцениваются», — ранее заявила EUobserver пресс-секретарь ЕМА, комментируя файлы Роспотребнадзора о смертях и других осложнениях.
Согласно документам, смерти были связаны с проблемами с сердцем, легкими или уровнем сахара в крови и не были вызваны вакциной «Спутник V».
Подробнее на РБК:
Власти ответили на статью о смертях после вакцинации «Спутником V»
Ранее EUobserver сообщил, что анонимный источник из России передал европейскому регулятору внутренние документы Роспотребнадзора о смертях после прививки. Директор НИЦЭМ им. Гамалеи заявил РБК, что ему об этих случаях неизвестно // www.rbc.ru
"Президент США Дональд Трамп пытается привлечь немецких ученых, работающих над потенциальной вакциной от короны, в Америку с большими финансовыми вливаниями или обеспечить лекарство исключительно для своей страны, сообщает сегодня WELT AM SONNTAG, ссылаясь на утечку в правительственных кругах.
По информации газеты, предметом конфликта между двумя странами стала тюбингенская компания CureVac, которая в сотрудничестве с Институтом вакцин и биомедицинских препаратов имени Пауля Эрлиха работает над производством вакцины против вируса. Представители немецкого правительства сейчас ведут переговоры с CureVac.
...
"По приглашению Белого дома Даниэль Менихелла, генеральный директор биофармацевтической компании CureVac, вчера обсудил стратегии и варианты быстрой разработки и производства вакцины с президентом США Дональдом Трампом, вице-президентом Майком Пенсом, членами рабочей группы по коронавирусу и другими высокопоставленными менеджерами. В ходе дискуссии Menichella подчеркнул потенциал платформы мРНК CureVac для разработки вакцин на основе технологии мРНК: "Мы уверены, что сможем разработать эффективную вакцину в течение нескольких месяцев... Кроме того, CureVac имеет производство, которое сертифицировано в декабре 2019 года и позволяет нам производить до десяти миллионов доз вакцин за один серийный выпуск."...
***
О компании CureVac AG
CureVac является ведущей биофармацевтической компанией в области технологии mRNA (мессенджерная РНК). Обладая 20-летним опытом, CureVac работает над разработкой, оптимизацией и тестированием этой универсальной молекулы для медицинского использования в клинических испытаниях. Принцип фирменной технологии CureVac основан на использовании мРНК как информационного носителя, направляющего человеческий организм на производство соответствующих кодированных белков, с помощью которых можно бороться с различными заболеваниями. Компания применяет свои технологии для разработки методов лечения рака, антител, профилактических вакцин и лечения редких заболеваний. CureVac получил значительные инвестиции в акционерный капитал, в том числе от холдинга Dievini Hopp BioTech и Фонда Билла и Мелинды Гейтс. CureVac также сотрудничает с многонациональными корпорациями и организациями, такими как Boehringer Ingelheim, Eli Lilly & Co, Genmab, CRISPR Therapeutics и Фонд Билла и Мелинды Гейтс.
Штаб-квартира CureVac находится в Тюбингене (Германия), а дополнительные офисы - во Франкфурте (Германия) и Бостоне (Массачусетс, США).
Исследование по заказу American Society for Clinical Investigation 2018 года, опубликовано в JCI Insight.
Anti–spike IgG causes severe acute lung injury by skewing macrophage responses during acute SARS-CoV infection
Newly emerging viruses, such as severe acute respiratory syndrome coronavirus (SARS-CoV), Middle Eastern respiratory syndrome CoVs (MERS-CoV), and H7N9, cause fatal acute lung injury (ALI) by driving hypercytokinemia and aggressive inflammation through mechanisms that remain elusive. In SARS-CoV/macaque models, we determined that anti–spike IgG (S-IgG), in productively infected lungs, causes severe acute lung injury (ALI) by skewing inflammation-resolving response. Alveolar macrophages underwent functional polarization in acutely infected macaques, demonstrating simultaneously both proinflammatory and wound-healing characteristics. The presence of S-IgG prior to viral clearance, however, abrogated wound-healing responses and promoted MCP1 and IL-8 production and proinflammatory monocyte/macrophage recruitment and accumulation. Critically, patients who eventually died of SARS (hereafter referred to as deceased patients) displayed similarly accumulated pulmonary proinflammatory, absence of wound-healing macrophages, and faster neutralizing antibody responses. Their sera enhanced SARS-CoV–induced MCP1 and IL-8 production by human monocyte–derived wound-healing macrophages, whereas blockade of FcγR reduced such effects. Our findings reveal a mechanism responsible for virus-mediated ALI, define a pathological consequence of viral specific antibody response, and provide a potential target for treatment of SARS-CoV or other virus-mediated lung injury.
Присутствие антител против шипа короновируса в инфецированных легких вызывает острое воспаление легких.
Когда лекарственный препарат или вакцина начинают применяться массово (на миллионах), как чёрт из табакерки вылазят опасные побочки, которые не могли быть обнаружены во время клинических испытаний (на тысячах). История медицины полна таких примеров. В рамках идущей сейчас повсеместно вакцинации против COVID-19, самой серьёзной и загадочной проблемой является развитие у привитых вакциной AstraZеneca (для краткости далее AZ) тяжелейшей патологии, которую предложено называть «вакцин-индуцированная иммунная тромботическая тромбоцитопения» (vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia – VIITT). Этот медицинский термин введён в оборот всего несколько дней назад в двух статьях, опубликованных в New England Journal of Medicine. В этих статьях описаны две серии случаев VIITT, в Германии/Австрии (11 случаев, 6 с летальным исходом) и Норвегии (5 случаев, 3 с летальным исходом).
Такое название предполагает, что причинно-следственная связь между иммунизацией AZ и развитием VIITT уставлена. Так ли это? Исходя из данных, представленных в статьях, считать такую связь доказанной нельзя. Вообще, причинно-следственную связь редкого события с чем-то, что произошло ДО, строго доказать трудно. Пожалуй, максимум, что возможно, это выработать консенсус среди специалистов, что такая связь установлена «вне разумных сомнений» (beyond reasonable doubts). Но специалисты живут в реальном мире, в котором в таких вещах как массовая вакцинация, помимо научных аргументов, важную роль играют политические, юридические и экономические мотивы. Поэтому, при всём уважение к таким авторитетным международным организациям как EМА и ВОЗ, считать их последние заявления (ЕМА включила VIITTв список «редких побочных эффектов», а ВОЗ пока считает причинно-следственную взаимосвязь «вероятной, но не подтверждённой») истиной в последней инстанции нельзя. Чего же не хватает в имеющихся данных, чтобы картина была яснее? В упомянутых выше статьях убедительно продемонстрировано, что во всех случаях VIITT, развившихся через 5-15 дней после первой инъекции вакцины AZ, имеются антитела (в очень высоких титрах!) против комплекса одного из компонентов тромбоцитов (PF4) c гепарином (или аналогом гепарина). Эти аутоантитела активируют тромбоциты что, в конечном итоге, приводит к их разрушению. В результате развивается выраженная тромбоцитопения (мало тромбоцитов). Очень сходное с VIITT осложнение наблюдается, и не так уж редко, при терапии гепарином, что давно и хорошо известно. Но ни один из больных VIITT гепарин не получал. Это были здоровые, относительно молодые люди, почти все женщины. Почему VIITT развился именно у них? И какая связь между подобными антителами и вакциной AZ? Известно, что эти антитела (правда, в значительно меньшем количестве) есть у 5-7% здоровых доноров, а клетки В-памяти, потенциально способные запустить их синтез, есть почти у всех. Почему же VIITT развивается у вакцинированных так редко? По оценке EMA это 1:100000, британского регулятора – 1:250000. Пока самая высокая частота VIITT зарегистрирована в Норвегии (около 1: 26000). Но одновременно VIITT пока не обнаружен в Аргентине (519 тысяч привитых вакциной AZ, произведённой в Индии). Да и в самой Индии VIITT также пока не обнаружен (около 100 миллионов вакцинированных, из которых 30 миллионов медработки и большинство привито AZ). К этому нужно добавить полную неясность относительно возможного механизма «запуска» механизмов VIITT вакциной AZ. Правда, в одной из упомянутых выше статей выдвигается гипотеза, что это может быть связано со свободной вирусной ДНК в препарате вакцины AZ. Но это чистая спекуляция - никаких подтверждающих данных не представлено.
Дополнение 13-4-2021. Сегодня СDC и FDA опубликовали совместное заявление о случаях тромбозов в сочетании с тромбоцитопенией у привитых вакциной Johnson&Johnson (далее J&J)) в США (https://www.cdc.gov/media/releases/2021/s0413-JJ-vaccine.html). На момент заявления среди более чем 6,8 миллиона человек, получивших эту вакцину, выявлено 6 случаев тромбозов венозных синусов головного мозга в сочетании с выраженной тромбоцитопенией, все у женщин в возрасте 18-48 лет. В этих случаях первые симптомы заболевания появились через 6-13 дней после вакцинации. Подчёркнуто, что при появлении подобных симптомом у вакцинированных J&J использование гепарина противопоказано и анти-тромботическая терапии должна проводиться альтернативными препаратами. Рекомендовано приостановить использование вакцины J&J в США.
...
Похоже, что проблема начинает выходить за рамки вакцины Astra-Zeneca. Вакцина J&J очень сходна с первым компонентом Спутника V (и там и там вектор на основе аденовируса человека 26-го типа; отличия между этими вакцинами минимальны, но они есть). Известно о двух случаях «иммунной тромбоцитопении» у привитых Спутником V в Аргентине, но были ли в этих случаях характерные тромбозы не ясно. У привитых вакцинами Pfizer-BioNTech и Moderna (таких в США десятки миллионов) случаев тромбозов в сочетании с тромбоцитопенией пока не обнаружено.
Не знаю, как в отчетах, но в Австралии уже был случай смерти от тромбов после АстраЗенеки, видела в Австралийской прессе. Теперь австралийцы не рекомендуют делатьАстраЗенеку людям моложе 50 лет.
We have received two reports of blood clots for the AstraZeneca COVID-19 vaccine in Australia during the reporting period to 28 March 2021. These reports were of blood clots in the veins (also called venous thromboembolism), which are common conditions that occur in around 50 Australians every day. The number of reports received that relate to these common blood clots is no higher than the expected background rate in Australia.
Public Health Agency of Canada (аналог CDC) сообщило о первом случае тромбоза, у привитого AZ (Covishield). Подробностей пока нет, но, похоже, что случаё не очень тяжелый, так-как, цитирую: «пациент сейчас поправляется дома». К настоящему моменту Covishield в Канаде получили более 700 тысяч человек.
"здоровые, относительно молодые люди, почти все женщины." — один врач писал, что эта дрянь развилась у принимающих оральные контрацептивы. Т.к. ОК сами по себе имеют такую серьезную побочку, как тромбоз. Хоть это и написано в инструкции, но врачи об этом почти не вспоминают и параллели не проводят, никому ж не выгодно терять такой гигантский рынок.
Добавлю, что у меня тоже сразу возникла версия про ОК, как только узнал что наблюдаются такие осложнения в основном в молодых женщин. В то же время, становится понятно почему сообщения идут в основном из развитых стран — наверное использование ОК более распространено. Интересно сравнить статистику популярности ОК по странам с количеством тромбозов.
"Этинилэстрадиол и левоноргестрел при введении в дозах, допустимых в медицинских целях, усиливают перекисное окисление липидов в тромбоцитах, что приводит к их активации, ускорению непрерывного внутрисосудистого свертывания крови и снижению толерантности к тромбину, то есть к развитию тромбофилии."
Перемножились вероятность тромбозов от контрацептивов и вероятность тромбозов специфического иммунного ответа на ковид.
Половой диморфизм в иммунных ответах несомненно есть.
В частности, частота и интерсивность аутоиммунных реакций у женщин существенно выше.
Неплохая популярная статья на эту тему: Sex Differences in Immune Responses to Viral Infection | The Scientist Magazine®
Тема вариантов белка S в вакцинах против COVID-19 всплыла в обсуждениях печально известных «тромбзов/тромбоцитопений» после прививки вакцинами AstraZenaca и J&J. Об этих вариантах я уже писал (https://prof-afv.livejournal.com/34934.html), но было это довольно давно и тот пост, наверное, не все читали. Поэтому я решил повторить соответствующий фрагмент старого поста, с небольшим осовремениванием.
Все высокотехнологичные вакцины против COVID-19, независимо от платформы, «заточены» на доставку одного и того же белка SARS-CoV-2. Это белок SPIKE (он же белок S или гликопротеин S). На первый взгляд может показаться, что лучше всего «сформулировать» вакцину так, чтобы 3-D конфигурация белка S в ней точно соответствовала бы природной. Но «конструируя» вирус эволюция отнюдь не имела целью сделать его максимально уязвимым для иммунных ответов. Наоборот, целью (это фигура речи, не более) было сделать вирус максимально жизнеспособным. И природа нашла элегантное решение – конфигурация белка S не статична, она меняется после связывания этого белка с рецептором ACE2. В ходе этой трансформации белок S меняет свою форму и разрезается в определённых местах протеазами. В результате создаются подходящие условия для слияния (fusion) вирусной оболочки и клеточной мембраны, что приводит к проникновению вируса в клетку. Плюс вирус «ускользает» от иммунных ответов.
А у разработчиков вакцин цель противоположна – убить вирус иммунным ответом. Для этого нужно «навязать» свою игру – так модифицировать белок S, чтобы он был «заточен» не на эффективное проникновение внутрь клетки, а на то, чтобы максимально вызвать «огонь на себя» - то есть вызвать мощные иммунные ответы. Но как это сделать? Результаты фундаментальных исследований и испытаний на обезьянах показали, что наиболее иммуногенным белок S является тогда, когда он «зафиксирован» в конфигурации ДО связывания с рецептором (stabilized pre-fusion configuration). Оказалось, что для этого необходимы две аминокислотные замены в S2 части этого белка. В строго определённых местах (позиции 986 и 987) стоящие там аминокислоты должны быть заменены на пролин. Такой адаптированный для вакцин вариант белка S c двумя заменами на пролин (S2P) использован в вакцинах Pfizer-BioNTech, Moderna и J&J, а в вакцине AstraZeneca этих замен нет. Таким образом, предположение о том, что модификация белка S может быть одной из причин развития тромбзов/тромбоцитопений противоречит фактам: это осложнения не наблюдается у привитых вакцинами Pfizer-BioNTech и Moderna (обе SP2+), но наблюдается у привитых вакциной AstraZenrca (SP2-) и J&J (SP2+). Иными словами, связи между присутствием в вакцине того или иного варианта белка S и риском этого осложнения нет.
разработкой вакцины занимается компания Janssen, которая была поглощена J&J, но сохранила своё имя. Это создаёт некоторую путаницу – иногда Ad26.COV2.S называют вакциной J&J, а иногда вакциной Janssen. Как видно из названия, эта вакцина сделана на основе вектора из аденовируса человека 26-го типа. Этот нереплицирующийся вектор «сконструирован» специалистами компании Janssen и у них большой опыт работы именно с этим вектором. Вакцина Ad26.COV2.S это «близкий родственник» 1-го компонента вакцины ГамКовидВак.
Информация о протективной эффективности китайской вакцины CoronaVac (компания Sinovac), появившаяся после публикации предыдущего поста (https://prof-afv.livejournal.com/61835.html), доверия к ней не добавляет. О довольно посредственной эффективности этой вакцины (65,3%), к тому же рассчитанной всего по 25 случаям COVID-18 среди участников её клинического испытания в Индонезии, я уже писал (см. дополнение к предыдущему посту). Сейчас ещё более разочаровывающая информация из Бразилии: «Институт Бутантан и Правительство Сан Паоло сообщают, что общий уровень эффективности коронавирусной вакцины в клинических испытаниях в Бразилии составляет 50,38%. В дополнение к этому, уровень эффективности против лёгких случаев составил 78%, а против тяжелых и средней тяжести 100%. Все эти показатели выше 50%, уровня эффективности требуемого ВОЗ»
(оригинал: "The Butantan Institute and the Government of Sao Paulo report that the coronavirus vaccine achieved a 50.38% overall efficacy rate in the clinical study conducted in Brazil, in addition to (an efficacy rate of) 78% for mild cases and 100% for moderate and severe cases of Covid-19. All rates are higher than the 50% level required by the WHO (World Health Organization").
Увы, какие-то дополнительные данные не приведены. Непонятно, как общая протективная эффективность против COVID-19 может быть меньше, чем эффективность против всех типов случаев COVID-19 (лёгких, среднетяжёлых и тяжёлых). Единственное объяснение, что в расчёт также принимались бессимптомные случаи. Но как их выявляли среди 13000 испытуемых? Вопросов много... И один из них – низкая протективная эффективность это проблема только конкретно CoronaVac или «звоночек» о том, что цельновирусные инактивированные вакцины против COVID-19 не способны обеспечить уровень защиты, сравнимый с таковым для мРНК и «аденовирусных» вакцин?
До сих пор Чили не была в эпицентре «вакцинных новостей». Нужно сказать незаслуженно – массовая вакцинация против COVID-19, проводимая в этой стране, одна из наиболее эффективных в мире. По данным трекера агентства Блумберг на сегодня (17-4-2021) в Чили введено около 13 миллионов доз, причём полный цикл вакцинации (2 дозы) уже завершён для 27,6% населения страны, а вместе с теми, кто пока получил только одну дозу, уже привито 40,1% населения. Массовая вакцинация против COVID-19 проводится китайской инактивированной цельновирусной вакциной компании Sinovac, торговое название которой CoronaVac, что многих, включая меня, поначалу запутывает. Нужно сказать, что именно эта компания с этой вакциной против COVID-19 была первой в мире опубликовавшей успешные результаты её испытаний на обезьянах. А затем Sinovac была первой в мире, доведшей свою вакцину до Фазы 3 клинических испытаний. Протективная эффективность CoronaVac, по оценкам, полученным в клинических испытаниях проводившихся в разных странах, существенно отличалась: от 91% (OAЭ) до 50% (Бразилия).
До сих пор результаты Фазы 3 клинических испытаний CoronaVac, как, впрочем, и других китайских вакцин, остаются неопубликованными. Тем не менее, эта вакцина, помимо Китая, используется для массовой вакцинации во многих странах, одна из которых это Чили.
Теперь собственно новость – вчера МЗ Чили объявил результаты проведённого им анализа протективной эффективности CoronaVac в реальных условиях массового применения. Анализ проводился на популяции размером 10,5 миллиона человек, из которых 2,5 миллиона получили обе дозы вакцины с интервалом 28 дней. В оценку эффективности вошли случаи COVID-19 развившиеся через 14 и более дней после 2й вакцинации. Это одно из самых масштабных исследований такого рода в мире. Детали этих данных пока не опубликованы, но основные результаты - значения реальной протективной эффективности против различных исходов обнародованы. Они следующие:
· 67% (95%ДИ: 65-69%) против COVID-19 независимо от тяжести
· 85% (95%ДИ: 83-87%) против COVID-19 с госпитализацией
· 89% (95%ДИ: 84-92%) против COVID-19 с необходимостью интенсивной терапии
· 80% (95%ДИ: 73-86%) против летальнрго исхода COVID-19
С учётом того, что эти результаты получены во время активной фазы эпидемии, во время которой с высокой вероятностью циркулировали «проблемные» варианты SARS-CoV-2 (например, бразильский вариант), эти результаты выгладят просто отлично.
Совокупность доступных данных по Спутнику V свидетельствует о том, что риски, связанные с невакцинацией (как индивидуальные, так и коллективные) существенно выше потенциальных рисков прививок. На мой взгляд, вакцинация имеет важнейшее значения для контроля эпидемии в России и чем больше россиян привьются Спутником V, тем лучше. Но это не означает, что по доказательной базе этой вакцины нет вопросов.
2) Какова протективная эффективность Спутника V при массовой вакцинации в России?
3) Какие нежелательные явления (НЯ) регистрируются при массовой вакцинации Спутником V в России и каковы их частоты? Нужно отметить, что по этому вопросу есть довольно большой массив данных, полученных при массовой иммунизации Спутником V в Аргентине, но аналогичные данные по России в публичном поле пока отсутствуют.
К сожалению, последний пресс-релиз ответы на эти вопросы не прояснил.
Слов нет, это очень высокое значение протективности. Однако, расчёт протективной эффективности, по приведённой выше формуле, предполагает, что сравниваемые группы («привитые» и «непривитые») максимально сбалансированы по параметрам, от которых зависит риск и тяжесть COVID-19 (пол, возраст, наличие и характер сопутствующих хронических заболеваний, регион проживания, состояние эпидемического процесса в период вакцинации и учёта случаев и др.). В идеале (правда, труднодостижимом) эти группы должны отличаться только по одному параметру - наличию или отсутствию вакцинации. К сожалению, в пресс-релизе нет никакой информации, позволяющей судить насколько сравнимыми были группы вакцинированных и не вакцинированных. А в отсутствии такой информации численную оценку протективности, приведённую в пресс-релизе, нельзя воспринимать слишком буквально и проводить на этой основе сравнения с другими вакцинами.
Помимо этого, данные о заболеваемости, за «учётный период» (с 9-1-2021г. по 31-3-2021г), приведённые в пресс-релизе не «стыкуются» с аналогичными данными МосГорЗдрава (Портал BFM.ru. Ошибка 404.
В пресс-релизе написано, что заболеваемость среди 3.8 миллионов россиян, привитых Спутником V, за этот период составила 0,027%. Это означает, что среди дважды привитых Спутником V заболело 1026 человек. Между тем, согласно информации МосГорЗдрава, среди около миллиона москвичей, дважды привитых Спутником V заболело (на 31-3-2021) около 1000 человек (заболеваемость 0.1%). Если сравнить эти данные, то получается, что среди приблизительно 2,8 миллиона немосквичей, привитых Спутником V, заболело всего около 30 человек. Противоречие в цифрах очевидно.
Надеюсь, что в обещанной научной публикации все эти вопросы будут прояснены.