Авианосец для России

S.I.>> Это и будет морской авианесущий комплекс упомянутый в Указе президента.
LtRum> Уже сто раз говорили, но сережа не способен уяснить простую вещь, что МАК означает: корабль, самолет и система обеспечения. И УДК здесь никаким боком.
S.I.>>Аналог Bayraktar TB2 вполне сможет взлететь и сесть на ходу корабля в 15-20 узлов.
LtRum> Доказывай.
LtRum> Аналог - Орион - взлетает с более чем 700 м. И садится также на более чем полукилометровую полосу.

ну допустим взлетать БПЛА может как Гранит, с ускорителем. это ещё можно как-то куда-то натянуть на глобус. а вот посадка...нужны финишёры и всё вот это вот всё...

с.т.> ну допустим взлетать БПЛА может как Гранит, с ускорителем.
Или как "Орлан-10" с кораблей - с относительно малой и простой катапульты. Благо и масса у него не истребителя, и потребная взлетная не истребительная.

с.т.> а вот посадка...нужны финишёры и всё вот это вот всё...
Или сделать не "Орион", рассчитанный на эксплуатацию с длинных ВПП, а ЛА с хорошими ВПХ, к примеру - благодаря развитой механизации крыла. Которой у "Ориона" нет, по понятной причине.

Полл> Или как "Орлан-10" с кораблей - с относительно малой и простой катапульты. Благо и масса у него не истребителя, и потребная взлетная не истребительная.
Ну тогда и масса полезной нагрузки будет как у Орлана-10.

с.т.>> а вот посадка...нужны финишёры и всё вот это вот всё...
Полл> Или сделать не "Орион", рассчитанный на эксплуатацию с длинных ВПП, а ЛА с хорошими ВПХ, к примеру - благодаря развитой механизации крыла. Которой у "Ориона" нет, по понятной причине.
И получить низкие характеристики массы ПН, дальности и продолжительности полета. Чудес не бывает. Физика для всех одна.

S.I.> А зачем БПЛА такое если они сутками дежурят над Сирией? Или Ираком -
Это возможно благодаря наличию базы и разрешение на пролет через воздушное пространство двух государств.
Нет базы, нет разрешение на пролет и вся ваша схема не работает.
Это не говоря про массированное применение штурмовиков Су-25 в 2015г, которые совершали по 4-5 вылетов в день и ту бомбовую нагрузку которые натаскали штурмовики даже и не снилась тихоходным БПЛА.

S.I.> Указ Президента Российской Федерации от 20.07.2017 г. № 327 • Президент России
Для обсуждения УДК есть соответствующая тема.
Морской авианесущий комплекс это авианосец, авиакрыло и база

LtRum> Ну тогда и масса полезной нагрузки будет как у Орлана-10.
Если использовать ту большую рогатку, которой запускают "Орлан-10" - да.

LtRum> И получить низкие характеристики массы ПН, дальности и продолжительности полета. Чудес не бывает. Физика для всех одна.
Физика, конечно, на всех одна. Но развитая механизация крыла в первую очередь означает рост цены ЛА и его эксплуатации. А вот массу ПН/дальность полета она съедает не сильно.
Продолжительность полета благодаря ей может даже вырасти.
Посмотри характеристики германского "Шторьха" времен ВМВ:

При ветре 13км/ч разбег был 50 м, а пробег 18 м. Во время испытаний при среднем ветре "Шторх" сел на вспаханное поле с пробегом в пять метров. Такие уникальные летные качества позволяли выполнять гораздо более широкий круг задач, чем только разведка и связь. "Шторх" испытывался для постановки дымовых завес, для сброса грузов, в качестве морского патрульного самолета с 135кг глубинной бомбой на подвеске под фюзеляжем и даже как бомбардировщик с 50-кг бомбой под фюзеляжем и двумя такими же бомбами под крылом. Пилот для бомбометания с пологого пикирования использовал нанесенные на лобовом стекле прицельные метки, а угол пикирования определял по наклону подкосов к горизонту.

с.т.>> ну допустим взлетать БПЛА может как Гранит, с ускорителем.
Полл> Или как "Орлан-10" с кораблей - с относительно малой и простой катапульты. Благо и масса у него не истребителя, и потребная взлетная не истребительная.
с.т.>> а вот посадка...нужны финишёры и всё вот это вот всё...
Полл> Или сделать не "Орион", рассчитанный на эксплуатацию с длинных ВПП, а ЛА с хорошими ВПХ, к примеру - благодаря развитой механизации крыла. Которой у "Ориона" нет, по понятной причине.
Всё гораздо проще, ход корабля или ветер. Ещё лучше ход против ветра:

Российский аналог Байрактара:

Взлетная масса БЛА, кг 660 – 800 Полезная нагрузка, кг до 100 Размах крыла, м 8,7 Длина, м 5,85 Высота, м 2,40 Навигация GPS/Glonass Двигатель поршневой четырехтактный Rotax-914UL(F) DCDI с турбонаддувом Максимальная скорость, км/ч 250 Крейсерская скорость, км/ч 126-160 Радиус действия, км 250-500 Диапазон высот полёта, м 100-6000 (7000) Максимальная продолжительность полёта, ч 12 -18 Дальность связи с наземным пунктом приёма, км: - в пределах прямой радиовидимости/ретранслятор 250/350 Старт/посадка по-самолётному Разбег/пробег, м не более 150/150
Источник: ОРУЖИЕ ОТЕЧЕСТВА, WEAPONS OF THE FATHERLAND. ИНФОРМАЦИОННЫЙ РЕСУРС ПО ОРУЖИЮ И ВОЕННОЙ ТЕХНИКЕ. INFORMATION RESOURCE ON WEAPONS AND MILITARY EQUIPMENT ОВТ «ОРУЖИЕ ОТЕЧЕСТВА» A.V.Karpenko

 

Аппаратные средства комплекса: • Оптико-электронная аппаратура с инфракрасным и цветным телевизионными каналами на гиростабилизированной платформе • Радиолокационная станция бокового обзора с синтезированной апертурой Х-диапазона (сменный модуль РСА) • Информационно-командная радиолиния • Бортовой регистратор информации БЛА «Луч» способен вести разведку с передачей информации в реальном масштабе времени в радиусе 250 км, с использованием ретранслятора – 350 км. Применение бортового регистратора информации увеличивает радиус разведки до 500 км. При полетах в радиусе 250-500 км данные записываются на флеш-носитель, но по возвращению в зону приема до 250 км возможна передача записанного с носителя на наземный пункт управления. В качестве целевых нагрузок могут использоваться все виды разведывательной аппаратуры модульной конструкции и ударное оружие. Управление и обмен данными осуществляются по защищенной цифровой радиолинии, разработанной КБ «Луч». Система управления предусматривает возможность ведения групповых действий несколькими аппаратами.
Источник: http://bastion-opk.ru/luch-bla/ ОВТ «ОРУЖИЕ ОТЕЧЕСТВА» A.V.Karpenko

 

Разбег/пробег 150 м - это когда корабль на стопе. Взлётная скорость обычно ~30% от максимальной, в данном случае 75 км/ч. При 20 узлах разбег/пробег сократится до 40-50 м. Сам аппарат помещается в контейнер 20 фут.

S.I.> Всё гораздо проще:
А если выдумать характеристики все будет еще проще. А по факту он даже не летал.

S.I.> Если Радиолокационная станция бокового обзора с синтезированной апертурой Х-диапазона (сменный модуль РСА) сможет обнаруживать воздушные цели то и Як-44 ДРЛО не нужен
Какая тупая наивность... Нет разумеется. Ну и дальность едва ли более до 45 км.


S.I.> Взлётная скорость ~30% от максимальной, в данном случае 75 км/ч.
Опять же выдумки.
В реальности такие схемы от 400 м разбег и более 300 пробег.

Полл> Физика, конечно, на всех одна. Но развитая механизация крыла в первую очередь означает рост цены ЛА и его эксплуатации. А вот массу ПН/дальность полета она съедает не сильно.
...
Полл> Посмотри характеристики германского "Шторьха" времен ВМВ:
Паша, у него удельная энерговооруженность более чем в 2 раза выше, и удельная нагрузка на крыло явно ниже.
Поэтому и дальность меньше и продолжительность полета.

Полл>> Посмотри характеристики германского "Шторьха" времен ВМВ:
LtRum> Паша, у него удельная энерговооруженность более чем в 2 раза выше, и удельная нагрузка на крыло явно ниже.
Брехня.
У Шторьха взлётная масса вдвое выше чем у Байрактара. 1350 кг против 650. Мотор 240 л/с против 100 л/с.
Ну и аэродинамика этажерки против вылизанного Байрактара.

LtRum> Паша, у него удельная энерговооруженность более чем в 2 раза выше, и удельная нагрузка на крыло явно ниже.
Конечно у него тяговооруженность выше - он же взлетает сам, а не с катапульты.

И удельная нагрузка на крыло ниже - не было во времена "Шторха" современных многосекционных предкрылков и закрылков:

Когда площадь крыла увеличивается раза в полтора в посадочной конфигурации.
У механизации крыла все плохо с перегрузками и боевыми повреждениями, но для БЛА МАЛЕ это, как я понимаю, не существенно.

Сделать - можно.
Вопрос в том, нужно ли.

Полл> И удельная нагрузка на крыло ниже - не было во времена "Шторха" современных многосекционных предкрылков и закрылков:
У Байрактара площадь крыла 8,64 м2. Взлётный вес 650 кг. 75 кг/м2. У Шторьха 53 кг/м2 нагрузка на крыло - в полтора раза меньше. Нагрузка на мощность у Шторьха 5,6кг/лс у Байрактара 6,5 кг/лс.
Разница небольшая. С чего вдруг длина разбега/пробега почти на порядок будет больше?
Может кто-то просто путает длину разбега с взлётной дистанцией?

Полл>>> Посмотри характеристики германского "Шторьха" времен ВМВ:
LtRum>> Паша, у него удельная энерговооруженность более чем в 2 раза выше, и удельная нагрузка на крыло явно ниже.
S.I.> Брехня.
У тебя.

S.I.> У Шторьха взлётная масса вдвое выше чем у Байрактара. 1350 кг против 650. Мотор 240 л/с против 100 л/с.
Напомню, что я сравнивал с Орионом.

S.I.> Ну и аэродинамика этажерки против вылизанного Байрактара.
У него аэродинамика, ориентированная на малую максимальную скорость и высокие ВПХ. Так что учите матчасть сережа.

LtRum>> Паша, у него удельная энерговооруженность более чем в 2 раза выше, и удельная нагрузка на крыло явно ниже.
Полл> Конечно у него тяговооруженность выше - он же взлетает сам, а не с катапульты.
Так ведь и байрактар сам.

Полл> Сделать - можно.
Полл> Вопрос в том, нужно ли.
Вопрос не в этом, а в том, что именно получится.
А уж от этого - стоит ли.

LtRum>>> Паша, у него удельная энерговооруженность более чем в 2 раза выше, и удельная нагрузка на крыло явно ниже.
Полл>> Конечно у него тяговооруженность выше - он же взлетает сам, а не с катапульты.
LtRum> Так ведь и байрактар сам.
У "Байрактара" тяговооруженность в полтора раза выше, чем у "Шторха".

Полл>> Сделать - можно.
Полл>> Вопрос в том, нужно ли.
LtRum> Вопрос не в этом, а в том, что именно получится.
Получится БЛА дороже "Ориона", более дорогой в эксплуатации, сравнимый с ним по ПН и с меньшим временем-дальностью полета, возможно даже раза в полтора. То есть вместо 24 ч полета "Ориона" будет 16 ч.

LtRum>> Паша, у него удельная энерговооруженность более чем в 2 раза выше, и удельная нагрузка на крыло явно ниже.
З.Ы. Извиняюсь, спать пора мне: у "Байрактара" тяговооруженность ниже. Но "Байрактар" не аппарат короткого взлета.

Полл>> И удельная нагрузка на крыло ниже - не было во времена "Шторха" современных многосекционных предкрылков и закрылков:
S.I.> У Байрактара площадь крыла 8,64 м2. Взлётный вес 650 кг. 75 кг/м2. У Шторьха 53 кг/м2 нагрузка на крыло - в полтора раза меньше. Нагрузка на мощность у Шторьха 5,6кг/лс у Байрактара 6,5 кг/лс.
Вообще-то у Шторьха

Форма крыла в плане - прямоугольная, без сужения, со скругленными законцовками. Оно имеет довольно большое удлинение - 7,8, нагрузка на площадь - 47,7 кг/м2.

 

У Шторьха имелись предкрылки и закрылки, чего у Барактара не наблюдается.
Также впереди стоящий винт создавал обдув крыла, что также положительно влияет на ВПХ.

S.I.> Разница небольшая. С чего вдруг длина разбега/пробега почти на порядок будет больше?
В том числе с того, что Байрактар имеет скорость в 1,5 раза больше, соответственно и профиль крыла соответствующий.
Все вместе и вылезает. Интегральный эффект называется.

LtRum>> Вопрос не в этом, а в том, что именно получится.
Полл> Получится БЛА ...
Паша, ты уже столько раз лажал в чужих для тебя областях, поэтому твои выкладки просто бессмысленный набор букв.
Это не говорит, что дело бессмысленное, но факт тот, что вопрос крайне сложен.
И это мы еще вопрос посадки не рассматривали.

LtRum> В том числе с того, что Байрактар имеет скорость в 1,5 раза больше, соответственно и профиль крыла соответствующий.
LtRum> Все вместе и вылезает. Интегральный эффект называется.
Ага, интегральный..

Турция нашла нового кандидата на замену F-35: им должен стать палубная версия Bayraktar TB2. По новым планам Анкары, корабль Anadolu - флагман турецкого флота должен получить от 30 до 50 беспилотников Bayraktar TB3.

Превратить УДК Anadolu в корабль-носитель боевых дронов Bayraktar задумало Военно-политическое руководство Турции, для этого оно скорректировало планы по оснащению будущей авиагруппы своего универсального десантного корабля.

Как пишет портал Defence News, глава Секретариата оборонной промышленности Турции Исмаил Демир заявил, что авиагруппа Anadolu получит от 30 до 50 беспилотных летательных аппаратов Bayraktar TB3 - "палубной итерации" знаменитого Bayraktar TB2, которая будет иметь все атрибуты летательного аппарата палубной авиации.

 

Мы рассматриваем возможность интеграции наших беспилотников с УДК-авианосцем. Чтобы дроны могли взлетать и приземляться на авианосец, конструкцию необходимо доработать, усилить, ведь она будет подвергаться сильным перегрузкам. Мы идём по пути разработки нового БПЛА, который сможет взлетать и приземляться на авианосец. При этом срок работ – около года.

 

Полное водоизмещение - 27,5 тыс. т.
Длина - 232 м
Ширина - 32 м
Осадка - 6,9 м
Силовая установка - 5 x дизель-генераторов мощностью по 5000 КВт + несколько вспомогательных двигателей
Скорость хода - 21 узел
Дальность - 17000 км на 15 узлах

LtRum>> В том числе с того, что Байрактар имеет скорость в 1,5 раза больше, соответственно и профиль крыла соответствующий.
LtRum>> Все вместе и вылезает. Интегральный эффект называется.
S.I.> Ага, интегральный..
Вот именно, но невеждам этого не понять, а по сути аргументов возразить тебе как обычно нечего.
Если ты не понял, то TB3 имеет 170 л.с двигатель другую аэродинамику. Соответственно ни автономность ни дальность ни масса ПН не достигнут оригинальных значений.
Поэтому твои влажные мечты, что это будет "ух как круто", как обычно мечтами и останутся.

U235> Так Кузнецов и есть авианосец водоизмещением с Викрамадитью.
Нет, водоизмещение Викрамадитьи 38 - 45,5 кт, Кузнецова - 46,5 - 61,3 кт.

xab> Ну откуда такой идиотизм, что если из самолета выкинуть катапульту и кислородное оборудование, то он подешевеет на порядки?
БПЛА же подешевели.

Vodoborez>>> Для гарантии доступа в океан.
Полл>> А зачем нам "гарантия доступа в океан"?
Vodoborez> Странный вопрос...
Vodoborez> Для развития экономики. Для торговли. Для продажи зерна, нефти, газа, металла и т. д. и т.п.
Самые крупные экономики и, соответственно, самые крупные рынки - Евросоюз и Китай. А к ним у нас есть доступ по суше. Ну ладно, допустим, есть Украина и Польша. Но так ведь вся Балтика в пределах досягаемости с аэродромов в Ленобласти и от моего региона. Да, есть ещё США, но... если с Штатами, Китаем и Евросоюзом удастся наладить торговлю, кто осмелится нам помешать?

Vodoborez> Помнится, когда Гитлер сделал ставку на этот бред, то проиграл ВМВ в пух и прах.
Американцам на Тихом океане удалось то, что не удалось Гитлеру в Атлантике.

Н-12> сдается мне логическое противоречие в ваших рассуждениях : сразу после утопления российского флота несколькими ударами наличие технически сложных вооружений станет значительной проблемой вообще для всех на планете.
Намекаете на ответный ядерный удар? Видите ли, не так просто: авианосец со всей своей АУГ - очень недешёвое удовольствие, а средства, выделяемые на флот - фиксированы и вряд ли будут расти в обозримом будущем. Это означает, что наш флот при таком раскладе в значительной степени и будет состоять из этих АУГ просто потому, что на другое денег то и не останется. Выше я писал, что кто-то сказал про линкоры, мол, потеря хотя бы одного такого корабля ставила обладавшую им страну на грань национальной катастрофы. Теперь давайте подумаем, зачем нам АУГ? Общее мнение здесь - это явно флот открытого океана, для заморских операций у дальних берегов. Т.е. для войны, которая будет вестись очень далеко от священных рубежей нашей Родины. Так вот, в случае разгрома нашей АУГ возникнет ли угроза непосредственного вторжения в Россию? Нет, не возникнет. Ведь останутся авиация, сухопутные войска, останутся СЯС наконец. Будет просто очередная Цусима - непосредственной угрозы для страны нет, но позор на весь мир. Будем ли мы в таком случае наносить ядерный удар, зная, что нам отплатят той же монетой /а вот тут точно конец/?

pkl>> Знаете, у нас специалисты регулярно садятся в лужу, как я погляжу. Сидеть, рассуждать про авианосцы, и, при этом, не в состоянии построить сухой док... это... я не знаю, как назвать.
LtRum> Это в ваших выдумках так. А на практике...
Что, готов док? Когда Кузнецова в него поставят?

LtRum> Ибо я тоже могу сказать - сидеть и рассуждать о БПЛА, но не в состоянии построить для них двигатели и систему связи - это полный провал.
Ну вот я к тому и веду, что начинать надо с создания систем связи, двигателей и прочего. В широком смысле - с информационных систем, в т.ч. космического базирования. Ну... да что повторяться, я это уже говорил.

pkl>> Скорее, увеличенный Глобал Хок. Впрочем, даже если кто-то додумается сделать беспилотный Ту-160, это всё равно будет дешевле авианосца. Внутри БПЛА нет людей, а боезапас Ту-160 можно разделить между десятком летательных аппаратов.
LtRum> И общей стоимостью как авианосец. Вы даже не способны понять, что "стоимость как Ту-160" это ни разу не маленькая.
Понять не могу, да. Но могу попробовать поискать в сети:

15 / 74,782 = 0,200. 200 млн.$.

LtRum> При этом обслуживание их тоже есть только на паре авиабаз по всей стране.
Авианосец нам в настоящее время вообще негде обслуживать. При этом, имейте в виду, что к этим авиабазам не так то просто пробраться, они в глубине нашей территории и, хотелось бы надеяться, неплохо защищены.

LtRum> Такую как у США? Да, не способна. Превосходящую английскую - вполне.
Ой, не надо превосходить англичан в мегаломании, можно сделать примерно как у Франции и Индии - один корабль с трамплином и ЯСУ.

LtRum> Тем более не нужно фантазировать, а идти как все "по камушкам", а не фантазировать про 10000 км за минимальную стоимость.
Согласен, не нужно. В т.ч. насчёт того, чтобы превзойти британские АУГ. Авианосец на 70 кт в.и. мы не потянем просто по деньгам. И нам негде его ремонтировать. Я, честно говоря, даже не знаю, стоит ли превосходить британцев в этом. Может, лучше французов с индийцами превзойти?

Что до БПЛА... понятно, что такого результата не удастся достигнуть сразу, здесь тоже необходимо длительное эволюционное развитие. Но такие характеристики вполне достижимы. Сделали же Х-101 и 102.