Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

A.s.> Я прикинул сколько займет в 152-мм снаряде (обычной массой в 49 кг, кстати) места 15 кг плутония в бета-фазе (15,7 г/см³). Места в снаряде осталось так много (особенно в носовой части), что в носу просится разместиться некий медный радиатор для отвода тепла от плутония.
О! Вы на правильном пути.. Считать надо Я не спорю что эта Ваша схема возможна. Но к показанному в журнале ТМ она никакого отношения не имеет.
Достаточно посчитать по объёму массу делящегося, чтобы понять что там не плутоний, а уран нарисован.
Аналогично посчитайте массу нарисованного химического ВВ и поймёте, что её для имплозии такой массы делящегося даже путём фазового перехода явно не хватает.
Т.е. Это будет уже совсем другой рисунок совсем другой схемы. А в ТМ показали то что там же в тексте:

заряды пушечной схемы производились:

Эта бомба пушечного типа стоит особняком во всем послевоенном ряду американских атомных бомб. Она была прямым развитием "Малыша" Mk.1, сброшенного 6 августа 1945 г. на Хиросиму, и одновременно первой атомной бомбой подземного взрыва. После войны ядерные заряды имплозивного типа, значительно более эффективные по коэффициенту использования делящихся материалов, казалось, полностью вытеснили пушечные. Это и неудивительно: тогда на счету был каждый килограмм высокообогащенного урана. Однако пушечные заряды имели много преимуществ - простота, надежность, компактность.

После испытаний 1946 г. на атолле Бикини, которые показали большую эффективность подводного ядерного взрыва, флот США заказал Лос-Аламосской лаборатории проект облегченной по сравнению с "Малышом" бомбы пушечного типа. Этот проект получил наименование "Эльзи" (Elsie - LC, Light Case - легкий корпус). По мере разработки основным назначением "Эльзи" стал не подводный, а подземный ядерный взрыв. Такой взрыв был эффективнее воздушного для многих точечных и сильно укрепленных целей - мостов, укрытий подводных лодок, командных пунктов, ВПП аэродромов и т.п. Цели разрушались сейсмическим воздействием или просто проваливались в образовавшуюся воронку.

Интерес к Mk.8 проявило и командование ВВС. Специалисты USAF пришли к выводу, что для уверенного поражения различных целей бомбы подземного взрыва должны составлять примерно 5% от всего ядерного арсенала.

Первые Mk.8 поступили на вооружение в апреле 1952 г. Всего с ноября 1951 г. по май 1953 г. изготовили около 40 бомб. Они состояли на вооружении до августа 1957 г., когда были заменены аналогичными бомбами Mk.11, отличавшимися только новым, более обтекаемым корпусом.

Прочный стальной корпус Mk.8 диаметром всего 370 мм напоминал торпеду. Масса бомбы составляла от 1465 до 1490 кг. Внутри изделия размещалась 3-дюймовая пушка, стрелявшая снарядом из урана-235 по полой урановой мишени. Когда снаряд оказывался внутри мишени, масса урана-235 превышала критическую, и происходил атомный взрыв. На каждую бомбу требовалось около 50 кг урана-235 90-процентного обогащения. Здесь виден основной недостаток пушечных зарядов; из такого количества урана можно изготовить, по крайней мере, 5 имплозивных зарядов Mk.5 мощностью по 80 кт каждый или одну 500-килотонную "урановую сверхбомбу" Mk.18. Стоимость одной "малышки" Mk.8 достигала 3127600 USD.

Бомба Mk.8 имела очень простую систему подрыва, вообще без электрических цепей. Для подрыва порохового заряда служили три пиротехнических взрывателя замедленного действия. Замедление - от 60 до 180 секунд - устанавливалось на борту носителя перед сбросом, благодаря чему самолет всегда имел время уйти от эпицентра взрыва. Поэтому Mk.8 могла сбрасываться с любых, в том числе малых, высот, а в качестве ее носителя могли выступать даже поршневые штурмовики "Скайрейдер". До взрыва Mk.8 углублялась в грунт на глубину от 10 м (песок) до 30 м (мягкая глина).

 

- мощность 25-30 кт. Уменьшить габариты можно за счёт размещения поглотителя нейтронов внутри собранного заряда массой больше критической. Конечно и мощность взрыва при этом уменьшится. Но запас есть и 2-3кт вполне могут получиться и в 155-203 мм калибре. Картинку ТМ скорее всего содрали из какого-то зарубежного издания.

Wyvern-2>>> Прекращение излучение (= разрушение антенн) на высшей ступени готовности = сигнал к началу спектакля. Американцы что - суицидники?
Vanguard1802> Источник?

Мой отец (земля пухом и долгая память). Один из разработчиков приемной системы этих сигналов на лодках...

A.s.> Во тут дернул.


Зачем читать перепевки карузо рабиновичем-милайховым когда в сети есть книга - про отдел артбоеприпасов специальных ВНИИ минсредмаша и его деятельность
на сайте *библиоатом

A.s.> Здесь нет и намека на источник нейтронов. Что настораживает.

Это только в ранних зарядах стартовый источник нейтронов помещался внутрь них и инициировался он ударной волной. В современных зарядах применяют управляемые электрическим импульсом источники нейтронов и их нет необходимости внутрь физпакета помещать. Они могут и где-то в отсеке автоматики заряда находиться. Поэтому на схемах современных зарядов вы обычно эти источники и не увидите. Они где-то в стороне находятся

A.s.>> Здесь нет и намека на источник нейтронов. Что настораживает.
U235> Это только в ранних зарядах стартовый источник нейтронов помещался внутрь них и инициировался он ударной волной. В современных зарядах применяют управляемые электрическим импульсом источники нейтронов...

Чаще всего на основе фотоядерных реакций - бетатроны или еще проще - просто катодные пушки, наподобие телевизионных. Просто и со вкусом - при генерации импульса такая "пушка" превращается в плазму...но зачем ее сохранять?

А электричество получают от взрывомагнитного генератора, работающего на имплозионной взрывчатке Заодно - идеальная синхронизация

A.s.> Кстати, да. На самом деле мгновенным результатом захвата нейтрона и ДЕЛЕНИЯ бора-10, будет гелий-4 и литий-7. Который, как мы знаем, если поймает, в свою очередь "тритиевый" нейтрон (14-мэв) мало того что превратится в тритий (будущий источник нейтрона), так еще и выдаст еще один нейтрон.

А если этот бор-10 был в соединении с дейтерием, то есть это был дейтерид бора-10, в таком случае образовавшийся тритий вступить в реакцию с дейтерием?

И если да, то в таком случае дейтерид бора-10 будет иметь какой-нибудь кпд и сможет ли он увеличить поток нейтронов и соответственно кпд тампера?

A.s.> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/W88_warhead_diagram-num.svg/330px-W88_warhead_diagram-num.svg.png
A.s.> мощность 475 кт
A.s.> масса боеголовки менее 350 кг
A.s.> 475/350 = 1,36 кт/кг

Автор этого бреда про ТТХ Mk5 (W88) противоречит сам себе вначале он пишет в операции Доминик ТТХ заряда мощностью 1 Мт (масса ~250 кг, длина ~100 см, диаметр ~40 см) потом он указывает массу для боевого блока Mk5 (W88) в 800 фунтов или 360 кг и непонятно откуда берёт диаметр в 55 см и длину более 170 см. В книге Основы проектирования твердотопливных управляемых баллистических ракет на странице 93 есть таблица зависимости мощности боевых блоков от массы так, например боевой блок мощностью 1 Мт имеет массу 320 кг, в таком случае откуда этот Саблетт взял массу 360 кг и бредовую мощность в 475 кт?

Vanguard1802> Автор этого бреда про ТТХ Mk5 (W88) противоречит сам себе вначале он пишет в операции Доминик ТТХ заряда мощностью 1 Мт (масса ~250 кг, длина ~100 см, диаметр ~40 см) потом он указывает массу для боевого блока Mk5 (W88) в 800 фунтов или 360 кг и непонятно откуда берёт диаметр в 55 см и длину более 170 см. В книге Основы проектирования твердотопливных управляемых баллистических ракет на странице 93 есть таблица зависимости мощности боевых блоков от массы так, например боевой блок мощностью 1 Мт имеет массу 320 кг, в таком случае откуда этот Саблетт взял массу 360 кг и бредовую мощность в 475 кт?

Не понимаю, как это, придти и начать оскорблять человека не разобравшись полностью в вопросе.

Вы не понимаете разницы между размерами и массой заряда и размерами и массой всей боеголовки?

Мощность боеголовки в 475 кт приводится во всех справочниках, почему она тяжелее чем должна быть ориентируясь на книгу, могут быть разные причины, например на боеголовке стоит защита. Относительно ее массы неточно. Обычно говорят не 360 кг, а "менее 8000 фунтов (363 кг)".

Насколько менее? Неизвестно. ИМХО эта оценка берется из забрасываемой массы Трайдент-2 - 2800 кг в которые должны входить 8 боеголовок.

Об именно такой оценке даже в вики написано (см примечания)

ПС

Насчет книги и данных указанных там.

Это видимо на основе старой боеголовки W-47 для Поларис

Там даже получше. 337 кг вес и 1,2 Мегатонн. Но той боеголовки давно нет. Тут же в топике говорили что сейчас не особо гонятся за мощностью. Точность уже другая.

A.s.>> Во тут дернул.
off-topic-off> Зачем читать перепевки карузо рабиновичем-милайховым когда в сети есть книга - про отдел артбоеприпасов специальных ВНИИ минсредмаша и его деятельность
off-topic-off> на сайте *библиоатом
Вы бы ссылку бы дали прямую! Или название книги хотя бы. Я когда рылся в библиотеке, что-то видел (и в разных источниках). Но конец не сохранил. О снаряде много пишут. Но все повторяют в основомн одно и то же и крайне ограниченную информацию.
Я например, не могу найти фото снаряда "со дна". Там был регулятор (переключатель) мощности? Окажысь я в музее возле него первое чем бы поинтересовался - дном.
Хотя, если компоненты снаряда хранились отдельно и собирались лишь перед применением (это наиболее кошерный способ обеспечить безопасность такого маленького и простого устройства. И это объясняет аж 30 минут на подготовку к выстрелу) то регулятор-переключател мог быть спрятан и внутри.
Кстати. В этом тексте сказано про 10 лет хранения. Это и означает что внутри использовался плутоний. Хотя и "оралой" из 235-го тоже со временем нарабатывает неприятные изотопы, которые его "портят", но плутоний - наиболее "скоропортящаяся" ядерная взрывчатка.
Кстати. Окраска снаряда. Носовая часть покрашена в черное. Возможно там действительно радиатор, отводящий тепло от плутония? Радиатор и должен быть черным (батареи в вашей квартире - не в счет. Там эстетика рулит над практикой).

Зы. Вот тут дно чуть-чуть видно.

Поправьте гражданского. "Пыпсик" на дне, скорей всего для выдегивания из ствола?
Ну если зарядили, а потом (в последний момент) пришла команда отменить выстрел.
Так ведь?

A.s.> Кстати. Окраска снаряда. Носовая часть покрашена в черное. Возможно там действительно радиатор, отводящий тепло от плутония?

Это скорее всего радиопрозрачный обтекатель для радиовзрывателя.

S.I.> Достаточно посчитать по объёму массу делящегося, чтобы понять что там не плутоний, а уран нарисован.
Да я понимаю что рисовали на тему "услышанного"...

S.I.> Аналогично посчитайте массу нарисованного химического ВВ и поймёте, что её для имплозии такой массы делящегося даже путём фазового перехода явно не хватает.
И эту мысль я уловил. Заря там нарисован хилый. Хотя тут можно поспорить. Много ли надо?
Процесс пуска фазового перехода в общем-то похож на это:



А как известно, Давление на кончике швейной иглы 6 ГПа.
Кстати, в снаряде тоже игла, заметили?
Хотя, видимо давление надо прикладывать "все время" до конца фазового перехода и как не крути, но затрачиваемая энергия это перепад давления, умноженный на объем. И если для "обычной" имплозии 10 кг металла надо 100 кг взрывчатки (по оценке Феоктистова), то тут нужно не более 10 кг ТНТ. А скорей куда меньше. И да, там столько "пороха" нет.
Соглашусь. На рисунке взрывчатки нарисовано только "вырвать дно" и "выбросить флаг".


S.I.> Т.е. Это будет уже совсем другой рисунок совсем другой схемы. А в ТМ показали то что там же в тексте:
Да я понимаю что "дорогая редакция" так кретински и думала. Но смушает ИЗОЩРЕННОСТЬ рисунка! Кто-то очень авторитетный "помог" навести тень на плетень.
О чем я и говорю с самого начала.
Если бы кто-то рисовал схему с вырванным дном "из головы" он бы не стал "пририсовывать" канал. А если бы помещал в этот ВЫДУМАННЫЙ им же канал что-то (ну нужен же!), то он бы там это самое поместил туда и поставил "умное" обозначение с цифрой. Мол, вот, источник нейтронов и канал для него. Но канал имеется. Пустой. Упирается в тупую и монолитную (как кость под фуражкой) сталь наконечника снаряда.
Зачем?
НАРОД ТАКОГО МАРАЗМА НЕ ПРИДУМАЕТ! ©
Именно эта деталь меня и привлекла. Именно эта лажа (как шутят журналисты) и "позвала в дорогу".
Я думаю, что у людей был эскиз. Кстати. Обратите внимание на КОСУЮ форму обтекателя. Такое ощущение что кто-то неумелой рукой нарисовал эскиз, а редакция просто его раскрасила, облагородила.
При этом сама редакция (возможно с автором эскиза) ГАДАЛИ как же работает эта хрень?
Автору верили, ибо автор РЕАЛЬНО видел изделие.
Но про принцип работы не знал.
Масса военных изучали снаряд как практики без ОСОБОГО проникновения в военную тайну (меньше знаешь - лучше спишь). Но в случае стати про атомные снаряды эскиз без объяснений - не катит. Нужно хоть как-то все это дело пояснить. Редакция, там же все "грамотные и умные" и ПРИДУМАЛА дурацкое объяснение нарисованного "по паямит" военспеца эскиза, которое и описала выше (в приведенном вами отрывке). При этом описало (обратите внимание) СТЫДЛИВО-вскользь. Ибо, видимо, сами сомневались в своей правоте.
И подумайте. Если бы они фантазировали РАЗНЫЕ схемы зарядов, зачем они рисовали сомнительное "вырви дно", когда могли нарисовать "из головы" привычную "пушку" (которую потом в 90-х и 2000-х еще ни раз рисовали смело и уверенно)? Но им ХОТЕЛОСЬ показать эскиз с чего-то реального. Сделать "утечку". Мол, гласность же! Поделиться тайной... Поэтому и пришлось лепить ИДИОТСКОЕ объяснение устройству.
С вырванным дном.

Это все - мои догадки.
Я не могу доказать.
Но это и не важно уже.

S.I.> - мощность 25-30 кт. Уменьшить габариты можно за счёт размещения поглотителя нейтронов внутри собранного заряда массой больше критической. Конечно и мощность взрыва при этом уменьшится. Но запас есть и 2-3кт вполне могут получиться и в 155-203 мм калибре. Картинку ТМ скорее всего содрали из какого-то зарубежного издания.

Мы можем только гадать как появилась данная схема. Но больше ничего подобного я не видел нигде.
Наиболее похожее я выше привел. Но это не объясняет странности формы заряда.

Кстати, мощность снеженского снаряда в разных местах называется разной. Но я думаю более 300 тонн ТНТ там не было. Никаких килотонн. И вообще при стрельбе на десяток км больше просто и не должно быть.

U235> Это скорее всего радиопрозрачный обтекатель для радиовзрывателя.
А там был радиовзрыватель?
Сомневаюсь.
Зачем так сложно?
"Блоха" должна быть подкована просто и надежно.
Смотрите. Заряд имеет предохранитель, который СНИМАЕТСЯ центробежной силой.
Насколько я знаю (специально не интересовался) но, скажем, 20 мм авиационные снаряды имеют центробежный предохранитель. Известная история (рассказывал мне боевой летчик, а им, ясное дело, рассказывали оружейники на занятиях), как однажды народный умелец где-то раздобыл авиационный снаряд и решил на токарном станке его аккуратно "разобрать" токарным резцом. Зажал в патрон токарного станка. Включил обороты побольше... Предохранитель снялся ну и дистанционная трубка (самоликвидатор по времени) сработала. Надежная проверенная во время войны схема! Наверняка еще у сумрачного немецкого гения подсмотренная!

При самом тупом обращении с ядерным снарядом, вы не сможете ни "наколото капсуль" ни снять его с предохранителя пока не заставите его очень быстро вращаться вдоль продольной оси. Это происходит только при движении по стволу (надеюсь идиотов зажать в патрон токарного станка снаряженный к бою атомный снаряд не может быть при наличии при каждом снаряде ответсвенного полковника?) Допускаю что у снеженцев даже был "сложный" предохранитель (снимается при сочетании центробежной силы и продольного ускорения). Это же и команда на дистанционную трубку подрыва. Начать считать установленные секунды. Тупая и надежная дистанционная трубка-таймер. Строго установленные секунды. Даже электроника не нужна.
Очень надежно. Надежней ничего нет. Миллион раз проверено.
Лучшее - враг хорошего.
Кстати на Дэви Крокет выставлялся именно таймер подрыва. И ничего больше. Хотя там была "защита от дурака", которая не давал заряду взорваться слишком близко (снаряд пускался без закрутки). И опять же без особой электроники.
Я практически не сомневаюсь что в снаряде нет ни единого проводка. Нет никакой электрики не говоря уже об электронике.
Поэтому изделие и считается совершенным в глазах его создателей, когда они на него смотрят с любовью.

Кстати. Вот попался от какого то Zim-а "пасквиль" на наш родной, любимый снаряд! Как водится. Американское- шОколад. Наше - гом_но.
Но про кодовый замок на контейнер - верю (там плутония на две полноценные бомбы хватит!!!).
Это поправка на нашу буйную ментальность. Я помню в армии... Но не будем о цирке... На самом деле нашему народу на все нужен кодовый замок... Напьются и поведут б**... "любимых женщин" показывать атомный снаряд. А показать - мало. Хрен же встал! И захочется повыделываться... С дуру можно же и хрен сломать! Народ то изобретательный! Так что кодовый замок - это очень правильно!
А то что мощности до килотонн "недодал" (отсюда и килотонны? содрали по русской глупости у конкурента в 155 мм?) - то и не надо много. Надо сколько надо.

A.s.> Зачем так сложно?

Затем что это уже не сложно, а точность обеспечивает куда большую, чем решение с дистанционной трубкой. На сегодня радиовзрыватели применяются даже в обычных осколочных снарядах 152мм с целью повышения их эффективности путем подрыва в воздухе над головами окопавшейся пехоты

U235> Затем что это уже не сложно, а точность обеспечивает куда большую, чем решение с дистанционной трубкой. На сегодня радиовзрыватели применяются даже в обычных осколочных снарядах 152мм с целью повышения их эффективности путем подрыва в воздухе над головами окопавшейся пехоты

эээ... мне ведь память не изменяет - массово радиовзрыватели начали применяться американцами в минах ещё во время второй мировой? Именно для воздушного подрыва при применении против пехоты.

A.s.>> Зачем так сложно?
U235> Затем что это уже не сложно, а точность обеспечивает куда большую, чем решение с дистанционной трубкой. На сегодня радиовзрыватели применяются даже в обычных осколочных снарядах 152мм с целью повышения их эффективности путем подрыва в воздухе над головами окопавшейся пехоты

Может быть. Но кстати... Сомнительно...

Радиовзрывателю такая огромная поверхность не нужна.
Зенитные радиовзрыватели США (кстати их программа разработки до 1943-го сожрала в два раза больше бабла чем Манхэттенский проект, а разработка "писмейкера" - в четыре раза больше. Это про бабки), которые и породили камикадзе у японцев (потому что не было уже разницы дано тебе право вернуться из боевого вылета или нет), у американце вкручивались КАК ОБЫЧНЫЕ ВЗРЫВАТЕЛИ.
То есть еще тогда зенитный радиовзрыватель прекрасно вписывался в размер обычного взрывателя. Сам снаряд никаких радиоповерхностей не имел. Это - факт. Все было во вкручиваемом "колпачке"
Наши, кстати, если не ошибаюсь, долго пытались такой взрыватель воспроизвести но, насколько я знаю, так и не получилось. Возможно не было нужды?
Вы хотите сказать что советские радиовзрыватели были самые большие радиовзрыватели в мире и им нужно было для "антенны" занимать такую большую поверхность на самом снаряде?
Да. Кстати.
Использовать радиовзрыватели при стрельбе по земле шрапнелью американцы начали еще в 1944-м. Когда Дуглас Макатур возвращал Филппины, из которых он драпал в 1941-м. У Нила Стивенсона в "Криптономикон" описывается как подобные снаряды рвались над улицами Манилы.

haleev> эээ... мне ведь память не изменяет - массово радиовзрыватели начали применяться американцами в минах ещё во время второй мировой? Именно для воздушного подрыва при применении против пехоты.

Да, во время войны но ошибаетесь что против пехоты. Это был совместный с британцами проект взрывател для зенитных снарядов на флоте. Что бы не выставлять дистанцию при стрельбе по самолетам (а лупили же из всех калибров, даже главных!!!). Программа увенчалась полным успехом в 1943-м. Точность огня зениток на флоте повысилась настолько, что это вынудило японцев придумать камикадзе (конечно не только это, но радиовзрыватели повлияли на исход войны на Тихом океане куда больше чем атомная бомба и вообще что-либо еще).
Взрыватели наладили выпускать миллионами и миллионами. Это был ультимативный ответ США. Настоящее чудо-оружие. В итоге появились и шрапнельные версии для поражения пехоты. Но это уже к концу войны через год.

A.s.> Процесс пуска фазового перехода в общем-то похож на это:
A.s.> https://www.stevespanglerscience.com/lab/wp-content/uploads/sites/3/2008/03/20160622-insta-freeze-water.gif
Так это вообще ужас-ужас.. Как имевший дело с привинчиванием ЯБЧ к 8К14 пишу. Уронить - раз плюнуть.
A.s.> НАРОД ТАКОГО МАРАЗМА НЕ ПРИДУМАЕТ! ©
Без меня народ неполный© Ещё до картинки 1988 г. нечто подобное представлял.
A.s.> Автору верили, ибо автор РЕАЛЬНО видел изделие.
Исключено в принципе в 1988 году. Они и сейчас х-ню активно порют - типа темпера из лёгкого металла. Который станет прозрачным для рентгена раньше чем что-то сожмёт.. А тогда - и не пикнули бы.
A.s.> Масса военных изучали снаряд как практики без ОСОБОГО проникновения в военную тайну (меньше знаешь - лучше спишь).
Не только кадровых, но и "пиджаков", типа меня.
Объясняли нормально. И плакаты приносили из секретки. Тогда камер в телефонах не было. Конспекты прошнурованные сдавали.
A.s.> И подумайте. Если бы они фантазировали РАЗНЫЕ схемы зарядов, зачем они рисовали сомнительное "вырви дно", когда могли нарисовать "из головы" привычную "пушку" (которую потом в 90-х и 2000-х еще ни раз рисовали смело и уверенно)? Но им ХОТЕЛОСЬ показать эскиз с чего-то реального.
Да не было тогда гласности в этом деле. Я как раз на сборах по Скаду был пару лет до этого.
Потому, что понимали - пушка в снаряд не лезет. Для работы надо внешнее пространство как-то использовать.
S.I.>> - мощность 25-30 кт. Уменьшить габариты можно за счёт размещения поглотителя нейтронов внутри собранного заряда массой больше критической.
A.s.> Кстати, мощность снеженского снаряда в разных местах называется разной. Но я думаю более 300 тонн ТНТ там не было. Никаких килотонн.
Было. На военной кафедре майор говорил. И у нас и в США. И в соответствующих задачах решали область поражения.
Ну и полая раковина/элипсоид 15 кг плутония в снаряд 152 мм лезет. А с отражателем, нейтронной "пушкой" и бустированием - 1-2 кт должна получиться.

A.s.> Радиовзрывателю такая огромная поверхность не нужна.
Обтекатель радиовзрывателя там желтый стеклотекстолитовый. Такой же как на ЯБЧ Скада. Проверять его на позицииях можно было только в "окнах" между проходами спутников РТР супостата.

ttt> Не понимаю, как это, придти и начать оскорблять человека не разобравшись полностью в вопросе.

Я разбираюсь в вопросе и я умею анализировать информацию и что самое главное я не подкаблучник Тейлора с его 6 кт/кг. И где конкретно, как и кого я оскорбил?

ttt> Вы не понимаете разницы между размерами и массой заряда и размерами и массой всей боеголовки?

Я понимаю, а вы похоже, что нет.

ttt> Мощность боеголовки в 475 кт приводится во всех справочниках, почему она тяжелее чем должна быть ориентируясь на книгу, могут быть разные причины, например на боеголовке стоит защита. Относительно ее массы неточно. Обычно говорят не 360 кг, а "менее 8000 фунтов (363 кг)".


ttt> The W88 Warhead

ttt> Насколько менее? Неизвестно. ИМХО эта оценка берется из забрасываемой массы Трайдент-2 - 2800 кг в которые должны входить 8 боеголовок.

2800 кг разделить на 8 боевых блоков получается 350 кг. Интересно автор этих бредовых расчетов в курсе, что в массу головной части входит масса боевой ступени?


ttt> ПС
ttt> Насчет книги и данных указанных там.
ttt> Это видимо на основе старой боеголовки W-47 для Поларис
ttt> Там даже получше. 337 кг вес и 1,2 Мегатонн. Но той боеголовки давно нет. Тут же в топике говорили что сейчас не особо гонятся за мощностью. Точность уже другая.

Во-первых это российская книга. Во-вторых в книге указаны ТТХ боевых блоков, а W47 это голый термоядерный заряд без силового каркаса и теплозащиты.

A.s.>> Здесь нет и намека на источник нейтронов. Что настораживает.
U235> Это только в ранних зарядах стартовый источник нейтронов помещался внутрь них и инициировался он ударной волной. В современных зарядах применяют управляемые электрическим импульсом источники нейтронов и их нет необходимости внутрь физпакета помещать. Они могут и где-то в отсеке автоматики заряда находиться. Поэтому на схемах современных зарядов вы обычно эти источники и не увидите. Они где-то в стороне находятся

История источника нейтронов богата и заковыриста.
Но ее итог (как и положено хорошей богатой истории) - есть РАЗНЫЕ решения.
Концовка, как говориться, неоднозначна...

Простейшее(без всякой электрики и электроники) - типа "урчина"-ежика. На смешивании альфа-акитвного материала с берилием. Самые лучшие - полониевые. Но полонийево-берилиевые инициаторы недолговечны. Даже года не хранятся (кажется).
Достоинство - простота и положение в самом удачном месте. В центре.
Недостаток- срок хранения. С этим боролись и куда зашел прогресс - не ясно (пара лет? десять лет?). Тайна. Ибо решение возможно простое (и потому опасное). И еще. Такой инициатор срабатывал чуть раньше чем надо, что в половину снижало мощность.

Следующий шаг - внешний инициатор. Сначала дейтерий-тритиевая трубка-ускоритель (много нюансов у Бриша в воспоминаниях). Тритоны разгоняются в в трубке-ускорители (накапливаются в дрейфовой трубке для короткого но мощного импульса) и бьют по дейтронам в мишени. В результате реакции скалывания (никакая не термоядерная реакция!) нейтронов возникает хороший импульс нейтронов более-менее направленный.
Достоинство - точность момента срабатывания (двойное увеличение мощности при прочих равных). Удобство обслуживания (самая муторная операция в первых бомбах - помещение источника нейтронного инициатора в центр сборки и досборка изделия). Хотя тритий быстро "портится", смена внешнего генератора проста и удобна. Еще одно достоинство - так как тут элекрический "пускатель", источник нейтронов прекрасно вписывается в каскад защиты от дурака. То есть повышает надежность изделия (взрывается когда надо и не взрывается когда не надо).
Недостаток - не самое удачное место расположения (инициации). Большая часть сгерерированных нейтронов тупо теряется "по пути" к питу. Другая плохая вещь - та же электрозависимость. Нужен мощный источник электрической энергии и схема с высоким напряжением, что-по сути и привело к созданию целого института (которым и заведывал Бришь) для всего комплекса электрики и электроники на бомбе. В первых бомбах, где была сложная и мощная электрическая система запалов это было не так критично (хотя по-началу тоже считали поставить ускоритель на бомбу - сном разума). Скажем, конденсаторы для запалов в "Малыше" были с хорошее оцинкованное ведро размером. Но с миниатюризацией изделий, вся эта электическая "облуда" стала сильно садить массу и габариты изделия. Думаю, в итоге тут случился целый прорыв (который до сих пор - под секретом), когда научились получать электрическую энергию непосредственно при имплозии заряда (всякие взрыво-генераторы тока. Это направление теперь выродилось в отдельный род изделий - ЭМИ-бомбы).

Следующий подшаг внутри концепции внешних инициаторов.
Бетатрон, вокруг которого пляшет Виверн. Да, это был своего рода прорыв внутри прорыва. Мощный пучок релятивистских электронов попав в метал с большим Z скалывал в нем каскад нейтронов.
Достоинство - помимо всех перечисленных у внешнего инициатора, меньше теряется по пути частиц. Плюс прибор почти вечный в отличии от дрейфовой трубки.
Недостаток: помимо перечисленных, все-таки это хоть и мини но ускоритель. То есть масса даже больше чем у дрейфовой трубки которая паразитирует на волшебном свойстве трития (который теряет 5% исходной массы в год).

Обобщая, все равно, после всех ухищрений по миниатюризации, внешний инициатор - это ПРЕРОГАТИВА достаточно мощных и эффективных изделий (как мне кажется). Поэтому уже к концу 50-х были попытки вернуться к старым добрым "неэлектрическим" методам нейтронной инициации. Тем более что появились предпосылки для возврата к старому-доброму, мудрому-вечному.

Следующая идея и виток развития:
"Термоядерный инициатор". Вызывающий больше всего споров до сих пор у копателей атомных секретов.
Известно что Бриш был его противник. Но в итоге идея таки, видимо, пробилась на свет.
Сут в чем? В 50-х идут активные эксперементы по ГДТС. Гидродинамическому термоядерному синтезу, где пытаются напрямую обычным ВВ добится слияния ядер трития и дейтерия. Первые опыты показали отличный результат миллион нейтронов получен. Но дальше - не задалилось. Поэтому тему чуть рассекретили (во что в 1960-м и вцепился не знающий деталей Дайсон как в утечку от Арцимовича, предвещая появление абсолютно чистых водородных бомб в СССР).
В итоге к закату СССР в ГДТС получили уже сто десять триллинов нйтронов (10¹⁵¹³). И это уже были термоядерные нейтроны. Но прорыва (что бы выделившаяся энергия превышала вложенную энергию ВВ) так и не добились.
Но побочным выходом стал "термоядерный инициатор"
Если у вас полый пит (а эпопея с полыми питами - это отдельная история! Идея ведь появилась раньше чем пит Кристи!) то в него можно закачать чуть-чуть дейтерий-тритиевого газа. И если эта сборка как следует сжимается, у вас происходит то же "скалывание" нейтронов что и в дрейфовой трубке Бриша.
Достоинство - положение в центре. Простота. Но в отличи от "урчина", газ подается перед самым подрывом. То есть не нужно собирать-разбирать пит. Плюс защита от дурака.
Недостаток- нужен тритий (совсем немного, но в трубках внешних инициаторов тоже). И момент подрыва - чуть раньше чем нужно (чем тот что обеспечивают внешние источники нейтронов). Поэтому возник скандал-спор. Надо ли развивать это направление? Скорей всего направление таки развили но на стороне (не у Бриша).

И главное. С появлением бустинга зарядов, подобная "термоядерная" инициация стала как бы "попутной".
Бустированный заряд в отличии от "термоядерной инициации" содержит в полом пите уже не миллиграммы, а граммы дейтерий-тритиевого газа. В итоге вы имеете термоядерный инициатор в таком пите автоматически и внешний инициатор становится бессмысленным, так как он то запускается в идеальный момент, чуть позже чем произойдет "скалывание" при первой волне сжатия пита химическим ВВ.
Что спасает ситуацию? Бустированному заряду ПОФИГ точный и качественный момент инициации. Бустированный заряд может запускаться и не в идеальный момент. Чтобы запустить бустинг достаточно что бы выгорело 0.5% топлива в нем. А далее выход сборки уже определяется (по большому счету) количеством дейтерий-тритиевого газа в пите (чем и регулируют мощность в итоге).
Бустирование сняло не только проблему точной инициации. Оно сделало не нужным и толстый темпер. А раз вам не нужен толстый, тяжелый темпер, вам нужна и меньше взрывчатки все это сжимать.
Да и сжимать вам нужно не так уж и сильно теперь.



Но... если вы не сильно сжимаете сборку, то у вас может не случится скалывания нейтронов в полом пите. То есть, в некотором случае (дизайне) бустированной бомбы вам все же может понадобится внешний источник нейтронов.

Ну и последний путь. В начале 60-х начались тесты с реакторным плутонием. По-началу думали что нейтронный фон от Pu-240 просто не позволит имплозивной сборке взорваться (будет приинициация). Но вскоре выяснили что "не все тут так однозначно..." В итоге и возникли первые опасения про ядерный терроризм к концу 60-х. Оказалось, бомбу можно сделать из очень дрянного плутония.
Особенно маломощную.
Я уверен, что всякая бомба с "линейной имплозией" на доли килотонн запускается "собственными фоновыми" нейтронами. Никаких инициаторов там нет.
Хотя, тут много зависит от нюансов. Но ясно что если научиться взрывать маломощные заряды без дополнительного инициатора - это плюс идее.
В снаряд бетатрон не запихнешь. Бетотрону нужна как не верти электростанция (пусть и хитрая взрывная) и каскад "трансформаторов". Это все килограммы и килограммы.
Судя по тому, что рассказываю о наших ядерных снарядах, они хорошо грелись. То есть плутоний в них был достаточно "пестрого" состава. И по-всей видимости не зря.
Все-таки тратить в снаряде ~ 12 (если не 15) кг оружейного (очень чистого) плутония - это БАРСТВО. Из них можно было бы сделать даже 2 РДС-1 (по 6.2 кг) не говоря уже о всяких там "Татьянах" и более совершенных изделиях!
А вот если в снаряде научились рвать (пусть и с эффективность 0.0-дым) реакторный (сильно фонящий нейтронами) плутоний - это совсем другая цена этих 12-15 кг.
Снаряд - по-сути плутониевый реактор, который очень хитро запускается "в разнос". Так что там нафик не нужен источник нейтронов.

A.s.> Кстати. Вот попался от какого то Zim-а "пасквиль" на наш родной, любимый снаряд! Как водится. Американское- шОколад. Наше - гом_но.
A.s.> Но про кодовый замок на контейнер - верю (там плутония на две полноценные бомбы хватит!!!).
A.s.> Это поправка на нашу буйную ментальность.

По ссылке же ерунда полная

Одни это применение (на полигоне острова Новая Земля) было единственный раз, в 1983 году. Стреляла батарея 152,4-мм пушек-гаубиц Д-20 (дальность стрельбы снарядом составляла 17 400 метров). В прессе писалось, что снаряд полностью подтвердил собственные характеристики. Однако, те, кто имели к нему непосредственное отношение прекрасно знали, что снаряд своих заявленных характеристик в 2,5 килотонны не подтвердил. Взрыв (воздушный, высота 300) был куда менее мощным, более чем 2,5 раза

 

Человек похоже даже не слышал про договор 1963 о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах.

Как можно такой "источник" принимать всерьез?

Vanguard1802> Во-первых это российская книга.

Я лежу. Раз российская книга значит все примеры российские. Тем более в такой "абсолютно открытой" отрасли. Все понятно. Ну наверное посты "для прикола" тоже полезны. Хоть настроение поднимают.

ttt> По ссылке же ерунда полная
ttt> Человек похоже даже не слышал про договор 1963 о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах.
Да. Это и веселит. Интересно, эти люди знают что Земля круглая?
ttt> Как можно такой "источник" принимать всерьез?
А в наше время разве можно какой-то источник принимать всерьез?
Теперь любой источник надо принимать со скепсисом. Фильтровать.
Для чего надо иметь "картину мира" или хотя бы "предметной области".

Верить можно только расчетма...
Я как-то усомнился, что в известной фотографии "фагота" помещается три ступени...
Сел считать. Реинженерить. На приложенном рисунке не просто кубики разного цвета. Все в габаритах, плотности, массе рассчитано и более-менее сведено. Таки да! Три ступени. И чистые и грязные...
Все прекрасно стыкуется с физической реальностью...
Верю, что могло быть устроенно именно так!
Устройство в цифрах таки срастается!