Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

Л.Б.> ЛБ Воистину, Hal не имеет справки о нормальности. Но то, что он не нормальный (шизик-паранойик) видно из его слов.
Хватит на людей свои проблемы проецировать, Бацура.
Где твоя справка от психиатра?

Xan> Xan>> Бацура, ты прививку от ковида сделал?
Xan> Xan>> Просто ответь, да или нет.
Л.Б.>> ЛБ Ви имет виду спрасит установил ли я жидкий чип любви к США?
Xan> Не выдрючивайся.

ЛБ Скажу нормально: НЕ САЖУ! Твоё-то какое дело?

ЛБ Впрочем, можешь повыражаться... Ты же с того же осиного гнезда. Твоё мнение, ясли я Президенту зафигачу?

Xan> Не выдрючивайся.

ЛБ Так, Xan отозван на инструктаж. Hal - тоже. Вам где вставляют мозги?.. Ах, да, по инету... Но, однако, мозги вставляют церэушные психоаоналитики? А что, нежидкий чип не помогает? Видать, при настройке чипа нельзя предусмотреть все ситуации, которые по жизни могут возникнуть. Да, проблема - приходится уповать на американские чипы, мультики.... А нужно свои мозги иметь, а не вставленные американцами. Вот Рогозин понадеялся на американский мультик "Но что-то пошло не так..." (02.07.2013 г) но оказалось, что халтурный мультик - из ряда туфты, которая демонстрирует космические "УСПЕХИ" Маска

Л.Б.> ЛБ Впрочем, можешь повыражаться... Ты же с того же осиного гнезда. Твоё мнение, ясли я Президенту зафигачу?

Полагаю, президент пошлёт Вас туда же, куда судья. "Без изменений", "жалоба - не удовлетворена".
Что Вы вообще хотели показать этим письмом?

Zenitchik> Что Вы вообще хотели показать этим письмом?

ЛБ Зенитчик, "пальцем в небо". Какой же ты зенитчик! "Президент" так не отвечает. Патаму шта в России есть Конституция Российской Федерации, в которой имеется статья 29-4: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом".
ЛБ Кстати, это "Новая редакция" С изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 Ты што, зенитчик, ни ухо ни рыло?
Я нашёл, что до 1973 года ЦНИИмаш выпустил отчёт в двух частях "Программа "Аполлон" (1968 и 1971 год). Отчёт составлен... Вот, сам Мозжорин свидетельствует: "Институт работает, обобщает информацию, содержащуюся в различных журналах США. Они не делают из этого тайны"
То есть, без ссылок на материалы НАСА. А НАСА и понятия не имела, что там в СССР какой-то ЦНИИмаш выдумывает книги о полётах США на Луну! Вот, ЦНИИмаш написал две части отчёта "Программа "Аполлон" и человечество должно насладиться фантазиями ЦНИИмаш о полётах США на Луну. А то некоторые борзуны решили, что это всё НАСА навыдумывала. Ещё раз: нет, это фантазии ЦНИИмаша. А в 1973 году Брежнев повёз в подарок Никсону отчёт АН СССР о полётах США на Луну. Составленный (отчёт) без ссылок на материалы НАСА (потому что таких материалов наса не сбрендила). Но почему США не устроили отчёты ЦНИИмаша "Программа "Аполлон"? Патаму шта ЦНИИмаш выдумал о полётах США на Луну на основании бульварных книжонок по теме. Договорились, что соответствующие материалы сбрендят американские авторы, а ВИНИТИ как бы выловит их в потоке информации, а Госкомитет СМ СССР по науке и технике разрешит... Так и появился за тремя подписями "УТВЕРЖДАЮ" отчёт "Пилотируемые полёты на Луну. Конструкция и характеристики "Сатурн-5" - "Аполло". И опять без ссылок на материалы НАСА, патаму шта (опять) НАСА таких материалов никогда не брендила (до тридцать раз спустя). Вот, а президент догадываюсь-предполагаю и не знает ничего об ентой колллизии.
Вот, зенитчик: не нужно пальцем в небо...

Л.Б.> Твоё мнение, ясли я Президенту зафигачу?

Сутяжничество — поглощенность отстаивания своих собственных и общественных прав в судебных инстанциях.

Про патологическое состояние говорят в тех случаях, когда из-за охваченности человека какой-либо идеей, реальная ценность которой невелика, значимо страдают другие стороны его жизни и жизни окружающих.

Сверхценные идеи получают в сознании индивида не соответствующее их реальному значению преобладающее (доминирующее) положение, чрезмерную ценность, подчиняют себе всю жизнь человека и приводят к неблагоприятным последствиям для жизни индивида (дисфункциональны).

 

Xan>> Xan>> Бацура, ты прививку от ковида сделал?
Л.Б.> НЕ САЖУ!

Ты таблетки-то сначала выпей, а когда они подействуют, тогда только отвечай.
А то не понятно, причём здесь сажа.
Испачкался, что-ли?

И причём тут ясли?

Xan> А то не понятно, причём здесь сажа.
Так ведь у Валентиновича сажа весь коллектор Ф-1 забила наглушняк. Конечно испачкался.

Л.Б.> "Президент" так не отвечает.

Разумеется. Предизент - человек дипломатически подкованный. Он облечёт ту же мысль в форму, приличиствующую ответу Главы Государства.

Вы на другой вопрос не ответили: Вот Вы привели справку от судьи, о том, что Ваше мнение суд не оценил. И что это должно доказать? Что Вы лузер?

Hal> Общая психопатология | Обучение | РОП
Hal>

Сутяжничество — поглощенность отстаивания своих собственных и общественных прав в судебных инстанциях.

 

Тут другое. Когда человек на прямой вопрос отвечает потоком текста, который с вопросом связан только в его голове - это на психотический бред похоже.

Zenitchik> Тут другое. Когда человек на прямой вопрос отвечает потоком текста, который с вопросом связан только в его голове - это на психотический бред похоже.
Там много всего. Только специалист сможет разобраться в конкретных причинах и поставить диагноз. Мы здесь можем только подмечать особо выраженные симптомы. А их в этом случае хватает.

Hal> Мы здесь можем только подмечать особо выраженные симптомы.

Ну я и говорю: "похоже". Я не психиатр, чтобы утверждать, но психоз - видел и слышал. То, что я вижу здесь - похоже. Причём, что интересно, люди с психозом складно бредят. У бреда есть структура, и в нём порой проскакивают разумные мысли.

Л.Б.>> "Президент" так не отвечает.
Zenitchik> Разумеется. Предизент - человек дипломатически подкованный. Он облечёт ту же мысль в форму, приличиствующую ответу Главы Государства.
Zenitchik> Вы на другой вопрос не ответили: Вот Вы привели справку от судьи, о том, что Ваше мнение суд не оценил. И что это должно доказать? Что Вы лузер?

ЛБ Предизент7 После длительного запора начался обильный понос.
Президенту должна быть интересна одна особенность: ЦНИИмаш пользовался данными бульварной литературы для написания отчёта "Программа "Аполлон". И это период был длительный: с 1 января 1966 года, когда ЦНИИмаш принял эстафету разработки программы "Аполлон" от БНИ ЦАГИ, до 1 июля 1971 года, когда эстафету разработки программы "Аполлон" ЦНИИмаш передал АН СССР.

ЛБ Что за источники использовал ЦНИИмаш для написания отчёта "Программа "Аполлон": это 454 позиции наименований бульварных изданий в виде журналов около аэрокосмического толка в первой части и 754 - - во второй части. КАк уже упоминалось, источников информации от НАСА о полётах США на Луну не было во всей природе, естественно и в распоряжении ЦНИИмаша их не было. Поэтому, образно, что "на заборах в США" было нарисовано, то и вошло в отчёты ЦНИИмаш "Программа "Аполлон". Конечно, на меня, да и на моё окружение и на таких как я, эти отчёты ЦНИИмаш производили ошеломляющее впечатление - подумать, что ЦНИИмаш вешает лапшу на уши было невозможно. И хотя предтеча этой "лапши на уши" от американцев и от издательства "Мир" (СССР) уже была в виде "Космическая эра. Прогнозы на 2001 год", простому человеку трудно было поверить, что можно так врать - как даже Геббельс не мог себе позволить.
ЛБ Американцам не понравились источники информации, которую с американских заборов списывал ЦНИИмаш и США потребовала большей солидности источников. ЦК КПСС договорился с американцами, что их авторы напишут солидную туфту, опубликуют у себя в журналах, ВИНИТИ "выловит" эти статьи, переведёт на русский язык и вручит этот набор АН СССР для написания солидного доказательства от АН СССР о полётах США на Луну. Так появился труд "Пилотируемые полёты на Луну.Конструкция и характеристики "Сатурн-5" - "Аполлон". Но о том, что в этом "труде" должны быть ссылки на материалы от НАСА забыла и США и АН СССР. Вот так и получилось, что ЦК КПСС возил США на Луну, а сама США об этом и не знала. Считали, что история быстро забудет о полётах США на Луну

ЛБ Но у самой США "Полёты" на Луну стали доказательством самоей ей передовитости и прогрессивности США. Через тридцать лет США опомнилась и завалила мир "лунными" фотографиями, которым никто не поверил, а сша только глубже погрязла в своей лунной лжи.

Zenitchik> это на психотический бред похоже.

Не похоже, а это именно он и есть. Бред. Как способ существования.

3-62> Как способ существования.

Не способ существования, а побочка от чего-то более серьёзного. Надеюсь, у него есть близкие родственники, которые мониторят ситуацию. Я бы своего родственника в таком состоянии без медицинской помощи не оставил.

Zenitchik> У бреда есть структура, и в нём порой проскакивают разумные мысли.


Though this be madness, yet there is method in it. © Шекспир, "Гамлет"
Если это безумие, то в нем есть система

Zenitchik> Не способ существования, а побочка от чего-то более серьёзного.

Полагаю это такой полусознательный уход от неприятных до неприемлемости реалий в свой фантазийный мир.
Хот и не психолух-психиатр, но именно такая мотивация прослеживается.

3-62> Хот и не психолух-психиатр, но именно такая мотивация прослеживается.

Я тоже не психиатр, но нутром чую, что причина скорее биохимическая, а мотивация уже поверх наслоилась. Как уже сказал, появись такие симптомы у моего родственника - стал бы срочные меры принимать.

Zenitchik> Я тоже не психиатр, но нутром чую, что причина скорее биохимическая,

Увы, но возраст - не щадит. И тут такое могут отчебучить вполне вменяемые люди... Причем тенденция к "закусыванию удил от обиды" - она не биохимическая. Она от характера, то есть с детства... как огрех воспитания.

Zenitchik>> Я тоже не психиатр, но нутром чую, что причина скорее биохимическая,
3-62> Причем тенденция к "закусыванию удил от обиды" - она не биохимическая.

Это-то ладно. Но в ответ на прямой вопрос писать стену текста, никак к вопросу не относящуюся - это может быть симптомом, какого-то патологического изменения, если не в мозге, то в гормональной системе. Я к тому, что это реально стрёмная штука. Был родственник - и не стало родственника (хотя формально он вроде как живой).

Zenitchik>> это на психотический бред похоже.
3-62> Не похоже, а это именно он и есть. Бред. Как способ существования.

ЛБ Бедный президент. Его держат в информационной блокаде. Что-то на этот счёт было с поздним ЕЛьциным. Конечно, эту блокаду не пробить, но к этому нужно стремиться

Yuriy>> Потому что шарообразность Земли подтверждена кучей независимых людей
Hal> Фамилии, должности в студию. Доказательства их независимости в студию.

Все путешественники вокруг света, можете посмотреть их списки в той же Википедии.

Hal> Доказательства истинности подтверждений в студию.

Вы не понимаете принцип презумпции невиновности.
Это не я, защитник, должен чего-то доказывать, это Вы, обвинение, должны доказывать лживость алиби.

Yuriy>> которым нет мотива сговариваться и врать
Hal> Это ещё что за бред? Если ты не знаешь мотива, то это не значит что его нет.

Hal> И весь мир в сговоре.

Весь мир не может быть в сговоре, это чушь.
Преступный сговор может быть только небольшой кучкой людей, с целью всех остальных обмануть.

Hal> Алиби с доказательствами твоих независимых людей в студию.

"Алиби" называются доказательства, которые предъявляет защита, в лунном деле защита это Вы.

Hal> Ясен пень. Опровергунам надо доказывать только то что им удобно. А что им не удобно или что они не могут доказать, то и не надо доказывать. Двойные стандарты в полный рост.

Эти двойные стандарты называются "презумпция невиновности".
Защита свою версию не обязана доказывать.
Наоборот, доказывать свою версию должно обвинение.
Если у обвинения нет доказательств вины, то искать алиби подозреваемого защите излишне.
Если у подозреваемого есть алиби, то он считается невиновным независимо от аргументов защиты.
Увы, такова сложившаяся веками юридическая практика.
Вы, конечно, может считать весь юридический мир веками жил неправильно, и только такой гений как Вы, наконец, догадался, как надо правильно суды проводить - без презумпции невиновности.
Но, боюсь, мир не прислушается к Вашему озарению, и продолжит проводить суды как привык.

И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,
И не так мосты мостят,
И не так детей растят!

Это песенка про Вас - в данном случае Вам бы подошло "и не так суды проводят".

Hal> Вот и доказывай фальсификацию высадки.

Будто бы мы, лунные скептики, чем-то иным занимаемся?

Hal> аФоня признался, что у версии фальсификации доказательств нет.

Доказанная ложь с Вашей стороны - я уже разоблачал ее прошлым летом, разоблачу и сейчас: сайт аФона, Глава 1. Факты опровергающие версию высадки американцев на Луну.

Hal> У тебя тоже ничего нет. Но ты уже больше десятка лет ищешь алиби

"алиби" - это то, чем может защита опровергнуть обвинение, доказательства обвинения "алиби" не называются.

Hal> У подозреваемого есть алиби, есть свидетели, есть документы, есть расчеты.

Свидетели на Луне? Не смешите.

Hal> И нет ни единого факта

Есть, лунные скептики это доказали.

Hal> Должна.
Hal> Ты утверждаешь что Антарктида и МКС это не аферы. Ты и все твои независимые люди это подозреваемые во лжи.
Hal> Мотивов полно. От выкачивания денег из бюджетов стран до захвата мирового господства или планов закулисы по переустройству мира.
Hal> Так что вперед, доказывай свою невиновность.

Защита свою версию не обязана доказывать.
Наоборот, доказывать свою версию должно обвинение.
Если у обвинения нет доказательств вины, то искать алиби подозреваемого защите излишне.
Если у подозреваемого есть алиби, то он считается невиновным независимо от аргументов защиты.

Такова сложившаяся веками юридическая практика.

Хотите поучить весь судебный мир, как надо правильно судить?

Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!
И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,
И не так мосты мостят,
И не так детей растят!

В данном случае, Вы говорите "и не так преступников судят".

Yuriy> Все путешественники вокруг света, можете посмотреть их списки в той же Википедии.
Тебе вешают лапшу на уши этими якобы путешествиями, а ты и уши развесил. В чем проблема аферистам написать на Википедии какие-то фамилии неких якобы путешественников?

Yuriy> Вы не понимаете принцип презумпции невиновности.
Ты это не мне говори. Ты скажи это афоне, который здесь ясно и четко признался, что у теории аферы нет никаких доказательств. Вот ты и спроси у него о презумпции и почему он без доказательств верует в аферу и обвиняет людей в обмане.
афоня постоянно твердит, что он верует в аферу только лишь на том основании, что якобы есть способ как показать всем полет на Луну не летая, а снимая всё в студии.
Так что вопросы к тебе по доказательствам любого исторического события или факта ровно такие же, какие применяют опровергутаны к программе Аполлон. Опровергуны постоянно требуют от НАСА каких-то доказательств, независимых проверок. Вот и ты, раз утверждаешь что Земля круглая или МКС и Антарктида существуют, доказывай истинность высказываний и доказывай незаинтересованность свидетелей в обмане.

Yuriy> Это не я, защитник, должен чего-то доказывать, это Вы, обвинение, должны доказывать лживость алиби.
Всё верно. Ты утверждаешь что Земля круглая, что МКС и Антарктида существуют. Вот и доказывай. Со всеми теми требованиями, которые опровергуны применяют к программе Аполлон. С независимыми проверками, с доказательствами независимости проверок, с доказательствами отсутствия афер, с доказательствами невозможности глобальной фальсификации, и т.д. и т.п. по списку.

Yuriy> Весь мир не может быть в сговоре, это чушь.
Ну по программе Аполлон то весь мир сговорился против тебя и афони. В чем проблема обманывать тебя и по вопросам что Земля круглая или МКС существует?

Yuriy> Преступный сговор может быть только небольшой кучкой людей, с целью всех остальных обмануть.
Вся Америка, всё руководство СССР и России, все космические агенства мира и все политические верхушки стран с космическими агенствами, все космологи, все селенологи, все минерологи, все научные журналы это небольшая кучка людей? А что тогда большая?

Hal>> Алиби с доказательствами твоих независимых людей в студию.
Yuriy> "Алиби" называются доказательства, которые предъявляет защита, в лунном деле защита это Вы.
А в защите шарообразности Земли ты. Ты взялся защищать, вот и доказывай, а не переводи стрелки.

Yuriy> Защита свою версию не обязана доказывать.
Почему ты тогда каждый раз не тыкаешь этим афоне или другим опровергунам, когда они требуют доказательств программы Аполлон?

Yuriy> Наоборот, доказывать свою версию должно обвинение.
Вот и доказывай.

Yuriy> Если у обвинения нет доказательств вины, то искать алиби подозреваемого защите излишне.
А чем же тогда уже 50 лет занимаются опровергатели программы Аполлон? Доказательства вины они найти не смогли и теперь просто мусолят тему как можно было бы подделать полеты на Луну.

Yuriy> Вы, конечно, может считать весь юридический мир веками жил неправильно
Причем тут вообще я? Я просто применил методы опровергунов к опровергунам же. И сразу же в ответ получаю нытьё и приписывание мне идиотских мыслей.

Yuriy> Будто бы мы, лунные скептики, чем-то иным занимаемся?
Разумеется. Доказательств то нет. Значит и обвинения нет. А есть только нытьё, переливание из пустого в порожнее, и натягивание сов на глобусы. Ну и ещё приписывание другим своих проблем и идиотизмов.

Yuriy> я уже разоблачал ее прошлым летом
Чхал я на твои разоблачения. У меня есть цитата с этого форума с прямым признанием афони, что у аферы нет доказательств. А если афоня сам не понимает что он каждый раз говорит, так это ты с ним и разбирайся. Выясни у него в какой момент он был более вменяемым, когда писал свой сайт или когда делал признание на этом форуме. Когда разберешься, тогда и приходи.

Yuriy> Свидетели на Луне? Не смешите.
Свидетели на МКС? Не смеши.
Свидетели в Антарктиде? Не смеши.
Свидетели Круглой Земли? Не смеши.

Yuriy> Есть, лунные скептики это доказали.
Ложь.

Yuriy> Защита свою версию не обязана доказывать.
Расскажи это афоне, который требует доказательств полетов на Луну. Почему ты ему про это каждый раз не ноешь? А как только вопрос к тебе, так ты сразу же завёл свою тупую шарманку.

Yuriy> Наоборот, доказывать свою версию должно обвинение.
По мнению афони, обвинению достаточно придумать способ подделки демонстрируемых материалов, чтобы обвинять людей в фальсификации. Покажи хоть одну фотографию или видео с МКС или из Антарктиды, которые невозможно подделать. Ну или разбирайся с афоней и убеждай его что это обвинение должно доказывать.

Yuriy> В данном случае, Вы говорите
В данном случае я применил методы афони к тебе. Так что это ты не мне песенки пой, а афоне.

Hal> Тебе вешают лапшу на уши этими якобы путешествиями, а ты и уши развесил. В чем проблема аферистам написать на Википедии какие-то фамилии неких якобы путешественников?

В расследовании преступлений ключевой принцип - презумпция невиновности: «если кто-то может совершить преступление, то это не доказательство, что он его совершил».

Это веками сложившаяся юридическая практика.

Hal> Ты это не мне говори. Ты скажи это афоне, который здесь ясно и четко признался, что у теории аферы нет никаких доказательств.

аФон пишет прямо противоположное: Американцы на Луне не были

Вы опять клевещете.

Hal> Так что вопросы к тебе по доказательствам любого исторического события или факта ровно такие же, какие применяют опровергутаны к программе Аполлон.

Основной принцип опровергунов - презумпция невиновности. То, что опровергуны якобы действуют ппотивоположным образом - клевета зложелателей.

Hal> Всё верно. Ты утверждаешь что Земля круглая, что МКС и Антарктида существуют. Вот и доказывай.

Это не я, защитник обвиненных во лжи путешественников, должен чего-то доказывать, это Вы, обвинение, должны доказывать лживость их показаний.

Такова сложившаяся веками юридическая практика.

Yuriy>> Весь мир не может быть в сговоре, это чушь.
Hal> Ну по программе Аполлон то весь мир сговорился против тебя и афони.

На любом опровергунском ресурсе написано, что заговорщиков было не больше сотни.

Покажите мне опровергуна, который бы говорил, что в лунной афере участвовало больше сотни человек.

Не можете?

Значит, разговоры о том, что «опровергуны веруют во всемирный заговор» - не более, чем клевета зложелателей.

Вы можете плеваться, дрыгать ногами, даже пытаться укусит меня за руку. Но Вам не удастся сделать одного - показать опровергуна, который верил бы во всемирный заговор.

Hal> Вся Америка, всё руководство СССР и России, все космические агенства мира и все политические верхушки стран с космическими агенствами, все космологи, все селенологи, все минерологи, все научные журналы это небольшая кучка людей?

Так уж и ВСЯ Америка.

Вы можете плеваться, дрыгать ногами, даже пытаться укусит меня за руку. Но Вам не удастся сделать одного - показать пример опровергуна, который бы обвинял во лжи всё руководство СССР и России, все космические агенства мира и все политические верхушки стран с космическими агенствами, все космологи, все селенологи, все минерологи, все научные журналы.

Вы также не сможете привести мотивы, которые побудили бы заговорщиков давать допуск к военной тайне Пентагона хоть одному из этих людей.

Во редактор журнала с космологом, зачем их приглашать в Пентагон, говорить: «слушайте, ребята редактор с космологом, вот Вам военный секрет, смотрите не проболтайтесь». Не проще ли просте не давать им допуска к грифованным документ?

Военные тайны так не хранят.

Невозможен всемирный заговор всей Америки, всего руководства СССР и России, всех космические агенств мира и всех политические верхушек стран с космическими агенствами, всех космологов, все селенологов, все минерологов, всех научных журналов.

Тем не менее, военные секреты существуют у Ирана и Северной Кореи, того же Пентагона и России.

Например, есть секретные коды опознавания «свой-чужой».

Коды секретные, а как это получается, если заговор всех этих уважаемых людей не возможен?

Все очень просто - все эти уважаемые люди попросту не участвуют в хранении государственной и военной тайны.

Таким образом всемирный заговор невозможен, но существование военных тайн у военных ведомств разных стран безусловный факт.

Hal> А в защите шарообразности Земли ты. Ты взялся защищать, вот и доказывай, а не переводи стрелки.

Еще раз.

Доказывать что-то должна не защита, а обвинение.

Это веками сложившаяся юридическая практика.

Hal> Почему ты тогда каждый раз не тыкаешь этим афоне или другим опровергунам, когда они требуют доказательств программы Аполлон?

Они не требуют доказательств, они доказывают обвинение.

Hal> Вот и доказывай.

А я что делаю?

Hal> А чем же тогда уже 50 лет занимаются опровергатели программы Аполлон?

Они доказывают обвинение.

Hal> Доказательства вины они найти не смогли и теперь просто мусолят тему как можно было бы подделать полеты на Луну.

Эту Вашу ложь я неоднократно разоблачал.

Hal> Причем тут вообще я? Я просто применил методы опровергунов к опровергунам же.

Метод опровергунов - презумпция невиновности.

Hal> И сразу же в ответ получаю нытьё и приписывание мне идиотских мыслей.

Приписываете тут как раз Вы идиотские методы.

Hal> Ну и ещё приписывание другим своих проблем и идиотизмов.

Приписывание занимаетесь тут как раз Вы.

Hal> Свидетели на МКС? Не смеши.

Астронавты, космонавты.

Hal> Свидетели в Антарктиде? Не смеши.

Путешественники.

Hal> Свидетели Круглой Земли? Не смеши.

Путешественники.

Yuriy> аФон пишет прямо противоположное: Американцы на Луне не были
Yuriy> Вы опять клевещете.
Мало ли что аФоний пишет по были/небыли. Ключевое тут - он признал, что доказательств нет, и ему остаётся только придумывать методы подделки. ("Проклятые аферисты и это предусмотрели!" © аФон)