Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

Татарин> Так бор-10 тратит нейтроны, а не даёт. В чём смысл вопроса-то?

А может бор является не поглотителем нейтронов а термоядерным горючим? Известна реакция бор-11 + Н. Одна из перспективных, кстати, для термоядерной энергетике так как она не дает на выходе нейтронов. Она, правда, заметно тяжелее реакции D+Т зажигается, но на лазерных установках ее уже зажигали. Про реакцию бор-10 + D никакой информации не нашел, но может бомбоделы чего-то знают?

Vanguard1802>> Я недавно здесь писал сообщение мне на него так и никто не ответил, если я написал глупый вопрос значит вы мне аргументированно скажите, что это невозможно или ещё что-то?
Татарин> Так бор-10 тратит нейтроны, а не даёт. В чём смысл вопроса-то?

Термоядерный нейтрон с энергией 14 МэВ попадает в дейтерид бора-10, образуется тритий, который в свою очередь вступает в реакцию с дейтерием, который есть в дейтериде бора-10 возможно ли такая цепочка реакций в термоядерном заряде?

Б.г.> Для того, чтобы просто завести реакцию в тяжеловодном реакторе, нужно минимум те же 14 тонн урана. Но мы не можем использовать половину содержащегося в нём изотопа - даже если реакция не затухнет из-за уменьшения реактивности, это будет реакторный плутоний, а не оружейный. Для оружейного нужно в 50 раз меньшее выгорание, так что, на то, чтобы извлечь одну критмассу (6 кг) плутония, нам потребуется больше ста тонн природного урана. И всё это придётся растворить в азотке, всё, без остатка!

Андрей, можно забабахать растворный реактор на тяжёлой воде + графит + природный уран в виде готового нитрата уранила (хотя сульфат по идее будет более подходящим) Реактивность быстро сядет, всё потухнет без глубокого выгорания, но получится именно что оружейный плутоний, который можно вытащить Пьюрексом даже из неостывшего топлива. И это в принципе будет даже вполне компактной установкой.

Naib> Андрей, можно забабахать растворный реактор на тяжёлой воде + графит + природный уран в виде готового нитрата уранила (хотя сульфат по идее будет более подходящим) Реактивность быстро сядет, всё потухнет без глубокого выгорания, но получится именно что оружейный плутоний, который можно вытащить Пьюрексом даже из неостывшего топлива. И это в принципе будет даже вполне компактной установкой.

Один мегаватт-год - один килограмм плутония. Растворный реактор - это примерно киловатт с литра. Так что, компактной установкой не обойдёшься. Одна бомба типа "толстяка" - шесть мегаватт-лет. С учётом неидеального извлечения - десять мегаватт-лет.

Ну, ок, пять. урежем осетра, улучшим дизайн. Но, всё равно, чтобы сделать плутония на одну бомбу, нужно пять лет работы мегаваттного кипятильника объёмом примерно кубометр. На одной заправке он год не проработает.

В первом советском тяжеловодном реакторе было 14 тонн природного урана и 4 тонны тяжёлой воды. Причём, её регулярно приходилось чистить как от трития, так и от протия. В растворном будет поменьше, может, даже, в 2 раза. Но мощность снизится.

Б.г.> Один мегаватт-год - один килограмм плутония. Растворный реактор - это примерно киловатт с литра. Так что, компактной установкой не обойдёшься. Одна бомба типа "толстяка" - шесть мегаватт-лет. С учётом неидеального извлечения - десять мегаватт-лет.

Извлечение там хорошее, так что не более 7 МВт*лет.

Б.г.> Ну, ок, пять. урежем осетра, улучшим дизайн. Но, всё равно, чтобы сделать плутония на одну бомбу, нужно пять лет работы мегаваттного кипятильника объёмом примерно кубометр. На одной заправке он год не проработает.

Да, верно, прокачиваем его свежим раствором урана. Отработанный - хоть сразу на экстракцию плутония (ну, точнее через 10-12 полураспадов нептуния-239). После экстракции урана/плутония и отбивки реакторных ядов в сток - выделяем плутоний, а остаток заливаем обратно в реактор. Не нужно растворять ТВЭЛ-ы, не нужно таблетировать топливо. Жёлтый кек растворяем в кислоте - и в реактор. Да, грязновато получается и полезную мощность снимать трудновато. Но технологично и в принципе - достаточно дёшево.

Б.г.>> С учётом неидеального извлечения - десять мегаватт-лет.
Naib> Извлечение там хорошее, так что не более 7 МВт*лет.
Извлечение хорошее при хороших глубинах выгорания. В варианте, который предлагаешь ты, изотопный состав, конечно, будет хороший, но относительное содержание очень маленькое. Поэтому нормальный Пьюрекс будет работать хуже.
Когда извлекали первый плутоний, выгорание было совсем ничтожное, и там, если только я не путаю, добавляли какой-то металл, про который предполагали, что он будет осаждаться вместе с плутонием, чтобы не потерять эти малые количества.

Б.г.>> Ну, ок, пять. урежем осетра, улучшим дизайн. Но, всё равно, чтобы сделать плутония на одну бомбу, нужно пять лет работы мегаваттного кипятильника объёмом примерно кубометр. На одной заправке он год не проработает.
Naib> Да, верно, прокачиваем его свежим раствором урана. Отработанный - хоть сразу на экстракцию плутония (ну, точнее через 10-12 полураспадов нептуния-239). После экстракции урана/плутония и отбивки реакторных ядов в сток - выделяем плутоний, а остаток заливаем обратно в реактор. Не нужно растворять ТВЭЛ-ы, не нужно таблетировать топливо. Жёлтый кек растворяем в кислоте - и в реактор. Да, грязновато получается и полезную мощность снимать трудновато. Но технологично и в принципе - достаточно дёшево.
Не, ты чересчур оптимистичен. Особенность пьюрекса в том, что там плутоний сначала экстрагируется вместе с ураном (а уран у нас, в основном, 238, мы же на природном завели реакцию). А потом из этого урана мы пытаемся извлечь ничтожное количество плутония. Оно реально ничтожное - не нажгли ещё. Если плутония накапливается килограмм за год, то за 100 дней это будет 300 грамм. На 14 тонн урана в растворе (значит, раствора всего будет что-то типа 100 тонн). 300 грамм плутония в 100 тоннах раствора - как их не потерять?

Naib> Жёлтый кек растворяем в кислоте - и в реактор. Да, грязновато получается и полезную мощность снимать трудновато. Но технологично и в принципе - достаточно дёшево.

На деле там химия солей урана, которые не подарок, плюс осколки деления, плюс радиолиз, такую ядреную химию дают, что такой жидкостный реактор и его трубопроводы в самые короткие сроки намертво забиваются осадками, которые к тому же еще и неконтролируемые локальные критмассы создавать могут. Поэтому в промышленном масштабе оно ни у кого не взлетело несмотря на всю внешнюю привлекательность идеи.

A.s.>> Ну и сырье... не более 100...
Татарин> Сильно поболее, см. выше - сравнимо со стоимостью самого обогащения. Не килограмм исходного природного урана нужен, а раз в 120-180 поболее.
Согласен.
Виноват. Ошибся. Привык не считать U-238 отбросами. Но в данном случае это отход.
Действительно, если считать сырье то надо же считать всю массу природоного урана!
Не только обогащение!
И уж не килограмм природного урана (тут я лоханулся "чисто тупо").

Калькулятор дает, что для 1 кг 90% оралоя из 0.72% природного урана с хвостами 0.2% вам нужно 173 кг UF₆ (и 226 ЕРР). С хвостами 0.3% - 214 кг исходного сырья и 192 ЕРР.
Атомная масса фтора 19. И таких на молекулу - 6. То есть на 238 а.е. урана в соединении 114 а.е. - фтора. То есть 0.67 массы в UF₆ - природный уран. То есть на килограмм оралоя нам надо 120-150 кг природного урана.

Что с ценой (в конце концов) природного урана? В вики есть вполне содержательный абзац-выжимка:

Стоимость и аффинаж
Горнодобывающие компании поставляют уран в виде закиси-окиси урана U3O8. В 1990-е годы стоимость урана природного изотопного состава колебалась вокруг отметки 20 USD за килограмм[48]. С 2004 года цена начала активно расти и кратковременно достигла пиковых $300 в середине 2007 года, столь же резко обвалившись до $100 к 2009 году. Обновив в 2011 году кратковременный локальный максимум в $140, цена начала снижаться. С 2017 году цена стабилизировалась на отметке около $40 за килограмм закиси-окиси природного урана.

По мнению вице-председателя урановой группы Александра Бойцова, в мире месторождения I категории с себестоимостью добычи до 40 долл./кг уже почти исчерпаны (2010 год). К 2030 году будут исчерпаны известные крупные месторождения II категории, с себестоимостью до 80 долл./кг, и в освоение начнут вовлекаться труднодоступные месторождения III категории с себестоимостью добычи до 130 долл./кг и выше[49].

 

То есть, при желании можно взять ПОКА стоимость природного урана в 40$/кг
Но мы не будем искать легких путей.
Возьмем "круглые" (с запасом на будущее) 100$ за кг.
Тогда только исходное сырье для килограмма оралоя будет стоить 12 000 - 15 000 $.
Если мы сойдемся что процедура извлечения будут стоить 10 000 $, то в сумме мы получаем 22 000 15 000 $
Гм...
Обещанное "подпирание" снизу цены оралоя ростом стоимости природного урана происходит уже давно!
В некотором смысле (для снижения стоимости оружейного плутония) бессмысленно УЖЕ бороться за снижение стоимости EPP (улучшать технологию обогащения) если сам уран дорожает из-за исчерпания богатых залежей. Выжимка "до суха" хвостов - чисто экономически уже бессмысленна.

Во сколько оценивают стоимость урана из океанской воды, кстати?

Пока же при стоимости 40$/кг мы получаем что сырье для 1 кг оралоя стоит 4 800-6 000 долларов. И в принципе это по-сути поднимает в полтора-два раза цену оружейного урана от той, что я посчитал (~ 10 000), считая лишь затраты на обогащение (в конце концов "хвосты" тоже чего-то же стоят!)

A.s.> ... где впервые попытался ТРЕЗВО взглянуть на ядерное оружие. Без заламывания рук.

Извините Первым был:

Я не считаю атомную бомбу такой серьезной силой, какой склонны её считать некоторые политические деятели. Атомные бомбы предназначены для устрашения слабонервных, но они не могут решать судьбы войны, так как для этого совершенно недостаточно атомных бомб.

 

© И.В. Джугашвили (Сталин), из интервью газете "Санди Таймс", 25 сентября 1946 года.

ttt> Как то непонятно у вас из низкой стоимости урана получилась грязевая стоимость боеголовки с плутонием и дейтеридом. И там наверняка достаточно дорогие системы повышения выхода, защиты от "дурака" и защиты от средств ПРО. Вряд ли там "дешевле грязи"

Потому что тут развиваются несколько линий рассуждений.
Первая - оружейный уран дешевеет. Обогащение с 1945-го, 160 000 тех долларов за кг, снизилось теперь до менее 10 000 ЭТИХ долларов за кг оралоя. Учитывая инфляцию прогресс смело можно оценить в 100 раз!
НО! Это не значит что оралой стал "дешевле грязи". То есть вольфрама или синца. Разница "чисто сырья" все равно остается в 100 раз (а "в начале" была вообще в 10 000 раз! И усиливать тэмпер водородной бомбы в 1950-х 235-м никто бы и не подумал. Но сейчас - это распространенное решение.)
Тут речь об этой таблице:



Что означает "экономичное исполнение заряда"?
Я утверждаю что это относительно чистая боеголовка, в темпере которой не используется оралой (высокообогащенный уран) что и снижает мощность примерно вдвое. Есть реакция деление-синтез. Нет третей "грязной" стадии деление темпера. Так как нет в темпере оралоя. Да, его цена упала с 100 000 тех долларов до 10 000 этих (сам доллар упал в 10 раз с тех пор). Но все равно 10 000 этих долларов это в 100 раз дороже 100 долларов у вас в кармане. Верно? За 100 долларов вы можете купить еще (допустим) килограмм вольфрама. Но килограмм оралоя вам будет стоить 10 000. Порядок - такой (тут еще надо уточнять степень обогащения).
То есть, головка с усилением 235-м во вторичке будет явно ДОРОЖЕ головки без такого усиления. Чисто из-за использования очень дорогого материала во вторичке (хотя в самом начале он был настолько дорог, что даже и мысли не было его там так использовать!).
Что (как я утверждаю) в таблице и отображено в скобках.
Там нет разницы в цене.
Но есть разница в массе (что куда более ценно). И мы можем из этого очень много что посчитать. Например, долю энергии деления по сравнению с энергией синтеза. А зная мощность головки посчитать сколько по какой реакции получено. А предположив процент выгорания, мы можем прикинуть массу, объем, форму лидочки и ... В общем заняться реинженирингом.

Разумеется все остальные затраты мы тут считаем для обычного и экономичного заряда одинаковыми. Примерно одинаковыми. Экономичный экономит лишь на оралое в тэмпере вторички.
Поэтому для мощных зарядов (мегатонных) такой экономии уже нет.
Там НЕТ СМЫСЛА использовать обогащенный уран в тэмпере. Там темпер достаточно толстый слой темпера из 238-го прекрасно ловит термоядерные нейтроны и делится на свои "нормальные" 10%
Улавливаете мысль?
Одна несчастная табличка - а как много ценной информации для вдумчивого созерцателя!!!

A.s.> Что означает "экономичное исполнение заряда"?
A.s.> Я утверждаю что это относительно чистая боеголовка...

Так "экономичный" или "чистый"?
На жаргоне оружейников "чистым" называют ЯЗ (1) с минимальной мощностью ступени деления и (2) без "свечи деления" в ТЯ ступени. Одно с другим, кстати, плохо сочетается...
"Экономичным" можно назвать заряд просто стоящий минимум денеХ

A.s.>> ... где впервые попытался ТРЕЗВО взглянуть на ядерное оружие. Без заламывания рук.
Wyvern-2> Извините Первым был:
Wyvern-2> © И.В. Джугашвили (Сталин), из интервью газете "Санди Таймс", 25 сентября 1946 года.
О! Да!!!
А мне нравится Великий Кормчий.


Мудый Мао Цзэдун сказал:

Атомная бомба — это бумажный тигр, которым американские реакционеры запугивают людей, с виду он кажется страшным, а на самом деле вовсе не страшен. Конечно, атомная бомба — это оружие массового истребления, однако исход войны решает народ, а не один-два новых вида оружия.



Бумажный тигр с флагом США для обозначения американского империализма из журнала «Живописный Китай», 1950 год

A.s.>> Что означает "экономичное исполнение заряда"?
A.s.>> Я утверждаю что это относительно чистая боеголовка...
Wyvern-2> Так "экономичный" или "чистый"?
В данном случае это одно и тоже.
Для боеголовок до 500 кт, в силу необхдимости в них использовать усилинного 235-м тэмпера, "чистый" получается и "дешевле". Экономичней.
Хотя, для мегатонных и многомегатонных все наоборот (я уже три раза это объяснил тут!). При мегатонных взрывах чем грязней - тем экономичней. Там ведь дополнительная энергия берется из деления бросового 238-го в темпере. Но в маленьких головках надо использовать в темпере дорогой 235-й что бы нейтроны "увидели" тонкую стенку темпера поделили там хотя бы 10%.
По-сути прогресс в удешевлении оралоя (падение цены обогащения), в общем то и стал магистральным путем к снижению калибра современных боеголовок по сравнению с первыми мегатонными.

Wyvern-2> На жаргоне оружейников "чистым" называют ЯЗ (1) с минимальной мощностью ступени деления и (2) без "свечи деления" в ТЯ ступени. Одно с другим, кстати, плохо сочетается...
Wyvern-2> "Экономичным" можно назвать заряд просто стоящий минимум денеХ

Вообще изначально "чистой" называлась бомба в которой не используется реакция Джекила-Хайда (с этим Джекилом-Хайдом вообще все очень запутанно. Про нее на Западе общественность узнала из испытаний РДС-6С и по-началу это считалось "русской" "грязной" технологией. Но вскоре выяснилось что и "демократические" настоящие водородные бомбы на самом деле использую схему деление-синтез-деление 238-го. По следам от взрывов вопиюще было ясно что подавляющая часть энергии взрывов - деление 238-го. Но детали были неизвестны даже университетским физикам, которые не были посвящены в тайны бомб, но хотели тоже побороться за мир)
То есть грязными считались бомбы в которых делится темпер вторички.
Если не делится? Значит "чистая".
При этом если у вас ТРЕХступенчатая бомба, то возникает вопрос, а можно ли считать чистой бомбу если вторая ступень - грязная, а третья - чистая?
Так, по моему реинженирингу "Моман де кузьма", при расчете грязи заявленной в устройстве получается что тэмпер вторичного узла ОДНОЗНАЧНО была грязной.



То же получается и с самыми первыми "чистыми" но трехступенчатыми зарядами у американцев.




Вторя ступень использует реакцию Джекила-Хайда, третья - нет. И уже считается "чистой".
Терминология сложилась в конце 50-х ибо в открытой научной и даже широкой печати мира возник диспут с борцами за мир и ястребами типа Эдварда Тэллора.
Разумеется в деталях там не сильно разбирались просто потому что их тупо НЕ ЗНАЛИ.
Незасекреченные физики и борцы за мир аккуратно гадали и обобщали.
Даже СССР принял в этом участие. Сахаров в советской печати выступил тогда еще с подачи Курчатова за запрещение даже "чистых" испытаний в атмосфере! Он там доказывал что нейтроны, возникающие даже при "чистых" взрывов нарабатывают из азота углерод-14 в воздухе и это плохо скажется на 100 миллиардном населении Земли в будущем.
Откуда был весь этот срачь?
Физики (как засектеченные но куда больше незасекреченные) всегда поднимали хайп против ядерного оружия. Очень немногие (буквально единицы) его защищали. Самые умные (типа Бетте или фон Неймана) разумно помалкивали (и тихо делали свое "черное дело").
По-сути ястреб был оди. Великий Хромой.
В конце 50-х, Эдвард Теллор тогда начал двигать план "Плаушер" по мирному использованию взрывов и обещал очистить термоядерные заряды от продуктов деления. Написал несколько пламенных книг типа "Мы, атом и наше счастливое будущее" в защиту ядерной взрывной энергии. Но чокнутые и активные борцы за мир (уже вцепившиеся в прецедент "Счастливого дракона") встали на дыбы. Они были ярко против вообще любых бомб!!! И похрен нам физика!
Ну вы же знаете этих кретинов!
И мол, не надо нас дурить "чистотой"! Ваши "чистые" бомбы чисты только относительно (поддакивали чокнутым борцам за мир как секретные так и не секретные физики)!
Столь мерзкая вещь, как ядерная бомба, чистой быть не может (орали дураки которые вообще не в курсе)!
Это, мол, финты хитрых милитаристов!
Не допустим!!!
Мол, запретить всякие бомбы вообще!!!
Солнечному миру - да, да, ДА!!!
Ядерному взрыву - нет, нет, НЕT!!!
Я тут приводил уже книжку, хутко переведенную в Киеве в 1959-м с немецкого на украинский "Атомный вогонь над океаном" где ярко и живо для нашей молодежи описывалась ВСЯ БЕССМЫСЛЕННОСТЬ создания якобы "чистых" бомб и как люди доброй воли ДОЛЖНЫ бороться с самой идеей очистить мерзкие бомбы от радиации (и как подлые милитаристы пытались надуть с "чистыми" бомбами народ, но им герои не позволили)!!!
Я читал эту книгу в детстве и уже тогда понимал что автор - манипулятор-пропагандист. Просто кликуша с горячим сердцем и тупыми мозгами.
Но тогда это было только начало. Теперь этот идиотизм дошел до предела.
И я уверен что тут не обошлось без манипуляций со стороны заинтересованных сил.
Атом предан анафиме. Загнан за Можай.
Взрывной - тем более.
Но объективно, после того скандала на рубеже 50-х-60-х ситуация развивалась "в подполье".
После первых "чистых" (достаточно грязны) сверхмощных бомб 1950-х (и нашей чуть отставшей "Кузькиной мамы") появилась серия усовершенствований "чистой" бомбы (для мирных работ) но уже без шума и ажиотажа. В подполье. И чем давльше продвигались, тем меньше мы знали. Но кое-что уже всплыло теперь. Участники уходят в мир иной. Спешат поделиться и хот полусловом намекнуть на достигнутое и спрятанное.
Считаем все с начала по порядку:

1. Грязный урановый темпер заменили на "чистый" (свинец, вольфрам...)
2. Убрали "свечу зажигания" (в СССР это 1962-й, я приводил схему, в США, возможно 1963-й, "Рябь" те самые новые устройства в операции "Доминик").
3. В СССР научились жечь газообразный (под давление 400 атм) дейтерий. Кроме того за счет более эффективного процесса сжатия вторички потребовался менее мощный триггер, а значит и производство продуктов деления в триггере стало меньше. Достоверный факт. Что бы запустить весь термоядерный каскад достаточно триггера в 200 т ТНТ.
4. Из интервью бомбоделов сейчас уже известно что в специальных мирных зарядах добились снижения (подавления) и нейтронной вспышки от вторички. Как сильно? Каким образом? Можно гадат. Но факт что с этим боролись и достаточно хорошо побороли. То есть не только убрали грязь из вторички, снизили выход грязи в первичке, но и подавили НАВЕДЕННУЮ радиацию (то есть научились РЕГУЛИРОВАТЬ это дело, если надо - усилим, нейтронная бомба и наработка плутония, если надо - подавим для эксковации полезных ископаемых и земельных работ)
5. Это уже совсем фантастика. В одном из интервью проскочила фраза, что мы (то есть создатели сверхчистых зарядов) добились "инкапсуляции" радиации (там не было "продуктов деления" что как бы размывает смысл сказанного). Что они имели в виду? Но сказано это было так, мол, мы добились таких чудес... рассказывать не можем, но мы добились того, о чем и мечтать не смели!

Татарин>> Так бор-10 тратит нейтроны, а не даёт. В чём смысл вопроса-то?
U235> А может бор является не поглотителем нейтронов а термоядерным горючим?
Нет, температуры не те.
Собссно, они и для дейтерия с тритием не те (ниже пороговых энергий для реакций), но там можно за счёт плотности взять своё туннелированием. У бора кулоновский барьер не только в пять раз выше (что сказывается на температурах), но и шире (в смысле, больше область пространства, в которой частица с энергией в несколько кэВ находиться нормально не может).

Поэтому, КМК, бор-10 в ЯО - чистый поглотитель, чтобы развязавать разные части оружия по нейтронам.

A.s.> Там НЕТ СМЫСЛА использовать обогащенный уран в тэмпере. Там темпер достаточно толстый слой темпера из 238-го прекрасно ловит термоядерные нейтроны и делится на свои "нормальные" 10%

Я не понимаю объясните мне, как так получилось, что теоретический кпд урана-238 составляет 17...20 кт/кг, а практический, как вы пишите «нормальные» 10%?

Почему за десятки лет ядерных испытаний конструкторы не смогли добиться высокого кпд для урана-238?

A.s.>> Там НЕТ СМЫСЛА использовать обогащенный уран в тэмпере. Там темпер достаточно толстый слой темпера из 238-го прекрасно ловит термоядерные нейтроны и делится на свои "нормальные" 10%
Vanguard1802> Я не понимаю объясните мне, как так получилось, что теоретический кпд урана-238 составляет 17...20 кт/кг, а практический, как вы пишите «нормальные» 10%?
Vanguard1802> Почему за десятки лет ядерных испытаний конструкторы не смогли добиться высокого кпд для урана-238?

Как вы себе это представляете?
Вот смотрите. У них (физиков) в триггере (первичке) горит плутоний. Или уран-235 с плутонием-239. Не важно. Но материал, который дороже 238 в те годы в 10 000 раз.
Так вот в пите триггера этот очень дорогой уран и плутоний выгорает максимум на 20-25% (тогда). Больше - никак.
Скажем из 10 кг сгорало 2-2.5 кг страшно дорогого материала. Для запала.
А во вторичке в реакции Джекила-Хайда сгорало 10% бросового 238-го в темпере.
Логично?
Вполне.
Представьте что физики ДОБИЛИСЬ что бы 238-й во вторичке выгорал бы хотя бы на 50%.
Что получается?
Дорогой горит на 20-25% а бросовый на 50%?
Это было бы настоящее вредительство!
Будь в США товарищ Берия он бы всех таких физиков посадил бы!
Так что 10% и ни процентом больше!!!

Все выше написанное - шутка. Надо смеяться.

Вы не понимаете меня. Я не понимаю вас. Лично вас.
Вы объясните мне вот что.
Зачем гоняться ЗА БЕССМЫСЛЕННЫМ? Что за надобность?
Зачем вам нужны были 13 кт/кг (зачем мне, звездолетчику, такое значения были нужно - я знаю. Но мне нужны были "гражданские" "чистые" килотонны, вы же явно гоняетесь за военными "грязными")?
Зачем вам нужно 100%, ладно, 50% выгорание бросового 238-го, который американцы не знали куда девать и использовали как "грузики" для пуль и снарядов (вольфрам было использовать там дороже обедненного урана)?!

Серьезный ответ на ваш вопрос прост (хотя вы косите под сосредоточенного на идее фикс аутиста и не отвечаете ни на один мой вопрос ).
Во-первых не смогли (запредельно сложно).
Во-вторых И НЕ НУЖНО БЫЛО.
Спасибо богам что нужное сделали простым, а сложное - ненужным.
Это - тот случай. Не нужно выжигать даже 235-й и плутоний, скажем на 30% в ядерном пите. Да, здорово, но если не получается больше, то и бог с ним! Плохо если выгорает 1% но 10% - уже достаточно. Ну а 20-25% - уже предел мечтаний!
Лучшее - враг хорошего.
Ну, а реакция Джекела-Хайда в темпере вторички - это вообще ПОПУТНАЯ реакция. Бонус сверху. Подарок судьбы по-сути. Самый бровсовый ядерный материал (отвал после обогащения), который по цене грязи можно выжечь на 10%?! Вау!!! Круто!!! Дайте два!!!
А вы спрашиваете почему не добились двадцать?
Нахрена?!!!!

Vanguard1802> На этом сайте указана стоимость урана-235 и плутония-239, этой информации можно доверять?
Нельзя. Я однажды там же взял плотность лидочки и погорел. Начал тут же (на Авиабазе) что-то считать и не сходится...
Но люди поправили. Сказали дрянь исходные данные.
Действительно.
0.534 g/cm3
Видите?
Это плотность ЛИТИЯ. Но не дейтерида лития.
То же самое тут и с ценой плутония, думаю. Взяли цену 238-го и назвали ценой 239-го.
4,6 миллиона за кг?
Это какая-то сумасшедшая цена!

Татарин> Поэтому, КМК, бор-10 в ЯО - чистый поглотитель, чтобы развязавать разные части оружия по нейтронам.

Самое тупое решение - окружить "чистый" термоядерный заряд слоеным бланкетом из бора-10 с замедлителем (полиэтиленом). Когда термоядерные нейтроны из вторички рванут наружу, они почти все (скажем 99%) застрянут в этой "ловушке"- блакете ("одеяле").
Это- надежное решение подавить вспышку термоядерных нейтронов при взрыве.
Но это не очень изящное решение.
Бланкет вокруг бомбы - это масса (как минимум двойная), это габариты. В общем это очевидное решение "в лоб".
Поэтому хочется изощренного подхода.
И следующая идея - загнать бор-10 в само термоядерное топливо.
Ведь рассматривали по-началу в качестве "носителя" дейтерия и полиэтилен (насадить дейтроны на углеродные цепочки) и даже тяжелую воду. То есть никого не смущали не Z=6 ( С ) ни Z =8 (O) Но лидочка (дейтерид лития) оказался самым идеальным субстратом. Для военных.
Но для мирных применений, те же бораны (бороводороды) Z=5 могут, в принципе, сыграть сразу несколько ролей.
Во-первых как "емкость" для "сухого" дейтерия. Так пентоборан кипит при +18. То есть под не очень то и большим давлением он будет "послушной жидкостью". Типа сжиженного газа.
В любом случае лучше газообразного дейтерия и уж лучше жидкого дейтерия!
Во-вторых бор-10 может работать по прямому назначению, как поглотитель термоядерных нейтронов прямо в плазме. Пожирать их на месте. Не допуская их убегания наружу (бланкет не нужен).
В-третьих. Реакция бора-10 с нейтроном может, по-идее, работать на благо плазмы (хотя это только гипотеза). Она же экзотермическая и дает ядерную энергию (немного но все же!) и в виде заряженных продуктов.
Но есть и минусы такого решения. Тот же литий-7, образующийся и в итоге воспроизводящий нейтроны. Правда надо понимать сечение реакций. То есть сама по-себе возможность реакции - не показатель. Надо смотреть как это будет работать в плазме.
По-сути понять годится бор-10 ВНУТРИ вторички или нет как ингибитор нейтронов можно видимо только посмотрев резльтаты моделирования горения такой плазмы (опять же, при разных условиях могут быть разные результаты, что надо еще и подобрать). Но программы для такого полноценного моделирования есть лишь у физиков-бомбоделов. Так что нам остается лишь гадать.

В принципе, если бора-10 в плазме будет очень много (скажем на каждый дейтрон будет по атому бора или даже два!) то поглотитель нейтронов по-идее тупо ЗАГЛУШИТ любые поползновения лития-7 размножить нейтроны (такой перегруженный бором боран уже вообще твердое вещество при комнатной температуре!). Для размножения нейтронов на наработанном литии-7, просто не хватит дейтерия нейтронов! Бора-10 будет все равно больше.
Но как такая перегруженная бором-10 DD-плазма вообще будет гореть? Вопрос.
В общем задача нетривиальная.
Но я пока не вижу явной причины, почему такой тип термоядерного горючего невозможен?
Просто он нужен для невостребованной (или запрятанной) задачи - безнейтронный термоядерный взрыв.
Калорийность у такого термоядерного топлива будет не бог весть какая. Но нам "шашечки" или ехать?
Даже 50 кт/кг у лидочки - избыточная калорийность как для многих задач (на Земле).

A.s.> В 1960-м он написал статью "Будущее ядерного оружия" в которой предвещал появление АБСОЛЮТНО чистых водородных бомб. По-сути он там предупреждал "партию и правительство США", что русские проболтались, мол они пытаются поджечь термоядерный синтез без ядерного триггера...

В УФН есть статья - не могу найти. Там оч. подробно описаны все эти работы Эту статью приводили тут на АБазе

Wyvern-2> В УФН есть статья - не могу найти. Там оч. подробно описаны все эти работы Эту статью приводили тут на АБазе
У меня есть. Спасибо. Там была не одна такая статья. Вообще УФН - кладезь "военных тайн" (особенно статьи 1990-х - 2000-х), если уметь там копаться...

Wyvern-2>> В УФН есть статья - не могу найти. Там оч. подробно описаны все эти работы Эту статью приводили тут на АБазе
A.s.> У меня есть.

Дык поделись то Я свою потерял где то в недрах Облака

A.s.> Там НЕТ СМЫСЛА использовать обогащенный уран в тэмпере. Там темпер достаточно толстый слой темпера из 238-го прекрасно ловит термоядерные нейтроны и делится на свои "нормальные" 10%

Дайте пожалуйста ссылку на авторитетный источник, где будет сказано, что практический кпд для урана-238 составляет 1,7...2 кт/кг или 10 процентов.