Wyvern-2> Т.е. многоточечную схему подрывает оч.хитрое электронное устройство, которое хрен взломаешь. И при любом "перекосе" при инициации БЧ либо не срабатывает вообще либо срабатывает с "хлопком" тонн на 10-20. Уничтожая злоумышленника, а главное (ценой небольшого загрязнения местности плутонием) - уничтожает само устройство напрочь. Называется сие "рассекречиванием"
Давайте договоримся сразу что мы называем многоточечной имплозией.
Это такая имплозия, когда количество точек подрыва так много, что это не нуждается в фокусирующей системе. Ну или почти (есть но крайне тонкая).
И вот ключевое расхождение.
Судя по всему, Виверн, вы/ты считаете что в такой многоточечной имплозии запускающий импульс тока подводится ко всем сотням (если не тысяче?) детонаторов? Толстенный такой коаксиальный кабель (световоды. Нужное-подчеркнуть)?
Ну как в установках ГДТС (почему они и не секретны)?
Признавайтесь.
Кто вам это рассказал, Виверн? Найдите и плюньте этому "прапорщику" в рожу!
Я прям вижу тут (даже через ваш пересказ) почерк "бабки на базаре" (курсантов в курилке, офицеров на пьянке).
Хотя (как разумна людЫдына) не могу исключать (ничего личного!) что вы и есть тот "прапорщик", который постоянно генерит тут "белый шум" вокруг конструкций ядерных устройств (я, кстати могу быть таким же засланным казачком! никого не исключаем!). Уж больно заковыристы ваши идеи в этом смысле. Почти все. Хотя в других идеях не связанных с бомбой, вы вроде как вменяемый.
Почему я так ёрничаю?
В вашем пересказе, бомба получается как сейф с бабками. Мол, никто не взломает. Мол, бригада медвежатников будут мудохаться пол дня... а нет!!!!
Ну так же выходит!
МАРАЗМ!!!
Да, разумеется, дурозащита нужна. Но то как вы ее описываете - это явный перебор. От народной простоты и желания приукрасить, раздуть мысль, которая таки дошла...
Никто так делать (подводить к каждому из детонаторов свой провод) не будет. Это - маразм. Две точки детонации - ДОСТАТОЧНО. В том же "Лебеде"
Хотя по-началу американцы сомневались. Достаточно ли две? Провели ряд полномасштабных тестов. И таки пришли к мысли что все нормально. Двух точек для безопасности - ДОСТАТОЧНО (там же есть другие уровни защиты, целый комплекс!).
Три точки одновременной детонации - уже С ГОЛОВОЙ, чтобы предотворить возможность нормальной имплозии. 32-точки в первых зарядах, это от бедности.
Кстати, защита не только в том, что у вас много точек. И даже не в подали/не подали? газе в пит (а внешний инициатор, если есть, он не уровень защиты?).
Главное. До задницы "мульон" детонаторов, если у вас тупой пит Кристи.
Полая сборка требует той самой "микронной" прецизионности изготовлаения, которую Том Кленси добивался на станках для изготовления оптики очков. Помните? Это тоже "рубеж защиты" (и головная боль для конструкторов изделий для головок испытывающих чудовищные перегрузки, перепады температур и т.д.).
Так что двух точек - хватит. Трех - с головой.
Wyvern-2> А современные многоточечные схемы, с мощным безопасным ВВ (типа композиции TATB:HNIW) даже компактней и эффективней, чем вс эти извраыт с 1ой-2мя детонаторами
Да. Но то что вы сказали (сознательно, бессознательно) - лучший способ создания "белого шума".
Объясняю. Для тех кто в танке или на бронепоезде.
Да. Многоточечные устройства - это КРУЧЕ "Лебедя" (в чем-то). Вы в этом - правы. Уже давно. Возможно, "наш ответ Чемберлену" (типа, у вас "Лебедь"? А у нас круче!). Когда у нас эти идеи появились? Не знаю. Могу лишь гадать. Но факт, что сейчас это "нормальная технология", штатное решение.
Читайте книги
Прищепенко типа "Шелест гранаты".
…Предположим, у нас есть всего один детонатор, но кроме него – взрывчатка, по консистенции напоминающая пластилин, причем скорость ее детонации очень стабильна. Попробуем сначала одновременно «развести» детонацию только в две точки. Сначала просверлим в нужных местах два отверстия. Далее, взяв циркуль и, поочередно помещая его ногу в отверстия, произвольным, но одинаковым радиусом сделаем две засечки. Процарапаем или отфрезеруем (но на небольшую, меньшую, чем толщина разводки глубину) две прямые канавки, ведущие от отверстий к точке пересечения засечек. Плотно забьем и канавки и отверстия взрывчатым «пластилином», а в точке пересечения канавок установим наш единственный детонатор. Когда он сработает, детонация пробежит по канавкам абсолютно равные расстояния, а поскольку скорость ее высокостабильна – в один и тот же момент времени достигнет отверстий. В отверстия также забит взрывчатый «пластилин», в отличие от канавок, находящийся в контакте с основным зарядом, поэтому его детонация «заведет» и основной заряд – одновременно и в двух требуемых точках.
Для инициирования в трех точках задача усложнится. Вспоминаем планиметрию (правда, у нас поверхность не плоская, а сферическая, но – пойдем на такое упрощение): через три точки можно провести окружность одного-единственного радиуса (в центр ее и поместим детонатор), делать засечки произвольным радиусом уже нельзя. Для четырех точек – следующая ступень усложнения: одну из них (ближайшую к детонатору) придется соединять с детонатором не прямой, а ломаной канавкой, чтобы обеспечить равное с остальными тремя время пробега детонации.
А если точек – несколько десятков, да еще они должны равномерно покрывать всю сферическую поверхность заряда? Такая задача для сферической поверхности решается с применением методов геометрии Римана. Элемент разводки выглядит как на рис. 2.8, и не на всяком станке, даже – с числовым программным управлением, его можно изготовить, зато применение разводки позволило существенно уменьшить диаметры зарядов, по сравнению с первыми образцами, в которых для тех же целей использовались детонационные линзы. Кроме того, для заряда с разводкой необходимы всего несколько электродетонаторов в специальных, плоских розетках (рис. 2.9), в то время как для каждого «линзового» заряда их требуются десятки (рис. 2.10).
Рис. 2.8
Слева – элемент детонационной разводки. Справа – детонационная линза, состоящая из взрывчатых веществ с разной скоростью детонации (у внешнего слоя она выше). Форма зарядов подобрана так, что если инициировать этот конус на вершине, то к его основанию придет детонационная волна сферической формы
Рис. 2.9
Детали боевого блока: носовая часть и розетки электродетонаторов
Рис. 2.10
Макет, предназначенный для демонстрации экскурсантам принципа имплозии, оснащен несколькими десятками «детонаторов». Натурный заряд такого типа требует значительно большего энергообеспечения системы инициирования и менее надежен по сравнению с устройством, в котором используется многоточечная детонационная разводка
То есть. СЕКРЕТ ("какой секрет? какой секрет? Секрета никакого нет!") моноготочечной детонации в том, что точек очень много, но, почти все они детонируют по прецизионным детонационным канавкам, разведенные от всего НЕСКОЛЬКИХ электрических детонаторов.
Сколько их на самом деле?
Не ясно. В разных изделиях по-разному. Но вообще, в принципе (как и в Лебеде) хоть и коряво (одноточечный лебедь тоже коряв) может быть и 1 (в каком-нибудь снаряде). ОДИН детонатор! Но лучше 2-3, возможно 4-ре. Вряд ли больше. Что занадто, то не здраво.
Историческая справка
(почему копая ядерные секреты вы должны копать и ИСТОРИЮ вопроса! Иначе дураком так и помрете, бегая по форумам собирая всякую херню!)
Это не сказки. Это - факт истории.
Ниддермейер (Seth Neddermeye) изначально и боролся за многоточечную детонацию (пытались понять как плотно надо втыкать детонаторы?). Более того! Изначально группа имплозии в Лос-Аламосе (воспетая и перевранная до "немогу" в сериале "Манхэттен") работали над идеей ПОЛОГО пита. Ибо по всем ЭЛЕМЕНТАРНЫМ физическим соображениям полый пит куда лучше чем цельный (названный после "пит Кристи").
И вообще. Все еще (скорей всего) было не так (но это надо уточнять). По-началу имплозия и появилась как альтернатива сборки надкритической массы БЕЗ СЖАТИЯ. Про сжатие знали но не думали по-началу. Знаменитое заседание 1943-го где и предложили имплозию. Факт необходимости сжатия всплыл (возможно) уже позже, когда к делу подключился фон-Нейман и Тэллор (факт что они делали первые прикидки именно для сжатия металла!) Возможно изначально имплозия в групее Ниддермера рассматривалась как способ собрать критмассу нормальной плотности (как в пушке). Как способ избавится от пушке, которой нужен ствол. Имплозия по-началу - собрать как в пушке но без пушки. Идея прекрасная, но скользкая. Почему эту группу сразу и стали считать "чокнутой" (которые своими взрывами всех тревожили и раздражали).
Известный (везде обыгрываемый) момент. Трагедия целая! Когда ученые привлекли военных и те посчитали при выданной им скорости и диаметре снаряда свой калибр ствола, выяснилось, что по нормам артиллерийской науки получает настолько тяжеленная пушка, что хрен ее в бомбу впихнешь.
Легенды гласят что долго втыкали. Мол, что же делать (и тогда идея Ниддермеера рулит)? Но потом поняли, что артиллерийские нормы на толщину ствола - это нормы на тысячи или сотни (как в морской артиллерии) выстрелов. А тут нужен один. В сериале этот эпизод обыгран. Но с явным перебором. Быстро рассчитали, что пушку можно сделать куда с более легким и тонким стволом (и то понадобились ухищрения из артиллерийской науки. Сказка что для "Малыша" тупо рассверлили стандартный ствол - сказка. Делали специальный ствол и его расчет - отдельная песня!)
Все это история с "Худышом" не столько с "Малышом". "Малыш" - был запасной вариант (ибо магистральный путь считался путь плутония).
Над этим трудились до 1944-го. Группа Ниддермеера работала с идеей полого пита. Рвали и корежили трубы (для начала).
НО! Чтобы схлопнуть полый пит (даже трубу) нужно очень много точек детонации и чудовищная точность (и прежде всего детонаторов). Кстати. Идея одного электродетонатора и разводки от него по детонационным шнурам рассматривалась тогда же в той же группе (или уже у Кистяковски? Надо уточнять). Но так как использовали при этом стандартные армейские мгновенные детонационные шнуры с их недостаточной точностью, нихрена не получилось. Идею отбросили. Вернулись к электрической синхронизации.
И все это было играми на свежем воздухе, пока не вспылал "проблема плутония" и стало ясно что "Худышу" - конец (в кино руководитель проекта даже покончил с собой. Хрень драмотургическая. Разумеется и близко такого не было!).
Как только поняли что без имплозии - никак, поняли что хватит играться в песочнице группе Неддермейера. Надо браться за имплозию засучив рукава. Тему у пионЭров отобрали.
Прежде всего, отстранили нахрен Ниддермейера. Передали дело Грише Кистяковски (Киевлянина в прошлом, поэтому наши дурачки пляшут и танцуют, а Булгаков - не киевлялнин?) чудовищно расширив группу имплозии, и он поставил работы на широкую ногу. Не мелочась. Первый радикальный шаг вперед - взрывные линзы и оптика (тут я могу быть не прав. Возможно взрывные линзы фон-Неймана появились еще в группе Ниддермейера. Надо уточнять. Я же ведь слежу за инженерной драмой идей, а не людей!). Начали рвать с 32 точками. Нихрена не выходит. Вернее выходит но нестабильно. Известно чудовищное число взрывов. За тысячи. Нарабатывали статистику, видимо. Чуть ли ни до конца 1944-го - ж_о_п_а. Раз на раз не приходится.
Ибо точности все равно не хватало. Результаты получались неоднозначными. Хотя уже и детонаторы нужные появились и устройства синхронизации - на мази... и технология отливки компаундов вроде... Уже где надо "промокашки" положили...
Но еще раньше (осень 1944-го? Лето?) Кристи предложил иной подход. Нефик сжимать полость. Надо сжимать цельное ядро (вот и фон-Нейманн и Тэллора начали считать именн СЖАТИЕ металла, настоящую имплозию!). Да, решение хуже полости. Но не до жиру. Быть бы живым! Сроки поджимают. Война в Европе заканчивается! И в итоге пришли к такой вот громоздкой тяжелой конструкции как "Гаджет" ("Штучкой" стали называть само тестовое устройство позже. Поначалу "штучкой" назывался пит Кристи)
Сразу все заработало. Статистика - прекрасная. Тесты давали устойчиво одинаковые результаты.
Почему эту дороблу (Марк-3) всем идиотам и показывают? Концепция тупиковая. Тупая. От нее быстро (но не сразу) и ушли.
Но самое забавное. В итоге, по-сути, пришли к тому, с чего начинал Ниддермейер. Просто у него была материальная база слабая. Поэтому ничего и не получилось. Но когда появилось время на вышлифовку идей, идеи постепенно воплотили в реальность.
Когда в СССР пришли к многоточечной имплозии? Хрен его знает! Покрыто все мраком. Можно откопать сведения только о самых первых улучшениях линз (в "Татьяне"). Но можно предположить, что отправной точкой для "революции" был первый провал на ядерных испытаниях Т-5. Ибо даже малогабаритный заряд к Р-5М (есть видео как готовят его к пуску да и воспоминания Королева где звучит число детонаторов у заряда который он впервые в жизни увидел, вроде, вживую) явно 32-х точечный "мячик". То есть мы долго от футбольного мяча (в отличии от американцев) не уходили.
Торпеда в пол метра диаметром "про_срала" (как мы в детстве говорили о не выстрелившем самопале). Пишут что причина провала - мало количество точек подрыва. То есть, уменьшение диаметра с сохранением 32-х (видимо) точек подрыа оказалось фатальным. Скорей всего их там было все те же 32. Хотя не факт. Просчитались. Но увеличивать число точек подрыва с электродетонацией как американцы в больших бомбах (60, 72, 92....) тут (торпеда) видимо было невозможно (диаметр не позволят) поэтому, возможно, (с перепугу! первый провал!!! известная история как военные пытались вякнуть про вредительство, но Курчатов им рот заткнул. Уже мог.) пошли по пути "голь на выдумку хитра", возможно применили детонационную разводку. Ну а потом...
Лиха беда начало.
Это не факты. Это мои домыслы.
Другое мыслимое направление появления у нас как магистрального направления многоточечного подрыва - первый атомный снаряд. Тоже дело темное хотя широко известное. Никто ничего толком не говорит про детали работ. Только пританцовывают, мол добились имплозии в ~400 мм снаряде! Говорят, заряд был в форме тыквы и надо было хитро инициировать детонаторы что бы собрать в сферу. И вряд ли в снаряде (да и в те годы!!!) была сложная тонка электроника c подводом импульса к каждому (снаряде!!!). То есть там точно была детонационная разводка.
До? После торпеды это было? Одновременно? Это как раз можно понять подняв даты в мемуарах но не делал.
Какая разница? Все равно - вилами по воде. Лишь догадки.
Факт что сейчас это используется почти повсюду. Линзы фон-Неймана (и значительные их улучшения, которые тоже будуи не дураком можно восстановтит логику, куда они вели и к чему пришли) - давно уже ушло "в сад"!
Да, были в зарядах 60-х интересные решения. Но все - в саду уже давно!
(а ведь была и цилиндрическая имплозия и... да вообще очень много тем мелькает! то же магнитное сжатие! Все покрыто тайной.)
У меня где-то есть ссылка на название химии, которая используется в таких многоточечных разводках. Проблема в том, что такие канавки желательно сделать узкими. Но детонация (как явление) уверенно работает лишь при определенной ширине (толщине) детонирующего шнура. И у нормальных взрывчаток это очень большая ширина (один из параметров взрывчатки в хороших таблицах по их свойствам). Но есть взрывчатка где эта ширина - миллиметры. При том скорость детонации - очень стабильная (сама скорость - не важна).
Первые утечки о таких канавках и разводках произошла, видимо, по линии ракет и космоса. Видимо утечка случилась, потому что это же вещество использовали для взрывной логики у ракетчиков (где секретность пониже, людей посвященных - побольше) да и просто люди, работавшие с подобной логикой (по сопряжению тем) возможно ТУПО не знали откуда у них такой чудо-пластелин и даже не подумали где он применяется в первую очередь. По случаю - разболтали. Ведь сам факт, что на взрывчатке производят вычивление-управления в ракете - сам по-себе забавен. При случае, можно (чем черт не шутит) и иную девушку обаять своим знанием! Как же не поделиться и такой информацией?! "Необычкноевнное же - рядом!"
Это сейчас умники-очкарики - ботаны-задроты.
А одно время всякие там ракетчики были в почете... Физики в почете, лирики - в загоне... На шахматные матчи ходили с девушкой одно время как в кино!!! Не верится, но факт!