Авианосец для России

S.I.>>> МАК и авианосец - одно и тоже только в воображении некоторых особенно упоротых.
тащторанга-01>> А не могли бы вы пояснить свою мысль?
S.I.> А вы не могли бы пояснить почему от авианосцев в планах перешли к МАК?
Потому что это более широкое понятие.

S.I.>> А вы не могли бы пояснить почему от авианосцев в планах перешли к МАК?
тащторанга-01> Потому что это более широкое понятие.
Вот. Вы на правильном пути. Думайте дальше.
пс
Плюс мой.

S.I.> Это до вас не доходит, что для такой демонстрации АВ не только не нужен, но и вреден - как очень дорогая мишень.
Ну это уже глубинное непонимание, умываю руки...

S.I.>>> А вы не могли бы пояснить почему от авианосцев в планах перешли к МАК?
тащторанга-01>> Потому что это более широкое понятие.
S.I.> Вот. Вы на правильном пути. Думайте дальше.
Не нуждаюсь в ваших советах, оставьте себе.

Вот для этих целей и существуют ВС.
тащторанга-01> Ну это только в воображении некоторых особо упортых. Главная цель существования ВС недопущение вооруженных конфликтов, одим фактом своего существования. Ну возьмем такие ВиВТ, как танки, БТР, БМП и т.п. Кто то задавал вопрос "а покажите пальцем на карте, где они понадобятся?".
Конечно задавал. Ответов много: Венгрия, Чехословакия, Афганистан, Чечня, Грузия, Сирия. Ничего не забыл?
Теперь ваша очередь на счёт авианосцев.

S.I.>>>> А вы не могли бы пояснить почему от авианосцев в планах перешли к МАК?
тащторанга-01> тащторанга-01>> Потому что это более широкое понятие.
S.I.>> Вот. Вы на правильном пути. Думайте дальше.
тащторанга-01> Не нуждаюсь в ваших советах, оставьте себе.

pkl> Не совсем. Сейчас им в первую очередь от нас надо вот что
И это тоже, но больше американцам
pkl> Мало кто осознаёт вот такой факт
что является не совсем таковым, напряженность западного фронта была покруче русско-германского..

S.I.>> Это до вас не доходит, что для такой демонстрации АВ не только не нужен, но и вреден - как очень дорогая мишень.
тащторанга-01> Ну это уже глубинное непонимание, умываю руки...
А вот в США это понимают:

Повторю, американская пресса совершенно открыто говорит об убийственном для авианосцев потенциале «Циркона», но редко (никогда?) упоминает о политических и стратегических последствиях развёртывания «Циркона»: с этого момента перед Россией — легкая и дорогостоящая американская мишень, которую она может уничтожить, когда вздумается. Можно считать американские авианосные группировки 10 заложниками, которых русские могут пустить ко дну в любой момент И вот что очень важно: удар по американскому авианосцу не будет нападением на американскую отчизну, не будет ядерным нападением, но психологический шок в результате такого нападения будет вполне сравним с (ограниченным) ядерным ударом по континентальной территории США.

Это с одной стороны сильно сдерживает желание русских ударить по авианосцам США, поскольку подвергнет Россию очень жёстким мерам отмщения (возможно, включая ядерные удары). Однако, с другой стороны, в смысле «наращивания влияния» подобное положение дел обеспечивает России ключевое преимущество, поскольку перед США нет российских мишеней реального или символического значения, подобных одному из авианосцев США.

 

Итог таков: пока существует силы и средства сдерживания, России нет никакого смысла атаковать американские авианосцы; однако, как только средства сдерживания подведут, нападение на авианосцы США в любом месте планеты даст России крайне гибкое и мощное средство расширения доминирования, на подобное которому США не могут рассчитывать.©

S.I.> Конечно задавал. Ответов много: Венгрия, Чехословакия, Афганистан, Чечня, Грузия, Сирия. Ничего не забыл?
Забыли. Кто пальцем на карте это показывал заранее?
S.I.> Теперь ваша очередь на счёт авианосцев.
Легко. С позиций послезнания.

S.I.>> Теперь ваша очередь на счёт авианосцев.
тащторанга-01> Легко. С позиций послезнания.
Ну вот тогда и строить начнут. Легко. Деньги-то штатские выдают. А они строем не ходят..

S.I.>>> Это до вас не доходит, что для такой демонстрации АВ не только не нужен, но и вреден - как очень дорогая мишень.
тащторанга-01>> Ну это уже глубинное непонимание, умываю руки...
S.I.> А вот в США это понимают:
Бла-бла-бла. Смотрю в книгу, вижу фигу. Пострайтесь понять, что для американцев, имеющих не оспаримое в настоящее время преимущество нА мОре, очень важно, что бы наши МСОН не могли иметь возможности, даже в теории нанести им недопустимые потери. Поэтому они и будут писать сказки, что уже не раз было. Для вас это, что они несут, истина, а на самом деле это деза.

тащторанга-01> Главная цель существования ВС недопущение вооруженных конфликтов, одим фактом своего существования.
Не недопущение а создание. Вот азербайджанские ВС как пример правильных ВС.

S.I.>>> Теперь ваша очередь на счёт авианосцев.
тащторанга-01>> Легко. С позиций послезнания.
S.I.> Ну вот тогда и строить начнут. Легко. Деньги-то штатские выдают. А они строем не ходят..
Проблема то в том, что штатские выделяющие деньги, не отвечают за последствия своих решений, расхлёбывать приходится не им...

U235> И сколько пилотов говорят "крайний" вместо "последний", категорически не фотографируются перед полетом и строго соблюдают прочие авиационные приметы?
Пока суеверия не мешают - пусть будут. Пусть польза чисто психологическая, зато вреда никакого. Вдруг за ними и на самом деле что-то неподмеченное материальное есть?
Но вот как только следование им начинает убивать - то нахрен.

S.I.> Нужна. Редко, а не часто АВ может понадобиться. Тихоокеанским ТВД с островами/проливами пусть КНР занимается. У них уже 4 АВ намечается. Центральная Африка/Азия места для применения АВ не имеет. Как и Арктика. А для редких исключений УДК ССО подойдут лучше.
Примерно в половине случаев выгодней поддержать не официальную власть а её противников. И тут без АВ никуда. Ибо что делать если в УДК прилетит ракета?
С Китаем конечно бодаться незачем, но базировать АВ лучше во Владивостоке, чем в Североморске. Планета большая, надоев на всех хватит.

S.I.> Ну Роскосмос по крайней мере ничего ещё не утопил и не сжёг. Даже Морской Старт.
Он его так купил,что с него даже конкурентов Маску запускать нельзя, не то что военные...

S.I.> Ну вот и надо строить то, что нужно для "сирийского экспресса". Который прекрасно обошёлся без Кузнецова.
Кузнецов - творение сумрачного разума советского ВПК. Неудивительно что хрен применишь.

S.I.> Плюс мой.
Как я понимаю, минусы тоже все ваши...

pkl> А вот авианосец со всеми приблудами явно избыточен.
Ну так я и предлагаю минимизировать приблуды

pkl> А что Сирийский экспресс? Зачем туда переправлять 12 тыс. морпехов.
Ну так не всегда найдутся иранцы в союзники. А из местных арабов воины...

pkl> Есть и ещё один момент: переправляя туда одни из самых боеспособных подразделений, мы оголяем собственные рубежи.
А с другой стороны - как раз повышаем боеспособность, не давая войскам вдаваться в ИБД. 1941 повторять не надо.

pkl> Так что опыт мировых войн можно не смотреть.
Опыт самих войн - да, а вот опыт политики в их время - полезен.
pkl> Дипломатия без ядерных боеголовок не работает, авианосец тут вообще ни к селу, ни к городу.
Это большая дипломатия не работает, попуаскому царьку ЯО перебор.

pkl> Гражданская война в Сирии началась в 2011 г., а мы туда по-серьёзному влезли в 2015-м.
Мы - да, а Иран уже в 2012. То же деблокирование Алеппо и т.д.

pkl> Ну Грузия напала на наших миротворцев в 2008 г. Турция сбила наш самолёт, а Израиль подставил. Ну и, где свет и тепло?
Ну обмочился кое-кто в сортире, бывает.
pkl> Вы готовы доказать, что атомный авианосец с авиакрылом обойдётся дешевле "Буяна" с "Калибрами"?
Если современный БЛА-носец, то почему бы и не дешевле? А вариант полувековой давности конечно не факт что сработает.

pkl> Что у кого что забираем?
Что нравится то и забираем

pkl> А может и не возникнуть, правильно? При том, что деньги мы потратим в любом случае.
Это обороняться может и не понадобится. А вот самим себя активно повести в любой момент не проблема. Если не зассать, конечно.

pkl> А чем защищать РВСН?
Мотострелками

pkl> Можно "Ониксом" воспользоваться - от него не сбегут.
Сбегут... пока разведка доложит, пока к стрельбе подготовятся, пока долетит...

pkl> А то авианосец на 70 - 80 кт и строить то особо негде.
Значит надо сначала завод построить...

pkl> Но решить её можно не строительством авианосца, а серьёзными политическими и экономическими изменениями, направленными на то, чтобы в страну начался приток людей, желательно высококвалифицированных специалистов, а также материальных ценностей.
Кто же поедет в страну без авианосца?
Хотя конечно нужно и другого - на порядок больше.

Дем>> А у нас валюта на это есть? А АВ в море бесплатно плавает.
pkl> Не бесплатно. При этом Хмеймим и Тартус у нас уже есть, а Кузнецова, в боеготовом состоянии, - нет.
Не бесплатно - но за рубли. А за аренду базы придётся валюту платить. А чтобы её иметь - надо что-то продавать в развитые страны... а нам особо и нечего.
Хмеймим и Тартус сегодня есть, а завтра Асад помрёт и как с наследником договариваться?
pkl> Какие-такие вопросы у Вас с дальностью ракет?
У Р-29 и Р-39 дальность 8300, у Булавы (с неизвестной ПН) - 9300.
Расстояние Архангельск - Новый Орлеан - 8700, до лос-анжелеса 8900.
Т.е. стоит уйти с открытого океана - и всего противника мы не накрываем.
pkl> Обе эти войны начали мы. Соответственно, если не пускаться во внешнеполитические авантюры или хотя бы не проигрывать войны
Ну японцы вообще говоря первые напали. Но да, "не проигрывать". А для этого нужны эффективные вооружения.
Ракеты же... вот сколько сот ракет НАТО по Асаду отгрузило - и что, хоть почесался? Нет, спокойно задавил "умеренных оппов".

pkl> За миллион у.е. можно купить/построить дом на берегу моря/озера/реки с живописным видом и прочим.
Теоретически - да, а практически - может приехать глава каких-нибудь законных бандформирований и отжать.

тащторанга-01>> Главная цель существования ВС недопущение вооруженных конфликтов, одим фактом своего существования.
Дем> Не недопущение а создание. Вот азербайджанские ВС как пример правильных ВС.
Правильный пример это Швейцария ))

тащторанга-01> Для вас это, что они несут, истина, а на самом деле это деза.
Ну конечно. Истина в последней инстанции только у вас.
Секты Свидетелей Авианосца.

тащторанга-01>> Для вас это, что они несут, истина, а на самом деле это деза.
S.I.> Ну конечно. Истина в последней инстанции только у вас.
S.I.> Секты Свидетелей Авианосца.
Не претендую. Повторюсь: необходимость иметь МАК в составе ВМФ это одно (да, для меня неоспоримо), возможности экономики России осуществления этой необходимости очень другое.

тащторанга-01>>> Для вас это, что они несут, истина, а на самом деле это деза.
S.I.>> Ну конечно. Истина в последней инстанции только у вас.
S.I.>> Секты Свидетелей Авианосца.
тащторанга-01> Не претендую. Повторюсь: необходимость иметь МАК в составе ВМФ это одно (да, для меня неоспоримо), возможности экономики России осуществления этой необходимости очень другое.
Ну да. Слишком другое.

Дем> ...но базировать АВ лучше во Владивостоке, чем в Североморске.
Ну тихоокеанцы, при всём моем уважении, уже два надводных атомохода "убили", не надо им давать авианосец, по крайней мере сразу...
Дем> Кузнецов - творение сумрачного разума советского ВПК. Неудивительно что хрен применишь.
Если вы почитаете историю создания нашего авианосного флота, то придёт понимание, что Кузнецов логического развитие темы создания этого самого авианосного флота...

Полл> Береговые авиабазы, как и любые другие стационарные объекты, в настоящее время крайне уязвимы

Авианосцы, как и любые другие плавающие объекты, крайне маложивучи. Ситуация, при которой враг способен вывести из строя авиабазу, но не способен пёрлхарбнуть авианосец - абсурдна.

S.I.> Ну да. Слишком другое.
Цель поставлена. Достигается решением задач. Задачи определены. Достижимо.

Полл>> Береговые авиабазы, как и любые другие стационарные объекты, в настоящее время крайне уязвимы
Авианосцы, как и любые другие плавающие объекты, крайне маложивучи.
Исходя из этого посыла флот вообще не нужен
Zenitchik> Ситуация, при которой враг способен вывести из строя авиабазу, но не способен пёрлхарбнуть авианосец - абсурдна.
Обе ситуации абсурдны.