Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

A.s.> Головка была "всего" в 100 кт и массой в 90 кг. Если (из текста) там корпус 0,25-0,3 плюс еще 0,1 - всякое оборудование, то получается сам физический пакет 71-72 кг. То есть удельная мощность "голого устройства" 1,4 кт/кг (при 100 кт!). Но для головки это 1 кт/кг. И это опять таки хорошо стыкуется с графиком выше.

95 кг пишут часто.

Кстати хорошо можно прикинуть W88

Забрасываемый вес Трайдент-1 согласно договорам 1280 кг, 8 боеголовок.

8 боеголовок это 760 кг. примерно 60 процентов, остальное автобус и средства преодоления ПРО (диполи разбрасываемые простые наверное, что еще может быть)

Трайдент-2 забрасываемый 2800 кг и то же 8 боеголовок

Применив полученное соотношение получаем вес боеголовки 210 кг, вес заряда 150 кг. Неплохо для 475 кт

Хотя конечно это только прикидки

Полл>> Население растет в Африке и Среднем Востоке. Среди народов, которых к Первому миру не относят.
ttt> Ты же говорил (и не только ты о планете. Или там инопланетяне живут?
Я говорил о нашей Цивилизации.

Полл>> У Европы, Северной Америки, Дальнего Востока уже долго стабильный отрицательный прирост.
ttt> Как же,
ttt>
Это не индексы рождаемости или воспроизводства населения.

ttt>> Ты же говорил (и не только ты о планете. Или там инопланетяне живут?
Полл> Я говорил о нашей Цивилизации.

А ты другую цивилизацию знаешь? Расскажи, интересно.

А то наша живет в целом неплохо, вот от китайской вирусной гадости избавиться бы еще, совсем бы было хорошо..

Полл> Полл>> У Европы, Северной Америки, Дальнего Востока уже долго стабильный отрицательный прирост.
ttt>> Как же,
Полл> Это не индексы рождаемости или воспроизводства населения.

Конечно нет. Это индексы показывающие что никакого "стабильного отрицательного прироста" нет.

S.I.> Прикинь задачу: разгон/торможение двигателем на 7,18 км/с и на 4,3 км/с в свободном пространстве. На 18% больше энергии/топлива? Или в разы? А чем торможение атмосферой отличается от торможения двигателем с энергетической точки зрения?
S.I.> Формулу ты (и не только) привёл правильную, а вот систему координат выбрал неверно.

Я в когнитивном диссонансе.
Знаете этот анекдот? Ценник в публичном доме:

Потрахаться - 100 $
Понаблюдать на траханьем - 10$
Понаблюдать за наблюдающими как трахаются - 500$

Вот я сейчас "читаю такой ценник". Самому "потрахаться перед вами" или "понаблюдать за наблюдателем", то есть ПОНЯТЬ почему же вам не понятны "элементарные" вещи?
Судя по ценнику - последнее удовольствие - самое дорогое!
Верно?

Действительно. Сталкивались ли вы в детстве с такой "проблемой" при изучении математики, что если...

c(a+b) = ca+cb

то почему нельзя делать так:

(a+b)²= a² + b²

Не рвало душу отчаяние? Детское? Вспоминайте! Я например ярко помню чувство обиды и стыда (ибо эту сцену ни раз мне вспоминали) как весь класс смеялся надомной. Это был 2 или 3-й? На математике мы учили иксы. Меня настолько потрясла там идея икса, 10+x=12... что на следующем уроке русского языка вместо "экскурсия" (звучит как икс-курсия) я написал "xкурсия". Я и до сих пор норовлю так писать...

Проблема любого парадокса - двухсоронняя. Это всегда надо понимать.

"И опыт - сын ошибок трудных
И гений - парадоксов друг...
А.С. Пушкин"

Почему Ахиллес догоняет Черепаху, хотя "по-идее", "ОЧЕВИДНО ЖЕ" не должен никогда догнать?!
Почему одному очевидно, а другому нет?
Что это за ВИДЕНИЕ?
Я еще в 1998-м по-наивности принимал участие в бурных баталиях вокруг подобных парадоксов, когда на просторы рунета (еще гейтовалось "Фидо"!) выврвались толпы фриков (пассионарность же надо иметь! без спичек от залу.. прикуривать!!!), которые боготворили свё "очевидное видение" как гениальные открытия-парадоксы и годами (ГОДАМИ!!!) настаивали на своих идеях фикс, мол, Ахилес таки никогда не догонит Черепаху, мол весь мир - идиоты не видят ОЧЕВИДНОГО-ЖЕ!!! Теория Отностительности - заговор. Вечный двигатель - возможен!!!
И нельзя такому человеку объяснить суть его ошибки. Бессмысленно показывать "как правильно". Это клиника. Что бы понять в чем проблема вообще, на чем человека заклинило, надо понять ЕГО логику. Мало быть физиком, математиком... Надо быть "доктором" мозвоведения.
Надо на 500 $ не просто потрахаться с проблемой (и раком, и боком, и...) но и понаблюдать за наблюдателем, который наблюдает как ты трахаешься... И это часто приходится делать ОДНОВРЕМЕННО.
Невероятная нужна "гибкость"!
Смоделировать правильно в своей умственной "реальности" (во всех позах) объективную реальность мало. Надо увидеть разницу между логикой правильной реальности и видением "реальности" оппонента. И это две реальности. Надо найти в чем же разница?! Надо поместить в свою голову два мира. Правильный и ваш кривой-косой! Можно же и чекнуться! Окосеть!!!
Верно?
Рискованное мероприятие! Это не хрен куда непоподя вставить!
Это - хуже!!!
А если ты все понял правильно (и реальность и его), то еще надо придумать ПРОСТОЙ СПОСОБ показать ему эту разницу видимую тебе но не ему. И если ты такой гений, придумал это такой простой ход, то не факт, что ты его еще убедишь (популяризация открытия требует НЕ МЕНЬШЕЙ изобретательности чем само открытие. Почему я так нагло бросил вызов Факиру? Ибо не всякий даже очень хороший физик "художник"! Хрен еще и найдет способ на пальцах упертому идиоту объяснить сложные вещи просто). Да, выгода от этого каторжного труда - ты сам поймешь предмет "во всех позах". Но это - ЧУДОВИЩНО ТЯЖЕЛЫЙ ТРУД.
Спор намечающийся тут - это как раз такой. Я не просто должен понимать физику. Я должен понять КАК ВЫ ее понимаете. И сравнивать это. Цена этому не 10 не 100 а 500 $!
Вы готовы выложить такие деньги?

Тем более что тут это - оффтоп!
Простые "парадоксы" (когнитивные тупики) только на первый взгляд могут выглядеть просто. На самом деле это бесконечный источник оффтопа где угодно и как угодно. Детские загадки не всегда детские.
Пока я вижу что у вас чудовищная каша в голове, раз вы не отличает ракетную тягу от тяги сопротивления атмосферы. Хотя казалось бы... Ваш аппарат возвращается с Луны на скорости 11.5 км/с.
Допустим на борту сидит ИДИОТ (я сижу!) который не ведает с какой скоростью он летит.
Но обшивка аппарата "понимает", что она сталкивается с воздухом не на 1 км/с, не на 8 км/с а на 11.5 км/с?
Еще как "понимает"!!!
Горит не желтым, а синим пламенем!!! И это объективная реальность не зависящая от вашего ("ДУРАКА") произвольного выбора системы отсчета.
Да, сила инерции в силу квадратичности закона кинетической энергии, на первый взгляд как бы требует "особой" системы отсчета. Это точка НАЧАЛА разгона. И это кажется парадоксальным. Ведущим к противоречию с принципом относительности.
Но это НЕ ТАК!
Если вы начнете сравнивать разные "частные" случаи, то никакого противоречия с преобразованиями Галилея не будет (механика Ньютона лишь упрощенная версия более сложной механики Эйнштейна и эм-вэ-квадрат-на-два вообще то неверная формула).
Точно так же (еще больше!) парадоксальна (это действительно уму непостижимо!) постоянство скорости света во всех системах отсчета. И это как бы приводит к парадоксу причинности (и еще как!). Но парадокса нет, если (внимание!) скорость света - предельная для передачи информации (взаимодействий) скорость во вселенной.
Здесь вы сталкиваетесь с чем-то подобным но проще. Да, если бы кинетическая энергия росла линейно от скорости, то была бы "не важна система отсчета"

c(a+b) = ca+cb

Но это не значит, что невозможность...

(a+b)²= a² + b²

... отменяет независимость систем отсчета. То что между Ахилесом и Черепахой БЕСКОНЕЧНОЕ число маленьких отрезков, не означает что Ахилес никогда не догонит Черепаху. Просто путь "на пролом" (который вам кажется очевидным и единственным, то есть вы мыслите УЗКО) НЕ РАБОТАЕТ. Есть более хитрый обходной путь устраняющий все противоречия (как запрет на преодоление скорости света) и никакого противоречия нет...



Но вам придется "заплатить 500 $" что бы я вас за руку провел к истине. И вряд ли вы дойдете до конца. Не хватит дыхалки! Будет много букв. Не осилите. Я то дойду ибо "моя беговая дорожка", а вы - вряд ли. Сдохните по пути! А оно вам надо? Оно пойдет вам на пользу? И "деньги потеряете" и удовольствия не получите же!
Может сами? Трусцой? И может гад Факир в чем то и прав (не смотря на свой "прекрасный" характер)?

Ты хочешь сказать: чтобы разогнать/затормозить тело ракетным двигателем (я выше не случайно вспомнил про предложение выходить на НОО с Луны двигателем) на дэльта-вэ количество топлива будет зависеть от абсолютной скорости ракеты? Типа разогнать/затормозить с 20 км/с до 10 км/с нужно больше топлива чем от 10 км/с до нуля?
A.s.> Как не странно, но так и есть. Смотрите приложенный рисунок.
Неужели?
A.s.> Не важно топливо. Не путайте себя ненужными деталями (ибо кпд движетеля и двигателя - это сложный вопрос, он вас запутает). Упростите все до предела. Отбросе лишнее. Как говорил Кантор? "Сущность математики - в ее свободе!"
Хорошо. Не буду.
A.s.> Вы в вакууме. У вас есть некий ИДЕАЛЬНЫЙ привод. 100% добытой в нем энергии превращает в кинетическую энергию транспортного средства (снаряда) без трения и потерь. Представили?
Идеальный привод - однородное гравитационное поле в вакууме. Представил.
A.s.> Мощность привода W - секундный расход энергии E/t. У нашего привода постоянная мощность W. Значит в кинетическую энергию K каждую секунду превращается одинаковое количество энергии K/t=W.
A.s.> Как тогда разгоняется ваше транспортное средство? График V=f(t) как идет?
A.s.> Равномерно прямолинейно?
A.s.> Нет. По параболе (степень 1/2, корень кубический - это тоже парабола). Ваше ускорение будет падать в корень от времени.
А не падает, зараза.. Свободно падающее в вакууме тело движется с постоянным ускорением.
Такие вот дела.

A.s.> Будем проверять масштабируя по пузу связеннослужителей на фотографии или сравнивать через размер креста? Мне кажется на фото бомба длинней чем один поп (160-180 см). Раза в полтора. Нет?
A.s.> Значит изделие все же длинней. Но диаметр по-идее должен совпадать со стантартной ФАБ 250.


Там рядом стоит РН-24, а это значит, что длина РН-32 не менее 3 метров. Осталось только диаметр вычислить.

A.s.> Пока я вижу что у вас чудовищная каша в голове, раз вы не отличает ракетную тягу от тяги сопротивления атмосферы. Хотя казалось бы... Ваш аппарат возвращается с Луны на скорости 11.5 км/с.
Ну вот этот вопрос я и задал: Чем торможение в атмосфере отличается от торможения двигателем?
И оно действительно отличается. А вы про идеальный привод начали говорить.
A.s.> Допустим на борту сидит ИДИОТ (я сижу!) который не ведает с какой скоростью он летит.
A.s.> Но обшивка аппарата "понимает", что она сталкивается с воздухом не на 1 км/с, не на 8 км/с а на 11.5 км/с?
Хорошая мысль. Тогда есть выделенная особая система отсчёта - связанная с атмосферой, неподвижной относительно Земли. Вот и всё объяснение вашей правоты.

S.I.> Хорошая мысль. Тогда есть выделенная особая система отсчёта - связанная с атмосферой, неподвижной относительно Земли. Вот и всё объяснение вашей правоты.
Да, но мне как "доктору" так и осталась непонятно в чем же ваше "особое видение" физики, батенька?




Вы, вроде же признаете, что cливаемую аэробрекингом энергию надо считать так:

dK = m(v_н²-v_к²)/2

Но вы то считали по-началу так:

dK = m(v_н-v_к)²/2

В чем смелость вашей наглой тупости (пардон, это самоирония над собой таким же тупицей, и похвала вам, "имеющему наглость тупице", остальные кретины, в массе, смелости не имеют и на это! Молчат что бы не вказать наскольо они кретиня. Мал того что дураки! Так еще и трусы!) взбунтоваться против учебника Перышкина?
Я не понял.
Вы сами то поняли для себя?
Провели самоанализ своего "помутнения"?
Что вас смущает в этой картинке (я вам ее показываю теперь как доктор показывает пятна Роршаха пойманному на горячем маньяку. Надеюсь вы не броситесь на меня как вампир на священника показывающего тому крест)?

S.I.>> Хорошая мысль. Тогда есть выделенная особая система отсчёта - связанная с атмосферой, неподвижной относительно Земли. Вот и всё объяснение вашей правоты.
A.s.> Да, но мне как "доктору" так и осталась непонятно в чем же ваше "особое видение" физики, батенька?
A.s.> http://www.kulturologia.ru/files/u19001/Professor-Preobrazhensky-prototype-1.jpg
A.s.> Вы, вроде же признаете, что cливаемую аэробрекингом энергию надо считать так:
A.s.> dK = m(v_н²-v_н²)/2
A.s.> Но вы то считали по-началу так:
A.s.> dK = m(v_н-v_н)²/2
A.s.> В чем смелость вашей наглой тупости (пардон, это самоирония над собой таким же и похвола вам, "тупице", остальные кретины в массе и этого не имеют!) взбунтоваться против учебника Перышкина?
Для ракетного двигателя или гравитационного поля второе v просто равно О. Считается по дельта-вэ.
A.s.> Я не понял.
A.s.> Вы сами то поняли для себя?
Конечно. А вы?
A.s.> Провели самоанализ?
Конечно - верить никому нельзя.
A.s.> Что вас смущает в этой картинке (я вам ее показываю теперь как доктор показывает пятна Роршаха пойманному на горячем маньяку. Надеюсь вы не броситесь на меня как вампир на священника показывающего тому крест)?
Не соответствие реальности. Почему - см. примеры выше.
A.s.> http://files.balancer.ru/forums/attaches/2021/07/06-9847641-paradoks-sily-inertsii.png
Ваша фраза о идеальном приводе ввела в заблуждение. Там-то у вас полная лажа:

Ты хочешь сказать: чтобы разогнать/затормозить тело ракетным двигателем на дэльта-вэ количество топлива будет зависеть от абсолютной скорости ракеты? Типа разогнать/затормозить с 20 км/с до 10 км/с нужно больше топлива чем от 10 км/с до нуля?
A.s.> Как не странно, но так и есть. Смотрите приложенный рисунок.

 

- естественно это не так.
Атмосфера - не идеальный привод. В этом всё дело.

S.I.>> Хорошая мысль. Тогда есть выделенная особая система отсчёта - связанная с атмосферой, неподвижной относительно Земли. Вот и всё объяснение вашей правоты.

Алекс. А хотите я еще вклинюсь? Сказав, что Сергей во многом прав.

Ваш пример про разгон хорош именно для ракеты. В которой топлива на весь разгон 2V.

И в периоде от V до 2V она действительно потратит mv2/2 Но в первую половину разгона она потратит 3*mv2/2

Просто потому что именно столько топлива нужно чтобы разогнать ракету с топливом до v

Но Сергей совершенно прав говоря, что если у нас ракета имеет ХС в 10 км/с. И ее начальная скорость будет 20 км/с то она затормозиться до 10 км/с. А если начальная была бы 10 км/с то будет ноль.

Но чтобы затормозиться с 20 км/с до нуля нужны уже четыре таких ракеты

P.S Но лично Вы тут и меня запутали и что-то я начинаю сомневаться как нужно применить закон сохранения энергии для торможения в атмосфере. Но думаю именно по первому варианту Сергея

M (Vн-Vк)2/2

Для мгновенного торможения
У нас здесь нет топлива. Даже джоулей на орбите нет. Энергия возникнет только при взаимодействии с атмосферой

Факир бы подключился. У него точно должны быть графики тепловых потоков в атмосфере в зависимости от траектории

PSS> P.S Но лично Вы тут и меня запутали и что-то я начинаю сомневаться как нужно применить закон сохранения энергии для торможения в атмосфере.
Ну вот и я это не совсем понимаю..
Считать нужно изменение скорости/энергии относительно атмосферы или относительно самого объекта?

PSS>> P.S Но лично Вы тут и меня запутали и что-то я начинаю сомневаться как нужно применить закон сохранения энергии для торможения в атмосфере.
S.I.> Ну вот и я это не совсем понимаю..
S.I.> Считать нужно изменение скорости/энергии относительно атмосферы или относительно самого объекта?

Относительного самого объекта скорость не меняется. Там же ноль. Так что относительно атмосферы. Как вариант относительно центра Земли, но это мало что поменяет.

Просто Алекс видимо считает, что сколько потратили энергии на выведение, столько и выделиться в атмосфере. А задача не симметричная.

Вот только из формулы (V1+V2)² > V1²+V2² Выходит что можно потратить меньше, чем при выведении. Что смущает. При баллистики перелета такой халявы не бывает, там всегда закон обратный.

Считать нужно изменение скорости/энергии относительно атмосферы или относительно самого объекта?
PSS> Относительного самого объекта скорость не меняется. Там же ноль. Так что относительно атмосферы. Как вариант относительно центра Земли, но это мало что поменяет.
Я имею ввиду в разные моменты времени. Дельта-вэ самого объекта.
PSS> Просто Алекс видимо считает, что сколько потратили энергии на выведение, столько и выделиться в атмосфере. А задача не симметричная.
А почему? Для одноступечатой ракеты без отделяемых частей. Откуда избыток или недостаток энергии возьмётся?

A.s.>

А вот зря так отбрасываете. Так как раз одноступенчатый носитель очень хороший и наглядный аналог закона сохранения энергии. Настолько хороший, что даже с хорошим приближением можно считать энергетику разгонных блоков именно через закон о сохранении энергии.

Это вы себя запутали, так как ваш гипотетический двигатель берет энергию из неоткуда. Ладно энергию. Он еще и массу не понять откуда берет..

Если у нас тело постоянной массы и на нем гипотетический двигатель постоянной тяги, то в результате будет постоянное ускорение и дикие возможные скорости. Так как легко обходиться формула Циолковского.
Лин так в свое время на этой идее поехал, что такие проекты продвигал:

Также помните фразу Факира про тепловые потоки, с которой все началось? Как иначе объясняете ту картину?

S.I.>Я имею ввиду в разные моменты времени. Дельта-вэ самого объекта.

В случае торможения в ваккуме ( с 20 до 10 или с 10 до 0) то конечно отсносительно начальной скорости. Или даже нуля. По Ньютону это не важно. Но опять же, мы летим в атмосфере...

S.I.> А почему? Для одноступечатой ракеты без отделяемых частей. Откуда избыток или недостаток энергии возьмётся?

У нас только при выведении есть ракета. Обратно возвращается боеголовка. И энергия выделяется не сама по себе, а при взаимодействии с атмосферой. То есть система перестает быть замкнутой (что важно).

S.I.> Ваша фраза о идеальном приводе ввела в заблуждение. Там-то у вас полная лажа:
Да. Я понял.
Я предложил слишком абстрактрую идею. Хорошо.Под ПОЧТИ идеальным приводом можно понимать железнодорожный ЭЛЕКТРОпоезд на ровном прямом участке дороги.



Сопротивление воздуха много меньше "сопротивления инерции". Все с чем борется локомотив разгоняя длинный состав - ИНЕРЦИЯ. Привод локомотива (железные колеса "прилепленные" к железной рельсе чудовищным весом) можно считать идеальным ДВИЖИТЕЛЕМ (они почти не проскальзывают, хотя у паровозов проскальзывали, но в силу природы электромоторов это почти не происходит). А электромотор можно считать прочти идеальным ДВИГАТЕЛЕМ. КПД у него высокий. Легко округлить до 1 (не сильно картину испортит).
Нет переключателя передач (трансмиссии). То есть мы имеем тут ИДЕАЛЬНЫЙ привод по-сути.
Давайет разбираться НА НЕМ в чем же проблема с эм-вэ-квадрат-на два?
У меня есть подозрение, что я сейчас вызову бурю несогласия (порву шаблоны, как Тузик грелки).
Я утверждаю что если поезд (идеальный привод) берет от электрической сети постоянную мощность W, то разгоняться он будет по закону v=Kt^1/2.
То есть в начале у него будет хорошее ускорение, но оно будет ЛИНЕЙНО падать с ростом его скорости.
И сопротивление воздуха тут не причем. Поставьте такой поезд в вакуумный туннель. Будет то же самое.
Все согласны?

В споры, где присутствие ХОТЯ БЫ УПОМИНАНИЕ гравитации или ракеты, я НАФИК не хочу ДАЖЕ ВНИКАТЬ. Это просто БЕССМЫСЛЕННО! Как лыжи на асфальте.

A.s.> Я предложил слишком абстрактрую идею.

Опять слишком абстрактная. Хотя по расчетам разных метростроителей 50х в таких вакумных туннелях поезда должны были разгоняться до скорости куда большей скорости звука.

Предлагаю еще более реальную. Заряженная частица разгоняется в поле циклотрона. Какая там будет динамика разгона?

PSS> Предлагаю еще более реальную. Заряженная частица разгоняется в поле циклотрона. Какая там будет динамика разгона?
Не годится пример. Там постоянная СИЛА. Постоянная СИЛА при постоянной МАССЕ создает постоянное УСКОРЕНИЕ.
Но для этого вам нужно постоянно УВЕЛИЧИВАТЬ мощность привода. Улавливаете? Как это увеличение работает в циклотроне? Где там вообще то, что мы называем "привод"? Надо лезть в дебри. Не будем.
Поезд, берущий постоянную мощность из сети - лучший пример. Проще.
Обратите внимание. Я говорю о постоянной мощности W! Не силе F!
Я пытаюсь вам показать "необыкновенное рядом".
Ибо я сам это "обнаружил" относительно недавно. В школе на этом не акцентируют внимание. А зря. Это создает массу иллюзий. Как в механике Аристотеля путали ускорение и скорость, так и тут мы вечно интуитивно путаем силу и мощность. Мы привыкли, что, например, ракета, создает одновременно и ПОСТОЯННУЮ тягу F=mv/t и постоянную мощность W~Fv и нам кажется, что если бы масса ракеты не менялась, то в пустоте без силы гравитации с постоянной мощностью она бы ускорялась равномерно (ибо тяга - постоянна). И для привода типа "ракета" - это так (ибо КПД привода типа "ракета" - вещь заковыристая). Но вообще говоря, при постоянной мощности привода БЕЗ ПОТЕРЬ это не так. Поезд, беря постоянную мощность из сети W сначала ускоряется быстро а потом все медленней и медленней... Верно?

Поверьте мне как практикующему доктору-мозговеду.
Все ваши когнитивные диссонансы спрятаны тут!

haleev> Везде в блоках питания стоят варисторы и предохранители.

Варисторы в БП — от молний в сетевых проводах.
ЭМИ гораздо высокочастотнее, чем молния, и пролезет как наводка через все кабели, через всякие USB и прочие.
Это надо металлический корпус и экраны или ВЧ защиту на всех внешних кабелях.
Это несложно, но производителям не нужно, вот и не делают.
Ну, некоторые делают. Для промышленной электроники, но не для бытовухи.

haleev> Но вот поменять предохранители уже не так просто - они сейчас обычно распаяны на платах блоков питания.

Сейчас предохранители защищают от пожара в случае, если БП сам внезапно сдохнет. А не БП от чего-то внешнего.
То есть, если предохранитель сгорел, значит сначала уже сдох БП.
И замена предохранителя бессмысленна.
Ну и ЭМИ, из-за своей короткости, плавкий предохранитель не обидит. Да и варистор тоже.
Варистор просто обойдёт.

Xan> Варистор просто обойдёт.
И? То есть? Профессор! Обобщите! Что в итоге? Хана нашей цивилизации, если по ней вдарит ЭМИ?

PSS>> Предлагаю еще более реальную. Заряженная частица разгоняется в поле циклотрона. Какая там будет динамика разгона?
A.s.> Не годится пример. Там постоянная СИЛА. Постоянная СИЛА при постоянной МАССЕ создает постоянное УСКОРЕНИЕ.

Совершенно правильно. Как и на ракете. Но вы ее отбросили

A.s.> Поверьте мне как практикующему доктору-мозговеду.
A.s.> Все ваши когнитивные диссонансы спрятаны тут!

Вы слишком легко перешли на роль доктора У вас явно есть ошибки в мировоззрении,а следовательно и диссонансы. Но вы их сейчас даже не ищите, так как решили примерить докторский халат.

A.s.> То есть в начале у него будет хорошее ускорение, но оно будет ЛИНЕЙНО падать с ростом его скорости.
A.s.> И сопротивление воздуха тут не причем. Поставьте такой поезд в вакуумный туннель. Будет то же самое.
A.s.> Все согласны?
Конечно согласны. Колёса отталкиваются от рельс. А мощность N=V*P, где V - скорость поезда относительно рельс, а P - сила тяги ведущих колёс. По мере роста скорости тяга линейно уменьшается при неизменной мощности. Тоже верно и для самолётов и для автомобилей. Для всего, что движется отталкиваясь от окружающей среды. И неверно для ракет.
A.s.> В споры, где присутствие ХОТЯ БЫ УПОМИНАНИЕ гравитации или ракеты, я НАФИК не хочу ДАЖЕ ВНИКАТЬ.
Ну вот это и плохо. Так вы суть никогда не поймёте.
При неизменной мощности, тяге и ускорении кинетическая энергия растёт квадратично потому, что пройденный путь растёт квадратично от времени. S=1/2*at^2. А работа силы Е=P*S. А по вашему она (энергия) вообще должен расти по кубу от времени..

A.s.> Мы привыкли, что, например, ракета, создает одновременно и ПОСТОЯННУЮ тягу F=mv/t и постоянную мощность W~Fv и нам кажется, что если бы масса ракеты не менялась, то в пустоте без силы гравитации с постоянной мощностью она бы ускорялась равномерно (ибо тяга - постоянна). И для привода типа "ракета" - это так (ибо КПД привода типа "ракета" - вещь заковыристая).
Это действительно так. И КПД здесь совершенно вторичен. Мощность ракетного двигателя N=V*P. где V - скорость истечения, а P - тяга. И скорость истечения РД не зависит от скорости ракеты. В отличие от ВРД самолёта/ракеты. Почему и с ГПВРД возникли очень большие проблемы..