Татарин> Я прав в том, что ЛГБТ-активизм, по сути, - г**но, работающее на разрушение общества как такового.
Так на кой член ты мешаешь выращенный в пробирке "активизм" с другими
объективными проблема? Забудь на время о них.
"Активизм" как таковой - далеко не единственный аспект во взаимоотношении общества с его частями.
Татарин> Тебе говорят: детей обижать нельзя (а что, неправда?!). Тебе говорят: детей обижают (это верно, кстати, бывает). Тебе говорят: сейчас с этим нужно бороться (вот тут бы поймать момент, и начать вопрошать - кто, где, как, имена, явки пароли? что именно в спокойном течении времени нужно менять в контексте вопроса? но нет, ты уже загипнотизирован - бороться нужно!)
Видишь какая тонкая подмена: я говорю лишь об объективном наличии проблемы, а ты сразу про борьбу. И сразу на борьбу против борьбы.
Надеюсь, начинаешь улавливать разницу?
Татарин> Ты знаешь мой ответ на этот вопрос: да, мы категорически ошиблись, когда поменяли правду на том основании, что КОМУ-ТО ТАК УДОБНО. Мы назвали что-то нормой не потому, что это норма (по определению вот нормы гомосексуалисты не оно, они в меньшинстве), а потому что это ранит чьи-то чувства.
Ответ понятен, но совершенно ненаучен. И хрен бы даже с ним с гуманизмом.
Татарин> Теперь мы имеем много разных конфликтующих групп людей со своими представлениями об удобстве. И если раньше мы могли спокойно и рационально развести ситуацию, разложить всё по полочкам и прийти к реально разумному компромиссу на основе истин с которыми все согласны,
Э-э... а что, получалось? Серьёзно?
Татарин> Теперь у тебя толпы дебилов которые орут, не закрывая глотку и брызгая слюнями "МНЕ ТАК НЕ НРАВИТСЯ!". "Я хочу, чтобы между п***рами был брак!" - и пофиг, что брак - изначально церковная фишка - между мужчиной и женщиной.
Нет, это вообще полная ерунда. Задолго до появления церкви был брак в разных формах - в тех же языческих обществах античности. Более того: даже после установления господства христианской церкви в христианской Европе параллельно существовали разные формы брака - и церковный, и традиционный, порой разных типов. Т.е. с венчанием параллельно был и конкубинат, и наложницы, и многое другое, и всё это считалось нормой! Кстати, и католические священники никакого целибата не принимали, и всякий-разный брак бывал, хотя и не всегда на это смотрели одобрительно. И так века до XII.
Какая, нахрен, изначально церковная фишка?! Да, между мужчиной и женщиной. Даром что поговаривают, что в Средние века на этот счёт и между однополыми всякое бывало, но не уверен, насколько это надёжно. С другой стороны, за две тыщи лет могло быть что угодно.
Татарин> Это делает товарищу неудобно, а значит, должно быть изменено.
Ты топик читаешь? Брак - это инструмент регулирования, в т.ч. имущественного. Наследование, все дела.
Т.е. это некий юридический инструмент.
С гомо-парами в этом плане, очевидно, надо что-то делать - они должны быть защищены в правовом поле ТАК ЖЕ, КАК ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ГРАЖДАНЕ. Или нет? Или они не имеют права наследовать по закону и т.п.?
Ну, это просто инструментальный вопрос. Он не острый (к счастью!), но надо же и эту проблему как-то урегулировать.
Приравнять к "обычному" браку, про который вся нормативно-правовая уже есть - это всего лишь один вариант решения. Другой вариант - это с нуля написать законы, создав совершенно новый институт квазибрака.
Ну или оставить всё как есть в серой зоне. Но зачем? Серая зона - это всегда область потенциальных преступлений.
Татарин> У тебя дебилы, которые орут, что они женщина, и на замечание, что у них мужской член между ног, и он мужской-таки половой член, орут тебе в лицо (да, буквально и такое бывает), что ты своей констатацией факта делаешь ему некомфортно, а поэтому правда должна быть изменена.
У нас нет ЭТОЙ проблемы, и не будет еще долго. А другие - есть.
Зачем пугать нас тем, что у нас не болит?
Наш маятник с другой стороны точки равновесия, и будет там еще долго.
Татарин> Теперь, после обработки всем вот этим шизоидным "активизмом",
Да забудь про активизм. Вернее, не забывай, конечно, но не толкай его в каждую щель.
Именно активизм - наверное, болезненная проблема в одном месте, но еще не проблема в другом. Ву компренэ?
Точнее, нужно еще раз поставить вопрос: а какие силы используют активизм как инструмент и создали его в этой вот уродливой форме?
Вся та логика обличения ЛГБТ-активизма, к-ю ты выше развил (через весьма спорное определение нормы) - скажем, с неграми она уже сразу не срабатывает. Ну, не получится причислить к больным или еще чему.
Однако BLM ничуть не менее уродлива, чем ЛГБТ-шум.
Значит, таки дело не в голубых и не в неграх. Значит, такое можно надуть хоть из сифилитиков, хоть из филателистов. И бороться надо не с кляссерами, а с теми, кто надувает. Нахрен с марионетками боксировать, обличать их, клеймить, осуждать низкий моральный уровень? Бить надо по рукам кукловодов.
Fakir>> Едва ли ты будешь спорить, что какой-то разумный уровень существует. Осталось его нащупать.
Татарин> Да, я про него и говорил.
Татарин> И в России, и в Эстонии, КМК, его давно уже нащупали и местами нормально реализовали... до пришествия "активизма" и последующей поляризации, которую нужно будет расхлёбывать ещё пару десятков лет ПОСЛЕ того, как борцунство за права и "активизм" исчезнет как явление.
При таком накале с обеих сторон его трудно будет устранить.
Если 10-летняя девочка приходит из школы домой, и говорит "ЛГБТ - это плохо, потому что у ЛГБТ нет деток", а мама ей - "умница, доченька!" - ну, как бы... Не очень это всё способствует примирению в ближней перспективе. Хотя это, кажется, всё-таки не в школе ей рассказали, а так скть, ребёнок сам додумался