Поговорим о Резуне ?

Vale
приношу свои извинения за предложение сделать небольшую табличку.
Задача оказалась непосильной, надо очень серьезно готовиться.

Однако роя носом интернет сделал другую находку.


(Там, кстати, и про бои немцев с КВ, глазами противника).
Здесь интересна убедительность с которой автор описывает вещи, влияющие на соотношение потерь воюющих сторон, в первую очередь - уровень развития связи.

Теперь насчет Ледокола.
Да, Резун часто увлекается по мелочам и черезмерно расхваливает нас и нашу технику, но читая его, понимаешь, что развитие страны перед войной шло именно по тому плану, который он и описал:
1. Накопление потенциала страной (период НЭПа)
2. Помощь в милитаризации Германии (примерно 1927-1930 г)
3. Подавление всякой возможной оппозиции путем коллективизации и террора (1933 и дальше)
3. Начало строительства мощной армии в 1933-1935 г.
4. Строительство гипертрофированного оборонного комплекса, и на его основе, попросту чудовищная милитаризация, которая маскируется локальными конфликтами на границах
5. Подталкивание Германии на войну с Западом.
6. Убийственный удар в спину, и Европа - наша.

Этой схеме совершенно не противоречат никакие факты даже из официальной истории. Противоречит только идеологическая трактовка.

Вопреки тому, что пишет Чобиток, отнюдь не Резун стал первым утверждать, что форма корпуса Т-34 произошла от формы корпуса БТ . Так, что следуя его логике, врунами следует обьявлять не Резуна, а советских авторов. Ну, это так, к слову.
Весь гнев Чобитка по поводу того, что БТ был изобретен в США, а в агрессивных замыслах обвиняют СССР, не к месту. БТ не был орудием внешней политики США, потому что он ими НЕ ПРОИЗВОДИЛСЯ. И никакой другой танк в то время массово не производился. А вот в СССР еще как производился. Вместе с другими - порядка 23000 к 1941 г.

Меня не сильно привлекают далеко идущие выводы по техническим характеристикам БТ и др. Я ориентируюсь на количество. Опровергнуть эти цифры просто невозможно. Они уже признаны, нехотя, сквозь зубы, но официально признаны.
Поймаю того же Чобитка за язык: "Танк по определению оружие
наступательное, а значит агрессивное.". Комментарии - просто не нужны.

>>Поймаю того же Чобитка за язык: "Танк по определению оружие
наступательное, а значит агрессивное.". Комментарии - просто не нужны

Зависит от способа применения. Например Т-34 до сих пор закопанные по башню стоят . А война в Заливе подтвердила эту тактику - Т55 стояли.

Ядерные ракеты тоже наступательное, однако уже 50 лет в качестве сдерживания используются.

По повод количества танков возьмите длину границ Германии и СССР и сравните. Вот и окажиться что даже 5-кратный перевес в танках и живой технике СССР над всеми странами Европы - пригрыш даже в обороне - куда там до наступления.

<АК>>1. Накопление потенциала страной (период НЭПа)

Зачем же НЭП поломали, ведь потенциал рос был быстрее.
Так и послевоенную Японию можно обвинить- вон какие темпы поперли

<АК>>2. Помощь в милитаризации Германии (примерно 1927-1930 г)

Это говорит о дружеских отношениях. вот помогаю же штаты Израилю - неужели войну готовят ?


<АК>>3. Подавление всякой возможной оппозиции путем коллективизации и террора (1933 и дальше)

Практически все мусульманские страны, а СССР - наполовину Азия не имеют вообще оппозиции, но это еще не признак агрессии.

<АК>>3. Начало строительства мощной армии в 1933-1935 г.

Эдак любую реорганизацию (пересели с лошадей на танки, с дирижаблей на самолеты) в армии за агрессивные планы можно признать.

<АК>>4. Строительство гипертрофированного оборонного комплекса, и на его основе, попросту чудовищная милитаризация, которая маскируется локальными конфликтами на границах

А вы сравните с размерами и армией в Монако и окажеться они военные монстры и у них чудовищно полицейское государство.
Для государства размером в континент увы метод сравнительных таблиц слабо подходит.

<АК>>5. Подталкивание Германии на войну с Западом.

Это политика. Любое государство старается сталкивать других для своей выгоды, амы вон сколько бабок огребли на войне в Европе.

<АК>>6. Убийственный удар в спину, и Европа - наша.

вот именно - в спину СССР, с трудом, кровью и мир от чудовища был спасен.

fast-у

>Зависит от способа применения. Например Т-34 до сих пор >закопанные по башню стоят . А война в Заливе подтвердила эту >тактику - Т55 стояли.
Стоят у кого? Правильно, у более слабой стороны. Оборона называется. А совсем незадолго до войны в Заливе - не стояли, а ехали на Кувейт.

>По повод количества танков возьмите длину границ Германии и >СССР и сравните. Вот и окажиться что даже 5-кратный перевес в >танках и живой технике СССР над всеми странами Европы - >пригрыш даже в обороне - куда там до наступления.
А никто и не заставляет танки вдоль всей границы распихивать, аки телеграфные столбы. Танки концентрируются на направлениях главного удара. К тому же граница штука двусторонняя. Если нам столько на нее как бы не хватает, так ведь противнику в 5 раз хуже.

>Зачем же НЭП поломали, ведь потенциал рос был быстрее.
Да вот в том-то и дело, что потенциал сам по себе был не интересен. В нужное время его израсходовали на производство огромного количества вооружения. А его просто так не произведешь про запас, это мертвый груз на шее страны, если ты не воюешь, который через несколько лет превратится в бесполезный устаревший хлам. Т.е. если уж начали так вооружаться, то для чего-то, а не от нечего делать.

>Это говорит о дружеских отношениях. вот помогаю же штаты >Израилю - неужели войну готовят ?
Нет это скорее говорит о некоторой подкожности. Никто же не стремится просто так вооружать своих соседей, мало ли чего им потом в голову придет. А США-Израиль здесь не показательно. Слишком далеко друг от друга находятся. Одни используют других как опорный пункт у мировых источников нефти, а другие паразитируют на этом.

>Практически все мусульманские страны, а СССР - наполовину Азия >не имеют вообще оппозиции, но это еще не признак агрессии.
О, да! Взгляните на талибов...

>Эдак любую реорганизацию...
Любую - нет. Имеют значение масштабы. Особенно, по сравнению с вероятным противником.

>вот именно - в спину СССР, с трудом, кровью и мир от чудовища >был спасен.
Одним чудовищем мир был спасен от другого чудовища. Правда не весь, а только частично. Ну, не выгорело, бывает...

to AK
>А никто и не заставляет танки вдоль всей границы распихивать, аки телеграфные столбы. Танки концентрируются на направлениях главного удара..

Но в этом случае добиться внезапности вам уж точно не светит..Разведка у противника хлеб не зря кушает

to all:так мне пояснят,_откуда_ взялась цифирь "две недели" у Резуна,и почему концентрация сов.войск у границы однозначно расценивается как непосредсвенная готовность начать войну?
Удачи!

>>Но в этом случае добиться внезапности вам уж точно не светит..
Просто удивительно, и как это люди ее все-таки добиваются?
Та же Германия, в том же году.

>>_откуда_ взялась цифирь "две недели" у Резуна
Две, не две, но "дельта" была явно, уж очень невелика. В противном случае - см. выше насчет внезапности. Невозможно долго держать такие массы войск у границы.

>>и почему концентрация сов.войск у границы однозначно >>расценивается как непосредсвенная готовность начать войну?
Все как всегда упирается в количество этих самых войск. Ну уж явно не для обороны.

Все! Да простят меня собеседники, но я отваливаюсь. Шаровый (рабочий) интернет заканчивается. Может буду изредка наведываться.

AK, я очень рад, что вы согласились насчёт того - что перерывать первоисточники- задача для историков.

Кстати, насчёт БТ.
Кристи сделал шасси (снимите с БТ башню, следайте острее нос - и получите приблизительно танк Кристи)
Насколько я помню оно было одноместным, с курсовым пулемётом. На Западе война была позиционной, поэтому там его идею не оценили. У нас- война была маневренной, поэтому оценили и купили сей "трактор". Из него и вырос БТ. Между прочим, помню, в чьих-то воспоминаниях- в Штатах к 1945 году кав. дивизии сохранились. Вот только лошади их были нарисованы на танках. А у нас к этой идее пришли раньше.
И, несомненно, Т-34- потомок БТ. Но приблизительно в той же мере, как Су-15 - потомок Су-9.

Сегодня у меня тоже рабочий ... правда вечер... Так что развивать буду позже или завтра.

Дополнено
>Просто удивительно, и как это люди ее все-таки добиваются?
"Но я твердо верю в Ваше, Иосиф Виссарионович, мудрое предначертание- в 1941 г. Германия на нас не нападёт". (Л.П. Берия, май-июнь 1941, кажется, цит. по памяти)

Роль личности в истории не всегда так мала, как это понимают вульгарные марксисты.

Bobo> Я хочу видеть полную, логичную и соответствующую известным мне фактам картину происходившего...

А такой нет, и не будет... сынок
Уж такая наука история.
Если тебе хочется строгости и логики - надо математикой заняться. Физика - шаг в сторону усложнения, и логики там поменьше.
В ряду химия -&gt; биология -&gt; психология -&gt; социология -&gt; история чем дальше, тем страшнее.
И любые попытки загнать это (сабжевое) дело в схеме кончаются бесславно.

Что о "Ледоколе" - использовать его в качестве исторического источника - то же самое, что и использовать "Петр Первый", "Дети Арбата", "Три мушкетера", etc.
Да, интересно, местами увлекает. Но ссылаться на такие книги нельзя, хотя в них полно реальными фактами.

Но в отличие от перечисленных, "Ледокол" не имеет художественной ценности, ибо в нем вымысл не художественный, а вульгарная ложь.

Мне ближе экспериментальные науки, там это называется подгонка данных эксперимента под теорию. И такое преступление в определенных средах карается весьма строго - пожизненным отлучением от сообщества.

Что до агрессивности, разрешу себе процитировать по памяти Боевой устав Болгарской народной армии^* (отделение, взвод, танк):

quote:

---

Основной вид боевых действии - это наступление...
Оборона рассматривается лишь как подготовка к наступлению...
Только наступлением возможно навязать свою волю противнику и сломить его сопротивление.

---

 

Не думаю, что на основание этого документа можно было назвать Народную Республику Болгарию агрессивным государством.
А у нее и эти самые танки были, и даже (о, ужас ) в случае начала войны нашей дивизии было предписано нанести удар по штабу турецкого соединения недалеко от границы.

Кстати, хочу вас предохранить от поспешных (и неверных) выводов типа "комунистическая Болгария не может не быть агрессивным государством из-за ее идеологии. Другое дело - ее НАТОвские противники."
Потому что у этих самых НАТОвских противников в планах было примерно то же самое - если начнется война, быстрый переход в наступление.

---

^*нынче это не так, из боевых уставов это убрано. Но и боеспособность армии при этом упала как минимум на порядок.

>Потому что у этих самых НАТОвских противников в планах было >примерно то же самое - если начнется война, быстрый переход в >наступление.

Ой, не надо, Varban. У НАТОвских стратегов во всех планах учений вначале изматывание наступающего противника и лишь затем переход в контрнаступление.

>Кстати, хочу вас предохранить от поспешных (и неверных) выводов >типа "комунистическая Болгария не может не быть агрессивным >государством из-за ее идеологии. Другое дело - ее НАТОвские >противники."
Отставим пока в сторону последний пассаж. Выводы как раз не поспешные, а вполне разумные. Пока Болгария была в сени Старшего Брата, ее планы могли быть всего лишь подмножеством планов оного Брата. А сейчас они приведены в соответствие со здравым смыслом (будем надеяться).

Vale
1. Да.
2. Нет. Почему - см. приведенную мной ранее ссылку. Вот там, действительно объясняется, почему все эти орды танков и самолетов, тем не менее, не могли не только разгромить Гитлера, но даже остановить его. А именно, сказались те факторы, которые товарисчам, ответственным за создание орд, казались несущественными (связь, например). Но это теперь мы такие умные, а тогда все это оценивалось именно как эффективный инструмент агрессии.
3. Отчасти. Что касается эмоций и интерпретации фактов, то Резун - человек увлекающийся. Но эти же факты сами по себе более чем выразительны.
4. Еще как! Больше скажу, его книги читателя к этому просто подталкивают и, возможно, это было сознательно. Эпатировать публику и заставить ее искать ответ.
5. См. 4.
6. См. 4.
7. Надеюсь, я достаточно ясно подвел Вас к некой мысли, по поводу того, что есть книги Резуна, и почему они нужны?

2 AK
>Просто удивительно, и как это люди ее все-таки добиваются?
Та же Германия, в том же году.

Очень многими факторами это добивается.

>Две, не две, но "дельта" была явно, уж очень невелика. В противном случае - см. выше насчет внезапности. Невозможно долго держать такие массы войск у границы.

Несогласен.Почему-попробую пояснить ниже.

>Все как всегда упирается в количество этих самых войск. Ну уж явно не для обороны.

Да как сказать..Вы с общевойсковыми учениями сталкивались?

А теперь попробуем помыслить "в стиле" Резуна
Готовился ли Сталин к войне?Конечно!Но вот только кто тогда не готовился?(ну Швейцария нам не интересна..)Хотел "зажечь пожар Мировой Революции"?Естественно!Но вот каким образом-это не столь просто.Можно называть его как угодно,но идиотом он не был..
Вспомним историю..
1931год:Япония занимает Маньчжурию.
1933год:к власти в Германии приходят нацисты.Немаловажным фактором в выборе Гитлера немцами послужили его призывы к новому переделу мира.Что эти призывы могли означать?Я не припоминаю мирного решения этой задачи-значит Гитлер изначально был готов к войне?Сталин,между тем,к переделу не призывал..
Создается союз "стран оси".Изначально,кстати-"Антикоминтерновский пакт".А где у нас "родина" Коминтерна?Не из СССР ли "ноги растут"?
Значит к середине 30-х создается антикоммунистический союз,причем "старший брат" Гитлер явно готовится к войне..Что делать Сталину?Наверно готовиться к войне было бы самым разумным выбором.А мы уже выяснили,что лучшая оборона-это нападение(финны и еще куча стран нам,конечно.не указ-но об этом позже..)
Сентябрь 1934г:СССР вступает в Лигу Наций.Отсюда возникает вопрос-а нафига,соббсто?Если Сталин думает нападать-зачем ему эта Лига?Ведь оттуда явно "антисоветчиной" попахивало в то время.
Нужна поддержка.Нужен союз с сильным государством-с Англией иили Францией.А те,не хотя военных проблем с Гитлером,"уступают" ему во многих вопросах.
2 мая 1935г. Гитлер "пюлюет" на Версаль в отношении вооружений.Черчиль молчит,а вот СССР и Франция заключают пакт о взаимопомощи,в статье 3 кторого ясно говориться об обязанности помощи в случае нападения на любую из сторон.А еще через две недели Сталин заключает такой же пакт и с Чехословакией,но с одной оговоркой-помощь при войне должна оказать Франция.Почему?
Посмотрите на карту,и подумайте,каким образом СССР может доставить войска чехам.Через Польшу и Германию.
Наступает март 1938 года.Гитлер берет Австрию.Все это молча сносят.Не собирают батальоны добровольцев,как в советско-финскую войну,а молчат.Но на "очереди" у Гитлера-Чехословакия!Наш союзник..И Сталин заявляет о готовности оказать ей военную помощь даже в случае отказа Франции!Т.е-воевать против Гитлера,которого,по словам Резуна,он чуть ли не "вырастил",превратив в "Ледокол".
>У Резуна все сводиться к одному:Сталин потакает Гитлеру,рассчитывая что немцы завоевав Вост.Европу "попрут" на Запад-Франция,Англия..А Сталин тут "ножичком в спину"-и пол-мира наши!Логично?Конечно логично..Правдоподобно?Вполне.Но Резун почему то не говорит,что точно_такие_же_планы могли быть у Франции,а тем паче у Англии..А кто кому "потакал" становится потихоньку понятно..Это же "нормальная" политка тех лет.>
Продолжим.Чехи ожидают помощи от своих союзников-Франции и Англии.(СССР,напомню,по договору не должна "влезать" в войну-это задача Франции).А что делают "союзнички"?В сентябре 38 года англичане и французы встречаются в Мюнхене с немцами и итальянцами,и "членят" Чехословакию.Вроде все-ан нет!Сталин готов помочь чехам,он просит поляков разрешить пройти Красной Армии к границам Германии-Варшава отказывается наотрез(с одной стороны их понять можно-20 год еще хорошо помнят).В итоге весной 1939 Чехословакия перестает существовать.
Лето 1939 года.Гитлер открыто готовится к агрессии против Польши(уж незнаю,кусали ли паны локти за прошлую осень..Но-поезд ушел).Вот тут то "чухнулись" бравые союзники чехов!Они уже прекрасно понимают-Гитлер не бесноватый ефрейтор,а очень и очень грозная сила!И 11 августа в Москве начинаются переговоры между СССР,Англией и Францией.И все бы ничего,да Сталин просит разместить часть наших войск в Польше и Румынии(Резун нефть не зря упоминал,а Сталин,как я уже говорил.идиотом не был).А что Франция и Англия?А они категорически против!
>В чем причина отказа Сталину?В боязни оккупации Польши?Но без СССР это все равно случится.В боязни перед Сталиным этот страх!Захватит поляков и румынов,еще усилиться-тогда точно Мировую Революцию затеет.Да и опять же-Гитлера "поколотит"-кто с ним тогда справляться будет.Все бы гладко-да одна заковыка.Сталин,в отличие от них,на союзы "не плевал".>
Итак-Сталину говорят "нет".И все.Чаша терпения Иосифа переполнилась,и Сталин делает "ход конем":21 августа Москва обьявляет о намерении принять Риббентропа.
> Интересно-а что еще мог сделать Сталин в этом случае?Ждать,что после Польши Гитлер попрет на СССР?>
А то,что это не его давно задуманный тактический ход,становится ясно из "приключений" Риббентропа в небе СССР,когда непредупрежденные ПВОшники чуть не сбили самолет с послом Германии.Но Гитлер ничего не сказал по этому поводу!Почему?Человек,уже "хлебнуший" побед,с которым считаются(да что считаются-молчат в тряпочку)сильные державы-и вдруг смолчал!А потому ему этот пакт был выгоден если не больше,то уж никак не меньше Сталина.Для чего?А очень просто-"успокоить" Сталина.Я,конечно,пол-Европы завоевал,но на самом деле я белый,пушистый и мягкий.Русский с немцем-братья навек!Кури спокойно трубку,товарищь Сталин,я на тебя не нападу.Мы созники теперь.И появляется всем известный пакт(с секретными протоколами),по которому,для пущей "убедительности" Иосифа,мы делим сферы интересов в Европе.Немцам-зап.Польша до рек Нарев,Висла и Сан,а СССР-вос.Польша,Латвия,Эстония,Финляндия и Бессарабия.Все..На дороге к войне поднялся шлагбаум.Участь Польши решена.И наступило 1 сентября 1939 года..
Продолжение следует..

---

А в "следующий главе",дорогие слушатели,мы поговорим о финской войне,дальнейшем развитии событий.и насколько "непобедимая и легендарная" была готова к войне.
Удачи!
З.Ы. Все это сочинение составлено из открытых источников,и может не совпадать ни с вашим,ни даже с моим мнением Ждем табуреток,криков и тому подобных проявлений гуманной сущности хомо сапиенс.Обсуждение продолжается...
Все!А то усну на хрен..

Вот логическая схема для Bobo - все в ней согласуется с фактами, правда, как и у Резуна, не всё включено.
Но в отличие от Резуна, подтасовка и ложь не задействованы.
Почему бы ее не принять?
Я рискну предположить - слышком близка она к официальной точки зрения?

Уж простите меня, но это всего-навсего сумбурный набор штампов, не более. И это уровень вашей истории ?!
В этой вашей истории не отражено ни уничтожение немецкой компартии, ни подготовка немецких офицеров в СССР, ни обеспечение Германии стратегически важными ресурсами, ни отсутствие оборонительных мероприятий накануне войны (в отличие от той-же Франции со своей мажино, или Финляндии), ни выдвижение войск в выступы, ни создание подводного флота, ни монстрообразная программа создания линейного флота, ни причина, что самое главное, по которой Германия вообще напала на СССР, не закончив войну на западе. Почему не были заминированы мосты, зачем расформировали создававшуюся годами партизанскую сеть, зачем аэродромы у границы [...].
Вот вы пишете "Сталин просит разместить часть наших войск в Польше и Румынии"... Бог ты мой, ну подумайте, что обозначает "разместить часть наших войск"... А глупые чехи и поляки отказались, и поэтому началась война, да? Знаете, это история про мальчиша-плохиша и мальчиша-кибальчиша, хорошего, но наивного , уровень тот-же.
А фраза "Сталин,в отличие от них,на союзы 'не плевал'." вообще убийственная. Какий союзы, уважаемый, какие союзы могут быть у СССР? С кем? Союзники появились в критический для страны момент, когда срочно понадобилась помощь. И исчезли союзники, когда помощь уже не нужна была. Все. У СССР были либо враги, либо вассалы.
Я вам поражаюсь, написали, как в боевой листок для Ленинской комнаты, даже удивительно.

Всё понятно ... Вопрос закрыт ... Блин, надо заиметь привычку - не заводить такое топики. А то блин ... :-( :-( Плакать хочется ! Трудно за один раз развернуть свои представления о мире !
Только один вопрос !
Почему страна которая имела лучший танк ВМВ до её начала в количествах просто О...ЕННЫХ хлебала кровь и отступала до самой столицы ?
Ась ?

Дело не ТТХ того или иного танка, в том что у противника таких танков и в помине не было. И что КВ в любом случае были созданы для проламывания оборонительных полос. И вновь такие танки (ИС-2) появились у Сов.Армии тогда, когда она окончательно перешла к преимущественно наступательным операциям.

Как говорится, чисто теоретически и турок может стать римским папою. Но я никогда не поверю, что войска, сосредоточенные в наступательной конфигурации, предназначены для обороны. Что войска, хоть в минимальной мере отрабатывавшие задачи обороны, потерпят такое сокрушительное поражение в попытке эту оборону организовать. Что самолеты, размещенные на аэродромах вплотную к границе, готовились к отражению воздушного удара. Потому немцы и "Киев бомбили..." вполне безнаказанно.

Да, при всей советской безалаберности... Но не может быть безалаберность настолько систематизированной!

К сожалению, сегодня тоже экспериментальный день, так что прокомментирую ответы на мои вопросы или поздно вечером или завтра. тогда же будут и мои ответы на вопросы Bobo (я наверное, заведу особую тему, т.к. это уже не "о трудах Резуна")

2Bobo:
>Уж простите меня, но это всего-навсего сумбурный набор штампов, не более. И это уровень вашей истории ?!

Ожидаемо А чем этот "набор штампов" отличается от Резуна?А очень просто-он выражает противоположную точку зрения..А если взяться за труд,аналогичный работам Резуна(что я,заметьте не делал-а просто взял и привел несколько примеров из различных источников) то с равным успехом можно доказать как "кровожадность" СССР,так и ее "миролюбие"..А знаете почему? Потому что любое слово можно понять по разному..Хочешь-так,а хочешь-эдак!И правду(полную!) мы можем узнать только от Сталина,Гитлера,Черчилля и т.д..А так-мы можем предпологать

Что и делает Резун-но он свои домыслы преподносит как истину в последней инстанции..

>В этой вашей истории

Это не моя история..Скажу больше-она даже не совпадает с лично моим пониманием тех событий.

>не отражено ни уничтожение немецкой компартии,

Причем тут Сталин и его подготовка к наступательной войне?

>, ни подготовка немецких офицеров в СССР,

Вы забыли о мирном договоре?А потом-немцы разве только в СССР учились?

>ни обеспечение Германии стратегически важными ресурсами,

Угу..А еще мы Китай снабжали-и что?А может заодно вспомним,кто в ВМВ заводы Круппа не_бомбил?

>ни отсутствие оборонительных мероприятий накануне войны (в отличие от той-же Франции со своей мажино, или Финляндии),

Ха!А финны "линию Маннергейма" перед войной строили?Или все-таки несколько раньше?Несмотря на мирный договор 1932 года финны Сталину не доверяли..
И еще по этому поводу:а как вы себе представляете "агрессию" таких стран,как Финляндия,Дания,Швейцария наконец?Против Англии,Франции,СССР..Самим не смешно?

>ни выдвижение войск в выступы,

А вот этот "аргумент" уже начинает надоедать..Выступы,говорите?А где в то время находились войска других стран???В "столицах" сидели,что ли?

>ни создание подводного флота, ни монстрообразная программа создания линейного флота,

А подлодки и линкоры однозначно говорят о готовности развязать войну?Или может все таки о чем нибуть другом?Например-о нормальном и логичном усилении флота(как никак СССР претендовал на сильные позиции в мире).

>ни причина, что самое главное, по которой Германия вообще напала на СССР, не закончив войну на западе.

Почему?Интересный вопрос.По Резуну-опередить Сталина.А такая версия,как природныелюдские ресурсы,обширность территории наконец,вам ни о чем не говорят?Гитлер завоевал фактически всю Европу.Впереди Англия.Но она "через пролив"..А на Востоке обширные богатейшие территории,да еще и "успокоенные" мирным пактом.Куда мы пойдем,фактически не имея опыта форсирования больших морских пространств,но имея _отлично подготовленную и проверенную "сухопутную" армию?На море?Может вспомним,на какой срок "Барбаросса" расчитывалась,и(что тоже немаловажно)_когда_ она должна была начаться..

>Почему не были заминированы мосты, зачем расформировали создававшуюся годами партизанскую сеть, зачем аэродромы у границы [...].

Что сказать..Как вы считаете-если ваши мосты заминированны,то чем это может помешать вашему наступлению??!!
Для чего аэродромы у границы?Сколько будет лететь истребитель на перехват из "глубины" для перехвата бомберов?
Почему базы растащили?(а равно и доты взорвали)А хрен Сталина знает!Но опять же-чем наличие баз и оборонительной линии может навредить вашему_наступлению?

>Бог ты мой, ну подумайте, что обозначает "разместить часть наших войск"...

А именно это и означает!Или как СССР-так "оккупация" и коммунистическая угроза",а как американские базы,понатыканные где не лень,так "защита демократии"..Или вы мне назовете примеры 1938 года,когда СССР ввел в Европу войска и провел захват страны?Или это все таки Гитлер практиковал?

>А глупые чехи и поляки отказались, и поэтому началась война, да?

А с чего вы взяли,что чехи отказались?А поляки..Кто там у них в союзниках числился,не вспомните?

>А фраза "Сталин,в отличие от них,на союзы 'не плевал'." вообще убийственная.

А чем она столь "убийственна"?Сталин нарушил заключенные договоры?

>Какий союзы, уважаемый, какие союзы могут быть у СССР? С кем?

Если вы внимательно прочтете,что я написал выше,то возможно найдете названия стран,с кем Сталин хотел заключать пакты.

>Союзники появились в критический для страны момент, когда срочно понадобилась помощь. И исчезли союзники, когда помощь уже не нужна была.

Ну-ка,поподробней?Вы про Черчилля и Рузвельта?Да-а..Ленд-лиз очень помог,конечно,но вот сроки "открытия" второго фронта почему то наводят на некоторые мысли..
А хотите я вам за пять минут(да простят меня погибшие в этой войне американцы и англичане)в "стиле Резуна" распишу совсем другую роль союзников?Правда не хочется циником выглядеть..

>И исчезли союзники, когда помощь уже не нужна была. Все. У СССР были либо враги, либо вассалы.

Ха-ха-ха..А вы назовите страну,у которой другая политика..Нет-в Отечественную войну 1812 года Россия поступила красиво-разбила Наполеона и спокойно ушла обратно..А может неправильно тогда поступили?А как повернулась бы история,если бы Кутузов "остался" в Европе?
Но Сталин не благородный князь конечно.Он в Европе остался...А что бы вы сделали?Ушли бы домой,получив через некоторое время НАТО у границ СССР?Ну-ну..

>Я вам поражаюсь, написали, как в боевой листок для Ленинской комнаты, даже удивительно.

А ненадо мне поражаться.Можете называть вышесказанное как "советскую пропаганду",но повторюсь-а чем она,собстно,отлична от Резуна???
Повторюсь-это не моя точка зрения.Но я пытаюсь сказать другое-_каждый_ поворачивает слова и документы так,как ему выгодно.И Резун-не исключение..Но меня раздражает,что этот человек выдает это за истину.

---

2Eagle:
>Почему страна которая имела лучший танк ВМВ до её начала в количествах просто О...ЕННЫХ хлебала кровь и отступала до самой столицы ?
Ась ?

Почему то этот лучший танк ВМВ,о котором тут говорили,что гитлеровцы буквально впадали в ужас о его упоминании...Прочтите еще раз про Луцк-Дубно-Ровно,вспоните,сколько часов наездили танкисты,и сколько они снарядов выпустили(это собираясь завоевать Европу для начала..)
А причин-их много..Да и не о всех причинах нам известно,ИМХО.
Удачи!

flogger> Почему базы растащили?(а равно и доты взорвали)А хрен Сталина знает!

Вот!!! Ужасно не люблю цепляться к отдельным словам, но я об этом столько раз писал! Снова "...необъяснимая логика Сталина"! Да она и не объясняется с позиций подготовки к обороне! А вот с иной точки зрения - пожалуйста.
Как будто вся страна хотела обороняться, а Сталин старался этому помешать. Ну не был же он идиотом!

2 Leroy:
>"! Да она и не объясняется с позиций подготовки к обороне!

Но она также и не обьясняется с позиции подготовки к нападению!!!Или вы хотите сказать,что взрывая доты и разрушая партизанские базы вы готовы напасть?!,А если не взрываете-значит в обороне сидеть будете??? То же самое и про "колючку"-чем ваша пограничная инфраструктура может помешать вам наступать???Вы же не на гужем транспорте поедете в прорыв!
Удачи!

Ладно, предположим, что вы меня убедили. Представим, что Сталин готовился к отражению агрессии, но подготовился к нему получше.

Вторгшиеся гитлеровские войска были опрокинуты, на второй день война уже шла на территории Польши, Красная Армия успешно громила нацистов по всей Европе... Через пару месяцев фашизм был уничтожен и... вся Европа вплоть до Ла-Манша попала под иго коммунизма. К советскому гербу добавились ленты с надписями: "Польская ССР", "Французская ССР", "Испанская ССР"... , далее со всеми остановками...

Пардон за антиутопию

Такой хрен той редьки не слаще... Если бы Гитлера не было, Сталину следовало бы его создать. (Так дело и обстояло, вообще-то, но тут, чувствую в меня не то что табуретки, сундуки полетят ).