Сирийские Миги 1982.

Су-22 это сила.

Насколько проявили бы себя МиГи на Фолклендах, трудно сказать. Кстати, каков боевой радиус у МиГ-23? Ежели перегоночная без ПТБ - 1950км., с 3ПТБ - 2800. Ну, 3 ПТБ в боевых усовиях вряд ли навесят, скорее всего - 1. Т.о. вряд ли он будет больше 1000-1100км., если принять, что воздушный будет идти на форсаже.
У МИРАЖА - с ПТБ - 1200. На Фолкленды он долетал еле-еле(в два конца, разумеется) - на вохдушный бой горючки оставалось очень мало.
Поскольку боевой радиус примерно одинаков, то МиГи столкнудись бы с теми же проблемами, что и МИРАЖИ.

Насчет докладов сирийских летчиков - доклады на КП поступали не после, а во время боя (по Бабичу). Интерпретировать можно по-разному. Ильин взял материалы у Бабича. Слава богу, не стал фантазировать по аналогии "с атакой МиГом СТАРКА" (Бред оф сив кэйбл явный!)
Тема МИГ-23 в Ливане, впрочем, обсуждалась неоднократно, но из-за отсутствия конкретного объективного материала вырождалась в толчею воды в ступе.

gals> Поскольку боевой радиус примерно одинаков, то МиГи столкнудись бы с теми же проблемами, что и МИРАЖИ.

Ну дак основная проблема Аргентинских ВВС на Фолклендах- не самолеты, а отсутствие противокорабельного вооружения. Что они имели? Штук 6-8 ПКР АМ-39 (остальное Франция поставлять отказалась) и фугаски, причем со взрывателями не для малых высот. Если бы у них было хотя бы штук 50 авиационных торпед (даже не ракет!), флоту его величества наступил бы полный кердык.

У Аргентинцев было 5 АМ.39 + экзосеты на кораблях и наземных ПУ.

executor>У Аргентинцев было 5 АМ.39 + экзосеты на кораблях и наземных ПУ.

Корабли они после "Бельграно" выпускать боялись, и правильно с таким уровнем ПЛО против новых АПЛ- это форма массового самоубийства, а вот насчет наземных ММ-40 (ММ-38?)- по моему, они тоже для них ракеты не успели от французов получить, иначе чем обьяснить их отсутствие на островах? У Аргентины почти 2 месяца было, ладно ВПП для "Миражей" не успели, но береговую ПКР развернуть- это вопрос часов, а не месяцев.
И кстати, если бы у аргентов были бы МиГ-21/23 вместо "Скайхоков" и "Даггеров", вопрос о дальности не стоял бы так, ИМХО они бы летали не с материка, а с острова, как "Пукары" - все-таки у МиГов требования к ВПП ниже.

Кстати да, 23-е с грунтовых аэродромов работают.

Не знаю, как сейчас, но до последнего времени у нас ВСЕ самолёты были способны работать с грунта. В ТТЗ такое прописывали. Хотя для большинства это было весьма чревато (сильный износ двигателей, шасси...)

=KRoN=>Не знаю, как сейчас, но до последнего времени у нас ВСЕ самолёты были способны работать с грунта. В ТТЗ такое прописывали. Хотя для большинства это было весьма чревато (сильный износ двигателей, шасси...)

Вообще-то в Порт-Стэнли бетонная ВПП была, длину не помню, где-то чуть больше 1000. Проблема в том, что она была старая, с крошками и прочим мусором и аргенты, обследовав ее, А-4 и Даггеры на нее садить не решились, главным образом из-за боязни нахватать в заборники всякой Движки-то -или юсовские, или францзские. Вона, в Липецке амы в ужас пришли, когда на Ф-15 прилетели.

Конструктор>Проблема в том, что она была старая, с крошками и прочим мусором

Да уж... Вот в Кубинке полоса... Точнее полоса - это ещё фигня, вот рулёжка... Местами нет бетонных плит полностью, до грунта. А плита - это шестигранник метра полтора в поперечнике и сантиметров 40 толщиной... На вопрос "как же вы ездите тут???" ответ был простой - "до той ямы по этому ряду плит, потом доворот, потом по тому ряду...". На автобусе ехать - трясёт!

А они летают регулярно там...

Конструктор>Движки-то -или юсовские, или францзские. Вона, в Липецке амы в ужас пришли, когда на Ф-15 прилетели.

И движки и шасси... Наши в Липецке ржали над "колёсиками" F-15

Конструктор>"Если бы у них было хотя бы штук 50 авиационных торпед (даже не ракет!), флоту его величества наступил бы полный кердык."

- Но ведь торпеду к этой самой точке торпедометания ещё доставить надо и сбросить на установленной высоте и скорости. А до этих точек аргентинские торпедоносцы - как, интересно, добрались бы?
Тем более, как Вы затем совершенно справедливо говорите: "Корабли они после "Бельграно" выпускать боялись, и правильно с таким уровнем ПЛО против новых АПЛ- это форма массового самоубийства".

То есть безусловный кердык бы наступил аргентинскому флоту - без вариантов, в любом случае. А без флота эти острова - совершенно "отрезанный ломоть". И "плохие", "нескоростные" "Харриеры" того времени, взлетающие с кораблей, которые своими средствами десятикратно усиливают их боевые возможности, уконтропупят в подобных условиях хоть МиГи того времени, хоть "Миражи".

>Ну дак основная проблема Аргентинских ВВС на Фолклендах- не самолеты, а отсутствие противокорабельного вооружени


Это одна сторона - противокорабельная, а другая - арг. ударные самолеты не имели практически истребительного прикрытия. О причинах выше говорилось. МИРАЖИ не могли долго вести возд. бой на форсаже. Кстати, насчет базирования в Порте-Стэнли - много там англичане арг. самолетов разбомбили - есть данные?

gals> Это одна сторона - противокорабельная, а другая - арг. ударные самолеты не имели практически истребительного прикрытия. О причинах выше говорилось. МИРАЖИ не могли долго вести возд. бой на форсаже. Кстати, насчет базирования в Порте-Стэнли - много там англичане арг. самолетов разбомбили - есть данные?

Почитайте
там подробно написано и о авиационном прикрытии и о потерях "Пукар" на аэродромах. Самые большие потери были от дествий ДРГ САС.

То Вуду: Насчет "доставить торпеды" смотрите там же, сколько раз "Скайхоки" и "Даггеры" выходили на корабли на дистанцию своего ПУШЕЧНОГО огня- и на фрегаты, и на эсминцы, да еще умудрялись остатся в живых после этого- храбрости и умения аргентских летчиков можно только завидовать, а больших успехов, чем они добились с такой техникой, наверное, и невозможно

Во-во, корвет они 127-мм НУРСами со Скайхоков завалили.

Конструктор> насчет наземных ММ-40 (ММ-38?)- по моему, они тоже для них ракеты не успели от французов получить, иначе чем обьяснить их отсутствие на островах? У Аргентины почти 2 месяца было, ладно ВПП для "Миражей" не успели, но береговую ПКР развернуть- это вопрос часов, а не месяцев.
У аргентинцев была одна (или две) наземные ПУ ММ-40, с ракетами, между прочим, стреляли (один раз), повредили фрегат.

Ametist>У аргентинцев была одна (или две) наземные ПУ ММ-40, с ракетами, между прочим, стреляли (один раз), повредили фрегат.

А где об этом можно узнать поподробнее? В списках трофеев, захваченным англами на Мальвинах, ПУ ММ-40 не значится, а британские фрегаты вроде так близко к материку не подходили..
И в списках поврежденных кораблей у англов я такого не встречал

Возращаясь к Миг-23. ПРо использование южноафриканскими наемниками в Анголе наших самолетови веротлетов, в том числе Миг-23 МЛД, есть на Уголке неба в истории авиации. У КРоНа есть ссылка на етот сайт.

Toronaga>Возращаясь к Миг-23. ПРо использование южноафриканскими наемниками в Анголе наших самолетови веротлетов, в том числе Миг-23 МЛД, есть на Уголке неба в истории авиации. У КРоНа есть ссылка на етот сайт.

Ага.

Мне особено понравилось, как одному ЮАРовцу вместо фугасок для моста негры подвесили баки с напалмом,а он это заметил, только подлетая к мосту

>ПУ ММ-40 не значится, а британские фрегаты вроде так близко к материку не подходили..


ЭКЗОСЕТОМ, запущенным с берега, был поврежден крейсер ГЛЭМОРГАН - ракета угодила в вертолеьный ангар в корме.

>>ПУ ММ-40 не значится, а британские фрегаты вроде так близко к материку не подходили..


gals> ЭКЗОСЕТОМ, запущенным с берега, был поврежден крейсер ГЛЭМОРГАН - ракета угодила в вертолеьный ангар в корме.

Прошу прощения, не фрегат, а ЭМ УРО D19 "Глэморган" (типа "Каунти", повреждение подтверждено британской стороной). Насчет почитать - в Сети не встречал, была статья в Морском Сборнике.

Вообще, ГЛЭМОРГАНУ повезло: отделался сгоевшим вертолетом - хуже было бы если бы ракета попала в корпус, как ШЕФФИЛДУ.

gals>> ЭКЗОСЕТОМ, запущенным с берега, был поврежден крейсер ГЛЭМОРГАН - ракета угодила в вертолеьный ангар в корме.

Ametist>Прошу прощения, не фрегат, а ЭМ УРО D19 "Глэморган" (типа "Каунти", повреждение подтверждено британской стороной). Насчет почитать - в Сети не встречал, была статья в Морском Сборнике.

А в 82 в новостях сообщали, что в него флотские "Скайхоки" 3 бомбы залепили...

Хотя, вот "12 июня. В результате попадания ракеты "Экзосет" в эсминец "Глэморгэн" погибли 30 членов экипажа.",
с
только не ясно, откуда ракета прилетела- если с островов, то почему это единственный случай, если с материка- чего он там забыл, да и вряд ли бы ангийский флот так легко отделался бы, если подошел бы так близко к материку.
Может, у аргентов всего 1 ракета ММ-40 и была?

Конструктор>Хотя, вот "12 июня. В результате попадания ракеты "Экзосет" в эсминец "Глэморгэн" погибли 30 членов экипажа.",

Конструктор>Может, у аргентов всего 1 ракета ММ-40 и была?

Если очень надо, то могу поднять более точную информацию. Но основная канва - следующая. Аргентинцы сняли 4 ПУ ММ-38 с какого-то из своих фрегатов и разместили их на островах. В последние дни (именно 12) выпустили сразу все 4 по английским кораблям, находящимся в проливе. 3 ракеты никуда не попали из-за сложной радиолокационной картины - отражения от берега, а не РЭБ англичан - и только одна угодила в Глэморган...

А бомб, попавших в английские корабли при бомбометании с малых высот, но неразорвавшихся, было больше десятка. Причина даже не в том, что они были старые и АМЕРИКАНСКИЕ, а в том, что взрыватель не успевал взводится. А парашютных бомб не было... Как и торпед. Кто ж мог о таком додуматься в эпоху УРО?

George>А бомб, попавших в английские корабли при бомбометании с малых высот, но неразорвавшихся, было больше десятка.

Насколько я помню, взрывалось только около 50% упавших бомб. И (совсем смутно) - что-то около 40 попаданий(?). Т.е. невзорвавшихся около двух десятков?

George>>А бомб, попавших в английские корабли при бомбометании с малых высот, но неразорвавшихся, было больше десятка.

=KRoN=>Насколько я помню, взрывалось только около 50% упавших бомб. И (совсем смутно) - что-то около 40 попаданий(?). Т.е. невзорвавшихся около двух десятков?

Чего то мне припоминается, что взоралось всего 5 бомб- 3х454кг в ЭМ УРО "Ковентри", и по 1 по ТДК "Сэр Тристан" и "Сэр Галлахед", но эти вроде с "Канберр" бросали, высоты были поболее. А на "Ковентри" "Скайхоки" заходили не бреющего, а с пикирования. Так что, если рассматривать сброс со свехмалых высот, то процент невзрыва приближается к 100. И не мудрено, взрыватели-то были стандартные, с вертушками...
Так что я повторюсь: главную роль в поражении Аргентины сыграло почти полное отсутствие противокорабельного вооружения- по сути, у аргентов было всего 5 АМ-39 и несколько ММ-38.

Сухая статистика про 13 неразорвавшихся бомб. Источник:



Saturday 1st May

HMS Alacrity - slightly damaged by bomb near misses

HMS Arrow - slightly damaged by cannon fire

HMS Glamorgan - slightly damaged by bomb near misses, all off Stanley by Daggers of FAA Grupo 6.

Tuesday 4th May

HMS SHEFFIELD - mortally damaged south east of Falklands by Exocet missile fired by Super Etendard of CANA 2 Esc. Burns out and sinks in tow on Monday 10th May.

Wednesday 12th May

HMS Glasgow - moderately damaged off Stanley by unexploded bomb (1) dropped by A-4B Skyhawks of FAA Grupo 5. Bomb passes through hull but damage takes some days to repair and she shortly returns to UK.

Friday 21st May

HMS Antrim - seriously damaged in Falkland Sound outside San Carlos Water by unexploded bomb (2) dropped by Daggers of FAA Grupo 6. UXB removed but damage takes some days to repair.

HMS Broadsword - slightly damaged outside San Carlos Water by cannon fire from Daggers of Grupo 6.

HMS Argonaut - slightly damaged outside San Carlos Water by rockets and cannon fire from Aermacchi MB.339A of CANA 1 Esc, and then seriously damaged by two unexploded bombs (3/4) dropped by A-4B Skyhawks of FAA Grupo 5. Removing the UXB's and carrying out repairs takes a number of days and although declared operational, she soon sails for the UK.

HMS Brilliant - slightly damaged outside San Carlos Water by cannon fire from Daggers of Grupo 6. (Different attack from "Broadsword")

HMS ARDENT - badly damaged in Grantham Sound by bombs - hits, UXB's (5+) and near misses - dropped by Daggers of Grupo 6, then mortally damaged by bombs from A-4Q Skyhawks of CANA 3 Esc off North West Island. Sinks the following evening.

Sunday 23rd May

HMS ANTELOPE - damaged in San Carlos Water by two unexploded bombs (6/7) dropped by A-4B Skyhawks of Grupo 5. One of the bombs explodes that evening while being defused and she catches fire and sinks next day.

Monday 24th May

RFA Sir Galahad - damaged by unexploded bomb (8) and out of action for some days,

RFA Sir Lancelot - damaged by unexploded bomb (9) and not fully operational for almost three weeks,

RFA Sir Bedivere - slightly damaged by glancing bomb, all in San Carlos Water probably by A-4C Skyhawks of FAA Grupo 4.

Tuesday 25th May

HMS Broadsword - damaged north of Pebble Island by bomb from A-4B Skyhawk of Grupo 5 bouncing up through her stern and out again to land in the sea.

HMS COVENTRY - sunk north of Pebble Island in same attack by three bombs.

ATLANTIC CONVEYOR - mortally damaged north east of Falklands by Exocet missile fired by Super Etendard of CANA 2 Esc. Burns out and later sinks in tow.

Tuesday 8th June

HMS Plymouth - damaged in Falkland Sound off San Carlos Water by four unexploded bombs (10-13) from Daggers of FAA Grupo 6.

RFA SIR GALAHAD - mortally damaged off Fitzroy by bombs from A-4B Skyhawks of Grupo 5 and burns out. Later in June towed out to sea and sunk as a war grave.

RFA Sir Tristram - badly damaged off Fitzroy in same attack and abandoned, but later returned to UK and repaired.

LCU F4, HMS Fearless - sunk in Choiseul Sound by bomb from A-4B Skyhawk of Grupo 5.

Saturday 12th June

HMS Glamorgan - damaged off Stanley by land-based Exocet missile.