Кочегар паровоза «Великая Финляндия»

m.g.>Как раз наоброт. Линии строятся для нападения.

Максим, Вы не привели ни одного доказательства агрессивности укреплений. Те цитаты, что Вы приводили, говорят только о атакующей доктрине РККА. Ну не собирались наши обороняться, "на чужой территории малой кровью". Как раз эти линии("Молотова", "Сталина") для мобилизации за ними в период, когда обе страны не отмобилизовались. Это ясно, так как мы предполагали такой период. Вот когда противник выдохнется, атакуя линии, а мы отмобилизуемся, то тогда по плану врагу наступал каюк в виде атакующей его РККА.

m.g.>Как раз наоброт. Линии строятся для нападения. Раз не строили - значит, мирные люди. Так и есть - видите, работает !

Ах, да, тогда Швеция-совсем агресор! И "самолёт-шакал" был ,и "танк-агрессор", и линий, вроде, не было. Ой, все мирные страны в агрессоры перевели. Ой...

m.g.>Принадлежность к пародийному жанру не делает выводы менее обоснованными.

Вы не использовали практически ничего из того что приводил Исаев. Может, его надо спросить по этому поводу, кто прав?

140466>Т.е. показанные Григоренко задачи выполнить не в силах. Так?

Вот на это я ответа не увидел.

140466>Во-первых, не взрывает. Во-вторых, где логика?

И вот на это.

140466>Предварительно выдвинув все лыжи за линию. Кто же герой-диверсант, что сумели вывести лыжи прямо к РККА?! Штирлиц отдыхает.

И вот на это.

m.g.>Вообщем, мне нечего сказать, я Вам Лиддел-Гарта цитирую, Вы мне свое мнение высказываете. Не интересует, спасибо.

А что я должен сказать? Ну не знаю я, отмобилизовались ли они. Если нет, то это ужачный идиотизм. Кроме того, по идее, они

m.g.>Ну йо-майо, я Вам ЛГ цитирую, а Вы мне -"я помню". Да мне НИКАКОГО дела до этого нет. Вообщем, все вопросу к ЛГ скипнул.

Да, Вы не Исаев. Он хоть приводит примеры, когда наступали, а Вы мне "я Вам ЛГ цитирую".

m.g.>Так. Я специально объяснил, что Линим Молотова - самая оборонительная линия. Если Вы не читаете то, что критикуете - это большая проблема. Вообщем, вижу Вы решили продолжить в духе "война была, но закончилась раньше чем началась".

Опять ничего не сказали. Так разговор не пойдёт. Вы это серьёзно считаете "объяснением"?

m.g.>Тем. Все написано, повторяться не буду.

Ну не понял я, слабо объяснить?! m.g.>Все написано, повторяться не буду.

140466>Вы знаете, довольно странно французы эту войну вели, я не знаю, но мне кажется удивительным образцом идиотизма неотмобилизоваться за полгода "странной войны".

Вообщем, мне нечего сказать, я Вам Лиддел-Гарта цитирую, Вы мне свое мнение высказываете. Не интересует, спасибо.


m.g.>>Лиддел-Гарт "Стратегия непрямых действий":
m.g.>>"...Пока государственные деятели союзников, совершенно не понимавшие характера современной войны, призывали свои армии отразить вторжение сильными неослабевающими контрударами,

140466>Стоп. Я помню только 2 контрудара: когда де Голль атаковал и когда "Матильды" разных сортов под Дюнкерком.

Ну йо-майо, я Вам ЛГ цитирую, а Вы мне -"я помню". Да мне НИКАКОГО дела до этого нет. Вообщем, все вопросу к ЛГ скипнул.

>>А что не напали - так и СССР не напал. Хотя да - линия Молотова же самая оборонительная из всех линий.

140466>Только строили её, судя по Вашим цитатам, не для обороны.

Так. Я специально объяснил, что Линим Молотова - самая оборонительная линия. Если Вы не читаете то, что критикуете - это большая проблема. Вообщем, вижу Вы решили продолжить в духе "война была, но закончилась раньше чем началась".

>>Так что СССР - не в кассу пример. Хороший пример - Финляндия. При всей ее агрессивности - не напала.

140466>Чем?

Тем. Все написано, повторяться не буду.

>ТОгда бы ей радоваться, что предложили укрепления все снести:

Все написано, повторяться не буду.

Максим, вы забыли сделать акцент на том, что по-агрессивнму у финов лыжи хранились. Очень по-агрессивному! И насколько я помню (может ошибаюсь), не было на финских самолётах оборонительных пулемётов. К сожалению не располагаю данными, по личному звонку Маннергейма их сняли, или сразу не ставили?
Опять же по-моему недостаточную марксистско-ленинскую базу вы, Максим, под финского машиниста подвели. (Сразу видно, слабо у вас с марксизмом) Вы подумайте: ведь САМ Ленин дал Финляндии независимость. Мог ли Сталин, как верный ленинец, отказаться от заветов Вождя и Учителя? Да не в жисть! Даже подумать нелепо! То есть независимость Финляндии - это один из краеугольных камней ленинизма! Без сомнения СССР готов был защищать её как зеницу ока и оказывать помощь в сохранении той независимости ну как, прямо и не знаю..., во!, как угнетённым классам в мировой революции.
Вообще вы мне глаза открыли. Я до сих пор под гипнозом "Краткого курса истории ВКП(б)" находился, Гитлера агрессором считал. Хотя что-то подсказывало: неправда это! Не мог он сам напасть, ну не мог и всё тут, не такой он был парень. Теперь ясно всё: Польша с Францией ещё со времён Версаля, да нет, наверно ещё со времён парижской коммуны агрессию замышляли. В первую мировую до конца не получилось (успела сдаться миролюбивая германия), так они (Польша с Францией) реванш решили взять! А уж фюреру пришлось чисто вынужденно и превентивно защищаться от агрессоров. Не смог. Не потянула германия на два фронта. Забили, гады, как мамонта. Но ничего, лишние шесть лет пожил таки.
Понятен теперь истинный смысл Мюнхена. Провоцировали! Провоцировали гады Гитлера на нападение (ну чтоб вроде не первые начали) но не поддался он. Миролюбие, его ведь не пропьёшь... Вот оно, величайшее открытие истории!
И на военно-технические аспекты я теперь по-другому смотрю. Не читал я последних творений Резуна, может он уже сам дошёл, но поначалу он на мой взгляд недостаточно обратил внимания на роль и место реактивных миномётов ("Катюш") в развязывании наземной агрессии.
Вы военную кинохронику видели? Помните, там через раз показывают, как Катюши во время артподготовки шарашат? Во время артподготовки к НАСТУПЛЕНИЮ. А видели вы где-нибудь, как они в обороне действуют? То-то и оно! Катюша - это наступательное, агрессивное оружие! Да и как им вообще можно-то в обороне действовать? Выкатить в окоп на прямую наводку, чтоли? У них даже противотанковых снарядов не было. Вот там, где нужно массированным огнём прорвать оборону, там катюша тут как тут! Агрессия, агрессия и ещё раз агрессия!
И как коварны большевики! Ведь ещё Ленин будучи пред. СНК выдал деньги этому, как его, ну неважно, на первые опыты с реактивными снарядами. Вот ещё когда замышлял нападение вождь большевиков, какие ещё нужны доказательства теории Ледокола?
А когда первый раз применил её капитан Флёров? Правильно! В день "М"! Готовились в нападении применить, спешили к этому дню первую батарею создать, а пришлось под оборону использовать. Да и какая там оборона? Жахнули по станции с эшелонами, то есть АТАКОВАЛИ её. Ну не было оно на оборону рассчитано, только на атаку, и всё тут! Вот как собирались войну-то начинать: в день "М" по приграничным станциям Катюшами жахнуть! Кто-то будет оспаривать?

Старый>Максим, вы забыли сделать акцент на том, что по-агрессивнму у финов лыжи хранились. Очень по-агрессивному!

Да уж. Как объяснить это Гераськину? Прям на съедение оставили РККА при том, что по словам некого Максима Гераськина линия Маннергейма была атакующей. И прям за ней и расположили лыжи, наверное для того, чтоб Линию Маннергейма не исползовать.

>И насколько я помню (может ошибаюсь), не было на финских самолётах оборонительных пулемётов. К сожалению не располагаю данными, по личному звонку Маннергейма их сняли, или сразу не ставили?

Были пулемёты. Только одна турель.

Старый> Вы военную кинохронику видели? Помните, там через раз показывают, как Катюши во время артподготовки шарашат? Во время артподготовки к НАСТУПЛЕНИЮ. А видели вы где-нибудь, как они в обороне действуют? То-то и оно! Катюша - это наступательное, агрессивное оружие! Да и как им вообще можно-то в обороне действовать? Выкатить в окоп на прямую наводку, чтоли? У них даже противотанковых снарядов не было.

Кстати, были. Всмысле, как у "Зверобоя", специальных не было, но и обычными танки поражали. Играйте в Ил-2 Штурмовик А если серьёзно, то действительно по танкам били.

Я только не понял, а зачем Резуна резунить? Он-то здесь причём?

Нумер, ну вам же объяснили при чём тут Резун.

А как вам марксистско-ленинская подоплёка?

Да, а РСом нельзя было танк подбить. Врёт игрушка. Танки поначалу обычными 100-кг фугасками мочили, а потом кассетные ПТАБы изобрели.

Старый>Да, а РСом нельзя было танк подбить. Врёт игрушка. Танки поначалу обычными 100-кг фугасками мочили, а потом кассетные ПТАБы изобрели.

Не в игрушке дело. Даже 37-мм снаряды НС-37 уничтожали ходовую часть. А уж РС, да с прямым попаданием...

Старый>Нумер, ну вам же объяснили при чём тут Резун.

А при чём? Я понял, что обосновывается аля Резун. Половина вообще у него списана.

Старый> А как вам марксистско-ленинская подоплёка?

Да уж.

40466>Максим, Вы не привели ни одного доказательства агрессивности укреплений.

Совершенно верно. Об этом я и не говорил

>Ну не собирались наши обороняться

Собирались.

m.g.>>Как раз наоброт. Линии строятся для нападения. Раз не строили - значит, мирные люди. Так и есть - видите, работает !

140466>Ах, да, тогда Швеция-совсем агресор! И "самолёт-шакал" был ,и "танк-агрессор", и линий, вроде, не было. Ой, все мирные страны в агрессоры перевели. Ой...

Н-да, я же говорю - раз нет линий, значит мирные люди. А Вы - "тогда Швеция совсем агрессор".

m.g.>>Принадлежность к пародийному жанру не делает выводы менее обоснованными.

140466>Вы не использовали практически ничего из того что приводил Исаев.


И что?

>Может, его надо спросить по этому поводу, кто прав?

Еще какие будут идеи?

140466>>Т.е. показанные Григоренко задачи выполнить не в силах. Так?

Как раз предназначена для задач показынных Григоренко.

140466>>Во-первых, не взрывает. Во-вторых, где логика?

С чего это не взрывает?
Логика проста. Линии - для наступления. Взрываем - наступать не собираемся.

140466>>Предварительно выдвинув все лыжи за линию.

Совершенно необоснованное утверждение.

> Кто же герой-диверсант, что сумели вывести лыжи прямо к РККА?! Штирлиц отдыхает.

Соответственно вопрос не имеет смысла.

140466>А что я должен сказать? Ну не знаю я, отмобилизовались ли они.

Вы должны сказать - я не в курсе событий в обсуждаемом периоде истории, спасибо что просветили.

140466>Да, Вы не Исаев. Он хоть приводит примеры, когда наступали, а Вы мне "я Вам ЛГ цитирую".

Да, я не Исаев, просвещать Вас я не подписывался, я дал общее направление и литературу. Изучайте.

m.g.>>Так. Я специально объяснил, что Линим Молотова - самая оборонительная линия. Если Вы не читаете то, что критикуете - это большая проблема. Вообщем, вижу Вы решили продолжить в духе "война была, но закончилась раньше чем началась".

140466>Опять ничего не сказали. Так разговор не пойдёт.

Не хотите не надо.

>> Вы это серьёзно считаете "объяснением"?

Не менее серъезным чем творения Резуна.

140466>Ну не понял я, слабо объяснить?!

Уже объяснил

m.g.>Не хотите не надо.

Так это Вы не хотите объяснять, почему она "самая оборонительная".

m.g.>Не менее серъезным чем творения Резуна.

Так я делаю вывод, что либо Вы считаете меня за резуниста, либо просто прикалываетесь. Так как я не резунист, то либо Вы прикалываетесь, лдибо ошибаетесь во мне.

m.g.>Уже объяснил

Ну как с Вами разговаривать? Ну почему Фофанов, Исаев всё объясняют, что непонятно, а Вы...

m.g.>Совершенно верно. Об этом я и не говорил

???

m.g.>Собирались.

Ну почти не собирались. После нападения недругов должны быть контрудары, что и было в реальности. А перед этим планировалось задержать фри..., тьфу, вероятного противника на линии Молотова (до этого Сталина). После этого, поддерживая огнём УРов мехкорпуса замочить вероятного противника "на чужой земле и малой кровью". Не свезло...

m.g.>Н-да, я же говорю - раз нет линий, значит мирные люди. А Вы - "тогда Швеция совсем агрессор".

Нет, просто Вы сказали, что оболронительные линии - признак нападения, а я сказал, что тогда Швеция - агрессор, прибавив, что Резун, видимо, тоже "за", так как у них и "танк-агрессор" есть и "самолёт-шакал".

m.g.>И что?

Да так, ничего.

m.g.>Еще какие будут идеи?

ОТветить на мои размышления.

m.g.>Как раз предназначена для задач показынных Григоренко.

Так. Поддерживать огнём не удастся. Пушек нет. Значит, линия не может быть использована, как оборонительная. Щас прочитаю, что он там ещё писал и скажу больше.

m.g.>С чего это не взрывает?

Поищите в критике Резуна, там Свирин про это писал, мол не взрывает. Я ему поверил.

m.g.>Логика проста. Линии - для наступления. Взрываем - наступать не собираемся.

Итак. Первый тезис - сомнительный. Второй - тоже. Так что выводы делать рано. Всмысле. вся цепочка ничего не стоит, что СССР нападать не собирался я и так знаю.

m.g.>Совершенно необоснованное утверждение.

Моя логика: лыжи у границы. СССР сразу их захватил. СССР штурмавал линию Маннергейма долго. Из последних двух утверждений делаю вывод, что лыжи были ближе к границе, чем линия.

m.g.>Соответственно вопрос не имеет смысла.

Не имеет никакого смысла, а Вы не поняли?