Ну, возьму на себя запустить первую дискуссию
Сабж интересовал меня давно... Есть два взгляда(о которых я знаю) на проблему. Первый, исповедуемый большинством западных демократий, гласит что права человека, как право на жизнь, на свободу и т.д. врожденные, и не зависят от того что человек из себя представляет.
Второй гласит, что права человека, как мы их знаем сейчас, это результат существования человека в обществе, т.е. результат взаимодействия между людьми в конкретных условиях, и не имеют отношения к человеку как биологическому виду. Согласно этому второму взгляду, человек обладает правами, постольку поскольку общество(другие люди) готовы наделить его этими правами, и вне общества "права человека" недействительны.
У каждого подхода есть свои, скажем, плюсы и минусы. Основной недостаток "универсальности", ИМХО, в том, что она позволяет законченным подонкам громко заявлять о своих правах (и получать их), несмотря на то что они заведомо ставят себя вне общества и не хотят соблюдать те права других людей, которые сами требуют.
Недостаток второго подхода можно проиллюстрировать на примере. Если общество, например, считает что вселенское зло сосредоточено в рыжих(только для примера
data:image/s3,"s3://crabby-images/9a69c/9a69cb0c6bb2388dfba9ffe38f220c1ae3a2033b" alt=":) :)"
), то рыжих можно спокойно вешать на столбах. Утрирую нарочно, ессессно.
И конечно, нельазя забывать, что права человека в обществе во все времена действительно зависели от самого общества. А вот "между" ними? Большинство стран, например, плевать хотели на ООНовскую "Резолюцию". Можно ли выработать набор "прав", приемлимых для всех народов? Какой-нибудь общий знаменатель?