Старый: Отвечаю уже в этом топике
Рук: Затишье по разным причинам!
Дорвался до Инета, много читал, думал (с) не помню чьё. Посему возникли некоторые вопросы.
Старый: Читать и думать - это хорошо!
Рук: 1. Ясно, что "концентрации советских войск" никакой не было. В этом вопросе полагаюсь на суждения т.Исаева. 40 дивизий в 100 километровой зоне. Остальные на подходе. Вопрос: если загнать все, что было на подходе, возникла бы необходимая концентрация или нет? Можно раздельно, для обороны и наступления.
Старый: Это всё как сказать. Если сравнивать с немецкими войсками, то может наша концентрация это и не концентрация. А если сравнивать с ситуацией конца 1939 года, то количество наших войск в западных районах (западнее Днепра - Двины) возросло в несколько раз. За два года, а особенно за последние месяцы перед войной. Вы по этому поводу Жукова почитайте, "Воспоминания и размышления", там он описывает как они раскручивали Сталина на эту мобилизацию и переброску войск, как размещали и т.д. Вы вообще побольше читайте воспоминания участников событий, как оно на самом деле было, тогда понятней будет.
Насчёт "необходимой концентрации". Что значит "необходимая для обороны"? Надо определиться для какой обороны. Если всю страну он Ленинграда до Одессы в несколько рядов перегородить сплошными линиями Маннергейма (или Мажино - как вам удобнее
) то можете посчитать, сколько войск вам потребуется. Возьмите численность их гарнизонов, поделите на длину, вычислите человеко/километры, перемножьте на наши расстояния и количество рядов. Если потребный гарнизон окажется меньше, чем всё население страны, то сообщите здесь.
(Шутка)
Или если концепция обороны предусматривает выкинуть агрессора за пределы своих границ, а потом отпустить с миром для подготовки новой попытки уже с учётом ошибок, то тут конечно другое количество войск нужно.
Но, повторяю в 10-й раз, это не более чем резунистские выдумки. Есть такая методика - заявить заведомую чушь, а потом её успешно опровергать. Вот методика резунизма - заявить о возможности некоей "оборонительной" войны, а потом успешно доказать, что советская группировка была на это не рассчитана. Характер войны, оборонинельный или агрессивный, определяется целями и задачми сторон, но никак не характером военных действий. Если некая страна спланировала и осуществила агрессию против соседа, но затем получила по зубам и перешла в глухую оборону, то всё равно характер войны с её стороны остаётся агрессивным, сколь бы оборонительным ни был характер её военных действий. Если Германия спланировала и осуществила агрессию против СССР, то война с нашей стороны носит оборонительный характер, сколь бы наступательными ни планировались наши действия. Поэтому давайте больше не будем муссировать тему о том, что характер боевых действий со стороны СССР планировался "необоронительный".
Так вот, по количеству, наших войск развёрнутых в западных районах было в принципе достаточно для успешного контрнаступления на Германию. Да их ещё планировалось в случае необходимости доукомплектовать. Но, (увы!) по качеству они явно не соответствовали этой задаче. По качеству подготовки и по качеству вооружения. И советское руководство хорошо это знало.
[ слишком длинный топик - автонарезка ]