Право иметь и носить оружие

au>Скорее уж "ничего не вижу, ничего не слышу, никому ничего не скажу".
Угу...:-(
Даже просто милицию никто не вызовет, если, допустим, к вам в квартиру будут ломится...
Так что каждый сам должен в меру сил защищать свою жизнь и жизнь членов своей семьи... любыми возможными способами...

Gluck>> Оружие - это такая штука, которая причиняет зло.

au>Оружие ничего не причиняет - ни добра, ни зла, ничего. Всё делают ЛЮДИ. И вполне обходясь без оружия - детки вас могут забить ногами в подъезде насмерть ради удовольствия, или же "группа энтузиастов" изнасиловать досмерти. Без оружия. Ваших родных и близких, например. А вас могут и смотреть заставить с ножом у горла. Как вам перспективка? Всё ещё тянет на дешёвый гуманизм?

В таких ситуациях не поможет уже и оружие. Интересно, как вы будете действовать, если на вас навалиться толпа, не способная здраво мыслить, а то и под кайфом.. Достанете пушку и будете выкрикивать угрозы или сразу начнете пальбу? В первом случае вас наверняка не послушают, во втором быть может кто-то и убежит, что маловероятно.. Скорее всего на вас наваляться и никакое оружие уже не поможет. Толпа ведь до безумия бесстрашна и ничего не испугается, если чуствует свою силу и безнаказанность.
С другой стороны может случиться так. Мне рассказал эту историю мой знакомый. К нему в общественном городском автобусе, полном людьми, подошли два нарика и попросили отдать ценности. Вот так в наглую.. Он отказался. Его попытались вывести из автобуса, начав избивать. Он поступил, как вы завещаете.. Достал пневматик и просто-напросто выпустил в ближайшего всю обойму. Результата - ноль.. Нарик оказался под кайфом. Ему те пульки, что слепому телевизор. Тогда знакомому повезло, благо он был тренирован и из кабины подоспел водитель. Нариков отогнали. Но факт фактом. Что было бы если у моего знакомого была огнестрелка? Он бы не задумываясь о последствиях начал палить направо и налево, не думая о людях (кот. кстати даже не пытались помочь). И результат оказался бы другим: несколько раненых. Не один или два. И это в лучшем случае. Вы думаете с него сняли бы обвинение о превышении необходимой обороны?

Gluck>> Здесь нужно будет просто взять и выстрелить на поражение. Хорошо, если у тебя обычный пневматик - знаешь, что вреда по большому счету от него будет не много. А ежели пушка огнестрельная? Трудновато будет выстрелить вот так просто, зная, что, возможно, вот сейчас кого-то убьешь... И не за что-то там, а просто за то, что человек пытается тебя обчистить, пусть даже ударив по голове.

au>Экий вы оптимист! Просто по голове, ниткой через подушку..
au>Во-1. Если у человека есть возможность защитить другого от насилия, и о этой возможностью не пользуется, то он соучаствует в преступлении.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

Соучаствует или нет - дела не меняет. Ничего ему за такое соучастие не будет, кроме того, что окажется жив и здоров.
Вот когда возможностью защитить будет пользоваться большинство, а не единицы, тогда и жизнь станет легче.

au>Во-2. Никто вас не заставляет стрелять в грудь или голову - если прострелите ногу или руку, то человек уже задумается. Если же нет - то вторую. Потом вызовите ему скорую.

Интересно как вы собираетесь целиться, когда каждый миг на счету, когда или ты, или тебя. Тут просто направишь дуло в тело, куда направиться, и нажмешь. Вот только направиться может и в голову и в грудь, а за последствия отвечать тебе. большинство не такие

au>Ха! Блин.. Я фигею.. "пусть даже ударив по голове".. НИК_КРАК, объясните пожалуйста человеку сущность страшных слов "гематома", "ушиб мозга", и т.д. Товарищ не понимает..

Если уж ударяют по голове с причинением таких повреждений, то делают это без придупреждения и вопросов, а сразу и наверняка, тут не то что достать и нацелться, тут подумать об этом не успеешь. Такое было с моим дядей. Шел по улице, навстерчу шли двое с собакой и ни с того ни с сего ударили его по голове, а потом стали запинывать. Просто шли - вдруг раз и все..

>> Достаточно какого-нибудь электрошокера

au>Да ну? Вас же потом этим шокером и наэлектризуют во все места.

Таким же способом можно нашпиговать все места свинцом..

>> Думаю убивать преступников на месте преступления, а также разрешать такой самосуд - это крайняя мера, оправданная лишь в обществе полной анархии. А мы таковым все-таки пока не являемся.

au>Убивать? А кто-то предлагает их взрывать? Надеюсь вам не "посчастливится" понять ваши заблуждения на собственной практике.

Это вовсе не заблуждения, а практика у меня есть, к несчастью, и своя и чужая. В большинстве случаев встречаешься с отморозками, а это у же не то, что два нарика в поле видимости и со стеклянными глазами, в таких стрелять не побоишься, да и адреналин заиграет. Отморозки, как правило, начинают с того, что просят у тебя сигареты, а вот в этой ситуации как раз и мучительно сложно начать пальбу, даже если у отморозка все на лице написано. Начнешь сомневаться: а вдруг нет, вдруг ошибься, и этим теряешь драгоценное время. В такой ситуации выиграют не все или не всегда с первого раза. Может и не повести...

Заика> По моему, вы придаете слишком большое значение частностям. Речь ведь идет вообще о праве граждан (дееспособных, не судимых и т.п.) владеть огнестрельным оружием...

Позвольте с Вами не согласиться. Если о праве "вообще", то легально владеть огнестрельным оружием граждане могли всегда, и до революции, и в СССР, и сейчас. Просто это право распространяется только на охотничье оружие. Так что право "вообще" уже имеется и на самом деле в этом форуме спор идет о конкретном виде оружия — пистолетах и револьверах. Если я не ошибаюсь, то только в Японии гражданам запрещено иметь вообще какое-либо огнестрельное оружие. (Гыы... зверский антинародный режим )

Заика> Кто-то сумеет, кто-то нет, но появляется ШАНС! И совсем необязательны упорные ежедневные тренировки по владению этим оружием, мы ведь с вами собираемся от уличных грабителей защищаться, а не дворец Амина штурмовать

Пренебрежение ежедневными упорными тренировками будет приводить к неизменному результату: "...и разрядил в грабителей всю обойму. Среди убитых и раненых нападавших найдено не было"

Заика> Ситуации бывают разные и для разного рода гопников и наркоманов хватит даже простой демонстрации оружия, чтобы они разбежались (сам убедился)

Согласен на 100%. Но для защиты от просто гопников достаточно не подпускать их на расстояние ближе вытянутой руки с ножом или палкой, т.е. 1,5-2 м. Для этого я лично предпочел бы огнемет-горелку Вещь вообще универсальная и крайне полезная. А с серьезными преступниками должны бороться профессионалы, а не дворовые силы самообороны.

Заика> Для обороны же дома, квартиры оружие и вовсе вещь незаменимая

Так в чем проблема? Купите себе Сайгу 410К, продается свободно. Укороченный ствол, складной приклад. С удлиненным магазином от калаша внешне не отличим, одним видом напугать можно.

Все оружие можно разделить на два основных вида — охотничье и боевое. Различается оно элементарно, с точки зрения здравого смысла. То, с чем предпочтительно идут в бой это боевое, а то, чем предпочитают пользоваться на охоте, то охотничье. Например сейчас никому в голову не приходит идти в бой с пращой или луком, хотя когда-то это было боевое оружие. И с двустволкой в атаку не ходят. Опять-таки, в принципе утку можно убить из пистолета или пулемета, но я еще не видел ни одного охотника с РПК Сейчас совершенно свободно можно купить винтовку Мосина обр. 1891/30 г. Сто лет назад это было боевое оружие в армии, а сейчас свободно продается в охотничьем магазине под названием КО-91/30 7.62 (карабин охотничий). Карабины СКС, раньше стоявшие на вооружении в Советской армии, можно было купить уже в начале 80-х (точнее не помню). Правда, продавали его только работникам промхозов, требовалась куча бумаг, но сам факт...

Мое мнение таково. Охотничье оружие должно быть доступно для любого законопослушного гражданина. Что собственно всегда было и есть сейчас. А боевым оружием должна владеть только особо ответственная часть общества, элита, аристократия, полноправные граждане — назовите как угодно. Поскольку сейчас вместо естественного и проверенного веками разделения людей по уровню личной ответственности проталкивается либеральная идея равноправия абсолютно всех, то боевое оружие должно быть полностью под запретом.

Вопрос Сталкеру, ежели он так хорошо умеет классифицировать оружие: помповый дробовик типа Бенелли - это боевое или охотничье оружие?
Товарищи, да забудьте вы про огнеметы. Вы б еще лимонки в качестве средства самозащиты предложили.

Совершенно верно подметил ау, что стреляет не оружие, стреляет человек. Поэтому само по себе оружие - не добро и не зло. Давайте тогда людям руки отрезать, руками можно ведь таких дел натворить, это тоже оружие.
А чтобы не было ситуаций, когда кто-то неумело его применяет и попадает в прохожих, надо просто требовать от владельцев оружия еженедельного посещения тира (2-3 раза в неделю вполне достаточно). Если нет средств - то не хрен ходить с оружием.

Зайка

Попытаюсь Вам объяснить смысл правила, которое вдалбливается в головы профессионалов, носящих оружие, инструкторами во всем мире: "Не собираешься стрелять - не доставай оружие."
Представьте, что к Вам подошла пара интеллигентных наркоманов и, скромно потупив очи, попросила внести посильный финансовый взнос в фонд борьбы с наркотиками. Вы, подумав "Ша я их напугаю", достаете свою волыну. Скорее всего они действительно напугаются и свалят. Однако все может повернуться и по-другому: у пьяных и у наркоманов, особенно под дозой, притуплено чувство опасности. То же можно сказать и про малолеток в компании. Не стоит рассчитывать, что они всегда поступают логично. Тем более, что отсутствие Вашей решимости выстрелить такие типы могут почуствовать интуитивно. И что Вы будете делать, если они нападут? Психологически в такой ситуации не так-то просто перестроиться и нажать на курок. Мало того, не собираясь стрелять с самого начала, Вы могли просто не снять оружие с предохранителя. Да и отнять пистолет у тупо размахивающего им гораздо проще, чем когда оружие взведено, удерживается у бедра, ствол смотрит прямо на Вас, а палец на защитной скобе у спускового крючка, либо на спусковом крючке, в зависимости от опасности ситуации. Не дай бог Вам в такой ситуации упустить оружие. Даже если эти балбесы прямо сразу не пристрелят Вас из него, то уж точно изобьют до полусмерти и с большой вероятностью пристрелят кого-нибудь другого чуть попозже.
Доставая оружие, Вы в любом случае усугубляете ситуацию, доводя ее до уровня "Или я их, или они меня". Так что подумайте, прежде чем доставать пистолет, стоит ли ситуация таких крутых раборок, при которых кого-нибудь могут пристрелить. Иногда, как, например, в вышеописанном случае в автобусе, наверное, все же стоит отдать какие-то деньги наркам, дабы те отвязались и не подымать стрельбу в автобусе, либо разделаться с ними кулаками. (Как вариант, предложить "пойдем - выйдем" и, если у них хватит дурости выйти, положить их рядышком в ближайшей подворотне). Из вышесказанного вытекает и следующее: если Вы человек по натуре весьма гуманный и убеждены в высокой ценности человеческой жизни, то подумайте: стоит ли Вам вообще носить оружие? (ИМХО, убежденным противникам смертной казни оружие вообще противопоказано) Ни в коем случае не носите оружие, дабы только попугать. Как я уже написал, запросто может случится, что от Вас потребуется стрелять. Подумайте: лично для Вас, стоят ли те деньги, которые у Вас могут отобрать, и тот мораль тех дел, которые натворят отморозки с пистолетом, если Вы не выстрелите, либо Ваших душевных мучений из-за застреленного гопника, если Вы все же выстрелите. Еще раз повторяю, чтобы не наделать фатальных ошибок и не сломать себе жизнь, всегда помните: оружие предназначено не для того, чтобы пугать, а для того, чтобы делать дырки в Ваших оппонентах, притом очень вероятно, что смертельные.

С жестким запретом любого оружия в Японии на самом деле все ясно: у них испокон веков оружие разрешалось носить только военным, то бишь самураям. Хотя с холодным оружием все наоборот: в Японии никому в голову не придет садить за хранение дома катаны или другого традиционного холодного оружия. У нас же запросто можно получить статью даже за чисто сувенирый новодел, какие японцы пачками сбагривают падким на самурайскую экзотику туристам. ИМХО, ни в одной стране мира нет таких идиотских законов по холодному оружию.
Однако я против того, чтобы разрешать гражданам только охотничье оружие. Во первых, оно слишком громоздко: вряд ли Вы сможете защитить себя в машине, а тем более на улице(ведь в карман Вы его не положите). А во-вторых, оно слишком мощное и по большому счету куда опаснее для случайных прохожих, чем пистолет: не дай бог, кто-нибудь откроет беглый огонь дробью или картечью. Даже в одном патроне 16-го калибра может быть под 8 мелких картечин, а про дробь я даже не говорю. И все это летит с рассеиванием. Уж лучше пистолет. Да и шансов выжить после ранения из пистолета куда больше, чем после залпа в упор картечью или дробью.

Stalker>> То, с чем предпочтительно идут в бой это боевое, а то, чем предпочитают пользоваться на охоте, то охотничье.
AGRESSOR> Вопрос Сталкеру, ежели он так хорошо умеет классифицировать оружие: помповый дробовик типа Бенелли - это боевое или охотничье оружие?

Я ожидал этот вопрос Ключевое слово — предпочтительно.
Подскажите пожалуйста, в боевых условиях сколько помповиков приходится на 1000 автоматов? Так что я считаю, что указанный Вами помповик — это охотничье оружие, которое впрочем может при определенных обстоятельствах быть использовано в бою.

Хотя моя точка зрения может и не совпадать с официальной. Если я не ошибаюсь, по нашему законодательству топор не является холодным оружием.

AGRESSOR> А чтобы не было ситуаций, когда кто-то неумело его применяет и попадает в прохожих, надо просто требовать от владельцев оружия еженедельного посещения тира (2-3 раза в неделю вполне достаточно). Если нет средств - то не хрен ходить с оружием.

Великолепное решение! Если законодательно обязать владельцев оружия регулярно посещать тир, да еще под угрозой лишения лицензии, то уровень владения оружием будет достаточно высоким. Лично я вижу только один недостаток: человек, который может себе позволить оружие, тир через день и т.д., обычно не ездит в автобусах и по подворотням не ходит. Если у него есть такие средства, значит он занят бизнесом и ценит свое время. И не будет тратить его в тире, а просто наймет охрану.

U235> Доставая оружие, Вы в любом случае усугубляете ситуацию, доводя ее до уровня "Или я их, или они меня". Так что подумайте, прежде чем доставать пистолет, стоит ли ситуация таких крутых раборок, при которых кого-нибудь могут пристрелить.

Именно об этом я и говорил.Только не так точно и доходчиво.Полностью с тобой согласен.А прикинь насколько сложно оценить степень опастности.
Кстати насчет "огнеметов" что явно полный бред,весьма неплох перцовый балончик в сочетании с обычной дракой.В руке не мешает,даже наоборот хорошо,я пробовал на груше в зале + дополнительная возможность .Думаю что для подавляющего большинства "бытовых"конфликтов-самое то.

Stalker707>Великолепное решение! Если законодательно обязать владельцев оружия регулярно посещать тир, да еще под угрозой лишения лицензии, то уровень владения оружием будет достаточно высоким.

И как ты это проверять будеШь....родной.Экзамены устраивать по среднему баллу попаданий в мишень ? И потом чел прекрасно попадающий в подброшенную монету в тире,в стрессовой ситуации может не суметь с предохранителя снять,или наоборот палить куда не попадя.Тут важно комплексная подготовка.

Stalker707> Если у него есть такие средства, значит он занят бизнесом и ценит свое время. И не будет тратить его в тире, а просто наймет охрану.

Охрану нанимают очень редко.Покрайней мере у нас.Просто единицы.

algor17> весьма неплох перцовый балончик в сочетании с обычной дракой.

Угу. Как-то раз меня одна девушка спросила, что за баллончик такой у меня, расписной и красивый. Решил подшутить, сказал что освежитель дыхания. Пшикнула себе в рот. Эффект нулевой. Заорал чтобы водой промыла — БЕГОМ!!! Пожала плечами и спокойно пошла. Потом говорила что не чувствовала ничего. Объясните кто-нибудь, пожалуйста. Может, баллончик был просроченный?

algor17> В руке не мешает,даже наоборот хорошо,я пробовал на груше в зале

А шашкой не пробовали?

algor17> И как ты это проверять будеШь....родной.Экзамены устраивать по среднему баллу попаданий в мишень ? И потом чел прекрасно попадающий в подброшенную монету в тире,в стрессовой ситуации может не суметь с предохранителя снять,или наоборот палить куда не попадя.Тут важно комплексная подготовка.

Вот именно это я и говорю. Если человек не связан с оружием по роду своей деятельности, то и нефиг вообще вооружаться. Вреда будет больше чем пользы. А комплексная подготовка — это уже профессионал. Армия, милиция и т.д. Опять пришли к тому с чего начали — если руки чешутся пострелять, купи дробовик и пали себе за городом по банкам. А с пистолетом должен ходить профессионал.

Ну почему же? От Вас, ведь, не требуется вести перестрелку, прыгая от укрытия к укрытию и стреляя на ходу и в падении по бегающему и отстреливающемуся противнику. Вам всего лишь нужно, если понадобится, вытащить пистолет и выстрелить в нападающего придурка практически в упор. Тут нужна лишь решительность и самообладание. А необходимые навыки выхватывания оружия отрабатываются без стрельбы. Стрельба тут больше имеет значение для психологической подготовки: чтобы курсант не боялся собственного оружия и был уверен в нем. Да и отсеять тех, кому оружие вообще противопоказано, проще всего на стрельбе(дай только бог, чтобы они при этом никого не подстрелили). Так что Вы несколько переоцениваете необходимый уровень подготовки.

Stalker707>Пистолет может понадобиться только один раз в жизни и спасти тебе саму жизнь, но для этого его надо носить с собой каждый день. Опять же, пистолетом надо владеть в совершенстве и нарабатывать навык каждый день, иначе просто достать его не успеешь. На личном опыте убедился.

По моему, вы придаете слишком большое значение частностям. Речь ведь идет вообще о праве граждан (дееспособных, не судимых и т.п.) владеть огнестрельным оружием, а не о том, сумеет или не сумеет человек в критической ситуации эффективно применить это оружие. Кто-то сумеет, кто-то нет, но появляется ШАНС! И совсем необязательны упорные ежедневные тренировки по владению этим оружием, мы ведь с вами собираемся от уличных грабителей защищаться, а не дворец Амина штурмовать .
Не совсем согласен также с теми, кто утверждает, что "не доставай оружие, если не собираешься стрелять". Ситуации бывают разные и для разного рода гопников и наркоманов хватит даже простой демонстрации оружия, чтобы они разбежались (сам убедился). И вообще не факт, что даже если преступник вооружен, то увидев ваш пистолет, он немедленно начнет стрелять. Зачем ему ввязываться в перестрелку, исход которой неясен?
Для обороны же дома, квартиры оружие и вовсе вещь незаменимая, учитывая то, что определяющим принципом в общежитии стал "моя хата - с краю"...:-(

Заика> учитывая то, что определяющим принципом в общежитии стал "моя хата - с краю"...:-(

Скорее уж "ничего не вижу, ничего не слышу, никому ничего не скажу".

Граждане, абстрактно порассуждать вы охотники - недопитый ли или недоналитый стакан, и т.п. Только вот неплохо бы и вспомнить с первой примерно страницы, что в США, где в избытке отморозки всех типов и разновидностей, в тех штатах, где оружие разрешено, преступность МЕНЬШЕ. А значит людям жить СПОКОЙНЕЕ. Что ещё непонятно? Механизмы можно отрабатывать, но ПРАВО такое ПОЛЕЗНО для населения. Да и для властей тоже забот меньше.

Stalker707>Хе-хе Хоть и с разных сторон, но мы пришли к обоюдному согласию Оружием должны обладать люди с определенным складом характера. Пассионарии, элита, джидаи, "граждане с повышенным чувством ответственности", называйте как хотите. Не в названии дело.

Опять ДЕЛИТСЯ задумали? На овец и волков, на белых и черных, на дураков и умных, на ...
ГЛУПОСТЬ. Не получится сие никогда, потому как никогда не получалось.
Разговор идет о ПРАВЕ КАЖДОГО. А не о конкретной реализации этого права, не о частностях.

Ник
P.S. Один мой товарищ проработав в органах(МВД, КГБ, МНБ, СИБ ) в общей сложности 22 года, открыл курсы при своем охранном бюро -"Основы личной безопастности". Затея провалилась с треском -никому было не интересно слушать за свои деньги нудные нотации : "Расчитывайте свой маршрут, не зная чела не оставайтесь с ним наедине, провожающий должен демонстративно записать номер такси..." А он изумлялся -"Я же по ДЕЛУ объясняю, это же действительно проверенные методы, решения! Это же ЕДИНСТВЕННЫЙ способ!" Вот так.

au> Граждане, абстрактно порассуждать вы охотники - недопитый ли или недоналитый стакан, и т.п. Только вот неплохо бы и вспомнить с первой примерно страницы, что в США, где в избытке отморозки всех типов и разновидностей, в тех штатах, где оружие разрешено, преступность МЕНЬШЕ. А значит людям жить СПОКОЙНЕЕ. Что ещё непонятно? Механизмы можно отрабатывать, но ПРАВО такое ПОЛЕЗНО для населения. Да и для властей тоже забот меньше.

Ага, а еще в штатах капитализм и полные прилавки. Победили мы противных коммунистов, разрешили частный бизнес. Что, меньше у нас нищих стало? По-моему, бессмысленно рассматривать ОТДЕЛЬНО взятое право на оружие и переносить его к нам, вырвав из общего контекста.

Кстати, насчет огнемета! Это самая здравая идея в качестве оружия самообороны, если хорошо проработать конструкцию. Я когда по тайге хожу, всегда ношу с собой фальшфейер. Горит даже под водой, пламя такое что смотреть невозможно. На медведей действует безотказно, один раз шкуру подпалишь, всю жизнь потом человека за километр обходит. Единственный недостаток — одноразовость. Может, я и ошибаюсь, но на человека такая горелка должна действовать вточности так же.

Nick_Crak> Опять ДЕЛИТСЯ задумали? На овец и волков, на белых и черных, на дураков и умных, на ...

... на мужчин и женщин? Что же Вы эту фразу не закончили?
Так это не я, это природа нас так разделила. Против природы-то не поспоришь.

Nick_Crak> ГЛУПОСТЬ. Не получится сие никогда, потому как никогда не получалось.

Позвольте не согласится. Как раз всегда было довольно четкое разделение людей. Конечно, есть недостатки и в такой системе, но в целом схема элита-прочие работала всегда. Приведите пожалуйста пример, когда общество не различало дураков и умных.

Nick_Crak> Разговор идет о ПРАВЕ КАЖДОГО. А не о конкретной реализации этого права, не о частностях.

Договорились. Абстрагируемся от частностей. КАЖДЫЙ гражданин имеет право быть избранным в органы власти. За исключением судимых, душевнобольных и т.д... Огласить весь список? Получается, что право есть, да только не каждому дают им воспользоваться. Так может лучше сразу сказать правду. Право на оружие есть у каждого. В принципе. Но только если человек отвечает определенным требованиям. Лично я предпочитаю называть вещи своими именами и людей, отвечающих таким высоким требованиям, называю элитой. Можете предложить другой термин, если этот Вам не нравится.

Nick_Crak>> Опять ДЕЛИТСЯ задумали? На овец и волков, на белых и черных, на дураков и умных, на ...

Stalker707>... на мужчин и женщин? Что же Вы эту фразу не закончили?
Stalker707>Так это не я, это природа нас так разделила. Против природы-то не поспоришь.

Nick_Crak>> ГЛУПОСТЬ. Не получится сие никогда, потому как никогда не получалось.

Stalker707>Позвольте не согласится. Как раз всегда было довольно четкое разделение людей. Конечно, есть недостатки и в такой системе, но в целом схема элита-прочие работала всегда. Приведите пожалуйста пример, когда общество не различало дураков и умных.

Nick_Crak>> Разговор идет о ПРАВЕ КАЖДОГО. А не о конкретной реализации этого права, не о частностях.

Stalker707>Договорились. Абстрагируемся от частностей. КАЖДЫЙ гражданин имеет право быть избранным в органы власти. За исключением судимых, душевнобольных и т.д... Огласить весь список? Получается, что право есть, да только не каждому дают им воспользоваться. Так может лучше сразу сказать правду. Право на оружие есть у каждого. В принципе. Но только если человек отвечает определенным требованиям. Лично я предпочитаю называть вещи своими именами и людей, отвечающих таким высоким требованиям, называю элитой. Можете предложить другой термин, если этот Вам не нравится.

Видели фильм Звёздный десант? Посмотрите обязательно - там ваша идея показана максимально точно и чётко. Слово в слово. Хоть и с элементами голливудского дурдома

Видел и книгу читал. В целом эту идею я считаю правильной. ПРАВО и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — это неразрывная связка и ни один элемент из этой пары невозможен без другого. А поскольку не все люди в равной мере обладают ответственностью, то и права у них должны быть соответствующие.

Stalker707>Видел и книгу читал. В целом эту идею я считаю правильной. ПРАВО и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — это неразрывная связка и ни один элемент из этой пары невозможен без другого.

ПРАВА - имеют
ОБЯЗАННОСТИ - несут
Разницу чувствуете?

Ник

Nick_Crak>ПРАВА - имеют
Nick_Crak>ОБЯЗАННОСТИ - несут
Nick_Crak>Разницу чувствуете?

Nick_Crak>Ник
И уж далеко не всегда права соответствуют обязанностям...

Nick_Crak>>ПРАВА - имеют
Nick_Crak>>ОБЯЗАННОСТИ - несут
Заика>И уж далеко не всегда права соответствуют обязанностям...

И вот этот ДИССОНАНС(который Вас, кстати,и раздражает -но этоследствие той болезни которая всегда проходит ) и является ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ общества

Ник

Только в реальности все немного не так. Слабовольному человеку-тряпке и пистолет не поможет. Рефлексии замучают — я им сейчас по ногам пальну, а они меня потом найдут... А просто пристрелить гопника (что на мой взгляд гораздо полезнее для общества) кишка тонка. Да просто не достанет он свой ствол, ножки затрясутся и память отшибет, когда гопник ему в глаза посмотрит и в лицо перегаром начнет дышать.

Кстати, старый анекдот:
-- Говорят, тебя вчера ограбили, забрали все деньги, часы сняли. Ты ведь с собой пистолет носишь?
-- Слава богу, они его не нашли!

Так я, ведь, что и говорю: для того, чтобы стрелять нужна прежде всего решительность и самообладание. А про людей, которым оружие противопоказано, я более подробно в предыдущем постинге сказал.