Суд присяжных - за и против

Какие будут мнения по поводу целесообразности и эффективности суда присяжных?

Как вы знаете, в ряде российских регионов этот суд уже действует, в тестовом, так сказать, режиме . Круг этих регионов предполагается постепенно расширять, с тем чтобы постпенно охватить всю РФ.
Например, в нашей области, этот институт начинает действовать со следующего года. Между тем, мнения по поводу целесообразности данного нововведения далеко неоднозначные.
Знакомые юристы в один голос утверждают, что это крайне несвоевременное и вредное решение, которое ничего хорошего не даст. Правда, их мотивация в основном сводится к тому, что как, мол, можно доверить непрофессионалам принятие каких-либо юридических решений, особенно если учесть, что применяться он будет при вынесении решений по делам о тяжких преступлениях. Еще они утверждают, что это механизм чуждый и нашей стране и нашей системе права несвойственный.

В связи с этим возникает вопрос: насколько вообще актуален сегодня такой инструмент принятия судебных решений?

Как будущий ( ) юрист, выскажу мнение: правы Ваши знакомые спецы. Как у нас в рідній державі, так и, ИМХО, в России - не намного отличаемся. При нынешнем уровне криминализации общества (откуда прекрасная возможность запугивания присяжных "братками") плюс уровень защиты граждан государством, в частности эффективность деятельности ПОО (ниже плинтуса - откуда ещё большая эффективность запугивания)... Мало того, граждане милиции и иже с ними доверяют сами представляете как, и, ессесно, они гораздо охотнее поверят в то, что мент поганый, только бы человека посадить, подложил наркоту и оружие в карман, а на убитого три раза падал шкаф с посудой, и все три раза по неосторожности, "а глаза у мальчика добрые!"(с)Менты или Убойная сила, не помню. Да если ещё и адвокат постарается...
Не-е-ет, ИМХО простой гражданин всё же руководствуется скорее эмоциями, а не целесообразностью и справедливостью. Тем более засудить человека (для неподготовленного) психологически намного сложнее, чем оправдать. ТЕМ БОЛЕЕ - для особо тяжких!Профессиональный судья в этом смысле намного полезнее, что бы не говорили. А то, что суд, дескать, народный, доступ людей к правосудию - дык это, гр-не, лозунги, люди и так по идее к нему доступ имеют - обжалование там и т.п.

ЗЫ Чего вспомню ещё - допишу.

Суд присяжных - бред сивой кобылы. Воплощение марксистского постулата о переходе количества в качества. Типа один дурак - это просто дурак, а двенадцать дураков - это уже что-то умное.

Stalker707>Суд присяжных - бред сивой кобылы. Воплощение марксистского постулата о переходе количества в качества. Типа один дурак - это просто дурак, а двенадцать дураков - это уже что-то умное.

Неправильная посылка. ЛЮБОЙ СУД - бред сивой кобылы Но суд присяжных -весьма неплох, из всех остальных разновидностей этого бреда - даже самый лучший.

Ник

Суд присяжных - это идеальная судебная система для Америки 18-19 века. Представьте, Дикий Запад, крохотный городишко в прерии, или поселок старателей. Все друг друга знают. Дворяне и быдло остались в Старом Свете, тут - все равны, все "леди и джентельмены", у всех кольты на поясе. За пределами их маленького мирка - только враги. Индейцы, конокрады и новые переселенцы, норовящие урвать уже застолбленные участки. Федеральная власть где-то неизмеримо далеко - в двух-трех годах пути на трясущемся фургоне. В такой ситуации суд присяжных, набранный из твоих соседей, действительно будет выносить справделивые вердикты - поскольку каждый знает все о каждом. Кто может украсть, а кто нет. Кто честный человек, а кто уже не раз был пойман за руку. Судят пришельца, чужака - присяжные, сохраняя по возможности атрибутику справедливости, в первую очередь стараются сохранить устойчивость своего мирка-поселения, обычно за счет чужака. Что для тех условий было действительно правильно. На кой нужна абстрактная справедливость к чужаку, если она приведет к гибели твоего города?

А вот сейчас, в современном мире, с мегаполисами по 10 млн. человек, идея суда присяжных есть самый натуральный бред сивой кобылы. Американцы, ладно, их суд можно списать на трогательную привязанность к свом традициям. А зачем нам перенимать чужую историю? Я уже многократно говорил - один, отдельно взятый элемент чужой культуры, как бы он ни был хорош ТАМ, есть вырванный из контекста артефакт. ТУТ он принесет только вред. Своим умом надо жить!

Nick_Crak>Неправильная посылка. ЛЮБОЙ СУД - бред сивой кобылы Но суд присяжных -весьма неплох, из всех остальных разновидностей этого бреда - даже самый лучший.


А обосновать нельзя ли, уважаемый? Интересно всё-таки, почему у Вас возникло такое мнение.

У меня есть большие сомнения в том, что в наших современных российских условиях введение суд присяжных не приведет к еще большему бардаку в судебной системе.
Однако как таковой суд присяжных мне все таки кажется довольно осмысленным учреждением. Ведь все-таки он обеспечивает какую-никакую, но объективность и беспристрастность суда, или не так?

Нифига он не обеспечивает.
Очень хорошо эта профанация под названием "суд присяжных" была показана в сериале "Закон" (или как-то так, недавно шел, про судью и маньяка).

Flogger-B>Нифига он не обеспечивает.
Flogger-B>Очень хорошо эта профанация под названием "суд присяжных" была показана в сериале "Закон" (или как-то так, недавно шел, про судью и маньяка).

Припоминаю что-то подобное . Но это опять же - это то к чему приводит механическое и бездумное перенесение механизма, который должен работать совсем в других условиях на нашу страну.
Да, если мы поднимем статистику решений, которые вынесли суды присяжных в США, Англии (а где еще, кстати, они действуют?), то ведь наверняка окажется, что ошибок было и немало, но в общем количестве вынесенных решений процент этих ошибок меньше, чем при традиционной советской системе принятия решений?

Nick_Crak>Это скорее в Научный Ну не может быть суд представляющий из себя совокупность МНЕНИЙ объективным.
Nick_Crak>Насчет присяжных -вспомните -в СССР именно он и был - т.н. "народные заседатели". Таким образом создавалась коллегиальность и ограничивались злоупотребления профессиональных судей. Очень разумная система.

Согласен.

И не забывайте (к описанному Заикой "американскому городку") что боьшинство жителей РФ как раз в таких городках и живут

Nick_Crak>Ник

Про "американские городки" не я, а Сталкер писал .
А вообще все правильно, в небольших городах такой суд будет намного справедливей, чем единоличное решение свеженазначенного судьи, который в этом городе никого не знает...

Заика> А вообще все правильно, в небольших городах такой суд будет намного справедливей, чем единоличное решение свеженазначенного судьи, который в этом городе никого не знает..

Как раз наоборот, в маленьком городке, где все ДЕЙСТВИТЕЛЬНО друг друга знают, никто из присяжных не станет выносить вердикт против серьезного преступника. Из самосохранения, у нас ведь с кольтами ходят только бандиты. Правдолюбца они быстро найдут, в назидание остальным. Ради мелкого преступления присяжных не собирают. А в большом городе присяжные в принципе могут раствориться, но и вердикты будут выносить по методу Монте-Карло. Так что вся эта бодяга на уровне "заведем у нас макдональдсы и сразу настанет рай, как в америке". Бред.

И наконец, такое возражение против суда присяжных. Что является главной задачей любого суда? Правильно, нахождение ИСТИНЫ - чтобы покарать преступника и освободить невиновного. А кто еще занимается поиском истины? Правильно, наука. А теперь меняем их местами. Физик-ядерщик пытается доказать истинность своей гипотезы. Вместо лаборатории, в окружении коллег-ученых, или вместо научного журнала, читаемого профессионалами, наш исследователь должен вдолбить суть своего открытия двенадцати долбакам (4-рем неграм-таксистам, 6-рым домохозяйкам и 2-ум эстрадным клоунам), и с трепетом ждать их вердикт - действительно ли пи-мезон распадается на мю-мезон и нейтрино? Бредя-ятина...

Nick_Crak>>Неправильная посылка. ЛЮБОЙ СУД - бред сивой кобылы Но суд присяжных -весьма неплох, из всех остальных разновидностей этого бреда - даже самый лучший.

Jstar>А обосновать нельзя ли, уважаемый? Интересно всё-таки, почему у Вас возникло такое мнение.

Это скорее в Научный Ну не может быть суд представляющий из себя совокупность МНЕНИЙ объективным.
Насчет присяжных -вспомните -в СССР именно он и был - т.н. "народные заседатели". Таким образом создавалась коллегиальность и ограничивались злоупотребления профессиональных судей. Очень разумная система. И не забывайте (к описанному Заикой "американскому городку") что боьшинство жителей РФ как раз в таких городках и живут

Ник

Stalker707>Как раз наоборот, в маленьком городке, где все ДЕЙСТВИТЕЛЬНО друг друга знают, никто из присяжных не станет выносить вердикт против серьезного преступника. Из самосохранения, у нас ведь с кольтами ходят только бандиты. Правдолюбца они быстро найдут, в назидание остальным.

Ну, на самом деле описанных Вами случаев, когда серьезное преступление совершают настоящие бандиты очень мало. Они не то, чтобы ничего не совершают, просто до суда это редко доходит. Ибо они профессионалы .
Основная масса преступлений (в т.ч. числе и тяжких) совершаются более-менее "обычными" гражданами, связи которых в криминальном мире ничтожны. Гопники и т.п. Бытовые преступления, опять же. И вот тут фактор личного знакомства присяжных с обвиняемым и потерпевшими может сыграть положительную роль.

Ради мелкого преступления присяжных не собирают. А в большом городе присяжные в принципе могут раствориться, но и вердикты будут выносить по методу Монте-Карло. Так что вся эта бодяга на уровне "заведем у нас макдональдсы и сразу настанет рай, как в америке". Бред.

С этим я согласен. Тупое копирование успешных где-то механизмов может привести к совершенно неожиданным результатам, которые вряд ли совпадут с тем, что планировалось.
Однако как-то остановить милицейский беспредел тоже надо...

Stalker707>И наконец, такое возражение против суда присяжных. Что является главной задачей любого суда? Правильно, нахождение ИСТИНЫ - чтобы покарать преступника и освободить невиновного. А кто еще занимается поиском истины? Правильно, наука. А теперь меняем их местами. Физик-ядерщик пытается доказать истинность своей гипотезы. Вместо лаборатории, в окружении коллег-ученых, или вместо научного журнала, читаемого профессионалами, наш исследователь должен вдолбить суть своего открытия двенадцати долбакам (4-рем неграм-таксистам, 6-рым домохозяйкам и 2-ум эстрадным клоунам), и с трепетом ждать их вердикт - действительно ли пи-мезон распадается на мю-мезон и нейтрино? Бредя-ятина...

Не совсем корректная аналогия. Задача присяжных: выслушать обе стороны (обвинение и защита) и принять решение, кто из них представил более убедительные доказательства своей правоты.
Вообще, большой процент оправдательных решений судов присяжных в России объясняется еще и тем, что наши правоохранительные органы просто разучились работать. Они считают своей главной задачей не собрать доказательства вины подозреваемого и правильно их представить, а найти подозреваемого и "убедить" его дать признательные показания, на которых потом и строится все обвинение... Естественно, что с судом присяжных такие штуки не пройдут.

Заика>наши правоохранительные органы просто разучились работать. Они считают своей главной задачей... найти подозреваемого и "убедить" его дать признательные показания, на которых потом и строится все обвинение... Естественно, что с судом присяжных такие штуки не пройдут.

Вот Вам, пожалуйста, вопрос доверия к ПОО.
А вообще проблема в том, что в Советском криминальном праве очень веским (по сути единственно необходимым) доказательством вины считалось признание, и это признание всеми возможными и не очень методами выбивалось. А далеко ли мы ушли от тех времён?

Заика> Основная масса преступлений (в т.ч. числе и тяжких) совершаются более-менее "обычными"
гражданами, связи которых в криминальном мире ничтожны. Гопники и т.п. Бытовые преступления, опять же. И
вот тут фактор личного знакомства присяжных с обвиняемым и потерпевшими может сыграть положительную
роль.

В небольшом поселении это называется суд общественного мнения. Или даже совсем просто: совет старейшин.
"Всыпать ему десять горячих!" Гораздо проще и эффективнее, ПМСМ, чем заорганизованные присяжные. Для
большого города это конечно же не подходит.

Заика> Не совсем корректная аналогия. Задача присяжных: выслушать обе стороны (обвинение и защита) и
принять решение, кто из них представил более убедительные доказательства своей правоты.

Конечно же, я с Вами согласен, аналогии всегда хромают Но сама идея суда "чья сторона
переубедит-переболтает" мне кажется несправедливой. Жизнь невиновного человека, или наоборот, жизнь
будущих жертв отпущенного преступника зависят от подвешенности языка одного демагога. Причем длина его
языка напрямую зависит от толщины вашего кошелька

Stalker707>В небольшом поселении это называется суд общественного мнения. Или даже совсем просто: совет старейшин.
Stalker707>"Всыпать ему десять горячих!" Гораздо проще и эффективнее, ПМСМ, чем заорганизованные присяжные.

"Шурик, вы комсомолец? Это же не наш метод!" (с) Операция Ы

Хотя многим бы это не помешало...

Stalker707>Конечно же, я с Вами согласен, аналогии всегда хромают Но сама идея суда "чья сторона
Stalker707>переубедит-переболтает" мне кажется несправедливой. Жизнь невиновного человека, или наоборот, жизнь
Stalker707>будущих жертв отпущенного преступника зависят от подвешенности языка одного демагога. Причем длина его
Stalker707>языка напрямую зависит от толщины вашего кошелька

Тут я с Вами согласен...
Проблема в том, что достаточная толщина кошелька и при нынешней судебной системе является основным фактором при вынесении приговора :-(

Jstar>Вот Вам, пожалуйста, вопрос доверия к ПОО.
Jstar>А вообще проблема в том, что в Советском криминальном праве очень веским (по сути единственно необходимым) доказательством вины считалось признание, и это признание всеми возможными и не очень методами выбивалось. А далеко ли мы ушли от тех времён?

Эх... если сопоставить сведения подчерпнутые из СМИ + рассказы друзей, которые в этих самых органах трудятся + рассказы тех, кто общался с этими органами, то картина удручающая... Мы не то чтобы не ушли от этого, а наооборот, усугубляем и развиваем этот метод.
Советская система права, так сказать :-(