-
/mer2.jpg)
Роль военно-морского флота в истории России
Теги:
/mer2.jpg)
Stalker707
Stalker707
втянувшийся
Вы не читали случаем, Латынину, "Колдуны и министры"? Там эта тема очень хорошо разобрана, по косточкам. Вот что говорил землянину прогрессируемый им гуманоид: "Ваши богатые государства никогда сами не нападают на маленькие и бедные страны. Богатые поставляют через ООН в бедные страны гуманитарную помощь. А чтобы толпы голодающих не разгромили базы с продовольствием, в страну вводятся войска богатых государств, разумеется исключительно для охраны этого продовольствия"
Так же и с космосом. Чтобы отслеживать перемещения воздушных и морских судов, поддерживать системы глобальной связи, требуется большое количество спутников. Этим спутникам угрожает вполне реальная опасность - потоки микрометеоритов и всякий мусор, летающий по орбитам. Для защиты дорогостоящих спутников от повреждений в космос выводятся спутники-чистильщики, сбивающие противометеоритными орудиями посторонние предметы ( типа чужих спутников
) с орбиты в атмосферу, где этот мусор и сгорает. А для предотвращения глобальной катастрофы - падения на Землю крупного метеорита, типа Тунгузского, - на орбиту выводятся боевые платформы с ядерными торпедами... э-э-э... пардон... спутники с научным оборудованием, позволяющим изменить траекторию метеорита. Во! Правда, иногда наше противометеоритное оборудование с курса сбивается. Может на корабель какой-нить упасть. Или там на самолет. Чиста случайно 
И вот тогда уже можно будет договариваться с США: дарагой, ты в Ирак не хади, ты другой сторона хади! А то снэг башка попадет...
Нераспространение оружия в космосе, это конечно очень красиво звучит. Но мне больше нравится другая сказка: "...но Хунта успел первым".
Так же и с космосом. Чтобы отслеживать перемещения воздушных и морских судов, поддерживать системы глобальной связи, требуется большое количество спутников. Этим спутникам угрожает вполне реальная опасность - потоки микрометеоритов и всякий мусор, летающий по орбитам. Для защиты дорогостоящих спутников от повреждений в космос выводятся спутники-чистильщики, сбивающие противометеоритными орудиями посторонние предметы ( типа чужих спутников
) с орбиты в атмосферу, где этот мусор и сгорает. А для предотвращения глобальной катастрофы - падения на Землю крупного метеорита, типа Тунгузского, - на орбиту выводятся боевые платформы с ядерными торпедами... э-э-э... пардон... спутники с научным оборудованием, позволяющим изменить траекторию метеорита. Во! Правда, иногда наше противометеоритное оборудование с курса сбивается. Может на корабель какой-нить упасть. Или там на самолет. Чиста случайно И вот тогда уже можно будет договариваться с США: дарагой, ты в Ирак не хади, ты другой сторона хади! А то снэг башка попадет...Нераспространение оружия в космосе, это конечно очень красиво звучит. Но мне больше нравится другая сказка: "...но Хунта успел первым".
Добро всегда побеждает зло. Поэтому тот, кто победил - тот и есть самый добрый.
инфо
инструменты
Iva>А вы тут про лидерство... Лидерство - очень дорогостоющее занатие, а политика - это искусство возможного.
Iva>Так выпьем же за то, чтобы наши желания совподали с нашими возможностями (С)
Остап внимательно посмотрел на собеседника и совершенно
серьезно ответил:
-- Я бы взял частями. Но мне нужно сразу.
Iva>Так выпьем же за то, чтобы наши желания совподали с нашими возможностями (С)
Остап внимательно посмотрел на собеседника и совершенно
серьезно ответил:
-- Я бы взял частями. Но мне нужно сразу.
Россия в жизни не была океанской державой. На мой взгляд океанская держава эта не та, которая в состоянии построить корабли для плавания, например, по Тихому океану. Это относительно просто. Океанская это та держава, которая в состоянии вынести противника из этого океана и контролировать морские коммуникации. К собственной выгоде. Океанских держав было несколько Из 2 последних Англия и США. Наличие протяженной границы, омываемой различными морями НЕ предполагает автоматического статуса морской(океанской) державы. Посмотрите на индонезию У нее вся граница морская. И что она Океанская держава?? Нет. Если глубоко в историю не копать то то в 20 веке история нашего ВМФ не дает повода для гордости. Начало века - сами-знаете-что. Со свистом. 1мв - океанского флота - нет. Флоты морей: Черноморский - просрали. Балтийский - флот маркизовой лужи 
. 2мв Океанскости тоже не наблюдается. Она наблюдается у амеров. Слава богу что они с Японией начали колбасить друг друга. Мы ба так не потянули . После 2мв:
Вопрос уважаемому старожилу au
Ну Вы не расскажете как там обстояли дела с погонями и слежениями за РПКСН амеровскими? Очень интересно послушать Ваше мнение.
На мой взгляд (чур не пинать) толку от флота Россия и не получила. Англия с помощью флота контролировала 25% территории МИРА!! Амеры сейчас с помощью флота устанивили мировое господство. А у нас флот это всегда статья расходов. Бонусов с него что-то не видно.
Из 2 последних Англия и США. Наличие протяженной границы, омываемой различными морями НЕ предполагает автоматического статуса морской(океанской) державы. Посмотрите на индонезию У нее вся граница морская. И что она Океанская держава?? Нет. Если глубоко в историю не копать то то в 20 веке история нашего ВМФ не дает повода для гордости. Начало века - сами-знаете-что. Со свистом. 1мв - океанского флота - нет. Флоты морей: Черноморский - просрали. Балтийский - флот маркизовой лужи . 2мв Океанскости тоже не наблюдается. Она наблюдается у амеров. Слава богу что они с Японией начали колбасить друг друга. Мы ба так не потянули . После 2мв:Вопрос уважаемому старожилу au
Ну Вы не расскажете как там обстояли дела с погонями и слежениями за РПКСН амеровскими? Очень интересно послушать Ваше мнение.
На мой взгляд (чур не пинать) толку от флота Россия и не получила. Англия с помощью флота контролировала 25% территории МИРА!! Амеры сейчас с помощью флота устанивили мировое господство. А у нас флот это всегда статья расходов. Бонусов с него что-то не видно.
au
Надоело спорить. Так и пишите: "ПО МОЕМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ Россия не является океанской державой." И космической тоже, и никогда не была - ведь никого не вынесла из космоса.
А по моему - является, т.к. был Пётр Великий, Ушаков, Нахимов и многие другие. Удачи вам в ваших философских изысканиях.
А по моему - является, т.к. был Пётр Великий, Ушаков, Нахимов и многие другие. Удачи вам в ваших философских изысканиях.
Max_27>Ну Вы не расскажете как там обстояли дела с погонями и слежениями за РПКСН амеровскими? Очень интересно послушать Ваше мнение.
Задайте этот вопрос тут: http://web.referent.ru:2008/nvs/forum/0/0.htm
Только очень деликатно, т.к. ругаться там запрещено, но люди морские, а вы задеваете их за самое живое, так что не ставьте их в неудобное положение
Задайте этот вопрос тут: http://web.referent.ru:2008/nvs/forum/0/0.htm
Только очень деликатно, т.к. ругаться там запрещено, но люди морские, а вы задеваете их за самое живое, так что не ставьте их в неудобное положение
au>Для начала, подешевле будет вообще без оружия.
Ну давайте кидаться в крайности.
au>Лодка - это скрытое оружие, и стрельнуть она может в упор, так что ойкнуть не успеешь. Отсюда и её успокаивающее действие на горячие головы. Шахты - на другой стороне планеты, лететь ракетам 30 минут, так что вражеские ЛОДКИ могут поразить их раньше, чем они ответят. Враг сдерживался только УГРОЗОЙ.
А если не шахты? Тогда по площадям пулять будут? Судя по Вашему высказыванию, Вы рассматриваете АПЛ, как орудие первого удара? И говоря про влияние флота на историю России наверное не стоит ограничиваться лишь второй половиной XX века. Вернее даже ее последней четвертью.
Георгий>>А что такое SSBN?
au>Хм.. И вы взялись спорить..
А объяснить гордость не позволяет?
Ну давайте кидаться в крайности.
au>Лодка - это скрытое оружие, и стрельнуть она может в упор, так что ойкнуть не успеешь. Отсюда и её успокаивающее действие на горячие головы. Шахты - на другой стороне планеты, лететь ракетам 30 минут, так что вражеские ЛОДКИ могут поразить их раньше, чем они ответят. Враг сдерживался только УГРОЗОЙ.
А если не шахты? Тогда по площадям пулять будут? Судя по Вашему высказыванию, Вы рассматриваете АПЛ, как орудие первого удара? И говоря про влияние флота на историю России наверное не стоит ограничиваться лишь второй половиной XX века. Вернее даже ее последней четвертью.
Георгий>>А что такое SSBN?
au>Хм.. И вы взялись спорить..
А объяснить гордость не позволяет?
au>А по моему - является, т.к. был Пётр Великий, Ушаков, Нахимов и многие другие. Удачи вам в ваших философских изысканиях.
А никто не говорит, что у нас не было хороших (очень часто отличных) моряков. Разговор о флоте.
А никто не говорит, что у нас не было хороших (очень часто отличных) моряков. Разговор о флоте.
Max_27>Океанская это та держава, которая в состоянии вынести противника из этого океана и контролировать морские коммуникации. К собственной выгоде
Ну по крайней мере "вынести противника" очень удачно получалось у архипелагских экспедиций. А "контролировать" и "к выгоде" - это до 1855г - весь север Тихого океана.
Ну по крайней мере "вынести противника" очень удачно получалось у архипелагских экспедиций. А "контролировать" и "к выгоде" - это до 1855г - весь север Тихого океана.
Stalker707>Вы не читали случаем, Латынину, "Колдуны и министры"?
Нет, к сожалению не читал.
Там эта тема очень хорошо разобрана, по косточкам. Вот что говорил землянину прогрессируемый им гуманоид: "Ваши богатые государства никогда сами не нападают на маленькие и бедные страны. Богатые поставляют через ООН в бедные страны гуманитарную помощь. А чтобы толпы голодающих не разгромили базы с продовольствием, в страну вводятся войска богатых государств, разумеется исключительно для охраны этого продовольствия"
Ну, в общем это так и есть
Stalker707>Нераспространение оружия в космосе, это конечно очень красиво звучит. Но мне больше нравится другая сказка: "...но Хунта успел первым".
Согласен с вами.
Мне кажется, что поднимая иногда тема астероидной угрозы из космоса на самом деле также является прикрытием для создания космического оружия....
Нет, к сожалению не читал.
Там эта тема очень хорошо разобрана, по косточкам. Вот что говорил землянину прогрессируемый им гуманоид: "Ваши богатые государства никогда сами не нападают на маленькие и бедные страны. Богатые поставляют через ООН в бедные страны гуманитарную помощь. А чтобы толпы голодающих не разгромили базы с продовольствием, в страну вводятся войска богатых государств, разумеется исключительно для охраны этого продовольствия"
Ну, в общем это так и есть
Stalker707>Нераспространение оружия в космосе, это конечно очень красиво звучит. Но мне больше нравится другая сказка: "...но Хунта успел первым".
Согласен с вами.
Мне кажется, что поднимая иногда тема астероидной угрозы из космоса на самом деле также является прикрытием для создания космического оружия....
Георгий>А если не шахты? Тогда по площадям пулять будут? Судя по Вашему высказыванию, Вы рассматриваете АПЛ, как орудие первого удара?
Это не оружие первого удара, это оружие сдерживания...
И говоря про влияние флота на историю России наверное не стоит ограничиваться лишь второй половиной XX века. Вернее даже ее последней четвертью.
Никто и не ограничивается. Что там у нас с русско-японской войной? Ее проиграл именно флот...
Георгий>>>А что такое SSBN?
au>>Хм.. И вы взялись спорить..
Георгий>А объяснить гордость не позволяет?
Насколько я знаю, это атомные подводные лодки вооруженные баллистическими ракетами.
"Убийцы городов", вобщем...
[ 10-12-2002: Message edited by: Заика ]
Это не оружие первого удара, это оружие сдерживания...
И говоря про влияние флота на историю России наверное не стоит ограничиваться лишь второй половиной XX века. Вернее даже ее последней четвертью.
Никто и не ограничивается. Что там у нас с русско-японской войной? Ее проиграл именно флот...
Георгий>>>А что такое SSBN?
au>>Хм.. И вы взялись спорить..
Георгий>А объяснить гордость не позволяет?
Насколько я знаю, это атомные подводные лодки вооруженные баллистическими ракетами.
"Убийцы городов", вобщем...
[ 10-12-2002: Message edited by: Заика ]
Извините уважаемый au, но мне кажется Вы зря приаттачили сюда космос. Пока это совсем отдельная тема. Вот будут космические колонии, которые надо доить и защищать, тогда и поговорим кто там космическая держава а кто нет. Раз мы говорим о том океанская (морская) держава Россия или нет, то вот 3 главных критерия, которые Вы очевидно пропустили в моем предыдущем посте (критерии полное ИМНО )
1 Основная ударная сила страны – флот
2 Есть морские коммуникации которые жизненно важны для страны
3 Страна за господство на море (океане) хочет и может вести борьбу
Мы вести борьбу не могли.
А по поводу нашей возможностей следить за, например, «Джоржами Вашингтонами», «Лаффайетами» и «Огайо» Вы, уважаемый au мне можете не говорить. Ни фига толком следить и не могли. Не шмогли. И зря Вы в этом вопросе за авторитеты прячетесь.
Вот Вам за это пара цитаток
1 Мы имели к концу 80-х гг громадные рыхлые малосвязные узкоцелевые и достаточно пассивные по своей сути силы, нечто вроде эдакой гипертрофированной береговой обороны увеличенной Маркизовой лужи, отдав при этом основные акватории Мирового океана на откуп противнику. Который этими акваториями будет пользоваться против нас.
2 ПЛАРБ типа "Огайо" ...основа СЯС США, причем практически неуязвимая для нас.
Попробуйте угадать чьи))
SSBN - это амеровские подлодки в баллистическими ракетами (Огайо, например)
Наличие контроля над северной частью Тихого Океана это, сами понимаете, маловато
Контролировали потому-что нафик эта часть никому не уперлась. Как амеры этой частью заинтересовались, так и не стало контроля. Вспомните кто в Японские порты в 19 веке на брониках заходил и "декреты о мире" засавлял подписывать
Не боясь показаться профаном спрошу - какие "архипелагские операции" Вы имеете ввиду?
Заранее хочу объяснить уважаемым оппонентам: Я не говорю что у нас ничего не плавало и не стреляло. Плавало. Стреляло. Но толку от флота Россия не получила. Вбухивала деньжищи в этот флот а толк минимальный. Англия например с этого разбогатела очень_сильно. Амеры тоже. Затрахали всех уже с этой своей "проекцией силы".)
)1 Основная ударная сила страны – флот
2 Есть морские коммуникации которые жизненно важны для страны
3 Страна за господство на море (океане) хочет и может вести борьбу
Мы вести борьбу не могли.
А по поводу нашей возможностей следить за, например, «Джоржами Вашингтонами», «Лаффайетами» и «Огайо» Вы, уважаемый au мне можете не говорить. Ни фига толком следить и не могли. Не шмогли
. И зря Вы в этом вопросе за авторитеты прячетесь.Вот Вам за это пара цитаток
1 Мы имели к концу 80-х гг громадные рыхлые малосвязные узкоцелевые и достаточно пассивные по своей сути силы, нечто вроде эдакой гипертрофированной береговой обороны увеличенной Маркизовой лужи, отдав при этом основные акватории Мирового океана на откуп противнику. Который этими акваториями будет пользоваться против нас.
2 ПЛАРБ типа "Огайо" ...основа СЯС США, причем практически неуязвимая для нас.
Попробуйте угадать чьи
))SSBN - это амеровские подлодки в баллистическими ракетами (Огайо, например)
Наличие контроля над северной частью Тихого Океана это, сами понимаете, маловато
Контролировали потому-что нафик эта часть никому не уперлась. Как амеры этой частью заинтересовались, так и не стало контроля. Вспомните кто в Японские порты в 19 веке на брониках заходил и "декреты о мире" засавлял подписывать
Не боясь показаться профаном спрошу - какие "архипелагские операции" Вы имеете ввиду?
Заранее хочу объяснить уважаемым оппонентам: Я не говорю что у нас ничего не плавало и не стреляло. Плавало. Стреляло. Но толку от флота Россия не получила. Вбухивала деньжищи в этот флот а толк минимальный. Англия например с этого разбогатела очень_сильно. Амеры тоже. Затрахали всех уже с этой своей "проекцией силы".
)
Max_27>Контролировали потому-что нафик эта часть никому не уперлась. Как амеры этой частью заинтересовались, так и не стало контроля.
Контроля не стало потому, что Америка приобрела у России Аляску вместе с Алеутскими островами. Причем долгое время считалось, что Россия провела удачную сделку.
Вспомните кто в Японские порты в 19 веке на брониках заходил и "декреты о мире" засавлял подписывать
Это Вы про коммодора Перри? Так этим в то время не одни амеры занимались. Россия тоже в "дипломатии канонерок" успела поучаствовать, в Китае.
Max_27>Не боясь показаться профаном спрошу - какие "архипелагские операции" Вы имеете ввиду?
Действия средиземноморской эскадры в конце XVIII - начале XIX в. Тогда русский флот контролировал восточную часть Средиземного моря, изгнав оттуда турок.
Контроля не стало потому, что Америка приобрела у России Аляску вместе с Алеутскими островами. Причем долгое время считалось, что Россия провела удачную сделку
.Вспомните кто в Японские порты в 19 веке на брониках заходил и "декреты о мире" засавлял подписывать
Это Вы про коммодора Перри? Так этим в то время не одни амеры занимались. Россия тоже в "дипломатии канонерок" успела поучаствовать, в Китае.
Max_27>Не боясь показаться профаном спрошу - какие "архипелагские операции" Вы имеете ввиду?
Действия средиземноморской эскадры в конце XVIII - начале XIX в. Тогда русский флот контролировал восточную часть Средиземного моря, изгнав оттуда турок.
Max_27
новичок
To Заика:
Контроль над какой-либо частью океана (в нашем случае Северная часть Тихого) достигается флотом а не потерей или приобретением территории. Пример - персидский залив. Я и говорю что каак только амеры Аляску купили у них и проснулся интерес к этой части Тихого океана. И мы потеряли над ней контроль. Потому что нормального флота - нема
Архипелаговские операции - понял. Спасибо. Только это когда было-то Это только доказывает что были корабли и выходили они время от времени мочить гадофф. Это не доказывает что мы морская держава. Судьба России всегда решалась на суше.
Контроль над какой-либо частью океана (в нашем случае Северная часть Тихого) достигается флотом а не потерей или приобретением территории. Пример - персидский залив. Я и говорю что каак только амеры Аляску купили у них и проснулся интерес к этой части Тихого океана. И мы потеряли над ней контроль. Потому что нормального флота - нема
Архипелаговские операции - понял. Спасибо. Только это когда было-то
Это только доказывает что были корабли и выходили они время от времени мочить гадофф. Это не доказывает что мы морская держава. Судьба России всегда решалась на суше.
Iva
По поводу русского флота - чем больше узнаю, тем ближе мне становится точка зрения генерала из Степановского Порт-Артура - "самотопы".
По поводу советского - считаю колоссальной ошибкой строительство ПЛАРБ. Дорогая и почти бесполезная игрушка.
1. До появления Тайфунов стрелять они могли из зоны, контролируемой американским флотом.
2. В зоне пуска находилось четверть или треть. Остальные на переходах и базах.
Тоже количество боеголовок дешевле было доставить Сатаной.
А учитыая госпоство амерского флота, похие шумовые характеристики - была вероятность, что большая часть находящихся на боевом дежурстве не успеет запустить свои ракеты.
По поводу советского - считаю колоссальной ошибкой строительство ПЛАРБ. Дорогая и почти бесполезная игрушка.
1. До появления Тайфунов стрелять они могли из зоны, контролируемой американским флотом.
2. В зоне пуска находилось четверть или треть. Остальные на переходах и базах.
Тоже количество боеголовок дешевле было доставить Сатаной.
А учитыая госпоство амерского флота, похие шумовые характеристики - была вероятность, что большая часть находящихся на боевом дежурстве не успеет запустить свои ракеты.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.
Max_27
новичок
To Iva
Проблема не в том что в конкретное время в конкретном месте в строительстве флота был допущен перекос. Проблема в том что мы держава не морская. Вылезли в море. Что с этим делать не знаем. Нафига оно нам - тоже непонятно. Наиболее здравая мысль - "Отсель грозить мы будет. Чтоб супостаты боялись". Вот и строили всякую фигню ПОСТОЯННО. Последние 150 лет развития показывают что как война - мы топим свой флот
Если бы мы понимали на хрена нам этот флот сдался - строили бы авианосцы. Штук 11-15 бы отгрохали у пусть грозят. Дешевле бы было. А как бы хорошо мы смогли б угнетенным народам помогать Прям аж слюни текут
Так что мое ИМНО - ни фига мы не морская держава. Флот наш максимум на береговую оборону был способен. В мирное время
Проблема не в том что в конкретное время в конкретном месте в строительстве флота был допущен перекос. Проблема в том что мы держава не морская. Вылезли в море. Что с этим делать не знаем. Нафига оно нам - тоже непонятно. Наиболее здравая мысль - "Отсель грозить мы будет. Чтоб супостаты боялись". Вот и строили всякую фигню ПОСТОЯННО. Последние 150 лет развития показывают что как война - мы топим свой флот
Если бы мы понимали на хрена нам этот флот сдался - строили бы авианосцы. Штук 11-15 бы отгрохали у пусть грозят. Дешевле бы было. А как бы хорошо мы смогли б угнетенным народам помогать
Прям аж слюни текут Так что мое ИМНО - ни фига мы не морская держава. Флот наш максимум на береговую оборону был способен. В мирное время
To Iva
Проблема не в том что в конкретное время в конкретном месте в строительстве флота был допущен перекос. Проблема в том что мы держава не морская. Вылезли в море. Что с этим делать не знаем. Нафига оно нам - тоже непонятно. Наиболее здравая мысль - "Отсель грозить мы будет. Чтоб супостаты боялись". Вот и строили всякую фигню ПОСТОЯННО. Последние 150 лет развития показывают что как война - мы топим свой флот
Согласен.
По поводу Аляски. Не конторль мы потеряли, из-за того что продали, а продали, так как контроля не имели.
Крымская война показала, что защитить Приамурье и Камчатку уже проблема, не говоря об Аляске.
Поэтому ее и продали дружественной державе. Иначе бы при первой же заварухе Англии досталась бы.
Многи канадцы верят, что это они Аляску США продали))
Проблема не в том что в конкретное время в конкретном месте в строительстве флота был допущен перекос. Проблема в том что мы держава не морская. Вылезли в море. Что с этим делать не знаем. Нафига оно нам - тоже непонятно. Наиболее здравая мысль - "Отсель грозить мы будет. Чтоб супостаты боялись". Вот и строили всякую фигню ПОСТОЯННО. Последние 150 лет развития показывают что как война - мы топим свой флот
Согласен.
По поводу Аляски. Не конторль мы потеряли, из-за того что продали, а продали, так как контроля не имели.
Крымская война показала, что защитить Приамурье и Камчатку уже проблема, не говоря об Аляске.
Поэтому ее и продали дружественной державе. Иначе бы при первой же заварухе Англии досталась бы.
Многи канадцы верят, что это они Аляску США продали
))
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.
TEvg
Не вижу большого смысла в ракетных лодках.
Есть конечно смысл использовать их как оружие первого удара. Подойти к Америке и шлепнуть ее почти в упор. Но почему-то наши лодки ошивались в Баренцевом и на базах. А на кой они там нужны? В чем преимущество Тайфуна перед Тополем или Сатаной в таком случае?
Замечу что Россия не является океанской державой. Из-за отсутствия этих самых океанов. Балтика и Черное - лужи-ловушки, на Севере у нас только Мурманск. На Востоке правда есть кусок Тихого океана. Но восток страны практически необитаем. Торговли там кот наплакал - только несколько портов в приморье. Ледовитый океан не в счет. Потому что замерзает.
>Если бы мы понимали на хрена нам этот флот сдался - строили бы авианосцы. Штук 11-15 бы отгрохали у пусть грозят.
А на кой ляд они нам? Вкопать в песочек на берегу? Где они базироваться будут, какие задачи решать? Саддаму Хусейну угрожать? Так мы можем и по суше дойти до Персидского залива и вымыть сапоги. Это амам они нужны для поддержки экспансии зеленой бумаги. У нас же совсем другие условия.
Есть конечно смысл использовать их как оружие первого удара. Подойти к Америке и шлепнуть ее почти в упор. Но почему-то наши лодки ошивались в Баренцевом и на базах. А на кой они там нужны? В чем преимущество Тайфуна перед Тополем или Сатаной в таком случае?
Замечу что Россия не является океанской державой. Из-за отсутствия этих самых океанов. Балтика и Черное - лужи-ловушки, на Севере у нас только Мурманск. На Востоке правда есть кусок Тихого океана. Но восток страны практически необитаем. Торговли там кот наплакал - только несколько портов в приморье. Ледовитый океан не в счет. Потому что замерзает.
>Если бы мы понимали на хрена нам этот флот сдался - строили бы авианосцы. Штук 11-15 бы отгрохали у пусть грозят.
А на кой ляд они нам? Вкопать в песочек на берегу? Где они базироваться будут, какие задачи решать? Саддаму Хусейну угрожать? Так мы можем и по суше дойти до Персидского залива и вымыть сапоги. Это амам они нужны для поддержки экспансии зеленой бумаги. У нас же совсем другие условия.
TEvg>Не вижу большого смысла в ракетных лодках.
TEvg>Есть конечно смысл использовать их как оружие первого удара. Подойти к Америке и шлепнуть ее почти в упор. Но почему-то наши лодки ошивались в Баренцевом и на базах. А на кой они там нужны? В чем преимущество Тайфуна перед Тополем или Сатаной в таком случае?
Ну чего тут непонятного!
Преимущества лодок:
а) большая скрытность;
б) намного меньшее подлетное время
отсюда - большая внезапность.
TEvg>Замечу что Россия не является океанской державой. Из-за отсутствия этих самых океанов. Балтика и Черное - лужи-ловушки, на Севере у нас только Мурманск. На Востоке правда есть кусок Тихого океана. Но восток страны практически необитаем. Торговли там кот наплакал - только несколько портов в приморье.
Нехорошо так обижать товарищей из приморья
Ледовитый океан не в счет. Потому что замерзает.
Весь?:-)
Уже говорили, что некоторые кораблики и подо льдом могут плавать
TEvg>Есть конечно смысл использовать их как оружие первого удара. Подойти к Америке и шлепнуть ее почти в упор. Но почему-то наши лодки ошивались в Баренцевом и на базах. А на кой они там нужны? В чем преимущество Тайфуна перед Тополем или Сатаной в таком случае?
Ну чего тут непонятного!
Преимущества лодок:
а) большая скрытность;
б) намного меньшее подлетное время
отсюда - большая внезапность.
TEvg>Замечу что Россия не является океанской державой. Из-за отсутствия этих самых океанов. Балтика и Черное - лужи-ловушки, на Севере у нас только Мурманск. На Востоке правда есть кусок Тихого океана. Но восток страны практически необитаем. Торговли там кот наплакал - только несколько портов в приморье.
Нехорошо так обижать товарищей из приморья
Ледовитый океан не в счет. Потому что замерзает.
Весь?:-)
Уже говорили, что некоторые кораблики и подо льдом могут плавать
>а) большая скрытность;
Не такая уж большая. Их мало, они большие. Поэтому амы их могут пасти внаглую.
>б) намного меньшее подлетное время
>отсюда - большая внезапность.
Это да если бы они плавали б поближе к Америке, но они почему-то обычно плавают недалеко от наших берегов. Из Баренцева моря ракете сильно меньше лететь до Вашингтона чем такой же ракете с берега? Овчинка стоит выделки?
>Весь?
Да. Летом там проводят суда атомными ледоколами.
>Уже говорили, что некоторые кораблики и подо льдом могут плавать
Нету чистой воды, нету крупных городов - нет торговли. Нет торговых судов - не нужен флот. То что делается на Севморпути не делает Россию океанской державой.
Не такая уж большая. Их мало, они большие. Поэтому амы их могут пасти внаглую.
>б) намного меньшее подлетное время
>отсюда - большая внезапность.
Это да если бы они плавали б поближе к Америке, но они почему-то обычно плавают недалеко от наших берегов. Из Баренцева моря ракете сильно меньше лететь до Вашингтона чем такой же ракете с берега? Овчинка стоит выделки?
>Весь?
Да. Летом там проводят суда атомными ледоколами.
>Уже говорили, что некоторые кораблики и подо льдом могут плавать
Нету чистой воды, нету крупных городов - нет торговли. Нет торговых судов - не нужен флот. То что делается на Севморпути не делает Россию океанской державой.
TEvg>Не такая уж большая. Их мало, они большие. Поэтому амы их могут пасти внаглую.
А тополей у нас много?
TEvg>Это да если бы они плавали б поближе к Америке, но они почему-то обычно плавают недалеко от наших берегов. Из Баренцева моря ракете сильно меньше лететь до Вашингтона чем такой же ракете с берега? Овчинка стоит выделки?
Есть такие слова "потенциальная возможность"
TEvg>Да. Летом там проводят суда атомными ледоколами.
Посмотрите, пожалуйста, карту паковых льдов в арктике в течении года...
Баренцово море и отчасти, Карское летом практически свободны ото льда. Мурманск, кажется, не замерзает весь год...
"Челюскин" летом безо всяких ледоколов почти прошел севморпутем.
TEvg>Нету чистой воды, нету крупных городов - нет торговли. Нет торговых судов - не нужен флот. То что делается на Севморпути не делает Россию океанской державой.
Это то, что СЕЙЧАС там делается не делает...
А в общем, тема эта даже неинтересна, поскольку ответ на вопрос очевиден, и дал его больше ста лет назад Александр III:
"У России есть только два союзника - это ее армия и ее флот"
Господа оппоненты, вы хотите лишить Россию одного из двух единственных союзников?:-)
[ 11-12-2002: Message edited by: Заика ]
А тополей у нас много?
TEvg>Это да если бы они плавали б поближе к Америке, но они почему-то обычно плавают недалеко от наших берегов. Из Баренцева моря ракете сильно меньше лететь до Вашингтона чем такой же ракете с берега? Овчинка стоит выделки?
Есть такие слова "потенциальная возможность"
TEvg>Да. Летом там проводят суда атомными ледоколами.
Посмотрите, пожалуйста, карту паковых льдов в арктике в течении года...
Баренцово море и отчасти, Карское летом практически свободны ото льда. Мурманск, кажется, не замерзает весь год...
"Челюскин" летом безо всяких ледоколов почти прошел севморпутем.
TEvg>Нету чистой воды, нету крупных городов - нет торговли. Нет торговых судов - не нужен флот. То что делается на Севморпути не делает Россию океанской державой.
Это то, что СЕЙЧАС там делается не делает...
А в общем, тема эта даже неинтересна, поскольку ответ на вопрос очевиден, и дал его больше ста лет назад Александр III:
"У России есть только два союзника - это ее армия и ее флот"
Господа оппоненты, вы хотите лишить Россию одного из двух единственных союзников?:-)
[ 11-12-2002: Message edited by: Заика ]
>А тополей у нас много?
Они дешевле намного. И потому их легче наделать.
>Есть такие слова "потенциальная возможность"
Потенциальная конечно есть, а вот реальная?
>Посмотрите, пожалуйста, карту паковых льдов в арктике в течении года...
>Баренцово море и отчасти, Карское летом практически свободны ото льда.
Я недавно про экспедиции Литке читал. Никак ему не удавалось пройти вдоль восточного берега Новой Земли. Раз за разом натыкался на лед, летом, несколько лет подряд. Правда и кораблик у него был хлипкий.
>Мурманск, кажется, не замерзает весь год...
Мурманск да. Полноценный порт.
>"Челюскин" летом безо всяких ледоколов почти прошел севморпутем.
Ага. Почти прошел севморпутем.
>А в общем, тема эта даже неинтересна, поскольку ответ на вопрос очевиден, и дал его больше ста лет назад Александр III:
>"У России есть только два союзника - это ее армия и ее флот"
Мудрый мужик. Я с ним полностью согласен.
>Господа оппоненты, вы хотите лишить Россию одного из двух единственных союзников?
Никак нет.
Я лишь считаю что Россия тянет лишь на морскую державу. Считаю что нам не надо копировать амов на море. И сомневаюсь в необходимости ракетных АПЛ.
А флот (крейсера, фрегаты, ЭМ, противолодочники aka "Удалой", небольшие АПЛ aka Viktor-3 и более современные) нам нужен!
Они дешевле намного. И потому их легче наделать.
>Есть такие слова "потенциальная возможность"
Потенциальная конечно есть, а вот реальная?
>Посмотрите, пожалуйста, карту паковых льдов в арктике в течении года...
>Баренцово море и отчасти, Карское летом практически свободны ото льда.
Я недавно про экспедиции Литке читал. Никак ему не удавалось пройти вдоль восточного берега Новой Земли. Раз за разом натыкался на лед, летом, несколько лет подряд. Правда и кораблик у него был хлипкий.
>Мурманск, кажется, не замерзает весь год...
Мурманск да. Полноценный порт.
>"Челюскин" летом безо всяких ледоколов почти прошел севморпутем.
Ага. Почти прошел севморпутем.
>А в общем, тема эта даже неинтересна, поскольку ответ на вопрос очевиден, и дал его больше ста лет назад Александр III:
>"У России есть только два союзника - это ее армия и ее флот"
Мудрый мужик. Я с ним полностью согласен.
>Господа оппоненты, вы хотите лишить Россию одного из двух единственных союзников?
Никак нет.
Я лишь считаю что Россия тянет лишь на морскую державу. Считаю что нам не надо копировать амов на море. И сомневаюсь в необходимости ракетных АПЛ.
А флот (крейсера, фрегаты, ЭМ, противолодочники aka "Удалой", небольшие АПЛ aka Viktor-3 и более современные) нам нужен!
Stalker707
втянувшийся
TEvg> На Востоке правда есть кусок Тихого океана. Но восток страны практически необитаем. Торговли там кот наплакал - только несколько портов в приморье. Ледовитый океан не в счет. Потому что замерзает.
Хм. Интересно. Позвольте с Вами не согласиться. Камчатка, Сахалин и Курилы состоялись как Российская территория только благодаря флоту. А если Россия лишится этой защитной дуги, то сразу потеряет две трети своей территории, начиная с центральной части Сибири. Контролировать этот rimland можно только при наличии океанского флота. Вот я в свое окошко смотрю - сразу за городом Тихий океан виден. Весь Дальний Восток живет в основном с океана. Вспомните например 30-40-е годы, наши огромные китобойные флотилии. Так что, ПМСМ, Россия сформировалась в нынешнем виде именно благодаря океанскому флоту. И существовать будет в таком виде до тех пор, пока будет удерживать Дальний Восток. А для этого требуется океанский флот - грузовые, торговые, пассажирские и рыболовные суда. Для защиты которых как раз требуется военно-морской флот. Не будет флота - Россия свернется за Урал, в границы Московского княжества.
[ 11-12-2002: Message edited by: Stalker707 ]
Хм. Интересно. Позвольте с Вами не согласиться. Камчатка, Сахалин и Курилы состоялись как Российская территория только благодаря флоту. А если Россия лишится этой защитной дуги, то сразу потеряет две трети своей территории, начиная с центральной части Сибири. Контролировать этот rimland можно только при наличии океанского флота. Вот я в свое окошко смотрю - сразу за городом Тихий океан виден. Весь Дальний Восток живет в основном с океана. Вспомните например 30-40-е годы, наши огромные китобойные флотилии. Так что, ПМСМ, Россия сформировалась в нынешнем виде именно благодаря океанскому флоту. И существовать будет в таком виде до тех пор, пока будет удерживать Дальний Восток. А для этого требуется океанский флот - грузовые, торговые, пассажирские и рыболовные суда. Для защиты которых как раз требуется военно-морской флот. Не будет флота - Россия свернется за Урал, в границы Московского княжества.
[ 11-12-2002: Message edited by: Stalker707 ]
Добро всегда побеждает зло. Поэтому тот, кто победил - тот и есть самый добрый.
С поправкой до дальнему востоку в принципе согласен. Беда в том что огромные пространства пустуют. и флот нужен прежде всего не для защиты коммуникаций, а чтобы никто территории не спер ненароком.
TEvg>Потенциальная конечно есть, а вот реальная?
а вам не кажется, что реальная возможность определяется не техническими характеристиками а, так сказать, наличием политической воли?
TEvg>Я недавно про экспедиции Литке читал. Никак ему не удавалось пройти вдоль восточного берега Новой Земли. Раз за разом натыкался на лед, летом, несколько лет подряд. Правда и кораблик у него был хлипкий.
TEvg>Мурманск да. Полноценный порт.
TEvg>Ага. Почти прошел севморпутем.
Просто не надо рисовать арктику как сплошное ледяное поле круглый год... арктика очень неоднородна. В частности, навигация вплоть до таймыра летом может осуществляться без помощи ледоколов. Восточная арктика да, там ледовые условия тяжелее и без ледоколов, в том числе атомных, не обойтись. Но, даже с использованием ледоколов северный морской путь все таки наиболее дешевый способ снабжать север. Возможно, что на маршруте Санкт-Петербург-Владивосток по экономике он может конкурировать и с железной дорогой, но здесь я не уверен.
А пример с Челюскиным показывает, что самый обычный пароход, не приспособленный для плавания во льдах, смог дойти до Берингова пролива, ему не хватило всего несколько десятков километров.
TEvg>Мудрый мужик. Я с ним полностью согласен.
Я тоже
TEvg>Никак нет.
TEvg>Я лишь считаю что Россия тянет лишь на морскую державу. Считаю что нам не надо копировать амов на море. И сомневаюсь в необходимости ракетных АПЛ.
TEvg>А флот (крейсера, фрегаты, ЭМ, противолодочники aka "Удалой", небольшие АПЛ aka Viktor-3 и более современные) нам нужен!
Понял вашу позицию.
Тогда можно сказать, что мы несколько расходимся только в определениях. Я считаю, что океанская, морская держава это все термины и не в них суть. Главный вывод все равно - флот России нужен и флот полноценный, а уж каким он должен, это другой вопрос.
То что, флот в истории российской сыграл значительную роль, тоже, на мой взгляд, сложно оспаривать...но, впрочем, каждый волен иметь собственное мировоззрение...
а вам не кажется, что реальная возможность определяется не техническими характеристиками а, так сказать, наличием политической воли?
TEvg>Я недавно про экспедиции Литке читал. Никак ему не удавалось пройти вдоль восточного берега Новой Земли. Раз за разом натыкался на лед, летом, несколько лет подряд. Правда и кораблик у него был хлипкий.
TEvg>Мурманск да. Полноценный порт.
TEvg>Ага. Почти прошел севморпутем.
Просто не надо рисовать арктику как сплошное ледяное поле круглый год... арктика очень неоднородна. В частности, навигация вплоть до таймыра летом может осуществляться без помощи ледоколов. Восточная арктика да, там ледовые условия тяжелее и без ледоколов, в том числе атомных, не обойтись. Но, даже с использованием ледоколов северный морской путь все таки наиболее дешевый способ снабжать север. Возможно, что на маршруте Санкт-Петербург-Владивосток по экономике он может конкурировать и с железной дорогой, но здесь я не уверен.
А пример с Челюскиным показывает, что самый обычный пароход, не приспособленный для плавания во льдах, смог дойти до Берингова пролива, ему не хватило всего несколько десятков километров.
TEvg>Мудрый мужик. Я с ним полностью согласен.
Я тоже
TEvg>Никак нет.
TEvg>Я лишь считаю что Россия тянет лишь на морскую державу. Считаю что нам не надо копировать амов на море. И сомневаюсь в необходимости ракетных АПЛ.
TEvg>А флот (крейсера, фрегаты, ЭМ, противолодочники aka "Удалой", небольшие АПЛ aka Viktor-3 и более современные) нам нужен!
Понял вашу позицию
.Тогда можно сказать, что мы несколько расходимся только в определениях. Я считаю, что океанская, морская держава это все термины и не в них суть. Главный вывод все равно - флот России нужен и флот полноценный, а уж каким он должен, это другой вопрос.
То что, флот в истории российской сыграл значительную роль, тоже, на мой взгляд, сложно оспаривать...но, впрочем, каждый волен иметь собственное мировоззрение...
Stalker707>Хм. Интересно. Позвольте с Вами не согласиться. Камчатка, Сахалин и Курилы состоялись как Российская территория только благодаря флоту. А если Россия лишится этой защитной дуги, то сразу потеряет две трети своей территории, начиная с центральной части Сибири. Контролировать этот rimland можно только при наличии океанского флота. Вот я в свое окошко смотрю - сразу за городом Тихий океан виден. Весь Дальний Восток живет в основном с океана. Вспомните например 30-40-е годы, наши огромные китобойные флотилии. Так что, ПМСМ, Россия сформировалась в нынешнем виде именно благодаря океанскому флоту. И существовать будет в таком виде до тех пор, пока будет удерживать Дальний Восток. А для этого требуется океанский флот - грузовые, торговые, пассажирские и рыболовные суда. Для защиты которых как раз требуется военно-морской флот. Не будет флота - Россия свернется за Урал, в границы Московского княжества.
О! Полностью присоединяюсь!
О! Полностью присоединяюсь!
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 06.12.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.12.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
