Доклад ООН: существование инопланетян доказано

 
1 2 3 4 5 6 7
RU Старый #07.01.2003 13:58
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Не надо статьи, только воспоминания очевидца.
В первом случае это точно не было шаровой молнией?
Старый Ламер  
+
-
edit
 

metalius

координатор

В принципе, это, ПМСМ, единственное возможное обьяснение. Если шаровые молнии могут образоваться в ясную, практически безветрянную погоду и в считанные секунды долетать до горизонта...
...Только что дал почитать свой предыдущий постинг очевидцу нумер 2 (мы с ним почти непрерывные кореши по учебе и работе уже 14 лет :)). По мнению нас двоих, мы наблюдали нечто огромных размеров, несущееся с огромной скоростью на большой высоте. О изначальной реакции очевидца нумер 3 я уже рассказывал... :D
 
RU Старый #07.01.2003 14:50
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Интересненько... Шаровые молнии они когда хошь могут образовываться, особенно в горах.
А какова была его так сказать угловая скорость? Какое расстояние было до "топографического горизонта", за которым оно скрылось? Было ли заметно, что объект с одной стороны подсвечен солнцем? Каков был характер движения, равномерный прямолинейный, или другой? Было ли похоже, что его несёт ветром, или нет?
Старый Ламер  
+
-
edit
 

metalius

координатор

Старый>А какова была его так сказать угловая скорость?
70-75 градусов / 10-20 секунд.
Старый>Какое расстояние было до "топографического горизонта", за которым оно скрылось?
В горах все слишком обманчиво для неопытного глаза. Кто сxодил хоть в один поход, наверное, согласится, что снизу все выглядит ближе, а сверху - наоборот. Или, вообще, наоборот (склероз, блин). :)
Так что 15-20 градусов... точнее ничего не могу сказать.
Старый>Было ли заметно, что объект с одной стороны подсвечен солнцем?
Однородный белый цвет - матовый, если так говорят по-русски.
Старый>Каков был характер движения, равномерный прямолинейный, или другой?
Pавномерный прямолинейный.
Старый>Было ли похоже, что его несёт ветром, или нет?
Ни за что (не несло ветром, в том смысле)! Не та скорость! :)
 
+
-
edit
 

GrayCat

координатор

Вообще-то, есть у человеческого зрения/мозга такая особенность: если наблюдается незнакомый объект (собственно говоря, неопознанный :D ), то зрение стремится преувеличить его размер и расстояние до него. Так что если в паре метров от носа неспешно пролетела "плюшка" от птички, вполне может показаться, что это в стратосфере на 10 Махах прошел 100-метровый звездолет :)

"У страха глаза велики" :lol:
Gray ©at <i>[Семейство кошачих]</i>  
+
-
edit
 

metalius

координатор

Серому Котеночку :)

Почему Вы решили, что мы испугались? Не было этого, эмоции на уровне... птичка обкакала Вам нос. НЛО даже не является каким-то зрелищем. Все слишком банально...
Если думаете, что я пытаюсь Вас в чем то убедить, зря стараетесь меня разоблачить. Нет у меня таких целей. Старый, как я полагаю, меня серьезно спросил (просто, из разговора вышло) - я ответил. На этом все!
 
+
-
edit
 

GrayCat

координатор

metalius>Почему Вы решили, что мы испугались?

Да никто не говорил, что кто-то испугался. Просто этот механизм "преувеличения" произошел, видимо, от инстинкта самосохранения, который требует держаться подальше от незнакомого.

metalius>Если думаете, что я пытаюсь Вас в чем то убедить, зря стараетесь меня разоблачить. Нет у меня таких целей. Старый, как я полагаю, меня серьезно спросил (просто, из разговора вышло) - я ответил. На этом все!

Я просто привел одно из возможных объяснений "НЛО".
Gray ©at <i>[Семейство кошачих]</i>  
+
-
edit
 

metalius

координатор

GrayCat>...Просто этот механизм "преувеличения" произошел...
Если можно, Вы уж не судите о всяких там механизмах. Просто по той причине, что Вас рядом со мной не было. Повторяю - никаких эмоций мы не испытавали, а наш нумер 3 был даже раздражен (в горах некоторые становятся нервными), что мы заставили его бросить взгляд на небо. Я уже писал об этом на странице 2, сколько можно повторяться... :)
 
RU Старый #07.01.2003 17:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Да, я распрашиваю серъёзно.
Интересно получается: ясный солнечный день, а солнце его не освещает с одной стороны. Это много о чём говорит. Скажите, оно было ярче, чем небо? Ну то есть оно на фоне неба выглядело светлым или тёмным? Вообще оно выглядело как ясное чёткое тело, или как нечто расплывчато-полупрозрачно-переливающееся?
Теперь ещё скажите: как вы определили время, эти 10-20 секунд. Вы смотрели на часы, или это оценка?
Потом, у вас была карта, по которой можно заценить расстояние до окружающих гор? И ещё: вы говорите ветра не было. Вы находились на открытой местности, или в горной котловине, которая экранировала вас от ветра?
Старый Ламер  
RU Старый #07.01.2003 17:35
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
metalius>- обьект, поxожый на большой мячик для игры в настольный тенис, беззвучно долетел секунд за 10-20 от зенита до топографического гребня, который находился над линией воображаемого горизонта градусов 15-20 (о времени наблюдения сужу по тому - успел сообразить, что хорошо бы выхватить бинокль, но было уже поздно :)).

Угу. О бинокле вы подумали уже после того, как успели попрепираться со свидетелем №3, заставить его посмотреть на небо и выслушать его Фи? ;) И через сколько секунд после того?
Если горы высотой 300 метров (от точки вашего стояния) то при угле 20 градусов до них не более километра.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

metalius

координатор

Старый>Интересно получается: ясный солнечный день, а солнце его не освещает с одной стороны. Это много о чём говорит.
Оно само могло быть источником света. Или... мы не успели заметить освещенности. :)
Старый>Ну то есть оно на фоне неба выглядело светлым или тёмным?
Светлым, примерно цвета белых облаков.
Старый>Вообще оно выглядело как ясное чёткое тело...
Да.
Старый>Вы смотрели на часы, или это оценка?
Оценка.
Старый>Потом, у вас была карта, по которой можно заценить расстояние до окружающих гор?
Была у нас советская туристическая карта, по которой можно было легко заблудиться, даже если знаешь дорогу. Тьфу!
Старый>И ещё: вы говорите ветра не было. Вы находились на открытой местности, или в горной котловине, которая экранировала вас от ветра?
Я говорю, что не было сильного ветра. Мы начинали подьем на перевал, можно сказать, с полуоткрытой местности. Однако, сильного ветра потом на самом перевале тоже не было.
Старый>О бинокле вы подумали уже после того, как успели попрепираться со свидетелем №3, заставить его посмотреть на небо и выслушать его Фи? ;)
Наш нумер 3 посмотрел на небо достаточно быстро... и сразу же сказал свое Фи. :) За то потом, спустя некоторое время, пошла разборка долгая-долгая... :)
Старый>И через сколько секунд после того?
На Фи, практически, все и закончилось. Скрипя зубами, могу согласиться на дополнительные 10 секунд, но не соглашусь пока. :) Что до бинокля, че греха таить - я достал его и даже пялился. Увы... :)
Старый>Если горы высотой 300 метров...
Все равно минимум 70 градусов. В зависимости от высоты получается более-менее внушительная дуга.
P.S.
Уважаемый, Старый!
Давайте, карты на стол!
Я кидаю свои - вякнул тут о своих приключениях в надежде, что отзовется хоть один единомышленник.
Теперь Ваша очередь!
Я начинаю подозревать, что Вы устраиваете мне инквизиторский допрос, с целью найти противоречия в показаниях и разоблачить лгуна. Угадал? :)
 
RU Старый #07.01.2003 20:30
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Старый>>Вообще оно выглядело как ясное чёткое тело...
metalius>Да.

А как выглядела его поверхность?

metalius>Уважаемый, Старый! Давайте, карты на стол! Я кидаю свои - вякнул тут о своих приключениях в надежде, что отзовется хоть один единомышленник. Теперь Ваша очередь! Я начинаю подозревать, что Вы устраиваете мне инквизиторский допрос, с целью найти противоречия в показаниях и разоблачить лгуна. Угадал? :)

Да упаси бог! Просто хочу разобраться в чём было дело. Склоняюсь к мысли, что это был шар - зонд, который пронесло ветром над горами. Такой круглый полупрозрачный гондон, просвечиваемый насквозь солнцем. Примерно за минуту он пролетел несколько сотен метров - вполне нормально.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

metalius

координатор

taras2>Абсолютное большинство наблюдателей УФО действительно являются больными людьми либо заведомо врут.
Должен Вас немножко огорчить. Минимум 9 штук из них (2+6+металюс) имеют (пока :)) статус психически нормальных. У металюса, правда, некоторый "сдвиг по фазе" наблюдается - слишком нездорово заинтересовался астрономией да освоением космоса, хотя это, кроме GPS, не имеет никакого отношения к его специальности. :)
taras2>Это очевидно так, как людям хочется видеть УФО.
А так же существуют люди, которые будут отрицать существование НЛО, даже если станут очевидцами или просто не заметят...
taras2>Не могли бы вы подробно описать что вы видели когда и где.
...Вот и Вы, уважаемый, не заметили, что один из случаев я уже описал здесь (см. страницу 2) достаточно подробно (для скептически настроенной публики)...

taras2>Так же надо напишите обязательно стандартные набор - принимали ли вы спиртное, не являетесь ли вы склонными к шизофрении ( родственники там и т.п.)

:lol: О моей степени опьянения см. там же. :D А вопрос о шизофрении возвращаю обратно Вам... :crazy02:
Кстати, 2+2=4 ;)
 
RU Старый #07.01.2003 21:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Если тарелку видят одновременно несколько человек, то это обычно плохо распознанное искуственное или естественное явление.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

metalius

координатор

Старому

Тут мы с нумером 2 на свежые головы покопались в воспоминаниях.
Окончательное описание обьекта - белое облако правильной сферической формы, с четкими краями, величиной где-то в 1/4-1/6 Луны.
Приблизительное хронологическое описание нашего поведения (для приблизительной оценки продолжительности наблюдавшегося явления):
- вижу шар почти в зените;
- "Ребята, смотрите! НЛО!";
- "Что?!... Где?";
- "Да вот!";
- коротенькая пауза;
- "Подумаешь! Какая-то фигня летит!";
- мысль о бинокле, но шар уже почти за топографическим горизонтом.
Возможные обьяснения явления (мнение 2/3 очевидцев):
1) [метеорологический] зонд (нет);
2) шаровая молния (скорее всего, нет);
3) "леталка" неизвестной конструкции (скорее всего, да). :)
ИМХО, 1+2+3=НеопознанныйЛетающийОбьект... :)
 
+
-
edit
 

metalius

координатор

Старый>Да упаси бог!
Очень приятно... :)
Старый> А как выглядела его поверхность?
Поверхность неблестящая. Обьект в каком-то смысле можно назвать белым плотным облаком правильной сферической формы.
Старый>Склоняюсь к мысли, что это был шар - зонд, который пронесло ветром над горами.
Примерно такое обьяснение предлагали все мои знакомые, кому рассказывал. Оно, конечно, не без основания.
Старый>Такой круглый полупрозрачный гондон, просвечиваемый насквозь солнцем. Примерно за минуту он пролетел несколько сотен метров - вполне нормально.
Примерно так. Круглый, непрозрачный гондон. Меньше чем за половину минуты пролетел почти половину неба. :)
Версию зонда мы отвергли одну из первых. Не похож, хоть удавись (этот шар летел слишком прямо, слишком уверенно, в конце концов, не уменшался в размерах удаляясь). Хотя... чем черт не шутит. :)
 
RU Старый #08.01.2003 15:16
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
metalius>Поверхность неблестящая. Обьект в каком-то смысле можно назвать белым плотным облаком правильной сферической формы.

Типичный метеозонд.

metalius>Примерно так. Круглый, непрозрачный гондон. Меньше чем за половину минуты пролетел почти половину неба. :)

Ну если всё небо составляет несколько сот метров до ближайшего гребня гор, то это немного. А время для вас просто остановилолсь, вы бы за полминуты столько не наделали.

metalius> Не похож, хоть удавись (этот шар летел слишком прямо, слишком уверенно, в конце концов, не уменшался в размерах удаляясь). Хотя... чем черт не шутит. :)

А сколько раз вы видели настоящие шары-зонды? Все они летали "не слишком уверенно"? Как вы определяете, кто из них "похож", а кто "не похож"?
Раз не уменьшался в размерах, значит расстояние изменялось не сильно, это лишний раз свидетельствует о близости топографического горизонта.
Старый Ламер  
RU Старый #08.01.2003 15:20
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
metalius>Окончательное описание обьекта - белое облако правильной сферической формы, с четкими краями, величиной где-то в 1/4-1/6 Луны.

Чтото маловат. Как вы его только разглядели...

Вы всё-таки скажите, вы до этого много раз вживую видели настоящие зонды?

Обычно, когда неподготовленный человек первый раз видит в полёте шар-зонд, тот производит неизгладимое впечатление.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

metalius

координатор

Вживую не видел, по ТВ. Разве под ним эдакая букашка не крепится? И какой его диаметр?
А четверть Луны - разве это мало? Разглядели, потому что небо было чистеньким. :) Кстати наши впетчатления с нумером 2 только здесь и расходятся - в визуальных размерах. ПМСМ, как раз эти размеры нам ничего дополнительного здесь и не дают...
 
+
-
edit
 

metalius

координатор

Я попробовал прикинуть.
Если диаметр зонда 2 метрa, тогда он пролетел над нами на высоте менее километра со скоростью до 50 м/сек (при длина наблюдаемого маршрута зонда не менее 1 км). Нереально в этот спокойный день - нас сдуло бы с того перевала, через который мы перешли, как пыль от члена.
...
Еще прикинул.
Если допустить, что набюдали аж целую минуту (на что я никак не соглашусь), получаем 17 м/сек. Возможна такая скорость ветра на высоте нескольких сотен метров, если внизу слабый бриз (склоняюсь к тому, что едва ощущаемый)? Несколько часов спустя и несколькими сотнями метров выше - так же тихо...
 
RU Старый #08.01.2003 16:58
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
metalius>Вживую не видел, по ТВ.

Я так и думал. По ТВ или на фотокарточках в момент запуска они выглядят совсем не так, как в полёте на высоте. Поэтому и впечатления такие. Ну а если шар был в четверть луны, то какого размера должна быть "букашка"? Тем более она тёмная...
Старый Ламер  
+
-
edit
 

metalius

координатор

:confused:
Увидеть темную "букашку" на фоне светлого шара... Наверное, на высоте до 100-200 м еще возможно? А еще и "шнурок", если смотреть под углом...
>Ну если всё небо составляет несколько сот метров до ближайшего гребня гор, то это немного.
Не-а. Несколько сот метров не годится, в разах больше.
>А время для вас просто остановилолсь, вы бы за полминуты столько не наделали.
Не так уж много и наделали - успели втроем увидеть да еще третий - послать к лешему! А явление, как зрелище, не стоило и ломанного гроша, так что феномен остановки времени не сработал.
 
Скорее всего зонд. А то что быстро летел-так на высоте ветер отличается от ветра на поверхности.
А может и обман зрения. Человеческая психика способна выкидывать самые невероятные коленца.
 
RU Старый #09.01.2003 02:08
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Вот это вот описание, когда объект круглый, матово -полупрозрачный, какраз как поверхность облака, не подсвечивавется с одной стороны солнцем, а как бы светится весь, но не сильно, чуть ярче неба, это типичное описание метеозонда. Всё остальное: время, высота, скорость, характер движения - это объясняется психологическими эффектами неподготовленного наблюдателя.
Когда наблюдатель не может сходу идентифицировать явление, то психика ему дорисовывает невероятное. Например облако, образующуееся при старте ракеты, люди описывают как "лампочку цоколем вниз". Ну и т.д. В данном случае описание самого объекта - это 100% метеозонд. По частоте наблюдения в качестве НЛО метеозонды занимают второе место после запусков ракет.
Я, кстати, дважды отсюда, из подмосковья, видел пуски ракет из Плесецка. Вместе со мной это видели десятки человек. Эффект потрясающий! Если заранее не знать, что это такое, то ни в жисть не догадаешься, классическое НЛО! Увидев, я закричал людям: смотрите, тарелка! И что вы думаете? Потом не смог доказать, что это была ракета. Тарелка, и всё! Спасло то, что в обоих случаях это оказались космические запуски, и через день в газетах появились сообщения ТАСС. Дык и то, только после второго случая народ поверил, а первый раз говорили: совпадение!
Старый Ламер  
+
-
edit
 

Jameson

опытный

А я видел НЛО! Утречком шел на работу, и огонек по небу летел. На спутник -не катит, слишком ярко фонари в городе светят. Для самолета -огонек один и тихо. НЛО - я ведь не опознал, что это такое! :D :p
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru