Доклад ООН: существование инопланетян доказано

 
1 2 3 4 5 6 7
RU Бывший генералиссимус #09.01.2003 13:49
+
-
edit
 
Jameson>А я видел НЛО! Утречком шел на работу, и огонек по небу летел. На спутник -не катит, слишком ярко фонари в городе светят. Для самолета -огонек один и тихо. НЛО - я ведь не опознал, что это такое! :D :p

А я тоже видел НЛО. Я тогда жил в Лианозово, и возвращался пешком домой с Новодачной, потому что опоздал на последнюю электричку.

Шел по шпалам и по привычке поглядывал на небо. Небо было чистое, звезды были все на месте. Заметных облаков и дымки не было.

НЛО заметил вблизи зенита, он был похож на мазок темно-серой краской по черному небу. Края были довольно четкие, но неровные, именно как от удара кисточкой. Объект был примерно прямоугольный, соотношение сторон от 1:5 до 1:4. Объект двигался примерно прямолинейно, заметных маневров не совершал. Видимого снижения не было. Двигался он поперек себя, т.е. как если бы не было видно фюзеляж, а только крыло самолета. Но для крыла у него были слишком неровные края, особенно боковые.

Объект двигался примерно с севера на юг, в сторону центра Москвы. Яркость его постепенно падала, и в какой-то момент он перестал быть виден.

Угловой его размер я оцениваю, примерно, как Луна (по большой стороне) или чуть больше. Все наблюдение заняло около 10-15 секунд. Объект был очень тусклым, никаких огней на нем не было, никаких звуков тоже не было слышно.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
>>Бывший генералиссимус
>>А я тоже видел НЛО.

Не уверен, мог ли это быть метеозонд, но насколько мне известно, как раз рядом с Новодачной находится заведение, которое эти зонды запускало. Кстати, я как-то слышал, что там в своё время изучали сбитые амеровские шары-шпионы.
 
RU Бывший генералиссимус #09.01.2003 14:31
+
-
edit
 
>>>Бывший генералиссимус
>>>А я тоже видел НЛО.

Fakir>Не уверен, мог ли это быть метеозонд,

Никак не мог быть. Уж я-то видел зондов достаточно.

Fakir> но насколько мне известно, как раз рядом с Новодачной находится заведение, которое эти зонды запускало.

Да, Центральная Аэрологическая обсерватория, ЦАО. Но зонды, во-первых, примерно круглые, а не полоски, во-вторых, летают обычно вверх, а не горизонтально... Да и было это не возле Новодачной, а между Марком и Лианозово. Блин, двенадцать лет прошло - как корова языком...

Fakir> Кстати, я как-то слышал, что там в своё время изучали сбитые амеровские шары-шпионы.

слышать я тоже слышал, но в самой ЦАО мне об этом никто ничего не говорил...
 
+
-
edit
 

GrayCat

координатор

Fakir>Не уверен, мог ли это быть метеозонд, но насколько мне известно, как раз рядом с Новодачной находится заведение, которое эти зонды запускало.

И сейчас запускает, между прочим ;) . А еще там раньше дирижабли всякие и аэростаты шили.
Gray ©at <i>[Семейство кошачих]</i>  
+
-
edit
 

metalius

координатор

Старый>...это типичное описание метеозонда.
Ok! :)
Считайте, что 10-20 % моей уверенности Вы расшатали... :) Остальные 80 % пока остаются со мной... :) По той причине, что в Вашей аргументации присутствует одна неприемлемая мне вещь - существенное (в разах) исправление моих "показаний".
Кстати, к версии метеозонда можно было бы еще вернуться... :)
Старый>...это объясняется психологическими эффектами неподготовленного наблюдателя.
Вынужден позволить себе нескромность. Видите ли, мы с нумером 2 почти всю свою сознательную жизнь занимаемся таким делом, как геодезия (своего рода наземная астрономия :)). Имеем даже некоторое понятие о геодезии космической. С глазомером - больше чем все порядке (сколько раз на глаз дорисовывал топографическую сьемку - ни разу не попался да и не собираюсь :D). Правда тогда мы были начинающими, но, все-таки, представление о линейных и угловых размерах (в натуре) уже имели достаточное...
Старый> Когда наблюдатель не может сходу идентифицировать явление, то психика ему дорисовывает невероятное.
Ну o психике Вы зря! :) Да и че то, в принципе, одинаково всем дорисовала, даже нашему скептику.
 
+
-
edit
 

metalius

координатор

Jameson>А я видел НЛО!..
Б.г.>А я тоже видел НЛО...
Приветствую Вас, "соучастники приключения"!
Слава Богам, я здесь на один! УРА! И Ваши случаи так же банальны (значит, и реальны :)), как мои... :)
Как Вы сами обьясняете то, что видели?
Обсудим?
 
RU Старый #09.01.2003 18:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Старый>>...это объясняется психологическими эффектами неподготовленного наблюдателя.
metalius>Вынужден позволить себе нескромность. Видите ли, мы с нумером 2 почти всю свою сознательную жизнь занимаемся таким делом, как геодезия (своего рода наземная астрономия :)). Имеем даже некоторое понятие о геодезии космической. С глазомером - больше чем все порядке (сколько раз на глаз дорисовывал топографическую сьемку - ни разу не попался да и не собираюсь :D). Правда тогда мы были начинающими, но, все-таки, представление о линейных и угловых размерах (в натуре) уже имели достаточное...

Ну и что? Если б вам нужно было топосъёмку произвести, вы были б подготовленным наблюдателем. А по шарам зондам - увы. Кстати, если вы весь такой глазомерщик, то почему не можете определить высоту и расстояние до "топографического горизонта".

Старый>> Когда наблюдатель не может сходу идентифицировать явление, то психика ему дорисовывает невероятное.
metalius>Ну а психике Вы зря! :) Да и че то, в принципе, одинаково всем дорисовала, даже нашему скептику.

Это лишь говорит, что психика вас всех троих была примерно одинакова. Ну, вероятно не психи вы были. Кстати, скептик сказал "подумаешь, фигня полетела", то есть он не воспринял её полёт как нечто необычное.
Старый Ламер  
RU Старый #09.01.2003 18:25
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Кстати, а очевидец №2 кто по специальности и роду деятельности? А скептик? Кем они были на тот момент?
Старый Ламер  
+
-
edit
 

metalius

координатор

Старый>...Кстати, если вы весь такой глазомерщик, то почему не можете определить высоту и расстояние до "топографического горизонта".
Могу, в принципе (заставили! :)).
Расстояние до топографического горизонта - 1-1.5-2 км, высота полета - не менее 10 км (???). Кстати, прошло 13 лет... :)
Старый>...Кстати, скептик сказал "подумаешь, фигня полетела", то есть он не воспринял её полёт как нечто необычное.
А ему было наплевать на все. Его все до смерти раздражало, тем более "фигня какая-то".
Кстати...
Я вполне допускаю, что в районе Эльбруса находится хоть одна метеостанция (по идее, она должна там быть). Какой диаметр зонда? Можно было бы прикинуть высоту полета (предполагаемого метеозонда) с приличной точностью.
 
Jameson
это могла быть Венера. Или Луна. Что не причудиться =)
Кстати на Венеру приходиться около 20% заявлений о НЛО
 
+
-
edit
 

metalius

координатор

Старый>Размером они разные, но грубо говоря примерно с человека...
Значит, я правильно угадал чуть раньше... При диаметре метеозонда до 2 м, высота полета - не более 1 км.
Старый>Шар не обязательно мог быть только что запущен с соседней станции.
Да! В таком случаи, он бы полетел вертикально, или я путаю? :)
Старый>Это мог быть уже отлетавший своё шар, из которого вышел почти весь водород, оторвалась подвеска, и он мотался по воле ветров недалеко от поверхности.
Не мотался, а летел равномерно, прямолинейно, горизонтально, т.е. "уверенно". :)
О ветрах. Сегодня у нас облачность с прояснениями, и ветер ощутимо сильнеее, чем в тот день (по данным ближайшей дорожной метеостанции - средняя скорость ветра 4 м/сек, максимальная 8 м/сек).
Вопрос - насколько реально, что в ясную, тихую, абс. безоблачную погоду при скорости ветра у земли 2-4 м/сек, на высоте до 1 км скорость ветра была, как минимум, в 10 раз больше?
Старый>Судя по описанию, он летел на высоте несильно превышающей высоту гребня гор.
Хорошо! Но Вы опять в несколько раз "поправили" мои данные... :)
Старый>Так кто были по специальности и роду деятельноти остальные очевидцы? Гуманитарии или технари?
Нумер 2 = Нумер 1! 100,0 %! Нумер 3, чтобы без разрешения не нарушать приватность - "человек с образованием, но без специальности" (так мы любим язвить :)), т.е. - не инженер. Но, ИМХО, ее реакция Вам больше всех по душе... :)
 
+
-
edit
 

metalius

координатор

Б.г.>...Правда, для метеора он летел долго и чересчур горизонтально...
Вот в этом и весь гвоздь. Все как бы сxодится, если не ложка дегтя... :) Кстати, Ваш НЛО вел себя почти так же как и мой первый - летел беззвучно, очень быстро, горизотально...
И я обьясняю происxождение моих НЛО более категорично, чем Вы:
1) экспериментальный дирижабль, самолет и т.д.;
2) инопланетный зонд.
Б.г.>...Но я скептик.
Я тоже скептик, в каком то смысле. Так называемых "контактеров" или зетологов считаю людьми с больным воображением или просто шарлатанами, а "круги на полях", особенно с оставленными закодированными сообщениями человечеству :D - проделками шутников. Даже некую теорию (для себя) разработал, почему такого не может быть. :)
А вот отрицать существование НЛО вообще не позволяет двухкратный "горький" опыт. :) В том смысле я, как и подавляющее большинство, не поверил, пока сам не потрогал. И в этом сегодня - главная проблема УФОлогии.
 
+
-
edit
 

Jameson

опытный

Выглядело как звезда, с луной не спутать. с Венерой - тоже, это сколько надо выпить, чтобы она так быстро двигалась! :D
Шар по той-же причине отпадает. Ветров вроде было. хотя кто знает, что там на высоте.. Экспериментальный самолет? Может быть, если правду писали в титрах к фильму "Голубой гром", что такое оборудование существует.. Типа, бесшумный самолет.
russo>Jameson
russo>это могла быть Венера. Или Луна. Что не причудиться =)
russo>Кстати на Венеру приходиться около 20% заявлений о НЛО
 
+
-
edit
 

metalius

координатор

Jameson>...это сколько надо выпить, чтобы она так быстро двигалась! :D
Именно с этого аргумента начинают 90 % нашиx оппонентов... Привыкайте! :)
Другой весомый аргумент - "неопытность наблюдателя"! Вопрос - где такиx готовят?! Записался бы одним из первыx! :D
Кстати, в Вашем случаи... Вы могли наблюдать спутник??? :confused: :)

russo>Что не причудиться =)
RUSSO!
А как часто у человека в нормальном состоянии бывают галюцинации?
 
RU Старый #10.01.2003 17:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Jameson>Выглядело как звезда, с луной не спутать. с Венерой - тоже, это сколько надо выпить, чтобы она так быстро двигалась! :D

А почемы вы считаете, что это не был спутник?
Старый Ламер  
RU Старый #10.01.2003 17:30
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Б.г.> И еще раз повторю - я скептик. Может, это был Ан-2 с погашенными бортовыми огнями, подсвеченный снизу уличным освещением Москвы! а мотора не было слышно из-за городского шума, к которому мы привыкли и не замечаем поэтому.

Запросто могло быть. Хотя для полётов самолётов над Москвой требуется спецразрешение.

Б.г.>Слабые звезды забивает зарево Москвы, это все же уже в черте города было, а яркие были далеко.

Хм... А говорите на фоне чёрного неба... Так оно выглядело как подсвеченное городским светом?
Старый Ламер  
RU Старый #10.01.2003 17:36
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Стоп, генералисимус. Говорите это был север Москвы? Не район Тушинского аэродрома?
Старый Ламер  
RU CaRRibeaN #10.01.2003 20:52
+
-
edit
 

CaRRibeaN

координатор

Между прочим по северной части МКАДа идет трасса (не знаю как ее правильно назвать) самолетная, прям по мкаду. ПРавда у нее нижний эшелон 8100 если не ошибаюсь.
Shadows of Invasion.  
RU Бывший генералиссимус #10.01.2003 21:01
+
-
edit
 
Б.г.>>А я тоже видел НЛО...

metalius>Как Вы сами обьясняете то, что видели?

Хм. Я - никак не объясняю. Но не верю, что это мог быть инопланетный аппарат. Это, скорее всего, мог бы быть блик от полета метеора, отраженный и рассеянный облаками, которых я не видел. Правда, для метеора он летел долго и чересчур горизонтально. Но я скептик.

metalius>Обсудим?
 
RU Старый #10.01.2003 21:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
russo>это могла быть Венера. Или Луна. Что не причудиться =)
russo>Кстати на Венеру приходиться около 20% заявлений о НЛО

Если объект двигался, то вряд ли это могла быть Венера. Венерой обычно объясняются неподвижные объекты, которые наблюдатели трактуют как "глаз смотрящий с неба" или "прожектор". Венера идентифицируется легче всего, если конечно наблюдатель запомнил дату, время, азимут и угол места.
Старый Ламер  
RU Старый #10.01.2003 21:31
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
metalius>Я вполне допускаю, что в районе Эльбруса находится хоть одна метеостанция (по идее, она должна там быть). Какой диаметр зонда? Можно было бы прикинуть высоту полета (предполагаемого метеозонда) с приличной точностью.

Размером они разные, но грубо говоря примерно с человека. Шар не обязательно мог быть только что запущен с соседней станции. Это мог быть уже отлетавший своё шар, из которого вышел почти весь водород, оторвалась подвеска, и он мотался по воле ветров недалеко от поверхности. Судя по описанию, он летел на высоте несильно превышающей высоту гребня гор.

Так кто были по специальности и роду деятельноти остальные очевидцы? Гуманитарии или технари? Обычно летающие предметы производят на гуманитариев куда как более сильное впечатление, чем на технарей.
Старый Ламер  
RU Старый #10.01.2003 21:36
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Б.г.>НЛО заметил вблизи зенита, он был похож на мазок темно-серой краской по черному небу. Края были довольно четкие, но неровные, именно как от удара кисточкой. Объект был примерно прямоугольный, соотношение сторон от 1:5 до 1:4. Объект двигался примерно прямолинейно, заметных маневров не совершал. Видимого снижения не было. Двигался он поперек себя, т.е. как если бы не было видно фюзеляж, а только крыло самолета. Но для крыла у него были слишком неровные края, особенно боковые.

Обычно, если явление видел только один человек, то оно всеръёз даже не рассматривается. Всё рассмотрение заканчивается словами "пить надо меньше" или "придумай что нибудь покруче, ато слишком банально".
Так что в данном случае можно даже и не анализировать. :) Но можно и попробовать. Интересно, сквозь него звёзды просвечивали?
Старый Ламер  
RU Бывший генералиссимус #10.01.2003 21:51
+
-
edit
 
Старый> Обычно, если явление видел только один человек, то оно всеръёз даже не рассматривается.

Я не знаю, видел ли кто еще это явление. Думаю, что никто, ибо нормальные люди спят в начале третьего ночи. Даже если кто и видел, спустя столько лет найти его проблематично. Но я же никого ни к чему не призываю!!!

Старый> Всё рассмотрение заканчивается словами "пить надо меньше"

Я и сейчас практически не пью. :-) И совсем не пью водки...

Старый> или "придумай что нибудь покруче, ато слишком банально".

Дык! придумать можно вагон и маленькую тележку. Но я описываю, что видел и помню. К сожалению, за давностью лет могу что-нибудь вспомнить неправильно, типа за размер уверенности уже нет. И еще раз повторю - я скептик. Может, это был Ан-2 с погашенными бортовыми огнями, подсвеченный снизу уличным освещением Москвы! а мотора не было слышно из-за городского шума, к которому мы привыкли и не замечаем поэтому.

Старый> Так что в данном случае можно даже и не анализировать. :) Но можно и попробовать. Интересно, сквозь него звёзды просвечивали?

Слабые звезды забивает зарево Москвы, это все же уже в черте города было, а яркие были далеко.
 
Выглядело как звезда, с луной не спутать. с Венерой - тоже, это сколько надо выпить, чтобы она так быстро двигалась!
Шар по той-же причине отпадает. Ветров вроде было. хотя кто знает, что там на высоте.. Экспериментальный самолет? Может быть, если правду писали в титрах к фильму "Голубой гром", что такое оборудование существует.. Типа, бесшумный самолет.
 


Я сказал "например". Потом Луна или Венера сквозь быстро летяшие плотные облака создает иллюзию летящего объекта, появляющегося в разрывах облаков. Описаний условий вы не дали, так что я просто предполагал.

А как часто у человека в нормальном состоянии бывают галюцинации?
 


Так и тянет ответить "у меня-каждый день!" =)
А реально-это так. Как часто вам казалось что вам что-то сказали, хотя ничего такого не было? Или например ночью может почудиться какая-то тень. И так далее.
НО! Дело вовсе не в этом. Моя позиция-так называемые НЛО существуют, но называть эти объекты звездолетами пришельцев мы не можем ввиду отсутствия доказательств. И как я уже сказал: для меня и теология, и уфология-это не науки.
 
RU Бывший генералиссимус #11.01.2003 09:59
+
-
edit
 
Старый>Стоп, генералисимус. Говорите это был север Москвы? Не район Тушинского аэродрома?

Нет, район я описал весьма конкретно - это самый-самый север, а не северо-запад. Тушинский аэродром оттуда довольно далеко, и вообще за каналом им. Москвы...
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru