Киев 1941

Теги:история
 

Iva

аксакал

Ну тут много копий можно поломать, но все больно сослагательно будет.

Как у всех решений есть свои плюсы и минусы.

На мой взгяд решение наступать на Москву, а не на Киев, оно более выгодное в стратегическом смысле, но более опасное в оперативно-тактическом.

Минусы аступления на Киев.
1. Проигрыш времени, потеря темпа и не взятие Москвы
Плюсы.
1. Ликвидация Киевской группировки - наступление на Москву в более спокойной обстановке.

С другой стороны наступление на Москву:
Плюсы.
1. В случае ее захвата разваливается жел.дор сеть, моральный эффект.
2. В случае взятия Москвы Киевский котел повторяется еще в больших размерах ударом на Курск-Харьков-Ростов
Минусы.
1. Опасность флангового удара ( если немцам хватит дивизий для организации растянутого фронта, то скорее всего ничего опасного не было бы).
2. В любом случае наступление на Москву действия на узком участке фронта - нашим легче действовать в этих условиях. Поэтому возникает сомнение, что немцам удалось бы взять Москву. Те войска, которыми затыкали дыру на юге идут под Москву.
3. Повышается значение Ленинграда - возможно его немцам в этом случае придется брать для облегчения своего снабжения.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
RU Фагот #11.04.2003 09:04
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★
Я в принципе дилетант в таких вопросах,но всё же.Во всех западных,особенно германских,мемуарах и исследованиях на тему II м.в. Гитлер критикуется за решение повернуть войска шедшие на Москву для ликвидации Киевского выступа.Но разве не рисковано было оставлять у себя в тылу огромную вражескую группировку?Или эта угроза не была реальна по каким-либо причинам?
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru