>Гарпунер. На чём уверенность в том, что не строилось на реках УРов? Я неоднократно о этом читал.
>Никита, на реках или на пограничных реках? Разницу улавливаете?
Читал, что возле Бреста есть УРы, что построены на пограничной реке(что там за река?)
>Никто и никогда, за исключением линии Молотова.
Ах так? Ну а куда Эбен-Эмаэль делся? Это километров 10 от границы, т.е. в зоне действия немецкой артиллерии. Линия Мажино, кажется, очень близко была. Мец в скольки километрах от границы в 1914?
>Он вообще лишился почти всех своих войск. Строил бы в глубине - не лишился бы.
Ну конечно, щаз. У нас же линия Сталина непроходимая, да взорванная. Свирина, понятно, игнорируем. А линия Молотова, на которую кучу денег, ой, извиняюсь, у нас же тут Гарпунер, опять про деньги в СССР грузить начнёт, фондов вбухали – это всего лишь реклама, прям рекламный щит такой, который должен обязательно заставить Аллоизыча поверить в наши мирные намерения.
>Правда что ли? Ну и почему тогда они с нашими ДОТами столько провозились?
Ну а некоторые ДОТы линии Мажино не были взяты чуть ли не до конца, а то и вправду до конца войны (Гальдер про них этак 20 числе упоминает). Только никому они уже не мешали: рвавшие линию Мажино давно уже пили шнапс на швейцарской границе.
>Оборонительными являются все крепости и их потомки: УРы, береговая артиллерия, мины и инженерные сооружения. Броненосцы береговой обороны
Единственное использование «Вяйнемяйнена» в ВМВ – обстрел Ханко. Когда наступали наши, он бездействовал. Т.е. его применяли только для атаки.
>, подлодки малого радиуса
Дениц использовал лодки, если не ошибаюсь, 23 серии у берегов Англии.
>истребители ПВО - в воздухе.
А штурмовики у нас наступательное оружие? Но истребители ПВО что под Москвой, что под Киевом, что под Баку использовались как штурмовики.
>Наступательными являются авианосцы, кавалерия, ВДВ и штурмовые пехотные части
Да, много Вы навоюете без авианосце, но с толпой броненосцев береговой обороны. А чем кавалерия «наступательная»? ВДВ. Ну а чё их всё время в обороне использовали. Опять же дикое количество десантных дивизий вплоть до танкодесантных у фрицев в 1945 не означает же то, что они резко наступать захотели!
>В межвоенный период господствовала доктрина о превосходстве обороны перед наступлением. Версальские победители предполагали в случае новой войны повторить стратегию, принесшую им успех: обороняясь, свести войну к затяжной и реализовать превосходство в потенциале и ресурсах.
И потратили кучу денег на тысячи танков, как Франция и сотни (что, впрочем, всё равно не мало для Англии с её мизерной армией) танков.
>Франция, Финляндия, Греция, Голландия, Бельгия, Норвегия значительную часть своих военных расходов направляли на строительство оборонительных сооружений.
Ну и СССР, конечно: строительство началось в начале 30-х и закончилось 22 июня ровно в 4 часа…
>Из трех основных компонентов танка - огневой мощи, защиты и скорости - сочетание скорости и защиты определяет оборонительную или наступательную его направленность. Англичане делили танки на пехотные и крейсерские, можно использовать эти термины.
Шиза. Подумайте на досуге, чем отличается пехотный танк от крейсерского и о том, для чего нужен танк вообще и о его роли в обороне и методах обороны в частности. И интересно, почему у наших танков такое относительно слабое вооружение и такая мощная броня?
>Распределение танкового парка на пехотные и крейсерские машины показательно: во Франции практически все танки были пехотными, они собирались обороняться.
Примеры обороны танками в ПМВ – в студию(кажется, только один полуслучайный танковый бой был и всё)! Я вообще фигею от мысли, что пехотные танки - это для обороны. Характерно, что при обороне 1940 года танки ничего вообще не сообразили, окромя 2-х контрударов. Я же так понимаю, что по вашему танки должны действовать из засад и быть всю жизнь вкопанными в землю, т.е. выполнять роль в пи в квадрате раз более дешёвых ПТО.
>Как можно назвать СССР, который построил громадное количество танков, причем до 1940 года на вооружении не было ни единого танка с противоснарядной броней? Почему не был принят на вооружение Т-100? Почему из множества образцов наши приняли для массового производства именно колесный БТ?
Такие вопросы просто ставят в ступор. Ну имели мы больше всех танков с противоснарядным бронированием в 1941. Ну и что из этого? Ну приняли не Т-100, а КВ с более слабым вооружением, но более толстой бронёй (менее, «агрессивный», по-вашему), ну самым массовым стал не БТ, а Т-26 – родственник, конечно, жутко агрессивного 7ТР.
>Что ж, давайте обсудим.
Что такое "хорошая дорога" для танковых соединений? Это такая дорога, которая способна пропустить танковые колонны и после этого остаться достаточно хорошей для движения автомобилей и гужевого транспорта. Ибо танковые колонны надо снабжать.
А Вам не кажется, что тогда уж по обочинам ехать надо?
>Такая колонна должна иметь два достоинства: качественную основу (подсыпку) и качественное твердое покрытие бетон, асфальт, щебенка).
Ну не позорьтесь, хоть Попеля почитайте. Уж он хоть и трепло, но на 34-ке всю войну ездил. А то он, болезный, говорит о непривычном для танкистов асфальте. По понятным причинам: от асфальта после сотен танков не много останется.
> Но самое главное – успех германского блицкрига стал возможен только потому, что французы перешли к НАСТУПАТЕЛЬНЫМ действиям. За зиму 1939-1940 годов союзники создали на франко-бельгийской границе и укрепления, и минные поля. А в мае они покинули эти позиции и двинулись в Бельгию и Голландию. Танки Клейста шли практически вдоль этих самых позиций.
Прочие же страны вообще не предмет для осуждения – у них не было никаких шансов вне зависимости от стратегии.
Бросок войск в Бельгию для поддержки союзника – наступательные действия? Да все планы союзников различались лишь рубежом для обороны: канал Альберта, Шельда и… забыл третий. К тому же останься на позициях французы с голландцами, на 33 бельгийских и голландских дивизиях можно смело ставить крест. А на них очень надеялись. Потому бросок был предрешён и с точки зрения французов, уверенных в немецком плане, представлялся единственно верным. На самом деле причин поражения много, но одна из главных – переоценка сдерживающего фактора Арденн. В общем, второе Сражение на Маасе они просто проспали и его не случилось: немцы молниеносно форсировали его, а потом было поздно.
>Ответ: потому что РККА была сильнее сухопутных сил Франции, Англии, Бельгии и Голландии вместе взятых. Потому что дух советских бойцов был не сравним с духом французов, не желавших умирать за Польшу. Потому что была единая армия без коалиционных проблем. С единым планированием и единым командованием.
Наконец, потому что РККА не стояла перед необходимостью защищать любой ценой приграничные районы (см.Де Голля).
Ну конечно, а ГлавПур мы вспоминаем, когда неугодную книжку критиковать надо, но не получается. И ещё: а почему это мы не должны защищать приграничные районы? Всё говорит как раз об обратном?
Весь флот - на иголки!