Поговорим о Резуне?

 
1 2 3 4 5 6
RU Старый #14.11.2003 16:16
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Alexsoft, 13.11.2003 13:45:13:
По мне так и есть - гениальное ...техническое решение для бомбардировщиков в условиях промышленности СССР с 34 по 43г.
Потому как нагнетателей и ТГ в 34гв СССР не было совсем, а в после их появления - они ещё пару-тройку лет лечили свои детские болезни.
И , действительно, Петляков мог сидеть...ждать у моря погоды B) - когда-ж ему на блюдечке с голубой коёмочкой принесут высотные двигатели, работоспособные ТГ, двуступенчатые турбонагнетатели. Плохо, что не сидел?
 

 Приводной нагнетатель в те времена в мире был широко известен, не являлся никаким "гениальным изобретением" и "секретной тайной". То, что таких агрегатов не было в СССР это наша проблема но никак не заслуга.
 Вот как трактует этот вопрос Резун:
"Хорошо на рекордном самолете: из десяти попыток один раз
не поломается турбокомпрессор - вот тебе и рекорд. А как быть с серийными
самолетами?
  Искали все, а нашел Владимир Петляков - создатель ТБ-7."
 Как видите Резун утверждает что или-или. Или турбокомпрессор или "находка Петлякова" То есть получается, что до Петлякова никто не знал приводных нагнетателей.

 Согласен что до ТБ-7 их у нас не было, но во всём мире то они были, если Петляков решился таки их применить то не надо выдавать это за гениальное открытие. Ато так получается, что гений Петлякова дал Сталину в 36-м году "русское ядерное оружие".

 Да, к моменту принятия основных решений по конструкции ТБ-7 у нас не было высотных двигателей с приводными нагнетателями. У нас вообще не было подходящих для такого самолёта двигателей. Пришлось Петлякову применять что есть - моторы от серийного ТБ-3. Их мощности явно не хватало. Оснастить их индивидуальными нагнетателями - это значит поднять высотность но ещё больше уменьшить мощность, которая и так была ни в какие ворота. Что было делать?
 Вот тогда Петляков и пошёл на вынужденное решение: приводить нагнетатель от отдельного двигателя. Тяжёлая, вынужденная, неэффективная мера, но другого выхода не было вообще. Если бы Резун рассказал всю эту историю, то воспринималось бы всё по другому. Никто бы не считал АЦН "гениальным изобретением" Петлякова. А Резун эту историю знал, так как цитировал Шаврова, значит читал...

 Центральный нагнетатель этот принципиально ничем не отличался от других ПЦН и имел те же самые "детские болезни" и так же долго и мучительно лечил их. Но в отличие от них недолечил. Потому что как только был создан приличный двигатель с ПЦН - АМ-35А - так он был тут же и поставлен на ТБ-7 а об АЦН с радостью забыли как о кошмарном сне.

 Если бы Петляков сидел и ждал пока разработают подходящие моторы, то самолёт бы конечно не появился до 40-го года. Но то, что он не ждал, ничего не изменило - до появления АМ-35А самолёт был фактически не тем, что от него требовалось и что ему приписывает Резун. Принять такой самолёт на вооружение было невозможно. Его и не приняли.
 Да, были ещё варианты с дизелями, но там тоже не было АЦН и реально эти варианты тоже были небоеспособны.
 Более-менее эффективным самолётом, таким каким его пытается представить Резун, ТБ-7 мог быть только с АМ-35А. Резун это точно знает, так как это написано в книгах, которые он цитировал. Но он предпочёл переврать цитаты.
Старый Ламер  

adv

опытный

>>Расчёт-по данным ФКП, наподопие того ролика что тут выкладывали. Сидели и считали... в среднем 20. С передней полусферы меньше. ИМХО раза в два.

ясно, то есть опытным путем

>>>Дудки поменьше... Где то было описание того факта, что Хейнекель вернулся с парой сотен дырок от "дудок поменьше"...

ну это не серьезно, одиночных фактов можно море найти, например что первой же пулей убило пилота и Хеншель не вернулся, думаете не было такого хотя бы один раз?

А вот десяток другой из дудки в полдюйма в двигатель это не подарок...

>>Зайти в двоём, синхронно. выбить стрелков, следующая пара добивает... Так и прищлось-бы. при этом из-за низкой живучести 109-го были-бы большие потери.

угу, тактика превыше всего... причем учитывая что бой шел бы скорее всего на немецкой территории, то выключенный движок для худого вовсе необязатльно каюк, с 6-8 тыщ спланировать и сесть в общем вполне можно

>>Или 110-ми, ну тут как карта ляжет...

с парой МК-108 в носу... и тут уже если вышел на дистанцию открытия огня то экипаж ТБ-7 может спокойно прыгать, шансы не велики. Кроме того вовсе не обязательно разрывать как тузик тряпочку эти ТБ-7, достаточно разогнать строй, повредить там движок или еще что, и боевую задачу они уже скорее всего не выполнят.

>>В общем ТБ-7 конечно не Боинг, но Эмиль это совсем не ФВ. "Коробочку" из дюжины машин задолбались-бы перхватывать...

Если бы эти коробочки были то немцы бы загодя готовились к их перехвату, во всех отношениях, как в техническом, так и в плане подготовки пилотов, ПВО итд

 

Vale

Сальсолёт

Так я не понял, как господа резунисты оценивают боевую подготовку ВВС КА-41 и КВВС-43...

Дело- в 617 эскадрилье КВВС, я подскажу...
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

MIKLE

старожил

2 adv
Какие полдюймовки, какие МК-108???... Речь об 41-м годе и о Bf-109.
МК-108 как раз и появилась с целью усилить вооружение, т.к. 20мм не хватало. Вдумайтесь, на поздних ФВ не хватало даже 4хМГ-151/20 с бокомплектом 2х250+2х145!!!(не считая 2хМГ-131х475патронов) Приходилось ставить сотни кг дополнительной брони, чтоб можно было подойти в упор и всадить весь боекомплект в бомбер, не опасаясь ответного огня.
По тем же данным процент попаданий, внимание, 0.02!!! два из сотни!(это где-то 43-й, FW-190A3/A4 vs B-17 & B-24).
Тут выкладывали ролик, полюбойтесь. Десятки попадний, а бомберу хоть бы хны...


>Если бы эти коробочки были то немцы бы загодя готовились к их перехвату, во всех отношениях, как в техническом, так и в плане подготовки пилотов, ПВО итд

Коробочки пошли в 42, а в 43 стали летать толпами. И что, немцы подготовились? Конечно будь самолётов поболее, да ресурсов побольше, может и смогли-б стабильно выдавать 10-15% сбитых за налёт. Но в 42 выяснилось, что завалить современный бомбер, летящий в строю очень и очень сложно.

Не забывайте, что бомбер надо ещё перехватить. Из Великобритании в Германию сравнительно немнго маршрутов, всё предсказуемо. И то без радаров тяжело было. А когда цель не Берлин. а один из десятков-сотен ЖД узлов или мостов? Или предприятия в Чехословакии? Или Плоешти? Где искать, кого ловить?

Для того чтобы прикрыть тылы даже от сотни самолётов, Люфтваффе пришлось бы снять с фронтов несколько полков с лучшими пилотами, как это произошло в 43-м. Так, мелочь...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Vale

Сальсолёт

MIKLE>того чтобы прикрыть тылы даже от сотни самолётов,

Я вас правильно понимаю:
Если бы у нас было много ("сотни") ТБ-7 в 41м, то ВВС КА была бы способна "доставать" до городов Германии (типа какого-нибудь там Мюнхена), и сносить его нафиг... типа как американцы Дрезден в 45м? Да?
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

MIKLE

старожил

я категорически против бомбёжек городов. Это неэффективно. у англичан выхода небыло: были самолёты, но днём летать не могли, а ночью точность никакая. Приходилось работать по площадям.
Бомбить в 41 надо было-бы мосты и ЖД узлы, аэродромы(наиболее важные, с бетонками). Первое сорвало-бы все сроки наступления и дало-бы РККА некоторе время для организации обороны. Второе снизило -бы давление со строны авиации противника.
Если позволя возможности, попробовать достать пару ключевых заводов типа известного случая с подшипниками. Но это долгосрочная перспектива. А в 41 счёт шёл на часы.

"даже от сотни" следует читать так: если бы у нас на 22.06.41 была-бы хотя-бы сотня боеготовых ТБ-7(либо с АЦН либо с АМ-35А, короче с нормальными ЛТХ на 5км и выше) с подготовленными экипажами.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Vale

Сальсолёт

>я категорически против бомбёжек городов. Это неэффективно
Я понимаю. Но вот скажите, по-вашему, были ли наши пилоты и штурманы в 41 круче английских в 43?

> если бы у нас на 22.06.41 была-бы хотя-бы сотня боеготовых ТБ-7...с АЦН либо с АМ-35А подготовленными экипажами. Бомбить в 41 надо было-бы мосты и ЖД узлы, аэродромы(наиболее важные, с бетонками).


Угумс. Я понял.

То есть ТБ-7 обр. 1941. мог попадать по бетонкам и по мостам?
Высоту предполагаемого Вам бомбометания не хотите уточнить, для конкретности? А то, может, вы с орбиты хотите бомбить, или с отрицательной высоты?
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

MIKLE

старожил

>Я понимаю. Но вот скажите, по-вашему, были ли наши пилоты и штурманы в 41 круче английских в 43?

Подготовка была не очень. да. По тому-же что и у танкистов, и у истребителей и у всех отальных. Но за год полтора. когда запахло жареным, можно было сколотить боеспособные полки. А в голове колонн ставить лучшие экипажи. Или у нас на всю страну небыло по полсотни приличных штурманов, бомбоприцелов и РПК?
Кстати если Вы не в курсе-эта была общемировая практика. Немцы даже смертников на таран(в лоб разумеется, через строй не прорватся никак) лидеров колонн хотели направить, но не пошло, идеология не та. Видимо слишком велика значимость была этих самых лидеров, если даже такой вариант рассматривали

>Угумс. Я понял.

>То есть ТБ-7 обр. 1941. мог попадать по бетонкам и по мостам?
>Высоту предполагаемого Вам бомбометания не хотите уточнить, для конкретности? А то, может, вы с орбиты хотите бомбить, или с отрицательной высоты?

Не один самолёт одной бомбой, а группа самолётов в едином строю, которая обеспечит требуему плотность бомб на некоторй площади, которая будет так или иначе пересекатся с целю. При хороших прицелах, бомбах, штурманах и пр. наряд самолётов меньше, при плохих больше. Но что-то мне говорит что десятка-полутора (двух-трёх на крайняк) самолётов с дюжиной ФАБ-250 каждый вполне хватит даже для точечной и прочной цели типа мост. Разумеется, чтоб гонять такую толпу мост должен быть не простым, а довольно значимым. К томуже численность группы определяется ещё способностью отбивать атаки истребителй. меньше десятка посылать бессмыслено.

ЗЫ про телемеханические самолёты я даже не упоминаю. Не смотря на то что они таки применялись.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Vale

Сальсолёт

>Но что-то мне говорит что десятка-полутора (двух-трёх на крайняк) самолётов с дюжиной ФАБ-250 каждый вполне хватит даже для точечной и прочной цели типа мост.

Вас не затруднит поискать в Яндексе слова "Виадук Антеор 617 эскадрилья" ?

Там всего страничка текста-то.

И как насчёт высоты?
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
RU Старый #14.11.2003 19:29
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
 Майкл, ваши представления о применении авиации весьма познавательны, хоть и не имеют ничего общего с действительностью.
 Но и форум и топик вроде не о ваших представлениях, а о Резуне. Резун то предлагал СДЕРЖАТЬ войну с помощью дальней авиации, а не ВЕСТИ её. Как вы себе представляете, если бы немцы/англичане/французы к концу 30-х г.г. заметили, что Советы строят армаду стратегических бомбардировщиков, сдержало бы это войну?
Старый Ламер  
RU Старый #14.11.2003 19:34
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
 Майкл, а как вы думаете, все задачи которые вы ставите для ТБ-7 нельзя ли решить с помощью ДБ-3 соответственно увеличив наряд самолётов вдвое? Если нельзя, то почему? Если можно, то почему не решили?
Старый Ламер  

Iva

аксакал

MIKLE, 14.11.2003 11:38:51:
Не один самолёт одной бомбой, а группа самолётов в едином строю, которая обеспечит требуему плотность бомб на некоторй площади, которая будет так или иначе пересекатся с целю. При хороших прицелах, бомбах, штурманах и пр. наряд самолётов меньше, при плохих больше. Но что-то мне говорит что десятка-полутора (двух-трёх на крайняк) самолётов с дюжиной ФАБ-250 каждый вполне хватит даже для точечной и прочной цели типа мост.
 

Не помню сколько бомб израсходовали американцы во Вьетнаме, чтобы один мост разрушить ( несколько сотен или тысяч?). И так и не разрушили, пока УАБом не шарахнули.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
 Давайте, джентльмены, напряжёмся и почитаем таки Резуна, а заодно и Шаврова и Шумихина...
 Шавров:
" Ввиду отсутствия в то время подходящих высотных двигателей было принято довольно оригинальное решение: к четырем двигателям самолета добавить еще один исключительно для вращения центробежного нагнетателя, обеспечивающего наддув и высотность четырех двигателей.
..........................
  В соответствии с замечаниями, выявленными за время испытаний опытного самолета, конструкция дублера была улучшена. На самолете были установлены двигатели АМ-34ФРНБ (на первых серийных АМ-34ФРНВ) и АЦН с М-100А.
 Летно-технические данные изменились мало, и дублер был принят в качестве эталона для постройки опытной серии в 5 самолетов.
  Рекомендовано было центральный наддув заменить индивидуальной установкой турбокомпрессоров на каждом двигателе АМ-34ФРНВ.
  Всем было ясно, что самолет очень хорош, что создан первый высотный скоростной бомбардировщик, полностью отвечающий требованиям своего времени и предвосхитивший развитие этого класса самолетов на несколько лет вперед. Но этот бомбардировщик нуждался в надежных двигателях достаточных мощности и высотности. Таким двигателем для него оказался высотный АМ-35А в 1200 л. с. С этими двигателями самолет ТБ-7 с 1940 г. начал строиться серийно."

 Вот как эту историю пересказал Резун:
 "Искали все, а нашел Владимир Петляков - создатель ТБ-7. Секрет
Петлякова хранился как чрезвычайна государственная тайна. А решение было гениально простым. ТБ-7 имел четыре винта и внешне казался четырехмоторным самолетом. Но внутри корпуса, позади кабины экипажа, Петляков установил дополнительный пятый двигатель, который винтов не вращал. На малых исредних высотах работают четыре основных двигателя, на больших - включается пятый, он приводит в действие систему централизованной подачи дополнительного воздуха. Этим воздухом пятый двигатель питал себя самого и четыре основных двигателя. Вот почему ТБ-7 мог забираться туда, где никто его не мог достать: летай над Европой, бомби, кого хочешь, и за свою безопасность не беспокойся.
..........................................
За четыре попытки авиапромышленность успела выпустить и передать стратегической авиации не тысячу ТБ-7, а только одиннадцать. Более того, почти все из этих одиннадцати не имели самого главного - дополнительного пятого двигателя.
Без него лучший стратегический бомбардировщик мира превратился в
обыкновенную посредственность."

 Насчёт посредственности.
 Шумихин: (глава "новое поколение самолётов" о периоде 40-41гг)
 "Прошёл доработку также самолёт ТБ-7. На высотах свыше 10 тысяч метров
он был недосягаем для большинства имевшихся в то время истребителей, а
потолок 12 тысяч метров делал его неуязвимым и для зенитной артиллерии. По своим лётным данным ТБ-7 практически ни в чём не уступал американской "Летающей крепости" В-17".
 То бишь Шумихин говорит какраз о ДОРАБОТАННОМ (в 40-м году) варианте, а Резун эту цитату применил так, будьто речь идёт об изначальном варианте. Именно этот доработанный (установкой АМ-35А) вариант и был запущен в серию, Шумихин говорит о его неуязвимости, а Резун говорит что запустили в серию "посредственность".
 В цитате у Резуна слова про доработку выброшены. Выброшена и фраза про В-17. Резун не пожелал рассказывать читателю, что "лучший в мире и неуязвимый" "практически ничем" но уступал серийной американской машине. Приведи он цитату полностью читатель бы сразу задумался: почему В-17 войну не предотвратили, а ТБ-7 мог предотвратить?

 В итоге, в изложении Резуна история стала выглядеть с точностью до наоборот. Вынужденное "весьма оригинальное ;)" решение стало у Резуна "гениальным", а отказ от него, какраз и сделавший самолёт "неуязвимым" стал "посредственностью". Причём оба источника он (Резун) изучил а затем в книге пересказал их наоборот. Зачем?
 

MIKLE

старожил

Сдержать-сдесь Резун конечно перегнул палку. Это надо было иметь пару сотен Б-29 в 40-м и демонстративно разнести что-нить. А потом на переговорах недвусмысленно намекнуть, куда они полетят в случае чего.
ДБ-3...
Почему не решили. не знаю.
Читаю(перечитываю) вот выпуск АиК про ТБ-3... Почему Их гоняли в основном по колоннам? Несмотря на то что практически каждый вылет по стратегическим целям был успешным? Аэродромы с бомберами "внезапно" бомбили, мосты, переправы...
Однако непонятно почему при списочном составе 516 самолётов использовалось порядка сотни.
Про ТБ-7 пишут, что летали даже одиночные самолёты и успешно.. то электростанцию, то ещё что ниьбуть

Вообще складывается такое впечатление, что проблема была в отсутвии организации, которая занималась бы планированием таких операций, некий штаб, управляющей всей ДБА. Были-бы тактические наработки, списки целей, начаство, принимающие решения...
Почему небыло-видимо успех блицкрига. смена ориентиров с ДБА на фронтовую авиацию. т.е. малое колличество налётов и продвижение Пе-2 вместо Пе-8 - звенья однй цепи.

2Vale/ Что вы имеете ввиду? Это?

Боб Хэй также заслужил благодарность за бомбардировку Лиможа. Он и “Говорящая бомба” так хорошо натренировали бомбардиров в работе с прицелом SABS, что НОЧЬЮ с высоты 15000 футов гарантировали 2 прямых попадания в любую цель, 15% бомб в круге радиусом 25 ярдов и 75% бомб в круге радиусом 80 ярдов. Это было замечательное достижение, которое полностью убрало необходимость в услугах “следопытов”, так как они никогда не клали маркеры с точностью больше 150 ярдов. [189]

Это конечно не ТБ-7 обр 41-го, но тем не менее...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
 Блин, чтото глюкнуло! Пост про Резуна/Шаврова/Шумихина мой.
 
RU Старый #14.11.2003 20:48
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
MIKLE, 14.11.2003 20:39:09:
Сдержать-сдесь Резун конечно перегнул палку. Это надо было иметь пару сотен Б-29 в 40-м и демонстративно разнести что-нить. А потом на переговорах недвусмысленно намекнуть, куда они полетят в случае чего.
 

 Пардон, но именно это и предлагал Резун: построить 500-1000 ТБ-7 и на переговорах шантажировать.
 
Дескать:"Тысяча ТБ-7 - это как бы ядерная ракета, наведенная на столицу противника. Мощь такова, что для потенциального агрессора война теряет смысл."

 Я интересуюсь: вы лично как считаете: как реагировали бы Германия/Англия/Франция обнаружив, что Советы втихомолку строят такую "ядерную ракету"?
Старый Ламер  

MIKLE

старожил

ааа, нашёл.

Немцы позднее признали, что именно нарушение коммуникаций привело к падению военного производства в Германии в последние 3 месяца войны на 90%.

Если бы большие бомбы Уоллиса появились раньше (и самолет, способный их нести), Германия, возможно, не продержалась бы так долго. Ее промышленность и транспорт были бы уничтожены много раньше, как и предсказывал Уоллис в 1939 году. Хотя несомненно, КВВС могли понести тяжелые потери, пытаясь прорваться днем вглубь территории Германии в первый период войны. Что собственно и произошло с американцами

Т.е. Сто самолётов, сто бомб, пара десятков стратегических мостов и крупнейших ЖД узлов перестаёт существовать. СССР мог себе это позволить в 41. Более того, позволил гораздо раньше, в середине тридцатых. Но этим оружием так и не воспользовались. Заговор жи.. тфу..
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Старый #14.11.2003 20:52
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
MIKLE, 14.11.2003 20:39:09:
ДБ-3...
Почему не решили. не знаю.
 

 Нет, подождите. Вы сначала скажите: как вы считаете, можно ли было в предлагаемых вами целях (площадные бомбёжки мостов, ж/д узлов и пр.) вместо ТБ-7 использовать ДБ-3 увеличив наряд самолётов вдвое? Ответьте можно или нет, а уж потом почему не использовали.
Старый Ламер  

MIKLE

старожил

Нет. В силу меньшей живучести, дальности, грузоподъёмности... ДБ-3 дальний, но загрузка смехотворна, а вооружение таковын назвать язык не поворачивается. ЛТХ-так себе.
ПЕ-8 САЦН или с АМ-35-а это совершенно другой уровень. Не один к двум, а один к пяти-семи, и всё равно ДБ-3 не заменят В частности не могуи нести бомбы крупных калибров.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Vale

Сальсолёт

То есть так и запишем...

MIKLE считает советские ВВС обр. 1941 года эквивалентными КВВС Британской империи обр. 1944. Очевидно, ВВС РККА в 1941 году обладали совершенными прицелами, и мощными бомбами, и могли с 5 км высоты класть бомбы в цель...
А американцы "Норден" у нас явно украли...
 
Хорошо работал ГлавПУР. Мозги промыты на 200%.
Я всегда подозревал, что самые верные, самые правильные сталинисты - это почитатели Резуна...
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

MIKLE

старожил

не надо передёргивать... ФАБ-2000 в 41-не так уж и плохо. в конце концов не обязательно ипарять мосты, достаточно рзрушения, смещения грунта под опорами и пр... а 5000-10000 тонн в яблочко... красиво конечно, но это перебор... не есть необходимость. можно обойтись более скромными, но не менее эффективными результатами
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Старый #14.11.2003 21:09
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
 Любителям потолков и неуязвимости я напомню, что прототип ДБ-3 (ЦКБ-26) в августе 36-го поднял тонну бомб на 12 км. (ТБ-7 взлетел в декабре и потолок у него с АЦН был 10 км) Причём ЦКБ-26 летел с обычными приводными нагнетателями без всяких турбокомпрессоров и упаси боже дополнительного двигателя центрального наддува.
 А через год ЦКБ-26 пролетел с тонной бомб 5000 км со средней скоростью 350 км/ч. (ТБ-7 с АМ-35А - 3600км с 2-мя тоннами бомб, среднюю скорость не знаю но максимальная 403 км/ч)

 Может кто нибудь объяснить, почему Сталин должен был выбрать ТБ-7 а не ДБ-3? И угадайте с одного раза, какой самолёт Сталин запустил в массовое производство?

 Да, кстати, а почему Резун ничего не сказал о существовании ДБ-3?
Старый Ламер  
RU Старый #14.11.2003 21:19
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
Guest, 14.11.2003 20:39:48:
Блин, чтото глюкнуло! Пост про Резуна/Шаврова/Шумихина мой.
 

  Ну я дурею! Авиабаза меня не признаёт! Пост с цитированием Резуна/Шаврова/Шумихина мой - Старого.
Старый Ламер  
RU Старый #14.11.2003 21:25
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
MIKLE, 14.11.2003 20:58:36:
ПЕ-8 САЦН или с АМ-35-а это совершенно другой уровень. Не один к двум, а один к пяти-семи, и всё равно ДБ-3 не заменят В частности не могуи нести бомбы крупных калибров.
 

 Аааабалдеть! Как вы считали? Не воспроизведёте расчёты вслух? Посчитаейте стандартный/перегрузочный вес бомб, скорость, дальность, потолок. Потолок не рекламный - реальный. Стволы пулемётные посчитайте. И объясните аочему у вас получактся не 1:2 а 1:5/7?
 А зачем вам бомбы большого калибра? Вы ж собрались ковровыми бомбёжками мосты уничтожать. Чем меньше количество бомб тем меньше вероятностььпопадания...
Старый Ламер  

MIKLE

старожил

Прототип-это, хорошо, только в СССР серийные самлёты несколько уступали прототипам...

Цитата из АиК5-6 2002
1. Самолёт ТБ-7 берёт вовнутрь фюзеляжа до 2000кг бомб калибра 250-2000кг и может везти эти бомбы на высоте 8-10км на растояние до цели 2000км, в то время как ДБ-3 может вести на это расстояние только 10х100кг, остальные бомбы более крупных калибров подвешиваются снаружи, чтоснижает дальность на 10-15%
2.Самолёт ТБ-7 имеет мощное пулемётнопушечное вооружерие с круговым перекрёстным обстрелом, имеющиеся двухмоторные бомбардировщики имеют слабое пулемётное вооружение, не дающее достаточной защиты даже в строю.

ЗЫ это в свою очередь цитата из письма Ворошилову в начале декабря 39-го.
комментарии излишни...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru