Поговорим о Резуне?

 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал

QUOTE (MIKLE @ 14.11.2003 11:38:51)
Не один самолёт одной бомбой, а группа самолётов в едином строю, которая обеспечит требуему плотность бомб на некоторй площади, которая будет так или иначе пересекатся с целю. При хороших прицелах, бомбах, штурманах и пр. наряд самолётов меньше, при плохих больше. Но что-то мне говорит что десятка-полутора (двух-трёх на крайняк) самолётов с дюжиной ФАБ-250 каждый вполне хватит даже для точечной и прочной цели типа мост.

Где Вы видели «хорошие прицелы» на наших самолётах? Кстати, помните сколько отправляли на бомбёжку Седана бомберов? Нет, не сколько из них сбили, а сколько отправили. И вспомните, сколько бомбили Ме-262 и Арадо мосты на, кажется, Рейне. И каких результатов добились. Так что мост – сложнейшая цель. Её может (вопреки Богданычу) поразить пикировщик, но куда сложнее её поразить горизонтальными бомбардировщиками.

>Сдержать-сдесь Резун конечно перегнул палку. Это надо было иметь пару сотен Б-29 в 40-м и демонстративно разнести что-нить. А потом на переговорах недвусмысленно намекнуть, куда они полетят в случае чего.

Майкл! Ну вы же умный человек! Зачем перепевки резуна? Тогда я в очередной раз спрошу, почему налёты не остановили войну в 1942-1944 и остановили бы до начала войны? К тому же «пары сотен» Б-29 вряд ли хватит для выношения, скажем, города.

>Читаю(перечитываю) вот выпуск АиК про ТБ-3... Почему Их гоняли в основном по колоннам? Несмотря на то что практически каждый вылет по стратегическим целям был успешным? Аэродромы с бомберами "внезапно" бомбили, мосты, переправы...

Из-за всеобщего аврала «танки идут». Стоп. Какие колонны мог бомбить ТБ-3 ночью? Но вот что сначала колонны отправляли штурмовать истребители, а потом – бомберы без прикрытия, потому, что истребителей нет и всех их сбивали – это точно было.

>Однако непонятно почему при списочном составе 516 самолётов использовалось порядка сотни.
Про ТБ-7 пишут, что летали даже одиночные самолёты и успешно.. то электростанцию, то ещё что ниьбуть

А все ли 516 были в лётном состоянии?

>Боб Хэй также заслужил благодарность за бомбардировку Лиможа. Он и “Говорящая бомба” так хорошо натренировали бомбардиров в работе с прицелом SABS, что НОЧЬЮ с высоты 15000 футов гарантировали 2 прямых попадания в любую цель, 15% бомб в круге радиусом 25 ярдов и 75% бомб в круге радиусом 80 ярдов. Это было замечательное достижение, которое полностью убрало необходимость в услугах “следопытов”, так как они никогда не клали маркеры с точностью больше 150 ярдов. [189]

Особенно – в мемуарах. Москито посылали Дрезден подсвечивать, чтобы Ланкастеры городом не промахнулись, а тут…


>Да, кстати, а почему Резун ничего не сказал о существовании ДБ-3?

Почему не сказал? Сказал, что это «не стратегический» бомбардировщик. И всё.

>1. Самолёт ТБ-7 берёт вовнутрь фюзеляжа до 2000кг бомб калибра 250-2000кг и может везти эти бомбы на высоте 8-10км на растояние до цели 2000км,

Как-то сомнительно насчёт 8-10 км.

>в то время как ДБ-3 может вести на это расстояние только 10х100кг, остальные бомбы более крупных калибров подвешиваются снаружи, чтоснижает дальность на 10-15%


ДБ-3 бывают разные. А дальность с 1000 кг у первого – кажется 3600. Так что не понятно, от которой дальность брали. Если от 3600 – то зачем она нужна? Всё равно её не пользоваться – днём наши бомберы не летали.

>2.Самолёт ТБ-7 имеет мощное пулемётнопушечное вооружерие с круговым перекрёстным обстрелом, имеющиеся двухмоторные бомбардировщики имеют слабое пулемётное вооружение, не дающее достаточной защиты даже в строю.

Летали наши ночью, так что нападение истребителей в 1941 не так уж и вероятно.

>Так АЦН обеспечивал неуязвимость. А его без лишнего шума выкинули. Хотя самолёт фактически проектировался вокруг АЦН. И самое главное, в отличие от ТК с ним не было проблем. т.е. он работал и обеспечивал повышение характеристик.

Хари-кришна, хари-неуязвимый. Где эта неуязвимость?

>Можно было использовать радиопраляемые самолёты, которые были ещё до ВМВ.

Чем закончилось применение рассказать или сами вспомните? Поменьше баек.

>ЗЫ а зачем взлетать с Сааремы, если имея больший радиус можно выбрать подходящую бетонку или хотябы большее поле. Саарема вроде гораздо ближе к Берлину чем Питер, тем не менее ДБ-3 взяли всего 800, а ПЕ-8 4000. один к пяти однако.

Ер-2 в том налёте, когда потеряли несколько ТБ-7 везли 1 т. ТБ-7 – 2 т. По бомбовой нагрузке ЕР-2 примерно соответствует Илу.

>С АМ-34ФРН/В и АЦН потолок 11300, с АМ-35+АЦН ещё вырос-бы. но дело даже не в потолке. С АЦН на 7-8км реально было иметь скорости 450 и выше. Т.е в в конце 30-х-начале 40-х это неуязвимость от ИА (в сочетании с круговым обстрелом

Хватит считать потолки и скорости! Они не имеют к реальному полёту никакого отношения. Почему англичане летали на скорости, на треть меньше максимальной? Почему они посылали Москито подсвечивать город, если могли попасть почти что «мехводу в нос»?

>Вам привести список целей и задачь, указаных в ТЗ на ТБ-7? Сразу скажу. городов там нет в помине. Самые больше цели-аэродромы и пром. предприятия. ЖД узлы и мосты присутсвуют.

Так что никакого шантажа раздолбанием городов в принципе быть не могло.

>А откуда Вы взяли, что "рекомендация выкинуть АЦН" есть следствие тех самых трех лет доводки? Все просто: как учит нас великий Мао (т.е. Резун), первым ударом истребители противника выбиваются. И на кой нам после этого от кого-то уходить на высоту? Спокойно ползаем на 5 км, таскаем свои 4 т. б/н...


В том-то и дело, что учат этому чучхуисты с резунистами. На самом деле выбить авиацию в одном ударе по аэродромам не удалось ни разу (ну может в 1967 году и удалось, вот только там были арабы, которые бросали исправные танки с незаглушенными движками и к 1941 всё это имеет слабое отношение) . А ПВО Германии было выбить совсем нереально(а уж зенитки – тем более). Потому, если Сталин и ко – не идиоты (а у резуна интеллект у него – Эйнштейн отдыхает) , то с возможностью встретить сопротивление возле Берлина должны считаться.

>Еслиб, конечно, смог взлететь с той полосы.

Ключевая фраза. Ведь очевидно, что масса бомб с Сааремаа была мала потому, что самолёту с большой массой просто не взлететь с ВПП. Потому ТБ-7 с 10 т бомб и массой 30 т просто с разгону въедет в тот лесок, что в конце ВПП и отметит свою гибель фейерверком бомбовой нагрузки.

>Рекорд ДБ-3 - он рекорд и есть. Скорость не указана, почему-то. Не страшно- её и приблизительно и посчитать можно. Км 200 в час. Если не меньше.

Наверняка на много меньше, т.к. полёт, тоже наверняка, – по баллистической траектории, как Коккинаки на И-15.

>4. ... Наличие оптимального прицела автомата СПБ-21, обеспечиваещего боевой полёт и точное бомбометание с высоты 8000-10000м, что проверено в длительных испытаниях.

Долго смеялся. Норден отдыхает?
Весь флот - на иголки!  

MIKLE

старожил

>Майкл! Ну вы же умный человек! Зачем перепевки резуна? Тогда я в очередной раз спрошу, почему налёты не остановили войну в 1942-1944 и остановили бы до начала войны? К тому же «пары сотен» Б-29 вряд ли хватит для выношения, скажем, города.

Пара сотен Б-29-в 41 войну не остановит(без Кузкиной матери), но методично вынося завод за заводом с минимальными потерями сделают её весьма напродожительной. Б-17 обладает гораздо более скромными возможностями.

>Из-за всеобщего аврала «танки идут». Стоп. Какие колонны мог бомбить ТБ-3 ночью? Но вот что сначала колонны отправляли штурмовать истребители, а потом – бомберы без прикрытия, потому, что истребителей нет и всех их сбивали – это точно было.

Бомбили и колонны, и мосты. и днём и ночью Потом, после того как поняли что такое МЗА и современная ИА стали посылать ночью на важные цели, а колонны оставили фронтовой авиации.

>>Однако непонятно почему при списочном составе 516 самолётов использовалось порядка сотни.
>>Про ТБ-7 пишут, что летали даже одиночные самолёты и успешно.. то электростанцию, то ещё что ниьбуть

>А все ли 516 были в лётном состоянии?

Штук 400 точно было, остальные ремонтопригодные. На фронте колличество всё время росло за счёт роставок из тыла не смотря на огромные потери. Почему нельзя было организовать несколько массированых налётов, тем более что их никто не ждал?

>Да, кстати, а почему Резун ничего не сказал о существовании ДБ-3?
>Почему не сказал? Сказал, что это «не стратегический» бомбардировщик. И всё.

Вот именно. забудте про ДБ-3.

>>1. Самолёт ТБ-7 берёт вовнутрь фюзеляжа до 2000кг бомб калибра 250-2000кг и может везти эти бомбы на высоте 8-10км на растояние до цели 2000км,

>Как-то сомнительно насчёт 8-10 км.

Начинается. Выкинули АЦН, зарубили дизеля с ТК(оправданные в ТЕ годы именно на дальних бомберах), а пот удивляемся. чёй-то все летают 450 на высотах от 5км...
Ещё раз. А АМ-34ххх и АЦН потол 11+км. С дизелями 9+ при феноменальной в те годы дальности. И скорости за 400(до 450 в перспективе, с АМ-35 например) на 7-8км.

>ДБ-3 бывают разные. А дальность с 1000 кг у первого – кажется 3600. Так что не понятно, от которой дальность брали. Если от 3600 – то зачем она нужна? Всё равно её не пользоваться – днём наши бомберы не летали.

Потому и не летали, что три ШКАСа и высота 5км.
ТБ-7 3600 летал чуть ли не с 4-мя тоннами.
И какая дальность с 3х500???

>Летали наши ночью, так что нападение истребителей в 1941 не так уж и вероятно.

А точность бомбометания? Сделайте самолёт неуязвимый для ИА и бомбите днём. Логика понятна?

>Хари-кришна, хари-неуязвимый. Где эта неуязвимость?

Читайте книжки, они рулез... (С)

>>Можно было использовать радиопраляемые самолёты, которые были ещё до ВМВ.
>Чем закончилось применение рассказать или сами вспомните? Поменьше баек.

Первй блин комом, как всегда. Напомнить про немецкие блины?

>Ер-2 в том налёте, когда потеряли несколько ТБ-7 везли 1 т. ТБ-7 – 2 т. По бомбовой нагрузке ЕР-2 примерно соответствует Илу.

Разница в два раза. Мало?

>>С АМ-34ФРН/В и АЦН потолок 11300, с АМ-35+АЦН ещё вырос-бы. но дело даже не в потолке. С АЦН на 7-8км реально было иметь скорости 450 и выше. Т.е в в конце 30-х-начале 40-х это неуязвимость от ИА (в сочетании с круговым обстрелом

>Хватит считать потолки и скорости! Они не имеют к реальному полёту никакого отношения. Почему англичане летали на скорости, на треть меньше максимальной? Почему они посылали Москито подсвечивать город, если могли попасть почти что «мехводу в нос»?

Потому что англичане летали ночью. Потому что у них небыло Б-17 в 40-м А Были Ланкастеры и Б-24 в 42-43. а у немцев в 41-42-м появились ФВ, МК-108 и много другого добра. Что сильно осложнило жизнь бомберам.

>>Вам привести список целей и задачь, указаных в ТЗ на ТБ-7? Сразу скажу. городов там нет в помине. Самые больше цели-аэродромы и пром. предприятия. ЖД узлы и мосты присутсвуют.

>Так что никакого шантажа раздолбанием городов в принципе быть не могло.

а никто им и не собирался заниматся. Планировалось на неуязвимых(в 40-41м, но не в 43-м) средь бела дня выносить стратегические объекты. Потом доктрина изменилась и решили завода не хапать, а захватить, юлицкриг устроить. Когда спохватилсь, поезд ушёл, а пришла полярная лиса.


>Ключевая фраза. Ведь очевидно, что масса бомб с Сааремаа была мала потому, что самолёту с большой массой просто не взлететь с ВПП. Потому ТБ-7 с 10 т бомб и массой 30 т просто с разгону въедет в тот лесок, что в конце ВПП и отметит свою гибель фейерверком бомбовой нагрузки.

А ЗАЧЕМ ТБ-7 Саарема?!!!!! Когда он может взлетететь под Ленинградом. А с 2000 хоть из Москвы. Заачем? ДБ-3 не мог. И Ер-2 не мог. Поэтому искали что поближе.

>Рекорд ДБ-3 - он рекорд и есть. Скорость не указана, почему-то. Не страшно- её и приблизительно и посчитать можно. Км 200 в час. Если не меньше.

Поэтому нечего его приплетать. Не стратегиеский самолёт это. Аналог Б-25, тоько устаревший.

>>4. ... Наличие оптимального прицела автомата СПБ-21, обеспечиваещего боевой полёт и точное бомбометание с высоты 8000-10000м, что проверено в длительных испытаниях.

>Долго смеялся. Норден отдыхает?

Может и не отдыхает, только вот больше упоминаний об этом прицеля я не нашёл. Всё ОПБ-1 да его аналоги... Небось похерили так-же как и АЦН... Делов-то...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Vale

Сальсолёт

MIKLE, будьте добры, напомните, сколько раз 617 эскадрилья Королевских ВВС летела на виадук Антеор? По Брикхиллу, вы его цитировали, значит, наверное, читали?
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
20.11.2003 16:46, MIKLE: +1: :)

MIKLE

старожил

Два или три. Вобще читал по диагонали, времени не слишком много. Просвятите убогого, чем его раздолбали.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Vale

Сальсолёт

Ну, это несерьёзно. Прочитайте, пожалуйста самостоятельно и внимательно.
Я думаю, после прочтения вам стоит для нас рассказать, почему именно вы не согласны с Уоллисом...

Да, виадук раздолбали Толлбоем, а вот то, что делали до этого- оччень интересно в свете нашего разговора.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
RU Старый #20.11.2003 19:54
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
MIKLE, 20.11.2003 14:53:52:
А ЗАЧЕМ ТБ-7 Саарема?!!!!! Когда он может взлетететь под Ленинградом. А с 2000 хоть из Москвы. Заачем? ДБ-3 не мог. И Ер-2 не мог. Поэтому искали что поближе.
 

 Да затем, что АлексСофт сказал. Я сказал, что ТБ-7 равен примерно двум ДБ-3. Он меня поправил, что в условиях Саарема один ТБ-7 равен 12 ДБ-3. Ну я его и поправил, что НУЛЮ равен ТБ-7 в условиях Саарема.
 Он хотел мне показать, что я в 6 раз ошибся, я хотел ему показать что он в бесконечность раз ошибся. Только и всего.
 Естественно в реальных условиях ТБ-7 летал с прекрасного ародрома, впрочем не очень далеко от Сааремы. И возил 2 тонны. То есть примерно равнялся 2.5 ДБ-3.

 А общий вывод таков: все задачи которые Резун и резунисты пытаются приплести ТБ-7 эффективнее и с меньшими затратами могли быть выполнены ДБ-3. Стройте 2000 ДБ-3 и шантажируйте весь мир сколько хотите.
Старый Ламер  
RU Старый #20.11.2003 19:59
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
MIKLE, 20.11.2003 14:53:52:
Вот именно. забудте про ДБ-3.
 

 Нет, стоп. Что значит "забудьте"? Как это "забудьте"? Почему "забудьте"? Если у нас будет избирательная память, то мы что угодно докажем.
Старый Ламер  
RU Старый #20.11.2003 20:41
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
MIKLE, 20.11.2003 14:53:52:
Начинается. Выкинули АЦН, зарубили дизеля с ТК(оправданные в ТЕ годы именно на дальних бомберах), а пот удивляемся. чёй-то все летают 450 на высотах от 5км...
Ещё раз. А АМ-34ххх и АЦН потол 11+км. С дизелями 9+ при феноменальной в те годы дальности. И скорости за 400(до 450 в перспективе, с АМ-35 например) на 7-8км.

ТБ-7 3600 летал чуть ли не с 4-мя тоннами.

>Хари-кришна, хари-неуязвимый. Где эта неуязвимость?

Читайте книжки, они рулез... (С)

 Планировалось на неуязвимых(в 40-41м, но не в 43-м) средь бела дня выносить стратегические объекты. Потом доктрина изменилась и решили завода не хапать, а захватить, юлицкриг устроить. Когда спохватилсь, поезд ушёл, а пришла полярная лиса.
 

 Такс... Книжки рулёз. Полностью согласен. Но вот беда - не всем они доступны. Похоже вычитали какието книжки мне недоступные. Не скажете, какие? И где найти?
 Я, честно, давно хотел узнать, какие характеристики НЕСАМОМ деле имел ТБ-7? Какие высоты/скорости/дальности полёта, с какимим грузом, какими двигателями?
 Также интересно узнать когда начались испытания с дизельными двигателями, как проходили, какие были результаты?

 Понимаете, я по простоте душевной, начитавшись Шахурина с Шумихиным до сих пор уверен, что наибольшая высота полёта достигалась таки с АМ-35А без всякого АЦН. Откуда у вас иные данные? Расскажите мне скорее правду-матку. Вобщем ответьтьте на поставленые вначале вопросы и ссылку дайте пожалуйста из какой это книги.

 Да, а из какой книги последний из процитированных мною ваших абзацев?
Старый Ламер  

MIKLE

старожил

2000 ДБ-3... ню-ню... И Вы хотите сказать что это эквивалентно к примеру тысяче ТБ-7. И при этом дешевле? Странно что американцы не использовали это великое открытие и вместо Б-25-Б-26 клепали более дорогие Б-17/24/29. А Англичане зачем-то перешли с Веллингтонов на Ланкастеры... Дураки, что с них взять... Бленхеёмы надо было клепать тысячами штук, как Ил-2. Дёшево и сердито. А экипажи из туземцев набирать.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Vale

Сальсолёт

MIKLE, у Брикхилла в общем-то есть разъяснение и этому Вашему недоумению...

Читайте книги, они рулез... (с) не мой.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

MIKLE

старожил

Для самолёта с АМ-35(испытания закончены 25.06.41)ъ
скорость максимальная 347/443(0/6400м)
потолок 9300
разбег/пробег 470/570м
это с 2000кг.
опытные с М-34ФРН(не доведёнными, 1050 вместо 1200лс, из-за этого ограничения по полётной массе) и АЦН.
скорости 400/320(на 8км/ у земли)
дальность с 2000кг до 3000км(после доводки двигателей)
потолок 11+км
с 4хМ-82, 42-й год
скорости 390/358,
дальность с 2000-5800км(видимо 2900-радиус)
с 3000(2х500 снаружи) 4400.
всё на 4000м при скорости около 300.
С дизелями
потолок 9200
скорсти 350/390(0/5700v)
Дальность с 4000кг(2000 снаружи) Питер-Берлин-Питер

АиК5-6/2003. В.Ригмант
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

>MIKLE, у Брикхилла в общем-то есть разъяснение и этому Вашему недоумению...

Если это то о чём я думаю, то для меня это не недоумение, и для англичан тоже. А по Старому надо было клепать Веллингтоны. Только англичан он не устравивал, хотя возил сколько-то там тонн(3 что ли) чуть ли не на 1000км.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

http://militera.lib.ru/h/brikhill/index.html

>Бомбардировщики “Веллингтон” и “Хэмпден” могли доставить значительный бомбовый груз к Берлину, Мюнхену или Турину, однако они проектировались для полета с нагрузкой 4000 фунтов на расстояние до 600 миль. Бомбардировщик “Уитли” мог пролететь 630 миль с нагрузкой 8000 фунтов бомб. С подвесными баками и нагрузкой 5500 фунтов он мог пролететь 650 миль. Если бомбовая нагрузка уменьшалась до 3500 фунтов, а вместо нее брались дополнительные баки, то самолет мог достигнуть любой точки на территории Германии и Австрии. Но в этих расчетах имелось одно слабое место. Предполагалось, что бомбардировщики идут к цели и обратно по кратчайшему маршруту, что было невозможно в случае нейтралитета Бельгии и Голландии. В этом случае для нанесения мощных ударов по Руру и Рейнской области требовались базы на континенте. Франция предоставила их, когда было уже слишком поздно

>Например, машиностроительный завод получил 7 попаданий 250-фн бомб, в результате были повреждены только 24 станка из 500. За исключением 2, все были отремонтированы, [55] и производство возобновилось почти немедленно. Так как прицеливание было крайне неточным, 75 % бомб ложились мимо.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 
Мда? А про достаточность ФАБ-250 "для всего" кто тут нам рассказывал?
 

Vale

Сальсолёт

Вот, вот, цитата уже та...

А теперь не пора ли вернуться к вопросу о сопоставлении RAF-43 и ВВС-41? О том, что может сделать толпа бомберов до изобретения SABS или там Norden?
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

MIKLE

старожил

При прямом попадании раз, во вторых 250фн это роде 100кг. Смотря куда попасть. дамбе не хватит, мосту вполне. Черноводский мост раздолбало звено, И-16 несли ФАБ-250. Хватило.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

В чём проблема замутить САБс к 41-му? Как только появилась необходимость-сделали, освоили, применили.
ВВС РККА могли осознать необходимость этого в 35-36. Не осознали. Тех-кто мог-оприходовали в 37-м. А потом поздно.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Vale

Сальсолёт

>В чём проблема замутить САБс к 41-му

Всего ничего. Начать и кончить.

"Даже 9 беременных, собранных вместе, не сделают вам ребенка за месяц".

//P.S. ------------------------
Да, ещё, перед "Начать" и "кончить" надо "осознать потребность", "оценить возможность" (причём положительно)

// P.P.S. ---------------------
Я знаю, как звали прадеда Резуна. Его звали Манилов.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 20.11.2003 в 22:01
+
-
edit
 

Alexsoft

втянувшийся

2 Старый
А мог ли он вообще взлететь в условиях Саарема? Даже не с весом в 35 тонн а хотя бы 27?
 

В условиях Саарема- как места базирования , конечно, мог. Самолёту без разницы, где полоса находится.
В условиях отдельно взятой конкретной ВПполосы - конечно нет.
Но полосу-то и удлиннить можно. Силами стройбата и пары бульдозеров. Ещё до войны даже. Место удобное- танки Манштейна плавать не умеют.
Он меня поправил, что в условиях Саарема один ТБ-7 равен 12 ДБ-3. Ну я его и поправил, что НУЛЮ равен ТБ-7 в условиях Саарема.
 

Дк и наборот можно представить. Скольким ТБ-7 был равен ДБ-3 при взлёте с ВПП Пушкина? [От Саарема до Пушкина около 500 кмне очень далеко от Сааремы. :o , от Саарема до Берлина 800 км]
И возил 2 тонны. То есть примерно равнялся 2.5 ДБ-3.
 

Логика понятная. ;)
ТБ-7 везёт бомб больше ДБ-3 в 2,5 раза.
ТБ-7 летит дальше ДБ-3 в 2,5 раза.
Следовательно ТБ-7 можно заменить 2,5 ДБ-3. ;)
Задачка есть такая детская.
Один мальчик сьел арбуз. Второй сьел арбуз , который был в 2 раза больше по диаметру чем у первого мальчика. Вопрос - во сколько раз второй мальчик сьел больше арбуза чем первый?
2000 ДБ-3...
 

Хм...мысль ... а сколько самолётов Сб могут заменить ДБ-3 ? Допустим 3. Тогда у меня новость - открытие. У СССР на начало войны было 6000 СБ - ониже 2000 ДБ-3 - ониже 1000 ТБ-7!!!




 

MIKLE

старожил

Vale, 20.11.2003 21:54:14:
//P.S. ------------------------
Да, ещё, перед "Начать" и "кончить" надо "осознать потребность", "оценить возможность" (причём положительно)
 

Осознать можно было эксплуатируюя ТБ-3. На основе испытаний ТБ-7 в конце тридцатых. За пару лет сбацали-б. Но при тогдашних подходах... Методика бомбометания: толпа валит по команде ведущего. Если толпа большая-а нужен ли прицел...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Старый #21.11.2003 13:24
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
MIKLE, 20.11.2003 21:29:05:
 

>Для самолёта с АМ-35(испытания закончены 25.06.41)ъ
скорость максимальная 347/443(0/6400м)
потолок 9300
разбег/пробег 470/570м
это с 2000кг.

  Здесь я бы попросил таки уточнить: Двигатели АМ-35 или Ам-35
А
?
 Потому что АМ-35 это АМ-35А без нагнетателя, то бишь невысотный вариант.
 Если речь идёт о невысотном АМ-35, то каковы всёже данные с АМ-35А? Шавров то говорит о том, что в серийное производство был запущен вариант с высотным двигателем АМ-35А. Опять же Шавров говорит, что вариант с АМ-35А был запущен в производство в 40-м году. А вы говорите: испытания закончены в июне 41-го. Опасаюсь как бы не произошло подтасовки: вместо серийного варианта с высотными двигателями вы подсовываете данные опытного образца с невысотными.

>опытные с М-34ФРН(не доведёнными, 1050 вместо 1200лс, из-за этого ограничения по полётной массе) и АЦН.
скорости 400/320(на 8км/ у земли)
дальность с 2000кг до 3000км(после доводки двигателей)
потолок 11+км

 Смущает цифра 11+. Если это данные испытаний то цифра должна быть точная. Шавров называет 10800 м. И не известно с бомбами или нет.

 С М-82 нафиг, его всё равно не могли запустить до войны.

>С дизелями
потолок 9200
скорсти 350/390(0/5700v)
Дальность с 4000кг(2000 снаружи) Питер-Берлин-Питер
 
 Тут интересно. Какие дизеля, когда проводились испытания, каково решение о производстве? Но вобщем то видно, что данные низкие.

 Вобщем Майкл, я подозреваю, что данные ТБ-7 с АМ-35А ктото умышленно скрывает. Есть у вас эти данные или нет?
 Данные ТБ-7 с АМ-35А запущенного в серийное произваодство в 1940 году? Я по простоте душевной до сих пор считаю, что они соответствуют тому, что написал Щумихин. То есть существенно выше чем с АЦН.

>АиК5-6/2003. В.Ригмант

Опаньки! Свежак! А кто такой этот Ригмант? Он политически не ангажирован? Нет ли у него нелюбви к политическому строю в СССР и хотя бы невольного желания както пособить Резуну?

 
Старый Ламер  
RU Старый #21.11.2003 13:56
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠
>Но полосу-то и удлиннить можно. Силами стройбата и пары бульдозеров. Ещё до войны даже. Место удобное- танки Манштейна плавать не умеют.

  Всё можно. Но вопрос не о танках и стройбате. Вопрос о том, что два ДБ-3 заменяют один ТБ-7. Если ту конкретную полосу удлинить, то ДБ-3 взлетят и с полутора и с двумя тоннами бомб. А ТБ-7 с четырьмя. Только и всего.

> Скольким ТБ-7 был равен ДБ-3 при взлёте с ВПП Пушкина?

Двум. ТБ-7 вёз две тонны, ДБ-3 вёз бы 1 тонну.

>Логика понятная. ;)
ТБ-7 везёт бомб больше ДБ-3 в 2,5 раза.
ТБ-7 летит дальше ДБ-3 в 2,5 раза.
Следовательно ТБ-7 можно заменить 2,5 ДБ-3.

Ошибочка в вашей логике. Оба самолёта летели на одинаковую дальность. Разница в бомбовой нагрузке в 2 раза. Получается 2 к 1.

 По данным Шаврова серийный ДБ-3ф/Ил-4 с М-88 (1100лс) и одной тонной бомб на внутренней подвеске имел дальность 3500км, потолок 10000м, скорость 445 км/ч на 6500м. Взлётная масса 8 т, в перегруз 10.1т
 ТБ-7 по его данным (серийный с АМ-35А) с двумя тоннами бомб имел дальность 3600 км. О потолке и скорости данных нет. Но с АМ-34ФРН +АЦН они составляли 400 км/ч на 8000м и 10800м. Взлётная масса 27 тонн, в перегруз - 35 тонн.
 По всему получается, что 2:1

 Кстати, получается что ДБ-3ф имел значительно более высокую энерговооружённость, (примерно в полтора раза). Ну ещё можно учесть, что ДБ-3ф был перепроектирован под плазово-шаблонный метод, обеспечивавший массовое производство и оснащался отработаными серийными двигателями не пригодными ни под что другое, кроме разве что Су-2.

 Таким образом вполне можно предположить, что у руководства СССР были основания полагать, что ДБ-3ф лучше и дешевле выполнят задачу ударов по объектам в глубине немецкой территории, нежели чем ТБ-7.
 А у вас какое мнение?
Старый Ламер  
+
-
edit
 

Alexsoft

втянувшийся

2 Vale
А теперь не пора ли вернуться к вопросу о сопоставлении RAF-43 и ВВС-41? О том, что может сделать толпа бомберов до изобретения SABS или там Norden?
 

Кто такой Норден, я , положим, не знаю. ;) SABS тем более. Прицелы полагаю. Кстати...
На испытаниях Т-34 на Абердинском полигоне , амеры прицел от пушки заценили как САМЫЙ ЛУЧШИЙ изо всех ими виденных. Значит ли это - что амеровские инженеры плохие? Или это значит, что амеровские инженеры хорошие, но по причине мизерного танкового парка ( с игрушечными пушками)америки - считали разработку СУПЕР танкового прицела нецелесообразной?
2 Старый
Тут интересно. Какие дизеля, когда проводились испытания, каково решение о производстве? Но вобщем то видно, что данные низкие.
 

Вот немного.
http://alexfiles99.narod.ru/library/0004/charomsky.html
http://engine.aviaport.ru/issues/21/page29.html
Лично моё необоснованное мнение - я не согласен с Шавровым и Щумихиным. Модернизация самолёта была не в установке АМ-35 или АМ-35А. В этом ,при отсутствии работоспособного на них ТК, - нет смысла.
Модернизация была в установке именно дизельных движков с 4ТК. При этом существенно возростала дальность и ненамного снижалась высотность. Что автоматически вело к снижению необходимого на вылет веса топлива- повышению веса бомб.
А установка движков АМ-35 ( не важно -с нагнетателем или без) - была уж скорее вынужденной мерой.
 
Это сообщение редактировалось 21.11.2003 в 14:17

Vale

Сальсолёт

>За пару лет сбацали-б. Но при тогдашних подходах... Методика бомбометания: толпа валит по команде ведущего. Если толпа большая-а нужен ли прицел...

Брикхилла читаем. Читаем Брикхилла. Почему эти идиоты англичане летали вокруг цели кругами (хороводы блин устраивали), а потом все вдруг в центр круга сворачивали и 10 миль пёрлись по прямой... И все целились, каждый своим SABS-ом...

Ну тупые...

Адиёты, нет чтобы - все строем, и Толлбои кидать "по ведущему"

Жаль, МIKLE рядом c Уоллисом не было... Он бы быыыстро Уоллесу всё разъяснил...
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

Alexsoft

втянувшийся

2 Старый
Если ту конкретную полосу удлинить, то ДБ-3 взлетят и с полутора и с двумя тоннами бомб. А ТБ-7 с четырьмя. Только и всего.
 

Ошибочка в вашей логике. Оба самолёта летели на одинаковую дальность. Потому ТБ-7 необязательно брать весь запас топлива. Стал быть не 4 т на ТБ-7 , а гораздо[ Взлётная масса 27 тонн, в перегруз - 35 тонн. - перегруз пустить не на бензин, а на бомбы] больше - 10-12 т.
Таким образом вполне можно предположить, что у руководства СССР были основания полагать, что ДБ-3ф лучше и дешевле выполнят задачу ударов по объектам в глубине немецкой территории, нежели чем ТБ-7.
А у вас какое мнение?
 

Возможно Сталин так и считал.
Что-универсальный средневысотный среднедальний скоростной бомбардировщик ДБ-3 может заменить высоковысотный высокодальний скоростной бомбардировщик ТБ-7.
Американцы так не считали. Резун так не считает. Я так не считаю. Что мешало построить на Саарема 10 шт километровых ВПП и разместить там 500 ТБ-7? И вываливали ониб тогда не жалких 5т как Резун говорит - все 10 . Да от Берлина к новому 42г воронка б осталась.
 
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru