Поговорим о Резуне?

 
1 2 3 4 5 6
RU Старый #21.11.2003 20:43
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★★★
Alexsoft, 21.11.2003 14:46:58:
 Возможно Сталин так и считал.
Что-универсальный средневысотный среднедальний скоростной бомбардировщик ДБ-3 может заменить высоковысотный высокодальний скоростной бомбардировщик ТБ-7.
Американцы так не считали. Резун так не считает. Я так не считаю. Что мешало построить на Саарема 10 шт километровых ВПП и разместить там 500 ТБ-7? И вываливали ониб тогда не жалких 5т как Резун говорит - все 10 . Да от Берлина к новому 42г воронка б осталась.
 

 Всётаки те, кто заявлял максимаотную ПН ТБ-7 в 4 тонны наверно чемто руководствовались. Может прочностью конструкции, может ещё чем. Но всётаки наверно "замена бензина на бомбы" это скорее фантазии чем реальность. Когда потребовалось поднять пятитонную бомбу то это потребовало доработки самолёта.
 Поэтому давайте всётаки исходить из реальной бомбовой нагрузки и не фантазировать.

 Говорить что ТБ-7 "сверхдальний" и "сверхвысотный", а ДБ-3 - нет - неправильно. Дальность и высота у них практически одинаковые. Возможно это рекламные данные (хотя Шавров говорит о серийных ДБ-3), но рекламными они могут оказаться у обоих самолётов. Реальный потолок и скорость в эксплуатации это совсем не то, что достигается в рекордном испытательном полёте.
 (Кстати, постоянно отмечалось что при полётах ДБ-3 с Саарема изношеные моторы "не тянули")

 У американцев скорее всего дальность и потолок "крепостей" существенно превышали таковые для фронтовых бомбардировщиков. Как-никак на "крепостях" стояли турбокомпрессоры, а у нас и на ТБ-7 и на ДБ-3 приводные нагнетатели. Поэтому супостаты и выбирали крепости. Думаю (хотя и не знаю) что если б Веллингтон имел такую же высоту, скорость и дальность как Ланкастер, то они летали бы в одном строю.

 Да, скажите Алексофт, а у вас нет данных по ТБ-7, например высотно-скоростной характеристики какую вы давали для ДБ-3?

 "Воронка от Берлина к 42-му?" Имхо такое, что Саарему заняли раньше. Но ещё до этого срока люфтваффе превратили в сплошную воронку аэродром вместе с оставшимися самолётами. Так что, имхо, всё что могли в этом случае сделать ТБ-7 - это послужить сыръём для производства новых самолётов люфтваффе.
Старый Ламер  

Aaz

модератор
★★★☆
Старый, 21.11.2003 13:24:29:
>АиК5-6/2003. В.Ригмант

Опаньки! Свежак! А кто такой этот Ригмант? Он политически не ангажирован? Нет ли у него нелюбви к политическому строю в СССР и хотя бы невольного желания както пособить Резуну?
 

Мужик с туполевской фирмы, немолод, фанат истории авиации. К сожалению, ярко (и даже бледно) выраженных антисоветских и про-резунистких взглядов у него, ИМХО, не отмечается - весь в "железе"...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Alexsoft

втянувшийся
☆★★
2 Старый
Да, скажите Алексофт, а у вас нет данных по ТБ-7, например высотно-скоростной характеристики какую вы давали для ДБ-3?
 

Чего нет- того нет. Но..При желании можно нарисовать ручками.
Но всётаки наверно "замена бензина на бомбы" это скорее фантазии чем реальность. Когда потребовалось поднять пятитонную бомбу то это потребовало доработки самолёта.
Поэтому давайте всётаки исходить из реальной бомбовой нагрузки и не фантазировать.
 

Не вижу ничего сложного с инженерной точки зрения.
По аналогии с Б-17.
У Б-17 F/G - бомбовая нагрузка номинальная 5000 фунтов[2270 кг], максимальная - 9600 фунтов. При этом дальность полёта номинальная у B-17G- 2980км. На практике обычно и летали с номинальной нагрузкой 4000-5000 фунтов ( 1814-2270 кг). Но...начиная с модели F под центропланом стали устанавливать две балки для подвески двух 4000 ф бомб, использовали их крайне редко.
При сверхмаксимальной нагрузке -6х726 кг + 2х1814 кг [ всего - 7984 кг]- дальность полёта составляла всего несколько сотен километров
Сколько сотен- не знаю.

 
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал
★★★
>Начинается. Выкинули АЦН, зарубили дизеля с ТК(оправданные в ТЕ годы именно на дальних бомберах), а пот удивляемся. чёй-то все летают 450 на высотах от 5км...

Где дизеля с ТК? Да и вообще, где у нас ТК работали удовлетворительно?

>Ещё раз. А АМ-34ххх и АЦН потол 11+км. С дизелями 9+ при феноменальной в те годы дальности. И скорости за 400(до 450 в перспективе, с АМ-35 например) на 7-8км.

Это неуязвимость? Опять же, забудьте про потолки и скорости. Бомберы строем на максимальной скорости с бомбовой нагрузкой на потолке не идут. А дальность и так избыточна.

> Планировалось на неуязвимых(в 40-41м, но не в 43-м) средь бела дня выносить стратегические объекты. Потом доктрина изменилась и решили завода не хапать, а захватить, юлицкриг устроить. Когда спохватилсь, поезд ушёл, а пришла полярная лиса.

А если не врать? Какой, к чёрту блицкриг?!

> 2000 ДБ-3... ню-ню... И Вы хотите сказать что это эквивалентно к примеру тысяче ТБ-7. И при этом дешевле? Странно что американцы не использовали это великое открытие и вместо Б-25-Б-26 клепали более дорогие Б-17/24/29. А Англичане зачем-то перешли с Веллингтонов на Ланкастеры... Дураки, что с них взять... Бленхеёмы надо было клепать тысячами штук, как Ил-2. Дёшево и сердито. А экипажи из туземцев набирать.

США и СССР – найдите 10 отличий. Они и ТК использовали… А мы сравниваем не В-17 и ДБ-3 и не В-17 и Митчел, а ТБ-7 и ДБ-3. Есть разница. Да и интересно, как Б-25 долетит до Токио (Шангри-Ла не предлагать) , а ведь именно для этого делался В-29?

>С дизелями
потолок 9200
скорсти 350/390(0/5700v)
Дальность с 4000кг(2000 снаружи) Питер-Берлин-Питер

Брехня. Масла не хватит.

> При прямом попадании раз, во вторых 250фн это роде 100кг. Смотря куда попасть. дамбе не хватит, мосту вполне. Черноводский мост раздолбало звено, И-16 несли ФАБ-250. Хватило.

Придётся влепить минус за демагогию. Майкл. Ежели бы Вы говорили честно, то не сказали бы сего бреда. Ну не верю я, что Вы не знаете, что Черноводский мост бомбили с пикирования. Да, пришлось забить на ресурс. Но цель – слишком серьёзная.

>В чём проблема замутить САБс к 41-му? Как только появилась необходимость-сделали, освоили, применили.
ВВС РККА могли осознать необходимость этого в 35-36. Не осознали. Тех-кто мог-оприходовали в 37-м. А потом поздно

Вот сделать ТК нормальный необходимость была, а вот возможности не было. Потому и пришлось Петлякову этот агрегат ставить.
Весь флот - на иголки!  
24.11.2003 15:26, MIKLE: -1: За пустозвонство

MIKLE

старожил
★★★☆
По пунктам:
АМ-35А. Хпрактеристики лучше чем с АМ-35 и М-34ФРН БЕЗ АЦН. С АЦН я приводил, 11300м потолок. Фактически 10800 из-за упомянутого ограничения номинальной мощности М-34ФРН с 1200 до 1050лс, и при этом ограничение по оборотам М-100 2120 вместо 2400 из-за неподходящих винтов, не позволяющих снять всю мощность на больших высотах .. Т.е. С АЦН+М-34ФРН потолок 11300, без АЦН с АМ-35А 9300. 2км разницы.

Вообще много путаницы с АМ-35/А. часто написано "АМ-35(А)".

С дизелями потолок маловат, но дальность велика. На Берлин летали с 4000кг а не с 2000 и именно на дизельных машинах. Хотя хз. Если есть другие данные. выслушааю.
Дизеля не доведены. Конструктивно и в производстве. Первое - из за того что сел Чаромский. Из-за того что мало испытывали. Так проблему масла выявили только на практике, когда стали гонять на предельную дальность. Правда всё решилось в 22 часа, партия сказала надо.
ТК на дизелях работали, аж 4шт на каждом. Для непосвящёных скажу что на дизеле проблем меньше из-за меньшей(значительно, несколько сот градусов) температуры выхлопа. Потом пришлось заменить 2ТК на на нагнетатели, чтоб обеспечить надёжность рпботы при низкой нагрузке(только с ТК движки при неаккуратной работе газом глохли)
Удельный расход топлива-175г/лс, "что в полтора раза меньше чем для соответсвующих бензиновых двигателей". Это АН-1РТК, редукторный с ТК. 1938, 1000кг, 1200 взлётная, 1000лс на 6000м.
" С 43 года модернизированый дизель пошёл в серию под обозначением М-30Б(с 44-го АЧ-30Б). АЧ-30Б обеспечивал взлётную мощность 1500лс, номинальную на высоте 6000м 1250лс. Этот двигатель устанавливался на последних серийных Пе-8 и на серийных Ер-2. Всего за годы войны выпущено более 1500АЧ-30Б"

>Кстати, получается что ДБ-3ф имел значительно более высокую энерговооружённость, (примерно в полтора раза).

Грузили мало. Надо было внутрь 8х250, ан нет, не мог, или дальности не хватало. Кстати, какая у него тяговооружённость выше 7-8км

>Ну ещё можно учесть, что ДБ-3ф был перепроектирован под плазово-шаблонный метод, обеспечивавший массовое производство

А что мешало перепроектировать ТБ-7? Заодно выпусть Чаромского, чтоб тот доделал движки. Или Ильюшин молодец, и Дб-3. и Ил-2, #^$%^%&, а Туполев с Марковым и Петляковым чудаки и ничего путного сделать не могут. пусть сидят. Так что-ли?

> оснащался отработаными серийными двигателями не пригодными ни под что другое, кроме разве что Су-2.

А также зарубленых И-180 и прочих. Это не аргумент. История С АМ-35/38-позор. ИМХО.

>Придётся влепить минус за демагогию. Майкл. Ежели бы Вы говорили честно, то не сказали бы сего бреда. Ну не верю я, что Вы не знаете, что Черноводский мост бомбили с пикирования. Да, пришлось забить на ресурс. Но цель – слишком серьёзная

Ресурс чего??? Черноводский мост бомбило "Звено" ТБ-3+И-16/ФАБ-250. Да пикированием обеспечили точность, бомб-то всего ничего, кроме этого не стали гонять ТБ-3 в зону ПВО, там-бы ему кирдык пришёл.

>Брехня. Масла не хватит.
>А дальность и так избыточна.

А вот за это ловите минус. Ничего личного. Но здесь не базар.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
Это сообщение редактировалось 24.11.2003 в 15:36
RU Старый #24.11.2003 20:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★★★
MIKLE, 24.11.2003 15:26:13:
АМ-35А. Хпрактеристики лучше чем с АМ-35 и М-34ФРН БЕЗ АЦН. Т.е. АМ-35А 9300. 2км разницы.
 

 Только что этот потолок 9300м был приведён для АМ-35. Теперь для АМ-35А он такой же?
Старый Ламер  

MIKLE

старожил
★★★☆
Ещё раз. Для АМ-35А, то есть почти столько-же, сколько с дизелями с ТК...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Старый #25.11.2003 18:45
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★★★
MIKLE, 20.11.2003 21:29:05:
АиК5-6/2003. В.Ригмант
 

 Майкл, я вынужден вас уличить. Я нашёл этот номер АиК (в магазине на Красноармейской). Весь он посвящён ТБ-3. Я конечно пролистал его быстро, но не нашёл ни слова про ТБ-7.
 Ещё раз переспрашиваю: откуда у вас данные? С чего вы решили, что потолок одинаков и с АМ-35 и с АМ-35А?
Старый Ламер  
+
-
edit
 

Alexsoft

втянувшийся
☆★★
Старый, 25.11.2003 18:45:59:
Майкл, я вынужден вас уличить.
 

Уличить в чём?
 

Vale

Сальсолёт
★★★
Для плохо видящих:

>АиК5-6/200
3
. В.Ригмант


"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

Alexsoft

втянувшийся
☆★★
Для необразованных:
Уличают ,обычно, в чёмто серьёзном ... во лжи, например.
УЛИЧАТЬ, уличить кого, в чем. об(изоб)личать, винить доказательно, доводами, свидетельствовать на кого. Его в глаза уличают, а он отпирается. Не уличен, не вор. Даль.
ну и где в АиК5-6/2003. В.Ригмант ложь?
Журнал и автор место быть имеют.
А в целом знакомо.
Я УЛИЧАЮ Резуна в том, что...- не 25 тыс танков а всеголишь - 24587 с половинкой [вариант - самолётов].ЗАКЛЕЙМИМ!!!
 

MIKLE

старожил
★★★☆
сорри. очепятка. Последнее время всвязи с дипломом глюки периодически возникают
конечно 2002. Хотя ИМХО про ТБ-3 не менее, если не более интересный. Там достаточно чётко прописано что- к чему. Иметь даже сотню машин уровня Б-17 СССР к 41-му не мог. А уж что-то типа пресловутой 617-й эскадрильи и подавно. Система не та...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
Кстати почему да сих пор на базе не рассмотрен вопрос создания ледокола-Гитлера?
Почему не уличена клевета тов. Резуна на несгибаемого коммуниста Эрнста Тельмана?
Ведь каждому известно, что ключевую роль в этом сыграл агент ГРУ Франц фон Папен. Сей перец будучи резидентом германской разведки в США в первую мировую войну, являлся агентом-двойником т.к. был завербован советской разведкой. В январе 1933 года советской разведке удалось осуществить важнейшую операцию - Франц фон Папен завербовал президента Германии генерал-фельдмаршала фон Гинденбурга.
По личному приказу Сталина фон Гинденбург назначил Гитлера Адольфа Алоизовича райхканцлером. Так был создан Ледокол.
А Резун не разобравшить в вопросе, погнал какую-то дичь про Тельмана и выборы и блок с социал-демократами.
 
NZ [TEXOCMOTP] #26.11.2003 05:07
+
-
edit
 
Narod, vas ne dostalo o Rezunovom opuse govorit'? Nu skol'ko mozhno obsuzhdat' kusok der'ma? Vy ved' tol'ko na ruku emu igraete.
 
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал
★★★
Тевг, понимаете, резун вообще дал это без аргументов.
Весь флот - на иголки!  
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал
★★★
>В2 как собственно двигатель к моменту принятия на вооружение обеспечивал моторесурс в 100ч - т.е был практически надежен и готов для установки в танк.

Не имел моторесурс 100 ч, а отрабатывал на стенде 100 часов «контрольный» двигатель из партии. Этого Вы упорно не видите. Надеюсь, завывания про 300 ч заброшены? Так что надёжный – это слишком.

>Т34 признан машиной практически надежной (даже Свирин признает)

Ну правда он уточняет, что это было так потому, что больше 1-2 атак наши танки не жили. А самое интересное, что потом начинает доказывать, что немцы потеряли 100 000 танков, САУ, БРЭМ, командирских и прочих арт.корректировщиков. Странно, если танков и САУ было всего 40 000.

>разработки типа КВ-13 и Т43 не смогли поколебать его позиций.

КВ-13 не пошёл в серию, т.к. у него и свои проблем хватало, а Т-43 не пошёл только потому, что нужно было гнать выпуск.

>Есть среди советских мемуаристов и те, кто очень хорошо о Шермане отзывался.

Ссылки – в студию.

>Про В2 - он испытывался не только на стенде но и в танке и по результатам принят на вооружение.

Если он испытывался, это не значит, что получили удовлетворительные результаты. Вон – бериевский корректировщик тоже испытаний не прошёл? А в серию двинули. Опять же, тот что на испытаниях – опытный образец.

>был большой потенциал модернизации - а это тоже плюс

Я бы не сказал. Пришлось переделывать почти весь танк, чтобы Т-44 и Т-54 получить.

>Плюс пушку поставили сравнимую с тигриной

Вы их характеристики видели?

>И еще раз если б конструкция негодной была ее бы на т43 заменили как заменяли БТ-шки на т34 в начале войны

БТ заменили на конвейере ДО ВОЙНЫ, ещё за год до войны.

>на отделных заводах к новой продукции (как с т-44 произошло)

В 1944 нам танки девать было некуда. Потому и начали эксперименты.

>Зис-с –54

Что за зверь? ЗИС-С-53 знаю, а эту – нет.
Весь флот - на иголки!  
RU Старый #26.11.2003 09:07
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★★★
Alexsoft, 25.11.2003 21:04:49:
Уличить в чём?
 

Вау! Алекссофт, а вы не могли бы отсканировать страницу, где ттд с АМ-35А? Сводная табличка в конце наверняка есть? В номере про ТБ-3 была....
Старый Ламер  
RU Старый #26.11.2003 09:09
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★★★
TEvg, 25.11.2003 22:50:42:
По личному приказу Сталина фон Гинденбург назначил Гитлера Адольфа Алоизовича райхканцлером. Так был создан Ледокол.
 

 Опаньки! Это чтото совершенно новое, хоть новый топик заводи! А откуда дровишки, если не секрет?
Старый Ламер  

npzh

втянувшийся
★★
140466(ака Нумер), 26.11.2003 07:35:14:
 

Нумер, вы не следите, в какой топик ответы пишете - ваш последний очевидно для Т-34 vs Panther.
Тщательнее надо.
ЗЫ. Разберитесь наконец с тегом quote.
 
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал
★★★
Да уж, реакция повдвела. Когда увидел, нажал "остановить". ВИдно, не помогло.
Весь флот - на иголки!  
+
-
edit
 
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал
★★★
И чего?
Весь флот - на иголки!  
+
-
edit
 

Alexsoft

втянувшийся
☆★★
140466(ака Нумер), 12.12.2003 08:18:56:
И чего?
 

Тож версия.
 
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал
★★★
Это шютка такая.
Весь флот - на иголки!  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru