Критика критической критики - Авиация

>Рисунок самолёта, который действительно стал опасен для ночных бомбардировщиков. Но не в 41г

Откуда на Bf-110 D-0 взялись антенны "Лихтенштайна"?
Их же только на G начали ставить. Большие коки без воздухозаборников и увеличенные кили, такие, как на картинке, тоже только на G появились.
В общем, никакой это не D-0, а самый настоящий G B)
А Удет тут вообще "не при делах". Он летал на персональном D-0 с бортовым кодом BF + HP (W.N.3354). И окрасок таких у немцев в 41 году еще не было.
Кстати, в 41 году у них уже были (правда, пока экспериментальные) Do-215 с FuG-202. Оберлейтенант Беккер в августе-сентябре на одном таком "нахтягере" замочил 6 английских ночных бомберов.

>Это ваше личное мнение.

Нет. См. Хазанова/Гордюкова о мнении ГУ ВВС по поводу Су-2.

>На дальнем востоке зато такой класс жил и процветал. До такой степени, что на "Эвенджере" в 44 г аж удалили стрелка.

Эвенждер, как лёгкий многоцелевой бомбер – это круто.

>Ничего не напоминает?

Очень напоминает. Японские самолёты никуда не исчезли, но вот амеры прикрытие уже могли надёжное обеспечить.

>Угу. Особенно хвостЬ.

Вы читать умеете? Там было сказано о самолётах военного времени.

>А про КВ гитлер знал.

Может, Гитлер и о Т-34 знал (на параде 1 мая он был), но вот армия от этого не стала больше знать. Появление новых советских танков для Гальдера – полная неожиданность.

>Ну и сколько ?

И-16 – частично деревянный. И-153-не помню, но вот только сделали – засуетились И-153уд делать с деревянных хвостом (из-за избытка алюминия, конечно), ЛаГГ-3-сами знаете, конечно, для крутизны. Яки, кажется, все деревянные.

>Это который Сталин N-раз подписывал? Нет. "одни говорят что бог есть, другие- что его нет. И то и другое недоказуемо"(с)

Ну не знаю, как там с приказом, но по Шаврову 2 раза прекращали выпуск, судя по всему, по техническим причинам, т.к., опять по Шаврову, вместо ТБ-7 планировали ДБ-А временно выпустить и даже 5 штук построили. Куда они делись, правда, он умалчивает. Но потом опять начали ТБ-7 строить.

>а вот именно для этого и существуют столь любимые Нумером части НКВД(ВВ).

Теперь мы хоть признаём, что работы было море для частей НКВД до войны?


>Лично я выводы из этой истории применительно к всеобщей истории сделал.
Так что концепция "чистого неба" требует для осуществления разных самолётов. Дешевле так по затратам.
Ил-2 превратился в Ил-10.
Эвенджер [3 чел] превратился в Эвенджер [2 чел].

Не понял, что Вы хотели сказать.

>Я как-бы непойму - зачем и вокруг чего спор. Допустим жуткое - в каждом доте стояло 3-6" орудие, направленное в сторону границы. Ну и что? Значит ли это, что...
1. ДОТ из "оборонительного" становится "наступательным"?
2.Сможет такой ДОТ поддерживать огнём ?
3. Если 1,2 да- то как эффективна будет такая поддержка и против кого конкретно[ танки там, другие ДОТы]?
4. Если 1,2 нет- то как наличие или отсутствие любых ДОТов может доказывать наличие оборонительных или наступательных планов?

Ну я согласен, если я правильно понял. Вы ведь хотите сказать, что определять по УРам построены агрессивна страна или нет? Если так, то я согласен.

>Правда всё решилось в 22 часа, партия сказала надо.

Что-то не заметно.

>" С 43 года модернизированый дизель пошёл в серию под обозначением М-30Б(с 44-го АЧ-30Б). АЧ-30Б обеспечивал взлётную мощность 1500лс, номинальную на высоте 6000м 1250лс. Этот двигатель устанавливался на последних серийных Пе-8 и на серийных Ер-2. Всего за годы войны выпущено более 1500АЧ-30Б"

Вы хотите сказать, что там ТК были? А толку-то. К тому же Ермолаев, по легенде, умер после того, как его вызвали в Москву и он увидел вдоль ж/д несколько ЕР-2, севших на вынужденную.

>Грузили мало. Надо было внутрь 8х250, ан нет, не мог, или дальности не хватало. Кстати, какая у него тяговооружённость выше 7-8км

Не дальности не хватало, а тяговооружённости, чтобы разогнаться с этим грузом и достаточной массой топлива.

>А что мешало перепроектировать ТБ-7? Заодно выпусть Чаромского, чтоб тот доделал движки. Или Ильюшин молодец, и Дб-3. и Ил-2, #^$%^%&, а Туполев с Марковым и Петляковым чудаки и ничего путного сделать не могут. пусть сидят. Так что-ли?

Пока проектировали бы…

>А также зарубленых И-180 и прочих.

И-180 не из-за двигунов зарубили. Для него люминия надо много. Опять же полностью перестраивать производство…

>Ресурс чего??? Черноводский мост бомбило "Звено" ТБ-3+И-16/ФАБ-250. Да пикированием обеспечили точность, бомб-то всего ничего, кроме этого не стали гонять ТБ-3 в зону ПВО, там-бы ему кирдык пришёл.

Планера.

 Нумер, я надыбал тут случайно новый адрес сайта где хронология событий связанных с авиацией.
http://www.airforce.ru/history/chronology/index.htm

 Помнишь, я тебе большой текст присылал?

 Ай, нет! Это немножко не тот....

Эвенджеры, лишенные оборонительного вооружения, это специалиированные ночные или же ASW самолеты. Но действительно, АМ-1 и AD-1 были лишены оборонительного вооружения на стадии разработки. Остается только посмотреть, когда собственно началась война на ТО и когда Маулер со Скайрейдером лишились оборонительного вооружения .

По Хронологии Родионова:

http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economic.../aviaprom/ver4/

Здесь полная версия.

2 Старый

Вау! Алекссофт, а вы не могли бы отсканировать страницу, где ттд с АМ-35А? Сводная табличка в конце наверняка есть? В номере про ТБ-3 была....

 

" Он корзины не имеет " (с)
Взято с http://www.hobbyshop.ru/product_info.php3?product=avk02005&vendor=avk&category=magazines
2 Vikond

Их же только на G начали ставить. Большие коки без воздухозаборников и увеличенные кили, такие, как на картинке, тоже только на G появились.
В общем, никакой это не D-0, а самый настоящий G
А Удет тут вообще "не при делах". Он летал на персональном D-0 с бортовым кодом BF + HP (W.N.3354). И окрасок таких у немцев в 41 году еще не было.

 

Дк...не про 41г и разговор с упоминанием этой модели.
А про Удета...Так начальник и известная личность...мог себе позволить летать на 2х или более самолётах. Да и номер мог поменяться вместе с окраской.
Модель ...На G-4 антенна не такая. Там ещё по середине мелкая такая антеннка - матрёшкой выглядат. Так что это прототип...вполне мог стоять на персональном D-0 Удета.
2 VooDoo

Эвенджеры, лишенные оборонительного вооружения, это специалиированные ночные или же ASW самолеты.

 

про такие не знал.Я говорил про Эвенджеры года так 44 выпуска. Там стрелка убрали - защиту задней верхней полусферы возлагалась на штурмана( или кто он там). А может штурмана убрали - на его место посадили стрелка.

По Хронологии Родионова:

 

По ней
Су-2 (М-88-89)-207-450000 руб
Су-2 (М-88-89)-135-335000 руб.
А ЛАГГ пр этом
ЛаГГ-3 (М-105П) с ТБ-23 без наземного обор. 153 350000 Аууу..Нумер

про такие не знал.Я говорил про Эвенджеры года так 44 выпуска. Там стрелка убрали - защиту задней верхней полусферы возлагалась на штурмана( или кто он там). А может штурмана убрали - на его место посадили стрелка.
Там скорее прицел убрали. Для бомбежки с горизонтали. Но я это говорил к тому, что защита Эвенджера никуда не девалась. На кого она возлагась это уже десятый вопрос.

>А про Удета...Так начальник и известная личность...мог себе позволить летать на 2х или более самолётах. Да и номер мог поменяться вместе с окраской.

"На двух конях сразу? Седалища не хватит!" (с) граф Калиостро
Удет достаточно известная личность. Есть описания всех его "персональных" машин. Да и в любом случае на "G" он уж никак не мог летать, не успевал, просто. Тем более непонятно, какого лешего на якобы машине Удета знак группен-коммандира? Это все равно что маршал нацепит на себя майорские погоны.

>Модель ...На G-4 антенна не такая. Там ещё по середине мелкая такая антеннка - матрёшкой выглядат. Так что это прототип...вполне мог стоять на персональном D-0 Удета.

Не, не мог Во-первых, антенна там просто нарисована неправильно. Таких антенн вообще не было (похоже, ее срисовали со старой-престарой "фиксовской" модельки ). Я уж не стал на это указывать в первом постинге, чтобы не обижать художника (подозреваю, что это бедняга Аарон Шепс, который рисовать самолеты вообще не умеет, танки у него получше получаются).
А во-вторых, просто НЕ БЫЛО предсерийных D-0 с радаром. Ни одного.

>Я говорил про Эвенджеры года так 44 выпуска. Там стрелка убрали - защиту задней верхней полусферы возлагалась на штурмана( или кто он там). А может штурмана убрали - на его место посадили стрелка.

Просто убирать стрелка на "Эвенджере" бессмысленно. Он ведь сидел в башне, а башня (весом в полтонны) все равно остается. Соответственно - выигрыш в массе минимален. Штурмана же засунуть в башню невозможно по вполне понятным причинам. Он не сможет выполнять свои прямые обязанности. Ну а насчет "стрелка на место штурмана" - это и вовсе ерунда. Слишком разные у них профессии.
"Безбашенные Эвенджеры" (что требовало серьезной заводской переделки) появились только после войны.

 Ладно, к нашим баранам. Точнее к барану. В смысле к Резуну.
 Спросил я у Яндекса. И вот что оказалось. Оказалось Пусеп с Молотовым летал в Англию на ТБ-7 с АМ-35А. Резун ну очень подробно живописал эту картину как доказательство "неуязвимости". И вот оказывается, что без АЦН она получилась... Вот ведь, а? Оказывается это он так расхвалил ту самую "посредственность без АЦН"...

2 Vikond
1.

"На двух конях сразу? Седалища не хватит!"

 

2.

Есть описания всех его "персональных" машин.

 

?

Во-первых, антенна там просто нарисована неправильно. Таких антенн вообще не было (похоже, ее срисовали со старой-престарой "фиксовской" модельки ). Я уж не стал на это указывать в первом постинге, чтобы не обижать художника (подозреваю, что это бедняга Аарон Шепс, который рисовать самолеты вообще не умеет, танки у него получше получаются).

 

Антенна там нарисована правильно. На В.Лобачёва гнать не надо.Я был неправ. Две антенны на радарной решётке SN-2 были скорее исключением чем правилом, вернее всего на последних моделях.

Да и в любом случае на "G" он уж никак не мог летать, не успевал, просто. Тем более непонятно, какого лешего на якобы машине Удета знак группен-коммандира? Это все равно что маршал нацепит на себя майорские погоны.
А во-вторых, просто НЕ БЫЛО предсерийных D-0 с радаром. Ни одного.

 

Логика понятна - "Этого не может быть- потому что этого не может быть никогда!"
Моя версия.
1.Изображена машина командира ....ммм...группы ZG1(. как-то связанной с EGr 210 . те 210 испытательной группы(.онаже SKG210 )) Толи 1/ZG1 стали 1/EGr 210 ..толи наоборот. Шеврон - рисовался по должности, а не по званию. Самолёт Удета должен был быть приписан к какому-то соединению- почему не к EGr 210?.
2.FuG202 «Lichtenstein В/С»
Бортовая РЛС, разработанная фирмой «Телефункен» на базе радиоальтиметра «Lichtenstein В». Впервые испытана в августе 1941 г., серийно производилась в 1942—43 гг.
Испытана- я так понимаю на самолёте.
3.Удет- начальник технического управления Люфтваффе. Почему он не мог испытывать FuG? Застрелился-то он 15 ноября?

Просто убирать стрелка на "Эвенджере" бессмысленно. Он ведь сидел в башне, а башня (весом в полтонны) все равно остается. Соответственно - выигрыш в массе минимален. Штурмана же засунуть в башню невозможно по вполне понятным причинам. Он не сможет выполнять свои прямые обязанности. Ну а насчет "стрелка на место штурмана" - это и вовсе ерунда. Слишком разные у них профессии.
"Безбашенные Эвенджеры" (что требовало серьезной заводской переделки) появились только после войны.

 

У меня смутное чувство- мы о разных самолётах говорим. Я о ТВМ-3 "Эвенджер". Вы о котором?
2Старый

Оказалось Пусеп с Молотовым летал в Англию на ТБ-7 с АМ-35А. Резун ну очень подробно живописал эту картину как доказательство "неуязвимости". И вот оказывается, что без АЦН она получилась... Вот ведь, а? Оказывается это он так расхвалил ту самую "посредственность без АЦН"...

 

Ээээ...
С двумя тоннами бомб при полной заправке максимальная дальность полета Пе-8 составляла: с двигателями АМ-35А—3600 км, с М-40 или М-30—5460 км, с М-82—5800 км. В особых случаях дальность полета могла быть и большей. Например, в перелете Э. К. Пусепа 24—30 мая— 2 июня 1942 г. в Англию и США и обратно с дипломатической миссией. Для этого перелета были установлены дополнительные баки и кислородные баллоны.
Шавров.
И куда это они по бырому дополнительные баки разместили?:)
Без АЦН на высотах выше расчётных для движка - должна уменьшиться мощность и скорость. На графике для ДБ-3 это видно. Те скорость уменьшится вдвое- но двигатель потреблять в 2 раза меньше бензина не станет.

>Антенна там нарисована правильно. На В.Лобачёва гнать не надо.Я был неправ. Две антенны на радарной решётке SN-2 были скорее исключением чем правилом, вернее всего на последних моделях.

Ну что же там правильного то? Вот на приведенной Вами схеме действительно правильно. Сравните сами. Рисунок ни одному из двух типов антенн не соответствует.

>Логика понятна - "Этого не может быть- потому что этого не может быть никогда!"
>Моя версия.
>1.Изображена машина командира ....ммм...группы ZG1(. как-то связанной с EGr 210 . те 210 испытательной группы(.онаже SKG210 )) Толи 1/ZG1 стали 1/EGr 210 ..толи наоборот. Шеврон - рисовался по должности, а не по званию. Самолёт Удета должен был быть приписан к какому-то соединению- почему не к EGr 210?.

"Лихтенштайн" испытывался в 41 году на "Дорнье-215". Никаких упоминаний о его их испытаниях на Bf-110D-0 в доступных мне источниках я не видел. Гадать, конечно, можно о чем угодно, но лучше все же опираться на что-то более реальное.
Насчет "шеврона". На самолете группен-коммандера, насколько я понимаю, должен летать именно группен-коммандер, а не начальник технического управления Люфтваффе. За Удетом, как я уже писал, был закреплен D-0 c бортовым кодом VF+HP, а до него Bf-110C-1 №945 GK+AV.
У всех D-0 из ZG1 были четырехзначные бортовые индексы, начинающиеся с L1.

>У меня смутное чувство- мы о разных самолётах говорим. Я о ТВМ-3 "Эвенджер". Вы о котором?

И я о нем же, а в чем проблема? :huh:

2 Vikond

Насчет "шеврона". На самолете группен-коммандера, насколько я понимаю, должен летать именно группен-коммандер, а не начальник технического управления Люфтваффе. За Удетом, как я уже писал, был закреплен D-0 c бортовым кодом VF+HP, а до него Bf-110C-1 №945 GK+AV.
У всех D-0 из ZG1 были четырехзначные бортовые индексы, начинающиеся с L1.

 

Ну , допустим, убедили. [ а со мной это не часто бывает ]
Набрал по Яндексу G9+AA. В общем, выдал что такая машина Bf-110G-4 «G9+AA» принадлежала Ханс-Иоахим Ябсу (Hans-Joachim Jabs), командиру эскадры ночных истребителей NJG1.50 побед.

И я о нем же, а в чем проблема?

 

Просто убирать стрелка на "Эвенджере" бессмысленно. Он ведь сидел в башне, а башня (весом в полтонны) все равно остается. Соответственно - выигрыш в массе минимален. Штурмана же засунуть в башню невозможно по вполне понятным причинам. Он не сможет выполнять свои прямые обязанности. Ну а насчет "стрелка на место штурмана" - это и вовсе ерунда. Слишком разные у них профессии.
"Безбашенные Эвенджеры" (что требовало серьезной заводской переделки) появились только после войны.

 

Я так понимаю на ТВМ-3 "Эвенджер" было три человека:пилот, нижний стрелок за Colt-Brawning 7.62 мм, и верхний стрелок ( возможно штурман. Влюбом случае- из пулемёта он стрелял) в башне Grumman за Colt-Brawning 12.7 мм.
На модели ТВМ-3E "Эвенджер" нижний пулемёт был демонтирован,место где он сидел[лежал?] - зализали с обводами обтекателем. В результате машина полегчала почти на тонну.

TBM-3E и является противолодочной модификацией Авенджера...

>Без АЦН на высотах выше расчётных для движка - должна уменьшиться мощность и скорость. На графике для ДБ-3 это видно. Те скорость уменьшится вдвое- но двигатель потреблять в 2 раза меньше бензина не станет.

 Чтото вы продолжаете путать. Двигатели АМ-35А имели нагнетатели. Имели ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ наддув, если хотите. Чем по вашему индивидуальный наддув принципиально отличается от центрального?
 К моменту принятия решений по конструированию опытного ТБ-7 советская авиапромышленность не выпускала двигателей с нагнетателями. Потому и было принято решение оснастить проектируемый самолёт центральным нагнетателем - одним на все двигатели. Но к 1940-му году был создан двигатель АМ-35А с индивидуальным наддувом, и необходимость в цетральном наддуве отпала.
 Вся ваша аргументация построена (и судя по всему вы внутренне убеждены) на том что индивидуальный наддув это чтото порочное, что он чемто хуже центрального. Отнюдь. Напротив. На всех высотных самолётах мира применялся именно индивидуальный наддув. Центральный наддув это порочная идея, и применена она была вынужденно, только в силу отсутствия в ио время двигателей с индивидуальным наддувом.
 Картина снижения мощности двигателей с высотой, на которую вы ссылаетесь для ДБ-3, характерна для любого самолёта с приводным нагнетателем, независимо от того какой у него привод - центральный или индивидуальный.
 Подчёркиваю ещё раз: АМ-35А имел индивидурльный наддув, и не следует представлять дело так, будьто индивидуальный наддув хуже центрального. На самом деле наоборот.

 Непонятен ваш вопрос "когда успели поставить баки?" Вы хотите сказать, что тип наддува какимто образом влиял на скорость установки дополнительных баков? Судя по всему вы по прежнему пытаетесь представить дело так, что никаких ТБ-7 с АМ-35А не было, а был только один с АМ-35, закончивший испытания в июне 1941-го?
 Отнюдь. ТБ-7 с высотными АМ-35А был запущен в серийное производство в 1940-м году и в течение только этого (40-го) года было изготовлено 10 самолётов. Один из них очевидно и был переоборудован под дальний перелёт.

 Ну и насчёт расхода топлива. Привод нагнетателя требует расхода топлива независмо от того, какой этот привод центральный или индивидуальный. На худой конец просто эмпирически представьте себе: если дополнительный пятый двигатель снят, то он и топливо расходовать не будет.
 Также вы заблуждаетесь насчёт того, что "скорость снизится а расход топлива - нет". Отнюдь. С увеличением высоты по мере уменьшения количества подаваемого в цилиндры воздуха естественно снижают и подачу бензина. Зачем его подавать-то, если ему всё равно не с чем сгорать?
 Между тем на большой высоте в разреженном воздухе значительно снижается лобовое сопротивление (точнее то же сопротивление достигается при бОльшей скорости). В итоге получается, что чем больше высота полёта, тем меньше удельный расход топлива в расчёте на километр. Поэтому в авиации полёты на максимальную дальность на жаргоне называются "полёты по потолкам". Но это уже просто поправка, к типу нагнетателя это отношения не имеет.

 О том, что Молотов летал в Англию без АЦН я счёл необходимым рассказать лишь для того, чтобы подчеркнуть всю лживость Резуна. Как он один и тот же самолёт в зависимости от необходимости преподносит то как "посредственность" то как эталон "неуязвимости".

"Инивидуальный наддув" появился в середине тридцатых на М-34Н/РН/ФРН... И вовсю летал на серийных ТБ-3РН. Высотность серийного с односкоростным нагнетателем(доводили полтора года) - 3000м, опытного с двухскоростным(так и не довели)-5000м.

Всё остальное это словоблудие(извините за резкость). Мотору всё равно откуда берётся воздух. Сам из атмосферы или из нагнетателя или ещё откуда. Производить качественные приводные нагнетатели СССР видимо не мог(немцы в 44 на Юмо-213 с двухступенчатым трёхскоростным нагнетателем с интеркулером обеспечили высотность 10000м:Jumo 213E-0 с радиатором на высоте 9800 м боевая мощность 1420 Л.С./1045 кВт при 3250 мин-1, http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/A...irWar/82/12.htm ). Турбонагнетатели-тоже. Даже движки, и те хуже были(допуски, культура изготовления и обслуживания, ГСМ).

Единственный выход АЦН. Да, дополнительный расход, вес и пр. Но поставить вместо него двухступенчатый трёхскоростной нагнетатель в СССР не могли. Точка. В итоге остановились на посредственном ТБ-7М-82. Ни дальности толком, ни высоты... Для 43-го серость, одна радость-четырёхмоторный.

2 VooDoo

Там скорее прицел убрали. Для бомбежки с горизонтали.

 

А он там был? Просто на чертежах брюха никакого прицела незаметно- только люк под торпеду. Мож он не по оси самолёта?
2 Старый

Вся ваша аргументация построена (и судя по всему вы внутренне убеждены) на том что индивидуальный наддув это чтото порочное, что он чемто хуже центрального.

 

Я не считаю индивидуальный наддув порочным. Просто я понимаю, что для привода этого самого индивидуального наддува-нагнетателя двигатель должен тратить мощность. Часть той мощности, которая должна крутить винт. Причём для конструктора - это дилемма. Какую часть мощности? На примере АМ-35А - отдали 2 %. Привод ТК не зря делали от выхлопных газов.
Что это и как в деталях я незнаю. Но как-бы понятно, что это какое-то устройство..маленькое устройство ...работающее несинхронно с частотой работы коленвала или винта. Обеспечивало столько-то лишних кубических матров воздуха. что-то типа центробежного компрессора в миниатюре. Что ПЦН, что особенно ТК из-за малых размеров должны были вращаться с очень большой частотой. При чём у ТК в струе НЕ ХОЛОДНЫХ газов, а у ПЦН лопатки должны были поворачиваться. Для изготовления ни того, ни другого в СССР возможностей не было. Те изготовлять их и могли- но конструктивные материалы и немировое качество ...Возможности металлургии и металлообработки того периода в СССР преувеличены.
А АЦН я очнь даж представляю. Это тож центробежный компрессор ...только не в миниатюре. Создаёт давление воздуха такое-же как и у земли.Большой диаметр - не нужны большие обороты- все проблемы , присутствующщие у пузатой мелочи отпадают сами собой.

Непонятен ваш вопрос "когда успели поставить баки?

 

Намёк был- что установили они это в бомбоотсеке. Сталбыть 0 такой бомбардировщик равен.

Также вы заблуждаетесь насчёт того, что "скорость снизится а расход топлива - нет". Отнюдь. С увеличением высоты по мере уменьшения количества подаваемого в цилиндры воздуха естественно снижают и подачу бензина. Зачем его подавать-то, если ему всё равно не с чем сгорать?
Между тем на большой высоте в разреженном воздухе значительно снижается лобовое сопротивление (точнее то же сопротивление достигается при бОльшей скорости). В итоге получается, что чем больше высота полёта, тем меньше удельный расход топлива в расчёте на километр.

 

Воздух разряжен- это верно. Не уверен - но винты разряженный воздух по идее тож плохо переваривают. Как-бы ...не знаю. Мне каж движок на такой высоте на полных оборотах должен стремиться работаеть...хотя мощность падает..не знаю в общем.

Поэтому в авиации полёты на максимальную дальность на жаргоне называются "полёты по потолкам".

 

имеется ввиду практический потолок . Место...те высота, где кривая в характеристике движка даёт излом. Полёт на высоте выше точки хоть и возможен - но невыгоден.
1. Удельное отребление бензина движком становится больше. На сколько- не знаю. Но раз не расчётная высота- то однозначно дальность полёта уменьшается.[тут повторюсь не уверен]
2. Скорость существенно начинает падать- увеличивается время полёта- соответственно вероятность сбития.

А он там был? Просто на чертежах брюха никакого прицела незаметно- только люк под торпеду. Мож он не по оси самолёта?
Был он там. Потом сняли, т.к. летчики предпочитали бомбить с пологого пикирования.

>Я так понимаю на ТВМ-3 "Эвенджер" было три человека:пилот, нижний стрелок за Colt-Brawning 7.62 мм, и верхний стрелок ( возможно штурман. Влюбом случае- из пулемёта он стрелял) в башне Grumman за Colt-Brawning 12.7 мм.

В экипаж ТВМ-3 входили пилот, штурман (он же командир экипажа), который при необходииости мог вести огонь из нижнего пулемета, и башенный стрелок, в обязанности которого входило наблюдение "за воздухом".

>На модели ТВМ-3E "Эвенджер" нижний пулемёт был демонтирован,место где он сидел[лежал?] - зализали с обводами обтекателем. В результате машина полегчала почти на тонну.

Как можно дамонтажом одного только нижнего пулемета облегчить самолет почти на тонну? Главное, что на ТВМ-3Е демонтировали БАШНЮ, это и дало основной выигрыш в массе. Как я уже говорил, это сооружение с гидроприводами вращения и вертикальной наводки само по себе весило полтонны, а если добавить еще и массу пулемета с боекомплектом...
Кстати, такую же башню поначалу собирались поставить и на "Хеллдайвер", но от этого пришлось отказаться как раз из-за весовых ограничений.

Vikond, 27.11.2003 23:27:52:

В экипаж ТВМ-3 входили пилот, штурман (он же командир экипажа), который при необходииости мог вести огонь из нижнего пулемета, и башенный стрелок, в обязанности которого входило наблюдение "за воздухом".
Как можно дамонтажом одного только нижнего пулемета облегчить самолет почти на тонну? Главное, что на ТВМ-3Е демонтировали БАШНЮ, это и дало основной выигрыш в массе.

 

Дошло. Я думал в башне сидел штурман.Потому ликвидацию места стрелка и приписал к нижней точке. А оно вона как.. Ешшо круче оказалось.
Первое упоминание об них в частях нашёл за апрель 45г.

Вы тут какие-то цифры по стоимости Су-2 приводили. ЧТо это и откуда?

140466(ака Нумер), 29.11.2003 08:53:09:

Вы тут какие-то цифры по стоимости Су-2 приводили. ЧТо это и откуда?

 

Хронология Родионова
отпускная цена за 41 г.
http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/.../harrison/aviaprom/ver4/19412.doc
Так что Хазанов ваш- шулер мелкий. Подсвешниками таких бьют-с!

>Просто я понимаю, что для привода этого самого индивидуального наддува-нагнетателя двигатель должен тратить мощность. Часть той мощности, которая должна крутить винт. Причём для конструктора - это дилемма. Какую часть мощности? На примере АМ-35А - отдали 2 %.

 Если не ошибаюсь, в АМ-35А отдали существенно больше. Но дело в том, что без разницы какую мощность отдавать, основных двигателей или дополнительного для привода АЦН. Всё равно это затраты мощности, веса и топлива. В АЦН на привод нагнетатекля для пяти двигателей расходовалось 800 л.с если я не ошибаюсь? АМ-35А с работающим нагнетателем выдавал на вал винта мощность 1250 л.с. то есть больше чем АМ-34ФРНВ с АЦН. То есть никакого снижения мощности винтомоторной установки не было.

> Привод ТК не зря делали от выхлопных газов.
Что это и как в деталях я незнаю. Но как-бы понятно, что это какое-то устройство..маленькое

 ТК это рулёз! Весь финт в том, что он позволяет утилизовать энергию выхлопных газов, а это очень много чего даёт. И не только рост КПД но и повышение удельных характеристик двигателя.
 Но у нас увы! В обоих случаях приводной нагнетатель. Что с АЦН что без. Турбокомпрессор тут не причём.

> ...Возможности металлургии и металлообработки того периода в СССР преувеличены.

 Что верно то верно. Но они были одинаковы что для цетральных что для индивидуальных нагнетателей.

>А АЦН я очнь даж представляю.

 Ну представьте то же самое только проходные сечения в 4 раза меньше...

>Намёк был- что установили они это в бомбоотсеке. Сталбыть 0 такой бомбардировщик равен.

 А при чём тут это? Мы ж про самолёт на котором Молотов летал... Какой из него бомбардировщик? Вы спросили КОГДА успели дополнительные баки поставить? Вот я и спросил: на что намёк?
 Кстати, если мерять ниткой по глобусу, то от Москвы до Лондона 2500 км. Зачем дополнительные баки? И ортодромия, кстати, не проходит над территорией Германии.

 В теорию дальности полёта вдаваться не буду. Скажу только что общеизвестно, что чем больше высота полёта тем болше дальность и меньше расход топлива на километр. Высота ограничивается высотой, на которой мотору удаётся сохранить крейсерскую мощность (в несколько раз меньше взлётной).

>Су-2 (М-88-89) 207 450000
>Су-2 (М-88-89) 135 335000

Это май. Да ещё цена моторов 54 тысячи. Так кто у нас там шулер?

>Весной 1941 начали строить Су-2 с турелью ТСС-1. Тем временем турель модифицировали, доработали, но ее государственные испытания завершились все же с неудовлетворительными результатами. Генерал И.Ф.Петров, сменивший Филина в НИИ ВВС, считал недопустимо ослабленной обороноспособность Су-2, и после его вмешательства в конце мая 1941 г. башню МВ-5 восстановили. Всего заводы выпустили 250 машин с турелью ТСС-1 (5360).

Самолёт чистого неба...

>В июле 1941 на серийных Су-2 улучшили качество электроспусков, снова вернулись к квартету крыльевых пулеметов и восстановили нижнюю турель МВ-2 (5360).

Во-во! Главное вовремя! Тут оборонительная война началась, а они "агрессивность" повышают.

Чёй-та не нашёл ничего пока про вашу цену. Закрадывются сомнения, кто тут шулер...

>Су-2 (М-88-89)-207-450000 руб
>Су-2 (М-88-89)-135-335000 руб.
>А ЛАГГ пр этом
>ЛаГГ-3 (М-105П) с ТБ-23 без наземного обор. 153 350000 Аууу..Нумер

Ага. Ясно. Да вот только ежели сравнить с другими...

140466(ака Нумер), 01.12.2003 07:46:01:

>Су-2 (М-88-89) 207 450000
>Су-2 (М-88-89) 135 335000

 

Это май. Да ещё цена моторов 54 тысячи.

 

угу. Май 41г. А мотор при чём? Про запасные колёса у авто- это мы в курсе. Про запасные движки для самолётов- это что-то новое. Указанож - что с движком М-88 или М-89.

Чёй-та не нашёл ничего пока про вашу цену. Закрадывются сомнения, кто тут шулер...

 

и неудивительно...для этого надо внимательно читать .
Но есть другой способ- для особо одарённых. Надо нажать "Ctrl"+"F" и в образовавшемся поле набрать 450000.