Артиллерийский ликбез.

 
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал

Значиться, так. Вы, Гарпунер сказанули, что де в оборонительной войне нужны 3-дюймовки и шрапнель, а не гаубицы и ОФ-снарды. Ну так план войны у нас был атакующий – вторжение в Восточную Пруссию. А теперь, угадайте, что такое «миф о едином боеприпасе» и сколько шрапнельных полагалось в начале войны на 1 ОФ! Открываем Широкорада и… «…фугасных гранат полагалось иметь 1/7 часть и 6/7 шрапнели». Т.е. шрапнели в 6 раз больше. Получается, с «оборонительным» оружием пошли в атаку! Это же саботаж! И вот и Самсонов и Ренненкампф разбит, прошли бои в августовских лесах, русские отступают и отступают. Единственная за всю войну попытка наступать после 1914 – Брусиловский прорыв, а дальше – опять поражения и отступления. Может, если мы чаще обороняемся, то и отношение количества шрапнели и фугасных увеличится?! Наоборот! Сделано 26 млн. шрапнельных снарядов и 28 млн. фугасных.
А вот что пишет Широкорад по поводу гаубиц: «Отметим, что и в тяжёлой артиллерии за годы войны произошёл большой количественный и качественный скачок. Таким образом, к февралю 1917 года мощь русской артиллерии возросла в несколько раз по сравнению с августом 1914». Возросла, но ни слова о «агрессивности» или «оборонительности». Делайте выводы.
Весь флот - на иголки!  
+
-
edit
 
Wse polagali, chto voina budet manevrennoi. Poetomu u vseh stran v 1914 preobladali sredstva bor'by s "legko" ukrepljonnoi pehotoi. A okazalos', chto voevat' nuzhno v akopah. Vot i ves' sekret. ROssija mogla opirat'sja na opyt 1904-05, kogda polevye armii ne stroili moshnyh ukreplenij trebujushih fugasnyh snarjadov. Osady eto otdel'nye istorii.
 
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал

Кажется, как раз там укрепления строили. ПРавда, похоже, пока слабые. Я, кажется у Галлактионова читал изречение какого-то буржуйского автора, что на Марне армии начали окапываться "как в русско-японской войне". А про наступательность плана я просто сказал, чтобы показать, что наши собирались наступать с трёхжюймовками. Французы приняли по сути оборонительный план, но и они имели в основоном 3-х дюймовки.
Весь флот - на иголки!  
+
-
edit
 
Esli sudit' po voennym trudam nachala veka francuzy rassmatrivali boi kak davol'no ogresivnoe deistvo. Po opisaniju u Fosha eto dolzhno bylu smotret'sja kak vstrechnoe srazhenee. Mozhet v ustavah vsjo bylo po drugomu. Ne znaju. A v russko japonskuju pochti vse polevye srazhenija proshli po shemme Kann ili popytke ee realizovat'. Russkie navernjaka pytalis' okapyvat'sja, no osnovnoi manjovr byl obhodom i ohvatom. Da i trudnovato ryt' "polnyi profil'" zimoi. Posmotrite na kolichestvo inzhenernyh chastei v 1914. Po ponjatijam 1916 ono prosto smehotvorno.
 
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал

Полый профиль зимой? Вообще да, но почему Прт-Артур не замерзает? Может, там климат другой, нежели в Приморье? Ну а в общем, я и не спорю, Что сражения были манёвренные. У наших орудий тогда даже панорам не было! И щитов. Специально для японских снайперов, видно, сделали. Как уж тут позиционную войну устроить! ТАк что понятно, что она была манёвренная, но вот именно в ней войска начали окапываться. А наши проморгали.
Насчёт французов. Кажется, как раз у них встречный бой и не отрабатывался (если судить по Зайончковскому). Как раз встречный бой они в начале войны и продули. А у фронацузов вообще симбиоз интересный. Они умудрились додуматься до того, что при наступательной доктрине войны принять фактически оборонительный её план. Всё, на что они оказались способны - наступление в Вогезах - не густо.
Весь флот - на иголки!  
+
-
edit
 
Я посмотрел, то, что у меня дома лежит. Получается, что французы полагали, что наступать будут они. План XVII предусматривал как основной вариант наступление в Лотарингии. Просто немцы так сильно отклонились от ожидаемого, что пришлось всё менять. Французы полагали, что немцы не смогут использовать резервные корпуса несколько месяцев, а на самом деле они смогли бросить их в бой наравне с регулярными. Подготовка запаса стояла высоко. Не так как у французов.
Вот как у них тактическая подготовка смотрелась, не знаю, но немцы учили окапываться. А вот англичане, похоже, нет. У них шанцевых инструментов не хватало. К слову, фугасными боеприпасами, по моему разрушают уже нечто капитальное, а по окопам и траншеям (без перекрытия) можно стрелять и шрапнелью.

О морозе. Вспомните, Петропавловск и Владивосток замерзают, а Мурманск нет. Тут не всё от широт зависит. Подул ветер с северо-запада или запада и вот вам -20. А вообще я, конечно, напрасно сморозил, многое важное произошло летом и осенью.

 Дело в том, что не только «мы» но и все проморгали. Это тем более не нормально, что окопы строили всю войну оби стороны, правда, отнюдь не так капитально как потом в ПМВ.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
> Варбан приглашается

Я не ледокольщик
Поэтому сформулируй вопрос, и если я смогу, я отвечу.
Как могу
 
+
-
edit
 

140466(
140466(ака Нумер)

аксакал

Вопрос? Скажем так. Гранаты и шрапнель в обороне.
Весь флот - на иголки!  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
- А что полезнее - Солнце или Луна?
- Луна, потому что светит ночью, когда темно, а днем и так светло.

ОФ - более универсальный боеприпас. Им можно стрельнуть и по пехоте. Правда, на расстояниях действительного огня шрапнель эффективнее. За универсальность приходится платить.

Зато шрапнелью нельзя стрелать по дальным и по мало-мальски защищенным целям.

А если танки прорвутся к батарее гаубиц, и батарея расстреляет все кумулятивные (коих аж по 3 шт в боекомплект), то ОФ - тоже ничего.
Пробить бронью - не пробьет, но танку и экипажу мало не покажется.

А ответ не простой - если ставить вопрос ребром, или-или, то я бы взял только ОФ.
А вот если можно и тот, и другой, к гаубицам в обороне я бы взял ~20% шрапнели, столько же кумулятивных и остальное - ОФ.
Правильно употребленная шрапнель - оружие массового поражения. Ненапрасно у наших артиллеристов у нее прозвище "коса смерти".
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru