140466(ака Нумер), 03.10.2003 06:43:56:
>Оборонительная доктрина Великобритании уповала на флот.
Это же противоречиво! На самом деле все планы союзников в 1940 предусматривали оборону, а все удары по Германии и СССР – во многом трепотня. Единственный наступательный шаг они сделали – заминировали воды Норвегии, но потом опять же проспали высадку немцев. В остальном все действия и саксов и лягушатников – сугубо оборонительные, на чём и погорели. А флот между прочим спокойно опять перекрывал все пути снабжения всех. Только в Балтику не полез, ну и правильно сделал. А то Рудель и ко устроили бы им головомойку.
?
Никита, у союзников в 1940 году был один план: сидеть в обороне
на континенте до истощения германской экономики, на которое уповали. Оборона
Великобритании возлагалась на флот, потому никаких укреплений на побережье бритты не строили и никаких планов прикрытия побережья сухопутными войсками не разрабатывали.
Наступательный же характер подготовки
армии объясняется преимущественно задачами по "поддержанию мира" в колониях. А там - именно наступательные действия.
Итак, получается, что атаки городов врага – наступательные операции! Ага! Вот значит, почему отказались-то от агрессивного ТБ-7!
О господи! Никита, РАФ постоянно бились за самостийность. Именно под самостоятельные
наступательные задачи они и были выведены из подчинения армии и флоту. Кстати, в колониях они также вели наступательные действия (см. Ирак 20-х).
И какая у нас часть рассчитана на чистое небо? И-16? И-153? Иные истребители?
Опять же концептуально неверно. Да, И-15 и И-16 создавались как истребители. Но если в других странах по мере появления более совершенных моделей старые истребители списывались, то у нас сохранялись для выполнения штурмовых задач.
Грубая ассоциация: Представьте, что сегодня на вооружении ряда полков стоят Ла-9, приспособленные для ПТРК и НУРСов.
[QUOTE]>Суворов считает признаком агрессивных намерений не принятие на вооружение ИЛ-2, а производство его без оборонительной точки.
См. испытания его и с пулемётом. Плюс боевое применение. И тех и других выносили на раз-два-три, если не было нормального прикрытия. Разница не велика. Конечно, пулемёт помогает, но не делает его не беззащитным перед истребителями противника. [/QUOTE]
То есть даже с пулеметом Ил-2 беззащитен перед истребителями? Насчет же "раз-два-три" попрошу поподробнее.
[QUOTE]>Отсутствие ИЛ-2 в строевых частях никак не опровергает тезис Суворова.
Опровергает. Богданыч его отправил штурмовать аэродромы, а меж тем тягомотина с принятием на вооружение Ил-2 длилась около года. А потом начали навёрстывать упущенное. [/QUOTE]
Есть планы и есть их выполнение. для нас сегодня важно, были ли агрессивными именно планы.
...всякое старьё в штурмовики не одни мы передавали.
Ну-ка, ну-ка, кто и когда? Особенно в таких количествах...
...немецкие истребители вполне обеспечивали прикрытие своих бомберов и борьбу с истребителями противника.
А вот современники утверждают, что как раз прикрытие обеспечивали слабо.
Вы ещё итальянские танки вспомните. А можно по подробнее про его боевые действия.
Пожалуйста. Разгром 22 бронетанковой бригады англичан ТД Ариете.
Впрочем, топик о самолетах.
Я просто ответил на реплику о том, что если самолёт не главный в ВВС, то по нему и о ВВС судить нельзя замечанием, что тогда и по Су-2 нельзя судить о «агрессивности» наших ВВС.
Агрессивность бывает у планов и действий. Агрессивным считается самолет, недостатки которого при агрессии малосущественны, а достоинства важны. Важно не то, что вообще были И-15/16, а то что при замене их на Як, ЛаГГ и МиГ эти самолеты оставались в строю. Для новых же самолетов важно то, какие именно изменения вносились перед самой войной. Если истребитель Петлякова срочно переделали в пикировщик, а на штурмовике ослабили защиту в пользу дальности, значит оборонительные возможности ВВС в целом ослабили. Неужели это так сложно?
[QUOTE]>Москито - самолет чистого неба, ибо применить его по прикрытым истребителями войскам невозможно. То есть если бы он строился как штурмовик - был бы шакалом.
А Дрезден там, или Берлин не были прикрыты что ли истребителями? Да и как штурмовик вроде использовали. На самом деле успех Москито зависит не от «оборонитеьности»/«агрессивности» войны, а от характеристик самолётов противника. Пока у фрицев были мессеры, у Москито потери просто смешные были, а как Ме-262 появился, они начали «неожиданно» «пропадать»,[/QUOTE]
Не были прикрыты истребителями ни Дрезден, ни Берлин. Москито совершали только тревожащие налеты, не причинявшие серьезного ущерба. Они летали ночью на большой скорости и большой высоте. Бомбить таким образом войска или колонны противника бесполезно.
Еще раз: если бы англичане построили 10 тысяч Москито перед войной и именно этот самолет был бы основой РАФ, его можно было бы уверенно считать именно самолетом чистого неба. Обратите внимание - полным аналогом Москито в данной модели является По-2.
[QUOTE]>ЛТХ низкие... по сравнению с чем?
Куда меньше-то? И так всего 600 кг.[/QUOTE]
А какова нагрузка Тандерболта, Ю-87 первых серий или Доунтлесса?
И ведь 600 кг - это только бомбы, а были еще пушки и пулеметы. Совершенно неэффективные для любого самолета, кроме штурмовика.