Ислам, Коран, мусульманские страны и пр.

Теги:страны
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Wyvern

Ник, я тебе по секрету скажу, - когда начинаются все эти интертрепации интерпретаций? Когда нечто, лежащее в основе концепции, прямого толкования без ущерба для себя вынести не сможет.

Примерно таким образом, используя до боли знакомые аналогии, нам внушали (точнее пытались внушить) что коммунизм - это будущее всего человечества, примерно таким же образом, переводя тысячи тонн бумаги, полуголодным северокорейцам внушают благотворность "идей чучхе".

Там, где всё просто и ясно, там не надо выворачиваться лентой Мёбиуса и ИСТОЛКОВЫВАТЬ, наделяя простой текст зачастую противоположным смыслом или приписывая Высшей Сущности то, что ей бы в ей кошмарном сне (если она их могла видеть) не приснилось... :D
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>там же на огромный процент просто компиляция с иудаизма

Да я не спорю, бо не знаю иудаизма.

>- Видимо я недостаточно точно выразился: кто-то из моих оппонентов "въезжал" в иудаизм? Хотя бы на уровне простого ознакомления с "первоисточниками"?

>- Видимо я недостаточно точно выразился: кто-то из моих оппонентов "въезжал" в иудаизм? Хотя бы на уровне простого ознакомления с "первоисточниками"?

Стиль дискуссии у вас - блеск! :D Я вовсе не привязываюсь именно к этому топику. Предмет ведь весьма сложный, ИМХО. Вы ведь даже не поинтересовались, что именно k_gornik изучал по этому делу. Ну, не будет он постить от балды. Сразу обвинять человека в некомпетентности, или невежестве... Если вы дискутируете с подростком, к-рому любой ценой нужно доказать свою правоту - он вам все расскажет, если с ним общаться в вашем стиле. Только вот большинство действительно знающих людей знают себе цену и часто, увидев такой стиль дискуссии, попросту отказываются отвечать. Поскольку себе цену знают и доказывать свою правоту готовы, но не любой ценой.

>- Боже упаси! И в мыслях не было! Мирный теологический диспут!..

Эх, чтобы отвлечься и расслабиться... :D
Представляем картину. Война СССР с США. Командира эскадрильи фронтовой бомбардировочной авиации Вуду послали бомбить США. В один конец, ядреными бомбами(ну, с катапультированием в море, где ждет подлодка). Летит Вуду, а навстречу - перехватчики. И вот, удалось Вуду завязать с ними разговор... :o
Возможные окончания миссии,

1 вариант:
Впечатлительные пилоты перехватчиков, поняв какие они лохи по жизни и какое их Фантомы %;?*, пускают себе пулю в лоб прямо в воздухе из таб. оружия.
2 вариант:
Вуду, отбомбившись, летит домой на топливе, предназначавшемся для перехватчиков, а за ним летят сдаваться в плен (доп. варианты: просить полит. убежища, стать коммунистами) перехватчики и их танкер. Впечатлительные пилоты которых поняли, какие они лохи по жизни, ни летать, ни воевать не умеют и Фантомы-то свои(кстати, тот еще отстой!) не освоили. Летят неровно, у пилотов нервный срыв, истерика.
3 вариант:
Чуть менее оптимистичный.
Впечатлительные пилоты перехватчиков, поняв какие они лохи по жизни, дерутся друг с другом на право таранить этот ненавистный бомбер. Выживший получает снаряд из кормовой турельной установки Ил28. Поскольку реакция пилота была заторможена обработкой и тщетным поиском достойного ответа на ранее неизвестные, но убедительные данные об умственных, нравственных и генетических пороках как себя, так и своих родственников, разработчиков Фантома и его оружия, президента США, Пентагона и американцев в целом. Катапультироваться пилот не смог, т.к. нервный тик не позволил ему оторвать руки от ручки управления и нажать на кнопку катапультирования... Но выжил и закончил жизнь в психушке.

А войну США проиграли. :P Прочтя записи черных ящиков перехватчиков, Президент США подписал полную и безоговорочную капитуляцию. От греха подальше. :D

>Ник, но ведь если я начну сейчас цитировать Евангелие по твоему рецепту - в рамках логики - мои оппоненты обязательно обидятся. И очень сильно... Не хочется мне этого совсем...

Вы знаете, на меня тоже начинали обижаться и очень сильно. В аналогичных ситуациях.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 20.02.2004 в 21:52
+
-
edit
 
Вуду, 20.02.2004 20:44:08 :
Wyvern

Ник, я тебе по секрету скажу, - когда начинаются все эти интертрепации интерпретаций? Когда...
 


...когда начинают КОПАТЬ ГЛУБОКО, Вуду :) Ах как же прекрасна была Аристотелева механика! Перо падает медленней гири, потому как легче -просто и доступно.и даже проверяемо на ОПЫТЕ! Ан, нет - еретик Галилей и аббат Ньютон доказали - реальность СЛОЖНЕЕ, Она не простА. Ну, а далее...далее, теологический споры о кол-ве ангелов на кончике иглы плавно свелись к рассуждениям о аромате кварков и их влиянии на спектры квазаров...
Иная простота - хуже воровства(С) Русский народ

Ник
P.S.Но, в связи с исламом, не будем забывать и о: "Будь проще -и к тебе потянуться люди" :lol:
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Wyvern
>ОН одновременно есть Отец -Творец этого Мира, Сын -субъект и Святой Дух - объект. Декогеренция же суперпозии происходит при взаимодействии с сознанием конкретного человека.

Так, наукообразие наводим? Между прочим, когерентные состояния бывают наблюдаемы! :angry: Если вы этого не знали.

Между прочим, если христианская (или любая другая) контора никогда и ни при каких обстоятельствах не будет лезть в мирские дела, лично у меня никаких претензий к ней не будет. Только вот они на это не согласятся никогда.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 20.02.2004 в 21:48
+
-
edit
 

Вуду

старожил

AidarM, 20.02.2004 20:56:41 :
>- Видимо я недостаточно точно выразился: кто-то из моих оппонентов "въезжал" в иудаизм? Хотя бы на уровне простого ознакомления с "первоисточниками"?

Стиль дискуссии у вас - блеск! :D Я вовсе не привязываюсь именно к этому топику. Предмет ведь весьма сложный, ИМХО. Вы ведь даже не поинтересовались, что именно k_gornik изучал по этому делу. Ну, не будет он постить от балды. Сразу обвинять человека в некомпетентности, или невежестве...
 

- Повторяю ещё раз: я нисколько не сомневаюсь в том, что знания k_gornik'а велики, многообразны и разносторонни.
И не появилось ни капли сомнения в том (после прочтения пары его постов именно на эту тему), что в иудаизм он никогда всерьёз не вникал. Видимо, не испытывал никогда в этом ни малейшей потребности (да и с какой стати? :) ). И что в этом может и должно быть обидного?
Если вы дискутируете с подростком, к-рому любой ценой нужно доказать свою правоту - он вам все расскажет, если с ним общаться в вашем стиле. Только вот большинство действительно знающих людей знают себе цену и часто, увидев такой стиль дискуссии попросту отказываются отвечать. Поскольку себе цену знают и доказывать свою правоту готовы, но не любой ценой.
 

- Я несколько не сомневаюсь, что каждый из присутствующих на этом форуме несомненно знает себе цену. И знаю так же, что природа человеческая такова, что подавляюще большинство людей заниженной самооценкой никак не страдает... :D Ещё меньше мне встречалось мазохистов, которые предпочитали бы оказаться неправыми в любом, самом пустяковом споре - так уж человек устроен... :) А уж сохранять при этом чувство юмора... :blink:
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
>И что в этом может и должно быть обидного?

В том, что у вас '...не появилось ни капли сомнения в том, что в иудаизм он никогда всерьёз не вникал.' Очень быстро, ИМХО, никаких сомнений не осталось. ;) Но я не k_gornik, не мне судить в данном конкретном случае.


>Я ещё меньше мне встречалось мазохистов, которые предпочитали бы оказаться неправыми в любом, самом пустяковом споре - так уж человек устроен... А уж сохранять при этом чувство юмора...

Я, видать, мазохист. Для меня оказаться полностью правым в споре означает только одно из двух 1 - эксперимент показал мою безоговорочную правоту(это я прав ваще :) ),2 - оппонент со мной явно согласился по всем пунктам и мне ясно, почему он раньше думал по другому, известно, откуда брал инфу(это я прав только в споре). И вовсе не то, что оппонент замолчал. Он мог просто устать со мной спорить. Балансер мне уже как-то сообщил, что я непробиваем - это не означает, что я прав отныне и навеки веков. :)

А если ошибся сам - без юмора и самоиронии труднее.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 20.02.2004 в 21:48
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Глюки.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

Vale

Сальсолёт

Так...
Коллеги, у нас тут есть атеисты, есть православные, католики, иудеи и мусульмане. Лично я - атеист, однако слова протопопа Аввакума, к примеру мне как-то ближе, чем слова Кальвина, Иоанна Павла Второго, или Мухаммеда с Буддой. Но это не значит, что кому-то не может быть всё по-другому.

Практика жизни показала- споры о теологии - вещь ... небезопасная... Потому что как самоосознание русского (какой бы веры он не придерживался) базируется на православии, так поляк держится на католицизме, еврей- на иудаизме, а араб - на исламе... И признать свою неправоту в спорах о вере для них не реально. А значит, все эти теологические разговоры - суть пустопорожние, и есть по сути своей флейм. И флуд.

Так что у меня деловое предложение - перенести тему во Флейм.
И забить на неё. Во избежание.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Vale, 20.02.2004 22:01:47 :
Практика жизни показала- споры о теологии - вещь ... небезопасная... И признать свою неправоту в спорах о вере не реально. А значит, у меня деловое предложение - перенести тему. И забить на неё.
 


OK. Я тихо отошёл в сторонку. Во избежание... ;) :F
“The only good Indian is a dead Indian”  

ED

старожил
★★☆
>И забить на неё. Во избежание.
Ни в коем случае. Для снятия взаимного непонимания нет ничего лучше взаимного общения. Особенно общения со знакомыми людьми. Человеку, мнение которого уже привык уважать, уже не скажешь – ты дурак и нифига не понимаешь. Стараешься понять его логику и узнаёшь много интересного. Эта тема вообще, на удивление, в рамках держится. Я думал, что давно переругаемся. Значит, неплохой коллектив подобрался.
Пусть уж живёт тема. Тем более, что актуальна она сегодня.
 
?? Alexanderrr #21.02.2004 15:05
+
-
edit
 

Alexanderrr

втянувшийся

ED Оставьте в покое Священную Римскую Империю :D Это светское государство, практически Германское королевство.
 

ED

старожил
★★☆
Еще в середине XI века Священная Римская империя слыла всемогущей, а папство - бессильным. Германские императоры назначали пап и управляли папским престолом. Но затем положение в корне изменилось. Своим укреплением папская власть во многом обязана талантливой дипломатии клюнийского монаха Гильдебранда, ставшего затем папой Григорием VII.…
Целью Григория стало осуществление "Civitas Dei" ("Страны Бога"), создание такой христианской вселенской империи, где правление над князьями и народами возложено на папу, но где и государство сотрудничает с церковью, а папа и император действуют вместе при главенстве папы.
Примат папства при Григории VII был реализован во всех отношениях. С его понтификатом завершился длительный исторический период развития католической церкви. Одновременно он заложил основы для осуществления мировластных целей наиболее выдающихся пап средневековья— Иннокентия III и Бонифация VIII. Григорий VII в период своего правления распространил принцип верховной власти дап и на политическую жизнь. Это практически означало, что папа считает себя главой христианского универсума, которому обязаны повиноваться и светские князья. В концепции григорианского папства место имперской идеи Карла Великого заняла вселенская (церковная и светская) верховная власть папы.…
http://www.hrono.ru/biograf/bio_g/grigori_7.html

Это ли не стремление к мирской политической власти?

Наивысшего могущества папство достигло во времена понтификата (правления) Иннокентия III (1198—1216). Этот папа расширил границы Папской области, являлся правителем Сицилийского королевства при малолетнем короле, удерживал верховную власть над Португалией и Арагоном. Его вассалом был английский король Иоанн Безземельный. Папа стал высшим судьей в династических спорах в Европе.

Это ли не реальная светская власть?
 

Iva

аксакал

AidarM, 20.02.2004 14:06:11 :
Между прочим, если христианская (или любая другая) контора никогда и ни при каких обстоятельствах не будет лезть в мирские дела, лично у меня никаких претензий к ней не будет. Только вот они на это не согласятся никогда.
 


Требовать от людей, что бы они никогда и ни при каких условиях не отстаивали свои интерсы - это через чур. верующие такие же члены мирского общества, как и все остальные.

Совсем без вмешательства быть не может. Верующие будут вмешиваться в окружающую жизнь просто фактом своего существования. Как любая совокупность людей, имеющая общие взгляды и привычки.

Если верующие живут по вере, то это уже определяет их выходные дни.
В любом случае верующие будут влиять на общественную мораль и чем их будет больше, тем сильнее.

так как вы ставите вопрос - так его ставить нельзя. жить в обществе и бытьсвободным от общества нельзя.

Поэтому правомочно только постановка о неком компромиссе интересов и желаний различных групп населения, проживающих в данной стране-местности.

Придется вам нас терпеть :-)

Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

Iva

аксакал

Vale, 20.02.2004 15:01:47 :
Практика жизни показала- споры о теологии - вещь ... небезопасная... Потому что как самоосознание русского (какой бы веры он не придерживался) базируется на православии, так поляк держится на католицизме, еврей- на иудаизме, а араб - на исламе... И признать свою неправоту в спорах о вере для них не реально. А значит, все эти теологические разговоры - суть пустопорожние, и есть по сути своей флейм. И флуд.

Так что у меня деловое предложение - перенести тему во Флейм.
И забить на неё. Во избежание.
 


Так все зависит от того какие цели вы преследуете :-)
Доказать свою правоту в спорах по вопросам ВЕРЫ??!!!! :lol:

если же просто обменяться мнениями не навязывая своего и уважительно относясь к взглядам другого, то почему бы и нет.

А поругаться при желании можно и по поводу 2*2=4 :-)
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

Iva

аксакал

ED, 21.02.2004 11:46:32 :
Это ли не реальная светская власть?
 


Да. Но за это вмешательство папство через век платило Авиньонским пленением. И возможно, всей Реформацией.

Церковь, по возможности, не должна вмешиваться в политику. Кесарево кесарю, Богу божье.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
а вообще интересно - народ так отчаянно спорит и при этом не переругался! молодцы! а если по теме... народ, а кто нибудь из вас читал религиозную литературу? я имею в виду богословские труды, а не СП. лично я - нет. Вуду похоже - мимоходом. остальные похоже как и я. ну дык а о чем тогда спор? ;)
из хоть как то знакомого мне иудаизма я уже понял, что суждения противников Вуду об иудаизме неверны. подозреваю, так же мало мы знаем и о других религиях. и, что самое интересное, еще меньше нас с вами о том же исламе знают потенциальные шахиды. я вообще сделал интересное наблюдение: даже не расстающиеся на работе с Кораном арабы обычно видят Ислам не как написано в Коране, а как рассказано в мечети . и как правило - это две большие разницы. или вот: исламские богословы зачастую издают противоречащие друг другу фатвы. ну и как нам судить?

а по мне, лучшая религия это: живешь сам - дай жить другому. вот бы она стала общемировой! B)
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 
Vale, 20.02.2004 22:01:47 :
1/ Лично я - атеист, однако слова протопопа Аввакума, к примеру мне как-то ближе, чем слова Кальвина, Иоанна Павла Второго, или Мухаммеда с Буддой. Но это не значит, что кому-то не может быть всё по-другому.

2/Практика жизни показала- споры о теологии - вещь ... небезопасная... Потому что как самоосознание русского (какой бы веры он не придерживался) базируется на православии, так поляк держится на католицизме, еврей- на иудаизме, а араб - на исламе... И признать свою неправоту в спорах о вере для них не реально.
 


1. А если бы ты еще ип ошел бы в церковь и покрестился (если не крещен), при женитьбе бы венчался*, крестил бы ребенка(хотя бы ради застолья, которое по этому поводу можно организовать)... то просто был в КУЛЬТУРЕ, в своей исконной православной культуре. Это так же так просто... И ничего богохульного или лицемерного в этом нет, и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Ну а личная Вера, даже атеизм как вариант - эт дело ЛИЧНОЕ.

2. Это так - но необходимо бороться. Когда на словосочетание "критика ислама" выскакивает более 1000 ссылок на русскоязычные сайты прпагандирующие ислам и ОДНА(sik !!!) ссылка на православного полемика Кураева... Извините :angry:

Ник
  • - вечание, кстати, отличный подарок на годовщину свадьбы, если раньше не повенчались ;)
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
Это сообщение редактировалось 21.02.2004 в 20:58
+
-
edit
 

Вуду

старожил

http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=27581&section=15

Форум вообще хороший, ровный, спокойный, уравновешенный...
“The only good Indian is a dead Indian”  
ED

Iva>Да. Но за это вмешательство папство через век платило Авиньонским пленением. И возможно, всей Реформацией.
Согласен. Это лишний раз подтверждает, что за содеянное приходится платить.
Но ведь здесь утверждали, что якобы не вмешивались. Якобы даже цели такой не было. Предлагали оставить в покое…

israel>ну дык а о чем тогда спор?
В этом ведь и беда, что ярые критики чужого мировоззрения, как правило, имеют о нём весьма поверхностное представление. А здесь кое-что полезное узнать можно.

israel>даже не расстающиеся на работе с Кораном арабы обычно видят Ислам не как написано в Коране, а как рассказано в мечети . и как правило - это две большие разницы. или вот: исламские богословы зачастую издают противоречащие друг другу фатвы. ну и как нам судить?
В христианстве та же фигня.

Wyvern>в своей исконной православной культуре
Как Вы определяете, какая культура для конкретного человека СВОЯ, ИСКОННАЯ?

Wyvern>Это так же так просто...
А ещё кого-то в примитивности обвиняли.

Wyvern>И ничего богохульного или лицемерного в этом нет, и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!
Атеистам венчаться – не лицемерие?

Wyvern>вечание, кстати, отличный подарок на годовщину свадьбы, если раньше не повенчались
А на День рождения отличный подарок – обрезание. Если раньше…
 
Во-первых, что значит "примитивная религия". Это не значит, что в "примитивной религии" представления о боге примитивнее, чем в развитой. Мистические течения могут быть в любой религии, примитивной и непримитивной. Можно взять самый убогонький культ индейского племени и наворотить ТАКОГО, что и самая развитая религия позавидует. Время от времени вспыхивает мода на такую экзотическую мистику, некоторым нравится читать про Всепроникающее Сознание, медитировать в позе лотоса, или еще чем-нибудь этаким. Ведическая религия или культ синто как были примитивными, так и остаются, несмотря на навороченный мистицизм.

Во-вторых, нельзя сказать, что примитивная религия - значит ложная или что развитая значит более истинная. Все религии ложны, бога ведь нет. А если (так и быть) есть, то где гарантия, что он такой, как его описывает христианство? Может, богу нравятся жертвы, включая человеческие?

В-третьих, примитивность религии не означает примитивности культуры. Вокруг примитивной религии могла возникнуть великая культура, по крайней мере, в древности могла. Древняя Греция - лучший пример.

Религия - своего рода сервис. Она должна ДАВАТЬ человеку то, что ему от нее нужно. Развитые религии выполняют эту функцию лучше. Потому они и называются развитыми.

Далее. Как папа римский относится к иудаизму, меня мало заботит. Его нельзя считать авторитетом, он слишком пристрастен. К тому же, он вовлечен в политику. Скажем, ткнули католическую церковь антисемитскими действиями, очень многочисленными вплоть до ХХ века. Папа повел себя как политик - подлизался с целью скомпенсировать, так сказать, обиды. К истории развития религии это все не имеет отношения.

Далее. Тот иудаизм, который возник в Иудее в VI веке до н.э. это именно то, что называется примитивной религией, а других тогда просто не было на Земле. То есть это был культ с табу, кровавыми жертвами, наследственной кастой жрецов, регулярно появляющимися признанными и непризнанными пророками, в общем все как везде, только бог один, а не много. Тот иудаизм, который я назвал современным (реформистские течения), возник разумеется в начале 19-ого века. Христианское влияние, и влияние европейской куьтуры вообще, было определяющим.

Кстати, до нашей эры, в те времена, "когда в Европе ходили в звериных шкурах, вшах и антисанитарии", было такое государство как Греция. Христианского влияния тогда не было, но было влияние греческое. Иудея времен Ирода Великого, была, как в этом написано в любом учебнике, эллинистическим государством.

Для того, чтобы рассеять свои теологические заблуждения, поговори с любым ближайшем к тебе священнослужителей о "примитивном, по сравнению с христианством, иудаизме". Желательно - с баптистом, а не католиком...
 


Еще раз, с верующими об истории религии говорить невозможно. Они только и делают, что восхваляют собственную веру как высшую точку развития религии. То что я тут в меру сил пытаюсь излагать (о развитии религии от примитивных форм к высшим) - это не мои выдумки, а самая что ни на есть азбука, которая написана в любом мало-мальски объективном учебнике, советского, послесоветского или западного.

По поводу ссылки, которую ты привел, могу дать только один совет. Хочешь много знать - не читай всякой фигни. Неужели ты думаешь, что я впаду в восторг, почитав глубокомысленные рассуждения о том, как Адам и Ева вели супружескую жизнь или есть ли у ангелов свобода воли? Чтобы была свобода воли, должны быть сначала ангелы, а я, извини, атеист.
 
Последнее я написал (k_gornik). Меня вынесло и обратно не пускает, пишет "неправильный пароль".


Конечно! Монотеизм - это примитивно! Вот Троица - это да! А пантеон богов в индуизме - это вааще, нечто! Почти как боги Древней Греции и Рима - трахаются, интригуют, "мочат" друг друга и т.д. - всё как у людей! А монотеизм - это примитивно...
 


Яхве - как раз один из этих богов, которые интригуют, мочат, врут, впадают в истерику, требуют жертв, заводят любимчиков. Как цари. Его отличие в том, что он один. Собственно, в ранней интерпретации он не один, другие боги есть, просто МЫ должны поклоняться ему, единственному, потому что так обещал за нас наш пращур Авраам. А другие народы пусть молятся другим богам, их право.

Монотеизм складывался постепенно и остатки политеизма до сих пор можно найти в Библии, вроде того, что ты сам цитировал: "Адам стал как один из НАС в познании добра и зла".

Троица это не столько остатки политеизма, сколько неуклюжая попытка присобачить нового бога с его спасением души к старому Яхве, творцу и создателю, обитателю Храма. Святой дух приплетен с целью довести число два до более "изящного" числа три. Можно было бы богоматерь вписать, но это уже был бы политеизм за границей приемлемого.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Далее. Тот иудаизм, который возник в Иудее в VI веке до н.э. это именно то, что называется примитивной религией, а других тогда просто не было на Земле. То есть это был культ с табу, кровавыми жертвами, наследственной кастой жрецов, регулярно появляющимися признанными и непризнанными пророками, в общем все как везде, только бог один, а не много.
 

- Поправка: иудаизм возник как минимум в XIII веке до н.э. В Х веке до н.э. царь Соломон построил Храм (там, где сейчас Храмовая Гора в Иерусалиме, и где спустя 1600 лет, в VII веке н.э. арабы построили свою мечеть Аль-Акса).
А в VI веке до н.э., после возвращения из вавилонского плена стал возникать как раз современное направление иудаизма - фарисейское, в отличие от прежнего, саддукейского.
Тот иудаизм, который я назвал современным (реформистские течения), возник разумеется в начале 19-ого века. Христианское влияние, и влияние европейской куьтуры вообще, было определяющим.
 

- А тот "иудаизм", что возник в 19-м веке, его ни один придурок за религию не считает. Это так, "клуб по интересам". Поскольку не может быть иудаизмом направление, где женщина-раввин сочетает браком двух педерастов. Это просто несерьёзно, мягко говоря. Это примерно, как считать сатанизм разновидностью христианства - и там есть Сатана, и там есть Сатана, и там есть крест, и там есть (только у сатанистов он ставится вверх тормашками). Поэтому говорить о христианском влиянии на иудаизм рефоормистского толка - да, можно. В христианстве тоже есть течение, где недавно одного гомосека официально выбрали кардиналом (в Великобритании, что ли?).
Вы уж реформистский иудизм в разряд религии не записывайте... :D
Кстати, до нашей эры, в те времена, "когда в Европе ходили в звериных шкурах, вшах и антисанитарии", было такое государство как Греция. Христианского влияния тогда не было, но было влияние греческое. Иудея времен Ирода Великого, была, как в этом написано в любом учебнике, эллинистическим государством.
 

- Киздят ваши учебники: Иудея времен Ирода Великого была не эллинистическим государством, а эллинизированным государством. Что является огромной разницей (для тех, кто понимает ;) ). Примерно так же, как Россия времён Петра Великого была не европейским государством, а европеизированным государством...
Для того, чтобы рассеять свои теологические заблуждения, поговори с любым ближайшем к тебе священнослужителей о "примитивном, по сравнению с христианством, иудаизме". Желательно - с баптистом, а не католиком...
 

Еще раз, с верующими об истории религии говорить невозможно. Они только и делают, что восхваляют собственную веру как высшую точку развития религии. То что я тут в меру сил пытаюсь излагать (о развитии религии от примитивных форм к высшим) - это не мои выдумки, а самая что ни на есть азбука, которая написана в любом мало-мальски объективном учебнике, советского, послесоветского или западного.
 

- Я же не говорю, что это твои выдумки. Разумеется, ты повторяешь выдумки чужие. Причём из атеистов, пишущих учебники по истории религий, получаются такие же смешные (до идиотизма) авторы, как журналисты, пишущие о вещах, о которых они даже очень отдалённого представления не имеют. Твои "историки религий" прочли ведь не первоисточники от корки до корки по двести раз, и не исследования теологов. Они у тебя прочли учебники по истории религий, написанные другими атеистами и т.д. полагаться на их мнение и суждение нормальному человеку (даже полнейшему атеисту) - абсурдно.
Нормальный пример - записать иудаизм (не реформистский, Боже сохрани! :F ) после 3300 лет его развития "примитивной религией" первобытно-общинных племён - это дикое невежество, просто-напросто.
По поводу ссылки, которую ты привел, могу дать только один совет. Хочешь много знать - не читай всякой фигни. Неужели ты думаешь, что я впаду в восторг, почитав глубокомысленные рассуждения о том, как Адам и Ева вели супружескую жизнь или есть ли у ангелов свобода воли? Чтобы была свобода воли, должны быть сначала ангелы, а я, извини, атеист.
 

- Опять - двадцать пять: в восторг впадать не надо. Но если хочешь что-то уяснить - не читай дебильных авторов учебников, обученных другими авторами учебников, обученных третьими авторами учебников. Хочешь понять суть какой-то религии - читай её первоисточники и комментарии её теологов. Оставаясь при том совершеннейшим атеистом... ;)
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 24.02.2004 в 00:48

Iva

аксакал

Guest, 23.02.2004 09:12:48 :
Iva>Да. Но за это вмешательство папство через век платило Авиньонским пленением. И возможно, всей Реформацией.
Согласен. Это лишний раз подтверждает, что за содеянное приходится платить.
Но ведь здесь утверждали, что якобы не вмешивались. Якобы даже цели такой не было. Предлагали оставить в покое…
 


Да у Церкви нет цели вмешиваться в политику, а у некоторых горячих деятелей церкви такие цели появляются.
Вы б еще семейку Борджиа вспомнили :-).
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

Iva

аксакал

Вуду, 23.02.2004 11:00:46 :
[/B] Поэтому говорить о христианском влиянии на иудаизм рефоормистского толка - да, можно. В христианстве тоже есть течение, где недавно одного гомосека официально выбрали кардиналом (в Великобритании, что ли?).
 


В США у англикан. Я не знаю, чем дело кончилось, весь третий мир завопил и дело запхло расколом.
В США( в Канаде тоже) по поводу гомиков крыша поехала и сремительно едет дальше.
:angry: :(
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  
+
-
edit
 
Guest, 23.02.2004 17:16:46 :
Все религии ложны, бога ведь нет.
 


Нельзя ли привести аргументы? :D Доказать сие утверждение, так сказать...

Ник
P.S. ВЕРА - положительная установка на действие в условиях дефицита информации
Вы можете назвать хоть одну область человеческого познания или деятельности, где информация достаточна?
Вопрос о Боге - вопрос уровня познания . И для тех, кто информирован о субатомном строении вещества, Бог, несомненно, представляется иначе, чем тем, кто информирован лишь в области подсечного земледелия :D
Религия же - область ЭТИКИ. Вы уверенны,что современное общество ДОСТИГЛО уровня этического развития, при котором Заповеди Христовы - устарели? Уровня Корана - да, достигло :) В том то и проблема...
А этика - наиважнейшая область, вернее САМАЯ ВАЖНАЯ. Человек, как животное слабовооруженное, лишенно биологических ограничений на взаимодействие с друг другом. Разум же дал практически неограниченные возможности,в том числе и по уничтожению себе подобных... Нет этики - небудет и человечества.
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru