"Антисуворов"

У нас сейчас - 5 степеней боевой готовности и соотвественно 5 степеней мобилизации. То есть говоря о мобилизации это не значит, что там в военкоматы очереди выстраиваються и т.д. и т.п. Я думаю надо конкретно определять какие мобилизационные мероприятия были сделаны на момент войны -потому как свидетельства о том что артполки были без БЗ, а вновь призваным отказывались давать со складов винтовки - я думаю это не самая высокая степень боевой готовности.

Guest, 05.07.2004 17:28:46 :

Сравни результаты и учти что 1943 - последний год про-ва Т-3 и Т-4.

 

с интересом узнал, что четверку прекратили производить в 43-м

Всем! 2 постинга под ником Guest это мои.
Rodion.

Vale, 05.07.2004 18:48:38:

>Не для СССР, ни для США в 1939 "ввоздухе ни чем не пахло".

Guest, в отстойник не хотите ли? За наглый "свист"?

 

Vale посидите в отстойничке и почитайте учебник по истории. Так как мне очень интерестно и кто это в 1939 угрожал СССР и США ?

israel, 05.07.2004 20:16:56:

Guest, 05.07.2004 17:28:46 :

Сравни результаты и учти что 1943 - последний год про-ва Т-3 и Т-4.

 

с интересом узнал, что четверку прекратили производить в 43-м

 

Упс . Извените, Т-4 здесь явно лишний.

kAYMAN, 05.07.2004 20:02:58:

У нас сейчас - 5 степеней боевой готовности и соотвественно 5 степеней мобилизации. То есть говоря о мобилизации это не значит, что там в военкоматы очереди выстраиваються и т.д. и т.п. Я думаю надо конкретно определять какие мобилизационные мероприятия были сделаны на момент войны -потому как свидетельства о том что артполки были без БЗ, а вновь призваным отказывались давать со складов винтовки - я думаю это не самая высокая степень боевой готовности.

 

Нет связи. В СССР, на пример на прзадники 1-2, 9 мая и 7-8 ноября в армии объвляли повышенную боевую готовность. Вы хотите сказать, что на эти прздники так же объявляли и повышенную моб.готовность?

Нумер ты прав (вот только в 1939 армия США даже в 2 раза не увеличилась) , но ведь в это время Рузвельт окончательно решился на войну с Японией. Кстате по чисто экономмическим причинам и в дополнение разыгрывал свою "карту" в Европе - Гитлера.

 

Я брал и 1940. Вот только Рузвельт ОКОНЧАТЕЛЬНО решился только после Перл-Харбора. До этого не было до конца ясно, ввяжется ли Япония в войну. См. дневник Гальдера, например.

Вот это не понял, кому "запахло"? Не для СССР, ни для США в 1939 "ввоздухе ни чем не пахло".

 

Вокруг война приближается. Мировая. Это всё ничего, нормально?

Нумер, описать "работу" нормальной экономики можно по такой схеме ДЕНЬГИ->ТОВАР->ДЕНЬГИ. Иначе говаря ты затрачиваешь какуюто сумму на про-во товара и за тем продаешь, возвращая затраченню сумму и получая прибыль. При мобилизации эта схема имеет вид ДЕНЬГИ->ТОВАР. Тоесть деньги на про-во тратятся, а доходов нет. Долго так продолжаться не может.

 

Всё это пурга, ибо тезис "мобилизация - это война" оказался вкорне не верен.

Как пример можешь рассмотреть СССР - из-за Афгана и "гонки вооружений" экономика СССР рухнула к чертям. Нумер ты в экономике ни чего не понимешь, спроси любого препода по экономике он тебе за одну переменку объяснит, что "игры в мобилизацию" заканчиваются тем, что на такого "умника" ни кто даже шапок тратить не будет - он еще сам просить будет, чтоб его оккупировали.

 

Вот, очень хорошо вспомнили. Значит так или иначе, но после войны деали по другому, так? Ну и почему Вы утверждаете, что до войны так никто бы не сделал?

Нумер изволите шутитьс или информацией не владеете?

 

Перед тем как ерунду говорить извольте ознакомится с первоисточниками. Вы темпы производства, скажем, Т-34 в 1941 знаете? А в 1943? Грабин пишет, что за год-два его горьковский завод увеличил производство пушек в 12 раз. Я с трудом верю, потому что по моим прикидкам по Широкораду выходит только раз в 6, если не забыл. Про авиацию - то же самое.

Извени не корректно выразился - СССР начал переводить свою про-сть еще за долго до начала ВМВ.

 

А вот это ерунда. Теми более, ни одной ссылки не приведено.

Rodion> У СССР на военных, а Гитлер - дурак

Потрясающий вывод!

Rodion> AlexDrozd у тебя та же проблема, что и у Нумера - экономики не знаешь.

Экономику то я как раз знаю, в том числе и военно-промышленную. Поэтому все разговоры о переводе экономики на "военные рельсы" до войны и считаю бредом. Между прочим, сам этот термин активно использовался в советской историографии применительно к Германии и Японии 30-х годов.
Все военные и двойного назначения заводы в мирное время имеют запас мощности, я уже приводил пример. В госсекторе его создать просто, при рыночной экономике надо либо стимулировать частных владельцев на поддержание такого резерва, либо иметь казенные предприятия "про запас".

Rodion> из-за Афгана и "гонки вооружений" экономика СССР рухнула к чертям
Rodion> "игры в мобилизацию" заканчиваются тем, что на такого "умника" ни кто даже шапок тратить не будет - он еще сам просить будет, чтоб его оккупировали.

Во-первых, затраты на афганскую войну не сопоставимы со средствами, потраченными на "гонку вооружений", экономика СССР благополучно выдержала бы не одну такую войну.
Во-вторых, при чем тут мобилизация? В СССР ее не было ни в каком смысле, военная промышленность работала "не спеша", с огромным запасом. Что, может быть, как раз и плохо. Поскольку этот запас "съел" огромные кап.вложения.

Rodion> описать "работу" нормальной экономики можно по такой схеме ДЕНЬГИ->ТОВАР->ДЕНЬГИ. Иначе говаря ты затрачиваешь какуюто сумму на про-во товара и за тем продаешь, возвращая затраченню сумму и получая прибыль. При мобилизации эта схема имеет вид ДЕНЬГИ->ТОВАР. Тоесть деньги на про-во тратятся, а доходов нет

Глупости изволите говорить. Продукция военки такой же товар, как и все остальные. И война товарно-денежных отношений не отменяет.
При рыночной экономике военно-промышленные корпорации рвут друг у друга заказы, как в мирное, так и в военное время.
Военное производство в любом случае идет в убыток государству и в ущерб "ширпотребу".

140466(ака Нумер), 06.07.2004 07:24:59 :

Всё это пурга, ибо тезис "мобилизация - это война" оказался вкорне не верен.

 

- А Борис Михайлович Шапошников так и помер, этого не узнавши...

Купил я означенную книжку за 130 рубликов. В принципе не пожалел. Толково написано. Особое спасибо за разоблачение агрессивных устремлений белофинов. Давно так не смеялся Одни только самолеты-шакалы "Бленхейм" чего стоят

Еще бы неплохо подобную книжку написать для тех, кто считает что РККА Вермахт исключительно трупами заваливала. Эдак десятку на каждую "белокурую бестию". И пока на Востоке немцы из-под гор трупов "унтерменьшей" выкарабкивались, союзники блестяще выиграли войну. Аргументация там тоже на том же уровне. Да и Суворов тоже к этому руку приложил. Что-нибудь типа "Антисуворов возвращется." или "Украденная победа".

Купил сабж у метро "Белорусская" за 110 руб. Это второй завод? Или наоборот, плохо продаётся, и решили раскидать тираж по местности?

Guest, если вы не были способны прочитать то, что напечатано на обложке сзади, это только и исключительно ваши проблемы.
То, что вы книгу не читали, а пролистали - тоже видно.

Guest, я думаю, надо зарегистрироваться. У нас оно автоматом, ЕМНИП.

Свои мысли о книге я написал, выше. Стилем я тоже не доволен, и названием тоже.

Но на сегодня это единственная книга, которую реально можно "прописать" не-патологическим резунистам.

Главу про номера дивизий и армий не все осилят, но вот "автострадные танки" и т.п. - многим очень полезно прочитать.

Как и эпиграф из Клаузевица...

пардон
топики 1707 и 1507 мои
давно небыл правила вежливости позабыл :huh:

Мне вот в книжке не понравилось оформление. Жуть)))) И редактура. И, опять же, Алексей не писатель, к сожалению, в отличие от Суворова. Факты приводит, а сделать из них связное доказательство не получается... Ну, не всем писателями быть, хотя сттоило бы (но откуда денег взять?) нанять негра какого-нибудь литературного...

Вот мнение "человека со стороны". Мой сын, студент-медик, 20 лет, Резуна не читал, военную историю знает на уровне школьных учебников и "Книги будущих командиров", прочитанной в детстве.
Книга ему понравилась, и стиль изложения и информация. Более развернутого ответа добиться не удалось

В целом книга понравилась. Много новой информации.Кое-что перепроверю, когда приеду домой. Но... очень много этих "но".
Во-первых, это огромное количество опечаток и т.д. Во-вторых, читать книгу сложно, правда, это относится, в основном, к первым главам, которые, правда, и являются самыми информативными и интересными том смысле, что в них много, например, для меня, нового. Но читать мне их было сложно. Ещё плохо, что они первые. Поэтому резунисты (вопрос о том, осталось ли хоть немного книг для оных после массового нашествия ВИФа и прочих антирезунистов оставляю за кадром;)) читать просто не будут. Впрочем, объективно говоря, и следующие главы в плане лёгкости мысли с Богданычем не соревнуются. Также удивился тому, что Вы сами в своё время Помогайбо критиковал за отсутствие системы в изложении материала, но вот найти её в "Антисуворове" мне ну удалось. Периодически попадались пассажи, происхождение которых у меня вызывало удивление. Например, Вы начинаете рьяно критиковать Непогрешимого за жалкий абзац про то, что Т-35. Это, конечно, дело автора, но, ПМСМ, если бы Вы посмеялся бы над Богданычем и поплакал над танкистами танков, которые оказались не в состоянии доехать до линии фронта было бы лучше. А ещё лучше в качестве примера раскатать какой-нибудь другой ляп, занимающий больше абзаца (нет, нет, конечно, я не говорю о Т-28, ведь это любимая мозоль Алексея! ), если уж не хочется критиковать его бред про технику более развёрнуто. А то куцый какой-то пример получился. Ну это, конечно, только моё ИМХО.
Удручает отвратительное качество иллюстраций (впрочем столь дешёвую книгу трудно найти) и, немного обескураживает, уже упоминавшееся на ВИФе отсуствие Плоешти на единственной карте, изображающей почему-то план 1938 года. ПМСМ, было в книге много более достойных для иллюстрации операций.
Не понравилось описание боя под Рассеняйем. Во-первых, такое грубое развенчание красивого мифа отпугнёт читателей. А во-вторых, и это гланое - подвиг-то был. Я не припомню танка, сумевшего сделать так много. Да, он не остановил группу, но так много досадил целой кампфгруппе! А борьба с 2 батарееями ПТО и флака(или даже батареей корпусных орудий?) А отражение атаки ночной (!) сапёров?! Может, я чего не понимаю, но по-моему это показатель того, что под Рассенияем сражался великолевный экипаж - ведь те же сапёры наносили огромные потери целым мехкорпусам даже днём, а не ночью, когда из танка почти ничего не видно! Продолжение следует...

А ещё не понравилась глава про ТБ7. Точнее не понравились объяснения, почему наши ТБ 7 строить не стали, а остальные 2-х моторые предпочти заменить 4-х моторными. Во-первых, Манчестер не совсем двухмоторный: у него х-образные двигатели, фактически сдвоенные. Во-вторых, насколько я понимаю, причиной выбора 4-х моторых бомберов стало то, что на 2-х моторном сложно было реализовать скорость, дальность и, главное, оборонительное вооружение сразу. Вы же что-то заливаете про экономию денег на Нордены (которая мизерной получается) и пилотов. Хотя вроде бы ясно, что и Бостон и Митчелл и, тем более, наши бомберы уступают и сильно в оборонительном вооружении ощетинившимся крупнокалиберными пулемётами крепостям. Аргументы про сравнимое оборониельное вооружение ДБ-3, Ер-2 и ТБ-7 кажутся мне просто смешными. Уж как раз оборонительное вооружение - это один из двух реальных козырей ТБ-7. Даже у Ер-2 с шайбами и более-менее сильной огневой точкой с верху (правда всё же УБТ - не ШВАК) "пузо" почти голое - тот же глюк, что и с Пе-2. И как показала практика, фрицы растреливали бы эти бомберы сзади-снизу, а вот с ТБ7 такой бы номер не вышел. В общем 2ШКАС 2УБТ и 2 ШВАК с 4ШКАС и 2УБТ не сравнить. Второй реальный козырь ТБ-7 - возможность ношения больших бомб тоже игнорируется автором. Мол сотки хватит. Ну а почему другие носили бомбы калибром больше? Правильно, хотя потому что при равной массе у одной большой бомбы есть больше взрывчатки, чем у нескольких маленьких. Морозов говорит, что уже 250 кг бомба была эффективней сотки в 3-4 раза. Я так понимаю, что это по итогам испытаний бомб. А если есть выбор ФАБ-2000 и ФАБ-100?
Не понравилось и то, что Вы не всегда обходитесь с цитатами аккуратно. Пример этого уже обсуждался на ВИФе - цитата про брошенные округа. Но если там Вы действительно что-то опровергаете, хотя и не совсем то, что хотел, то случай с цитатой из Гальдера про танки-амфибии совсем плохой. У Непогрешимого написано: "Но фокус в том, что Гальдер ничего не писал про немецкие плавающие танки. На титульной странице "Военного дневника" значится: "Перевод с немецкого под редакцией и с предисловием генерал-лейтенанта П. А. Жилина". Павел Андреевич Жилин - доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент АН СССР, лауреат Сталинской премии, заместитель академика-секретаря Отделения истории АН СССР, вице-президент Международного комитета истории Второй мировой войны и пр. и пр. Происходил товарищ Жилин, как и все наши официальные историки, из рядов марксистско-ленинских идеологов, был проректором Академии общественных наук при ЦК КПСС и преподавал в Военно-политической академии имени Ленина. Вот оттуда его и двинули на должность начальника Института военной истории. А задачу поставили стандартную: пой хвалу Гитлеру, оплевывай свою страну и армию. Под руководством членкора Жилина дневник Гальдера переводили с определенными перекосами. А вице-президент Международного комитета истории Второй мировой войны генерал-лейтенант П. А. Жилин торговал совестью, как семечками, и подписывал всякую чушь, которой в оригинале нет. Дневник издали.
И понеслось. Из диссертации в диссертацию наши академики пишут о немецких плавающих танках, ссылаясь на Гальдера. И уже в правительственной газете доказывают, что у Гитлера их было значительно больше, чем у Сталина. А между тем это были обыкновенные T-III, и плавали они не лучше паровоза."
А вот как в книге это процитировано:"Но фокус в том, что Гальдер ничего не писал про немецкие плавающие танки. [...] Из диссертации в диссертацию наши академики пишут о немецких плавающих танках, ссылаясь на Гальдера. И уже в правительственной газете доказывают, что у Гитлера их было значительно больше, чем у Сталина. А между тем это были обыкновенные T-III, и плавали они не лучше
паровоза."
Что называется, найдте 10 отличий. Ну понятно, что у Богданыча туфта, ну поставьте ссылку на немецкое издание Гальдера, "идеалогически правильно", ну зачем жонглировать цитатами, уподобляясь Резуну? Или уж не пишите вообще.
Ах, вот ещё придирка. Когда Вы считали соединения у нашей границы, то Вы посчитали 3 осбр, которая была аж на Моозундских островах и к западной границе и не собиралась подходить.
К великому сожалению в книге нет критики огромного пласта резунизма - оставленна без внимания вся политика в СССР и Германии с 1918 по 1935. И, соответственно, политические воззрения Ленина со Сталиным и прочих Марксов-Энгельсов и приход бесноватого к власти. А я бы, например, с удовольствием прочитал бы, ведь я чайник в данных вопросах, а вранья у резунушки вряд ли меньше в этих вопросах. Но увы.
И последнее: а разве "кочегар паравоза..." не Гераськин писал?

140466(ака Нумер), 27.07.2004 10:07:41:

К великому сожалению в книге нет критики огромного пласта резунизма - оставленна без внимания вся политика в СССР и Германии с 1918 по 1935. И, соответственно, политические воззрения Ленина со Сталиным и прочих Марксов-Энгельсов и приход бесноватого к власти. А я бы, например, с удовольствием прочитал бы, ведь я чайник в данных вопросах, а вранья у резунушки вряд ли меньше в этих вопросах. Но увы.
И последнее: а разве "кочегар паравоза..." не Гераськин писал?

 

Никита, была попытка обсуждения именно этой проблемы. Увы, лично я (достаточно капитально изучавший марксизм) убедился, что ни один антирезунист ни хрена в этом не понимает. ИМХО это родовой признак?

Гарпунер, 28.07.2004 04:27:36:

Впрочем, боюсь разочароваться. Исаев слишком часто выставлял себя полным чайником в анализе. Не говоря уж о вопросах тактики, где он вообще ни в чем не рубит, один тезис о мелкозвенчатых гусеницах как символе высокоразвитой помышленности чего стоит...

 

Не льстите себе. Напомнить про спор "кампфгруппы" и что вы там несли? Это так, первое что приходит в голову.

ЗЫ. Тираж уже 14 тыс. экз, две допечатки успели сделать, уже почти распроданы.