Жить стало лучше, жить стало веселей

Balancer, 01.07.2004 17:42:36 :

Поубивал бы.

 

TEvg, 01.07.2004 11:52:12 :

Далеко не в каждую легковушку холодильник залезет.

 

Между тем у нас есть услуга - 40 руб. - Газель/Соболь в любую точку города, вызов по телефону бесплатный, грузчики прилагаются, но за отдельную плату.

 

Чай не каждый од холодильники возим.

 

TEvg, 01.07.2004 14:50:11 :

>прокладка троллейбусных маршрутов
Увеличение троллейбусных маршрутов в городах в 30-40 раз.
Увеличение количества пассажирских поездов включая электрички в 3-5 раз.
Выпуск велосипедов в количестве 10 млн. штук в год.
Строительство метрополитена начиная с 800 тыс. жителей.

 

MIKLE, 01.07.2004 19:12:41 :

В этом вина не трллейбуса. Что ему делать, если машины припаркованы в два ряда. а до третьго "рогов" еле хватает?? Или узкая улица с припарковаными то так то сяк авто? Вина автомобилистов есть. Но и общественный транспорт не всегда панацея. Особенно с работами, требующими личного присутсвия в разных места. И телефон/тырнет тут не помошники.
Гибкость нужна

 

Rada, 01.07.2004 18:44:05 :

Вы про Германию? По-моему там как раз наоборот, общ. транспорт очень развит, ибо содержать свои тачки накладно. Вот в США действительно он "пoддерживaется пo инерции".

 

MIKLE, 01.07.2004 17:07:48 :

1.>Так вот, для города самым экономичным оказался автобус,

Автобус в городе имеет некоторые минусы из-за частых остановок

2.>на втором месте - легковой автомобиль (если в нём 2 человека - то он самый экономичный).

Вопрос часто ли в нём два человека и что за автомобиль они считали? Если А или В, то одно, а если С/D Классы? Да ещё с движками чуть выше среднего? Или в "среднем по палате" так вышло?


3.>Причина - загрузка крайне цикличнаяя. а выдерживать интервал, хотя бы раз в 20 минут - надо.

А с автобусами не так? Или они ходят когда им удобно?


4. Дык все остальные на личных авто небось.

5.>Троллейбус остался только в Эберсвальде.

т.е. в статистику он не вошёл?

6.>Не очень то он экологичен,

??? Кстате среди его плюсов-возможность использовать дешёвую или просто доступною электроэнергиию от ГЭС/АЭС или тем болене угольных ГРЭС

7.>зато не удобен

Чем?

8.>и потенциально опасен.

Разве что потенциально. Проблемы с безопастностью решены. Если лет двадцать назад ещё ходили слухи что кого-то током ударило, то сейчас даже слухов нет.

 

digger, 01.07.2004 10:30:29 :

Если время прoездa в трaнспoрте приблизится к времени прoездa нa мaшине, тo стaнет oчевидным еще oднo преимуществo : в трaнспoрте челoвек oтдыхaет, a в мaшине - ведет.

 

Почему я не езжу на машине?

Алексей Чарыков, 28.01.2003

Не потому, что у меня её нет.
Наоборот, у меня - красивая и надежная "иномарка". Большинство даже сочтёт её дорогой и престижной. Но с каждым днём я всё чаще езжу на метро.

"Как же так? Я всю жизнь коплю на машину, чтобы избавиться от метрошной толкотни и духоты, а меня призывают этого не делать?" - спросит читатель. Что ж, давайте просто сравним.

На машине - дорого. В пересчете на живые деньги каждая поездка на машине на работу и обратно обходится мне примерно в 50 рублей. Это только стоимость расхода бензина, без учета амортизации машины и прочих расходов. У кого-то эта цифра будет меньше, у кого-то больше - не суть важно. Если же ехать на трамвае и метро, то мои затраты составят всего 20 рублей. Разница очевидна. Тем более, можно еще и сэкономить, купив проездной либо карточки на несколько поездок. Да и для наземного транспорта в киосках есть талончики по 4 рубля.

На машине - долго. Как ни парадоксально это звучит. Пресловутые "пробки", которые вот-вот поглотят Москву, делают любое планирование своего распорядка бесполезным. Никогда не знаешь, сколько займет дорога - полчаса, час, два. Время моих поездок выпадает на "час пик", соответственно, на полчаса рассчитывать не приходится. Среднее время в дороге - час. На трамвае и метро - гарантированные 50-55 минут. Я не люблю опаздывать, поэтому машина - не для меня.

На машине - хлопотно. Проблема с парковками на московских улицах переросла локальный масштаб и превратилась в глобальное бедствие. Машины стоят всюду, но еще больше желающих занять редко освобождающуюся прореху в нестройных авто-рядах. Вот и приходится наматывать круги по окрестным улицам в бесплодных поисках, а потом еще и топать километр от ближайшего свободного "машиноместа". Прогулка - дело хорошее, но пройтись можно и от метро. Причем кратчайшим путём.

На машине - неудобно. Да-да, несмотря на то, что моя машина оснащена и кондиционером, и автоматической коробкой передач. Казалось бы, катись себе и катись. Вот только перемещение в течение часа со средней скоростью 15-20 км в час - сущая мука. Вождение требует полной концентрации, а в сумасшедших дорожных условиях столицы - это еще и каждодневный риск. То ли дело - спокойно почитать книжку или свежий журнал в "подземке". Или полюбоваться сверху вниз на стоящих в дымной пробке автолюбителей из окна стремительного трамвая.

"Всё не так" - скажет заядлый автомобилист, - "все равно буду ездить как белый человек, а не вперемешку с бомжами и ещё неизвестно кем. И свою машинку на метро ни за что не променяю".

Променяете. Всему есть предел - и пропускной способности московских дорог, и вашему терпению. Не добираться же на работу три часа с черепашьей скоростью, а потом ещё час искать парковку? А ведь это - реальность ближайших лет. Или вы и на такие жертвы готовы, лишь бы передвигаться в собственной "железной коробке", как поёт Земфира?

"Ну а вам-то тогда зачем машина?" - возникнет у читателя резонный вопрос. Отвечу. Среди моих поездок - не только путешествия в центр Москвы по запруженным улицам. Когда мне надо проехать километров 40-50 по МКАД, я воспользуюсь машиной. Ибо это разумно со всех точек зрения. Когда в выходной день мне нужно попасть на рынок в соседнем районе, я могу поехать или на машине, или на общественном транспорте - одинаково и по времени, и по удобству.

Потому что для меня автомобиль - это не роскошь, а средство передвижения. Как показывает жизнь в мегаполисе, далеко не лучшее средство.

 

TEvg, 02.07.2004 11:12:31 :

1. Я в преимущества автобуса не верю, по той простой причине, что он подобен троллейбусу, как по размерам, так разумеется и по загрузке, но:

1. Троллейбус легче т.к. электродвигатель легче ДВС и не требует трансмиссии и топливо троллейбусу возить с собой не надо.
2. Ресурс троллейбуса больше, ремонт проще.
3. Итоговый КПД системы ТЭС(ГЭС)+ЛЭП+троллейбус моно довести до 50%, тогда как КПД ДВС автобуса не более 30%.
2. 4. Когда троллейбус стоит на перекрестке он энергию не тратит, а у автобуса двигатель работает.
5. Когда троллейбус тормозит - его моторы работают в генераторном режиме возвращая энергию в сеть, автобус же переводит энергию в тепло тормозных дисков.
6. Электростанция двигающая троллейбусы может работать на самом различном топливе, в т.ч. низкокачественном (уголь, сланец), и имеется перспектива перехода на новые источники энергии (термояд) без переделки транспортной инфраструктуры, заменить же углеводороды кушаемые автобусом куда труднее и скорее всего потребуется замена всего парка.

3. Что же до легкового авто - надо полагать сравнивался автомобиль с полупустым автобусом и только в режиме движения. Случайно забыли такие вещи как гаражи и парковки, ресурс ТС, пропускную способность дорог и т.д.
Простую заказуху я тоже не исключаю.

4. >Не очень то он экологичен

Неправда. Единственная грязь от троллейбуса - пыль включая истирание резины шин. Но у автобуса тоже самое, только хуже - автобус тяжелее. Про выхлопную трубу, наличие на борту токсичных веществ ака бензин вообще молчу.

5. >зато не удобен

Для пассажиров он ничуть не хуже автобуса.


6. Общ. транспорт в Германии в общем-то нормальный, но у всех личные авто. Отсюда наверное и незагруз. Да еще и дорогой он (я катался).

7.>Общественный транспорт в Германии развит чрезвычайно хорошо

Троллейбусов нет, это чрезвычайно хорошо? А метрополитен в Германии не лучше, чем в России.


8. Машина весит тонну, а везет 1 чел. К тому же куда автобус или вагон проще наполнить, ежели захотеть.

9. . Выхлоп угольной электростанции грязнее чем современного дизеля с катализатором, особенно по норме Евро-4.

Да уж сравнили жопу с пальцем. С газовой ТЭС (КПД 71%, выхлопов на порядок меньше чем в евре-4) сравнить не хотите?

10. >Где диким животным жить? Их тут тьма.

Это в Германии диких животных тьма? Наверное ежиков? Волков диких ведь в Германии нет, ни одного.

 

TEvg, 02.07.2004 14:34:33 :

>Круто! Недаром говорят — Казахстан по темпам роста всех обогнал.У нас подобная услуга - с почасовой оплатой 120-200 р/час, но, как правило для разгона берут за 2 часа сразу.

Вернемся к сути темы. Дело не в темпах обгона, а в благосостоянии населения. Я заметил, что во всем мире действует система "400 способов отъема денег у населения". Убедился я в этом съездив в Западную Европу в 90-х гг. Где-то у людей мало денег, где-то много - но везде одно и тоже - их изымают. Классический пример: американский дом из картона и стекловаты, стоит сотни тысяч долларов, и "богатый" американец платит за него десятки лет.
Объясните мне с инженерной точки зрения - откуда может появиться такая цена? Ведь в других странах дома тоже есть! Зачастую лучшего качества, а стоят на порядки меньше! Экономическое чудо? Нет, это в Америке экономическое античудо.