Сравнение танков

TEvg :

Более промышленно развитая страна не смогла сделать гетерогенную броню,

 

Извините, вы тут полную ерунду написали. Крупповская (цементированная) броневая сталь повсеместно применялась еще до ПМВ, в основном для броневых плит бортов кораблей. На танках такая довольно дорогая броня применялась нечасто, но именно "четверка" ее то и имела. Лобовые детали цементированной брони этого танка имели твердость лицевой стороны 520 НВ, а тыльной- 280 НВ.

А вот, что написано в монографии И. Шмелева "Т-34" :
Специалисты отмечали следующие слабые места броневого корпуса:
1. Ослабление верхнего лобового броневого листа, наличием люка механика-водителя и большого выреза под шаровую установку пулемета.
2. Тот же верхний лист проявлял склонность к образованию трещин, т.к. был изготовлен из гомогенной брони высокой твердости; это вызывалось огневой резкой и сваркой листа сложной конфигурации при большом объеме сварочных работ.
3. Большое количество привариваемых мелких деталей (буксирные крюки, пулеотражательные планки) приводило к местному ослаблению броневого листа и способствовало закусыванию бронебойных снарядов.

Примитивная подвеска а-ля Т-34 была применена на таком примитивном танке как Меркава. А торсионов на Pz-4 вообще не стоялО.

 

Ну на "меркаве" подвеска взята скорее с Кромвеля, чем с Т-34. Ведь на нашем танке никаких гиравлических амортизаторов не было. У "четверки" то впрочем же не лучший вариант: Подвеска немецкого среднего танка Pz.IV сблокирована по два катка четвертьэллиптической листовой рессорой и имеет восемь катков в четырех тележках на борт. Для переднего катка каждой тележки установлен резиновый упор (ограничитель хода). Задняя тележка имеет такой же упор и для второго катка с целью исключения жестких ударов низко расположенного направляющего колеса о неровности местности.
Конструкция узла подвески достаточно простая. Каждый каток имеет свой балансир, первый направлен вперед, второй - назад. Один конец рессоры жестко закрепляется в первом балансире, второй опирается на палец закрепленный во втором балансире.
Подвеска Pz.IV легка и компактна, она практически не занимает внутренний объем танка. Как и у других подвесок с листовой рессорой, она имеет преимущество из-за наличия сил внутреннего трения в рессоре. Низкое расположение рессоры делает ее менее уязвимой, так как зона наибольшего количества попаданий находится выше.
Недостатком данной подвески является ее высокая жесткость (c = 800...1100 кг/см) при коротком полном ходе катка 100 мм и динамическом менее 75 мм. (Чобиток В.)
Если, говорить о недостатках "шасси" Т-34, то это прежде всего примитивная трансмиссия (а это и плохая маневренность и управление требующее значительных физических усилий) и двигатель, ресурс и надежность которого в начале войны были недостаточны.

Т-34 лучше. Конечно у 4-ки лучше обзор и есть рация - но вот хоботом не вышла. Вот если рассматривать 1942 - тут уже 4-ка будет лучше.

 

Не только рация, но и система пожаротушения, безопасное размещение топливных баков, вспомогательный зарядный движок. Главное, что башня "четверки" была трехместная, а Т-34-76 -двухместная. А что касается низкой бронепробиваемости орудия, так Kwk37 (Pz-IV Ausf.D) или 3,7Kwk (Pz-III Ausf.E) так немцы не в первый раз сталкивались с танками, против которых их танковые орудия были бессильны. Например, FCM36. Результат- выигрывает не бронирование, а организация и связь. Так что на первое место я бы поставил наличие радиостанции и нормальное разделение обязанностей экипажа.

>Если, говорить о недостатках "шасси" Т-34, то это прежде всего примитивная трансмиссия (а это и плохая маневренность и управление требующее значительных физических усилий) и двигатель, ресурс и надежность которого в начале войны были недостаточны.

Позволю всё же заметить, что в этом виноваты и слабые ремонтные службы.

>Не только рация, но и система пожаротушения

Вот мне интересно, насколько она эффективна. Насколько я понимаю, это автоматическая система. Нечто подобное было вроже и на Т-28. Но после не устанавливалось. В спецвыпуске танкомастера "танки ИС в бою" даётся весьма нелестная оценка немецким системам пожаротушения, правда не говорится, почему она неэффективна была и вообще, откуда авторы взяли, что она неэффективна. Вот хотелось бы узнать Ваше мнение.

>безопасное размещение топливных баков

Согласен, но на немецких танках свои проблемы были. Там же я читал, что трансмиссионная жидкость горит, а у немцев трансмиссия шла через всё БО.

>вспомогательный зарядный движок.

Всмысле для зарядки аккумуляторов?

>Результат- выигрывает не бронирование, а организация и связь.

Уточнил бы: выигрывают немцы.

>Так что на первое место я бы поставил наличие радиостанции и нормальное разделение обязанностей экипажа.

А я бы сказал, что нужно и сильное вооружение и радио и оптика и эргономика, но всё же главное: организация и командование. А в этом на 1941 немцы опережали всех и намного. Оттого и результат. Нашей же армии не помогли бы никакие рации и прицелы.

Кстати, абердинцы что-то вякали насчёт "неправильной" брони у Т-34, мол закалили только внешнюю часть. Это, я так понимаю, от непонимания роли такого закаливания? Вроде так специально делали?

>Да. Но к танкам это отношение не имеет. Если сравнивать конкретные образцы как на полигоне без принятия во внимание технологичности - то 4-ка лучше.

Могёт и так, ПМСМ отвлечённо Т-34 в 1941, как минимум, примерно равен четвёрке, а с учётом этой самой бедности и технологичности, Т-34 - рулёз форева!

>А многое из того что на 34-ке сделано это не от технологичности а от бедности. Пример - крепление боковых топливных баков на надгусенчных полках

Ну почему же? Вон на 38(t) канистры как раз на корме таскали.

>А немцев не только мы крошили. Я считаю что если бы не бомбежки Рейха союзниками то выпуск военной продукции был бы поболе. В разы.

Скорее наоборот. Потому что в т.ч. эти бомбардировки повлияли положительно на мозги Аллоизыча(к сожалению) и он, наконец, начал переводить промышленность окончательно на вонные рельсы. А бомбардировки давали достаточно малый результат этак до середины 1944.

>Технологические критерии немцы считали. Это вы зря. Просто они не считали нужным все НАСТОЛЬКО упрощать.

На чём и погорели. Королевский тигр - вообще монстр, за такие дела наши технологи давно бы Сибирь осваивать отправились как "враги народа". Наши технологи и инженеры сделали всё, что могли и даже больше. Что им пары месяцев не хватило, чтобы понять ошибки и доделать А-43 - очень жаль.

>Например Вы знаете что в Пантере внутренние контуры люков, пушки обмазаны светящейся краской чтоб в темноте головой не приложиться? Разве излишество?

Хорошая штука, но для этого вообще-то лампачки ставят.

>Если брать 41-й - Т-34 лучше.
>42-й - Pz-4 лучше
>43-й Т-34 лучше
>44-й Т-34-85 лучше
>45-й Т-34-85 лучше

Это как в анекдоте.
-Грузин лучше чем арменин!
-Чем?
-Чем арменин! Так чем лучше Т-34, скажем, в 1943 году? И по сравнению с чем он лучше в 1944/45 и почему?

>Он и рос до конца 44-го, выпуск этот. Но исход войны уже был предопределен. Фрицам надо было рашьше спохватываться. Где-то к 40-му поставить все на тотальную войну. А они только после Сталинграда прочухиваться стали.

Даже не после Сталинграда. Скорее в 1944. На чём и погорели.

>Интересно. Это ж в танке фон наверное под 400 мкР/ч был..

Ерунда это всё. Когда надо срочно из танка выбираться - продолжительность жизни в часах не критична.

Max_27>

Да и тем более в 44-45 4-ку уже и не делали вроде. Устарела

 

У как все запущено...
Pz-IV Ausf G - выпускалась 5/42-6/43, всего 1687
Pz-IV Ausf H - выпускалась 4/43-7/44, всего 3774
Pz-IV Ausf J - выпускалась 6/44-3/45, всего 1758


Кстати, если взять бронепробиваемость танковых орудий, то:
75мм. орудие KwK 40 L/43
Panzergranate 39- 91мм (500м), 82мм( 1000м)
Panzergranate 40- 108мм (500м), 87мм (1000м)
75мм. орудие KwK 40 L/48
Panzergranate 39 106мм 96мм(500м), 85мм(1000м)
Panzergranate 40 143мм 120мм(500м), 97мм(1000м)
85 мм Д-5/С-53
БР365 - 90мм (500 м), 85мм (1000 м)
БР365П - 100 мм (500 м), 85 мм (1000 м)

Что там устарело? В сравнении с чем?

Не знаю что там уважаемый Чобиток сканит, но 4-ка плавный на ходу танк. Уж всяко поплавнее на ходу чем, например Су-100.

 

При езде по шоссе конечно плавность хода высокая, а на местности (т.е. при движении по неровностям) будет сильно сказываться малый вертикальный ход катка и жесткость рессоры. На современных танках (даже на легких) такую подвеску давно не применяют.

>Да нет Т-34 топливные баки расклинивались деревянными колышками. Чтобы значицца не вибрировали при езде

Ну и что? Результат эрзац-решения.

>Не согласен. Хотя это и оффтоп. Вы только подумайте сколько вбухали в ПВО и где больше Люфтвафффенов посбивали. В середине 44 года по свидетельству Шпее - это уже абзац. Вы только представте сколько можно было Пантер в спокойной обстановке сделать! Хорошо что не сделали

Как показывали события 1941-1942 года РККА может успешно наступать и при большей части Люфтваффе не фронте. К тому же есть сомнения по поводу возможности большей, чем это было в реальности конентрации авиации на Ост-фронте.

>Да и тем более в 44-45 4-ку уже и не делали вроде. Устарела

Делали. Как раз потому, что это был практически единственный немецкий нормальный танк конца ВМВ, без вундерваффельских заскоков.

>А лампочки контуров не заменяют (плафоны там есть ессно). НО краска нужна например при движении ночью с открытыми люками. При выдвижении на исходные. Да много наверно для чего. Удобная штука. И их там до фига

Но вообще это свидетельство кажется мне сомнительным. Потому, что немцы вообще на краске в 1944 экономили, даже обычной, без наворотов. В этом заслуга как раз американских бомберов. Наконец, непонятно, зачем люки открывать, если в них сам не высунешься.

>А Т-70 Пантеру убивал!

Я тоже поклонник Свирина, но всё же чаще было наоборот. Но в целом согласен: на 90% бой зависит от людей. Даже на 99.

>Посмотрю у Шмелева. Помню другие цифры.

Такие, такие, как раз у него.

>Потому что отступали. У фашиков в 43-44 та же фигня.

Та же ли? Что-то сумлеваюсь, что дела настолько плохи.

>Не В том что 34-ка достаточно сложный в обслуживании танк.

Как раз думал, что наоборот.

>Смена главного фрикциона. По послевоенным руководствам 40-человеко-часов. Это просто песня! Нашим надо было нашивки давать "За 5 смен фрикционов" "Смена фрикциона ночью" и т. д.

А немцам - смена катка за день.

>Вечный решпект нашим ремонтникам. Это я серьезно. А по поводу побросали - немцы тоже бросали. Исаев на ВиФе о том вроде не так давно писал.

Побросали, но ведь не столько же! Даже в 1943 на Курской дуге фрицы свои танки с нейтральной эвакуировали, а наши - нет. И это при том, что прогресс ремонтников огромен.

>Куда глаза сувать? У командира 2 "дырки". 1 Прицел 2. Убогий перископ.

Вот в эти дыру и сувать.

>Против всего не убережешься. Толстокожесть - понятие абстрактное. У фишиков дофига панадолов против этой толстокожести было. Лучше не подставляться. Например развитием возможностей обзора. Мы по этому пути и пошли. Вы же знаете это и без меня

А ещё зачем-то с Т-43 и Т-44 мучались. Какая ерунда, если обзор есть! Обзором танк не кончается. Толстокожесть же Т-34 могла при грамотном экипаже и командовании компенсировать слихвой недостаточный обзор.

>А это не из-за того что мы много городских боев стали вести? Сам не знаю но интересно...

Городские бои - крохи. Соотношение одно что для Висло-одерской, где города всё больше окружали, что для Берлина, где в боях ОтГвтбр по трети бойцов теряли.

>Почему не получается. Очень даже получается.

См. статистику у Широкорада. Всё равно 2/3 поражений - в борт.

>Спросите у Фофанова по поводу бронирования Абрамса.

Бронировать лоб особенно сильно ещё до ВМВ начали, просто потому, что если пытаться закрыть весь танк - то либо получится тонкая броня, либо - Маус.

>Видно что бочину подставлять не планируется и соответствующая тактика применения имеется

Тактика тактикой, а неподавленную батарею ПТО на фланге она не отменяет. Хорошая организация может уменьшить число ошибок, но не гарантировать подавление всей противотанковой обороны.

>З. Ы. А-43 и Т-34М это не одно и тоже?

Кажется, не одно. Там вообще очень хитро было.

bricklayer, я извиняюсь, но у Вас бронебойность орудия четвёрки(даже не Пантеры!) получается больше, чем у орудия ИС-2. Не совсем корректно шану бронебойность с немецкой сравнивать. Хотя с тем, что у немцев пушка великолепная была - не спорю.

>В смысле ну_и_что? Это по вашему ловкий ответ? Типа придумали достойный аргумент? Да. Эрзац решения. И ни хрена хорошего там нет. Только минусы. И то что это названо звучным словом эрзац нисколько данное решение не улучшает

Насколько я помню, эти баки приделывали уже потом, в 1942. Делали бы сначала - было бы лучше.

>Сомнения вешь ессно отличная. Однако я просил Вас подумать о ресурсах. Как людских так и материальных. Например не надо делать много зениток.

Они и так вполне успешно прикрывали части при прорыве обороны. В глубине же было хреново.

>Можно больше ПТО и орудий в танкам. А вся Люфтваффе на Вост. фронте и все несбитые 35 000 самолетов которые нам надо сбивать - это я лично отношу к серии кошмарных снов. Реально бывшее кол-во еле укатали. А тут и еще ...

В 1941 году при наступлении от Москвы кошмаров-таки не наблюдалось. Было бы, конечно, тяжелее, но всё же не критично.

>Еще раз о сомнениях - сомневайтесь вовремя Я сам видел. А где я писал что высовываться нельзя? Высовывайтесь на здоровье. Плафоны выключаете. Люки открыты и высовывайтесь. Можно внутри воздухом сидеть дышать. Да полезная вешь. Мне кажеться Вы оспариваете полезность так-как у нас такого не было. Ну и поспорить нравиться

Сомневаюсь, что стоит вбухивать, вероятно, не слишком малые деньги (что одна краска на фосфорах, ведь это только показатель) на танк, который будет уничтожен через 1 месяц.

>Зря думали. Миф ИМХО.

А у других лучше что ли? У фрицев чего в фрицкионе том же сломалось - извольте башню снимать.

>У четверки? Горячитесь

У Пантеры. Свирина читать надо. Не расхолаживайтесь!

>Ну и сували. И не видно ни хрена Загорелся танк слева. Орут огонь слева. Перископ вертишь и не видишь. Получаешь болванку. Реальная ситуация Мало перископа. Башенка нужна и связь нормальная.

Угу, нужна. Но толстая броня поможет выжить при 2-3 первых болванках, а там может и орудие найдёте. Наконец подавлять проявившие себя ПТО - работа не танков (как раз потому, что с любой оптикой они проиграют), а наступающей за ними пехоты.

>Однако считали нужным цельнотянутую башенку с приборами МК-4 присобачить.

Ну я же говорил, что нет предела совершенству. Собственно различие между нашими точками зрения лишь в том, что я не считаю оптику вещью, заменяющей все остальные качества танка, ведь бои не одной оптикой выигрывают. Сколько на противника не смотри, а если из оружия одна фига в кармане - Вам не победить.

>Да. Так я не спорю. Просто мой спич о том что главное - бронирование лба. Хилый борт фиксили тактикой и взаимодействием. Что все и делали. И наши и немцы

В чём я совершенно согласен. Но тем не менее 2/3 попаданий - как раз в борт. А вот если считать число попаданий в 1 м квадратный, то совсем наоборот, в 2 раза попаданий больше в лобовой квадратный метр. Поэтому лоб и закрывают.

Вот мне интересно, насколько она эффективна. Насколько я понимаю, это автоматическая система. Нечто подобное было вроже и на Т-28. Но после не устанавливалось. В спецвыпуске танкомастера "танки ИС в бою" даётся весьма нелестная оценка немецким системам пожаротушения, правда не говорится, почему она неэффективна была и вообще, откуда авторы взяли, что она неэффективна. Вот хотелось бы узнать Ваше мнение.

 

Насчет "четверки" видимо я ошибся, не встречал нигде данных о системе пожаротушения на Pz-III и Pz-IV. Но на западных танках это как правило было стандартом, их имели и Grant, и Stuart, и Crusader. Как правило включались с места мех.-водителя- пена из двух балонов (размещались в отделении управления или в БО, на Crusader- один балон), заливала моторный отсек. На некоторых танках (например, канадский ram)- включалась автоматически от датчиков температуры. Эффект в любом случае повышение безопасности экипажа, сокращение доли безвозвратных потерь людей и техники. Например 34 арм. танк. бригада, укомплектованная танками Churchill, за весь период боев в Европе потеряла подбитыми 272 танка, из них 187 было возвращено в строй после ремонта (в условиях мастерских). Потери л/с составили убитыми- 43 офицера и 199 нижних чинов.

Там же я читал, что трансмиссионная жидкость горит, а у немцев трансмиссия шла через всё БО.

 

Трансмиссия располагалась впереди, причем ее можно даже рассматривать, как дополнительную защиту экипажа. Конечно, если после пробития лобовой брони снаряд пробъет картер КПП или БП, то масло загорится, но это все же лучше, чем если бы снаряд разорвался (или осколки снаряда или брони полетели бы) в отделении управления или в БО. А через пол БО идет карданный вал, в этой "полости", кроме смазки шарниров, масла нет.

Всмысле для зарядки аккумуляторов?

 

Да, и прежде всего для обеспечения электроэнергией электропривода поворота башни.

Кстати, абердинцы что-то вякали насчёт "неправильной" брони у Т-34, мол закалили только внешнюю часть. Это, я так понимаю, от непонимания роли такого закаливания? Вроде так специально делали?

 

Там сказано, что глубина закалки недостаточна. Но это все относительно, может американцы танковую броню не закаливали вовсе.

>Например 34 арм. танк. бригада, укомплектованная танками Churchill, за весь период боев в Европе потеряла подбитыми 272 танка, из них 187 было возвращено в строй после ремонта (в условиях мастерских). Потери л/с составили убитыми- 43 офицера и 199 нижних чинов.

Думаю, что у частей ИСов, которые в Берлине не воевали потери не намного хуже.

>Трансмиссия располагалась впереди, причем ее можно даже рассматривать, как дополнительную защиту экипажа. Конечно, если после пробития лобовой брони снаряд пробъет картер КПП или БП, то масло загорится, но это все же лучше, чем если бы снаряд разорвался (или осколки снаряда или брони полетели бы) в отделении управления или в БО. А через пол БО идет карданный вал, в этой "полости", кроме смазки шарниров, масла нет.

Зато у Пантер и вторых Тигеров часто эта вся трансмиссия отрубалась после попадания ОФ в лоб.

>Да, и прежде всего для обеспечения электроэнергией электропривода поворота башни.

У немцев вроде гидропривод был. Или это только на тяжёлых?

>Там сказано, что глубина закалки недостаточна. Но это все относительно, может американцы танковую броню не закаливали вовсе.

Всмысле американцы не закаливали? Это ж они про наш танк сказали! Мол русские - лохи, технологию выдержать не могут, броня пробивается, чем угодно (они там говорили, что и 37-мм берёт, в чём я сильно сомневаюсь).

А если система пожаротушения сработает, когда не надо? А БО она не заливала?

"В условиях мастерских" - это кап.ремонт что ли?

А кто проголосовал за Британию и Францию? Нельзя ли прокомментировать сие? И желательно с указаниями моделей, считаемых лучшими

Мало ли на Базе юмористов?

Мало ли на Базе юмористов?

 

А что тут странного? Например, А12 Matilda II- литая броня 75-78 мм, 2-ух фунтовое орудие достаточно для поражения немецких танков, выпуска 1939-41 г. и при этом нормальное разделение обязанностей экипажа- 3-х местная башня и радиостанция в общем то приличная. И при этом умеренная масса- 26,5- 29,9 т и скромные габариты (если кто это считает важным). Приборы наблюдения Мк-4 позже были скопированы русскими. Я бы вообще для 1941 г. отметил М3 "грант" (особенно более поздний вариант М3 - канадский "ram", с литым корпусом и броней толщиной до 90 мм), но его в рейтинге нет.

Думаю, что у частей ИСов, которые в Берлине не воевали потери не намного хуже.

 

А с системой пожаротушения были бы лучше. В бою выживаемость экипажа определяют именно такие "мелочи". Кстати у ИС-2 в этом плане весьма серьезный минус- отсутствует посадочный люк механика-водителя- пагубное следствие попытки сделать тяжелый танк в габаритах среднего.

У немцев вроде гидропривод был. Или это только на тяжёлых?

 

У Pz-V и Pz-VI - гидропривод. На мой взгляд не очень удачное решение- скорость поворота башни зависила от оборотов двигателя. На Pz-IV - электромотор, на Pz-IV Ausf.J- только ручной привод (и зарядного движка тоже не было). Лучший вариант конечно американский- электрогидравлический привод (с ручным дублированием).

Всмысле американцы не закаливали? Это ж они про наш танк сказали! Мол русские - лохи, технологию выдержать не могут, броня пробивается, чем угодно (они там говорили, что и 37-мм берёт, в чём я сильно сомневаюсь).

 

Вообще-то слово "лох" я там не встретил. Технология производства брони в то время- это баланс между стоимостью и качеством. На американских танках никогда не применялась цементированная броня (или броня класса "А", как на линкорах), наоборот часто корпуса выполняли из крупных литых деталей, например- М3А1, М4А1, М26. А башни всегда литыми.
О том, что броня Т-34 пробивалась 37 мм пушками я кстати читал в отчете о боевых действиях 10 тд летом 1941 г.

А если система пожаротушения сработает, когда не надо? А БО она не заливала?

 

Не знаю как сейчас, а тогда точно не заливала. И потом тогда на западных горючее никогда не помещали ни в БО, ни в ОУ.

>Может быть и позднее. На кубинском снайпере 42 года стоят

Не понял?

>В 41 Люфты на средиземное море укатили (источник Black Cross-Red Star). А лишние 35 000 самолетов это значит отсутствие господства в воздухе ВВС РККА. И ничем хорошим это не кончиться.

А где оно было-то, господство?

>Согласитесь. Ведь всего за войну 25 000 сбили. Да и то еле-еле.

А хрен его знает, сколько сбили. Виконд совсем нерадостные данные показывал.

>4-ка более надежный и легкий в ТО танк. Поверьте

Поверить не могу! Ссылки давайте!

>Пантере мегапроблем с ходовой. Там я думаю скорее торсионы лететь могли. Но с другой стороны на любом тяжелом танке при переборе ходовой зае...шься

Тасм с башками инженеров проблема была. Потому что сделать танк, на котором вообще каток нужно день менять - это не много лучше, чем в курсовой соорудить КПП, которая в корпус для оной не влезает.

>Может быть. Однако пушку должен танк крошить а не пехота.

Нет, это работа пехоты. Например потому, что ей виднее.

>пехота могет и не дойти.

Пехота - это миномёты и тяжёлые пулемёты. Если же пехота остановилась - танкам нефига в глубину обороны переть.

>Вы посмотрите какой-нить Дойче вохеншау за 43 год, например.

Шо-шо посмотреть?

>Пантеры ползут с мотопехотой. Стреляют с остановок и взрывы хрен разглядишь где. Далеко. Пехота не доедет. Живой

А! Вы в этом смысле? Нет конечно, не танковый десант. А пехтура, что наступает ЗА ТАНКАМИ.

>Фишики побеждали.

Кто-кто?

>См. успехи убогих Праг, например.

Так здесь взаимодействие. КВ вон мочили в сортире 35(т) 6 панцерной до тех пор, пока артиллерия жару не задала.

>И трешек. И четверок в 41.

Эти могли и в танковый бой идти.

>Выучка, связь, взаимодействие. Вы опять съезжаете на боевое применение. Ну так понятно что наше применение лучше. Мы же Победили! Абстрагируйтесь

Наши победили как раз благодаря потому, что применяли в 1944-1945 танки лучше, чем фрицы.

>А что тут странного? Например, А12 Matilda II- литая броня 75-78 мм, 2-ух фунтовое орудие достаточно для поражения немецких танков

"Танки с танками не воюют"(с)(народное танкистское) А вот по пехтуре хреново, хреново.

>А с системой пожаротушения были бы лучше. В бою выживаемость экипажа определяют именно такие "мелочи".

Ну так по выживаемости экипажей ИСы как раз рулили.

>Кстати у ИС-2 в этом плане весьма серьезный минус- отсутствует посадочный люк механика-водителя- пагубное следствие попытки сделать тяжелый танк в габаритах среднего.

Скорее пагубное влияние желания укрепить броню. Зато в отличие от немцев имелся какой-никакой, а аварийный люк.

>на Pz-IV Ausf.J- только ручной привод

И какая у него скорость поворота была?

>Лучший вариант конечно американский- электрогидравлический привод (с ручным дублированием).

А что есть "гидроэлектропривод"?

>Вообще-то слово "лох" я там не встретил.

Стиль примерно такой. Только корректными словами.

>Технология производства брони в то время- это баланс между стоимостью и качеством. На американских танках никогда не применялась цементированная броня (или броня класса "А", как на линкорах), наоборот часто корпуса выполняли из крупных литых деталей, например- М3А1, М4А1, М26. А башни всегда литыми.
О том, что броня Т-34 пробивалась 37 мм пушками я кстати читал в отчете о боевых действиях 10 тд летом 1941 г.

Интересно. И с какой дистанции? Куда? Если в люк - то ясно, но тут видно, что куда-то ещё. Да нет, принципиально-то Т-34 колотушками поражался, но с какой дистанции? У американцев совсем что-то большое получалось. Вроде полукилометра. А 10 тд - это наша или немецкая?

>Не знаю как сейчас, а тогда точно не заливала. И потом тогда на западных горючее никогда не помещали ни в БО, ни в ОУ.

Т.е. если пожар в БО, то тушить совсем нечем? Маразм какой-то.
А насчёт топлива в БО - это да.

>Если брать 41-й - Т-34 лучше.
>42-й - Pz-4 лучше
>43-й Т-34 лучше
>44-й Т-34-85 лучше
>45-й Т-34-85 лучше

>Это как в анекдоте.
>-Грузин лучше чем арменин!
>-Чем?
>-Чем арменин! Так чем лучше Т-34, скажем, в 1943 году? И по сравнению с >чем он лучше в 1944/45 и почему?

43-й Т-34 - командирская башенка, радиостанция, уже более-менее доведенное в плане надежности и ресурса железо.

T-34-85 44-45 гг превосходит не только 4-ку, но и все танки вермахта. Мощная пушка (но с возможностью работать по пехоте), более толстая броня, хороший обзор, поголовная радийность, еще один чел в экипаже, технологичность в производстве и при всем притом Т-34-85 уже реально превосходил фрицев по надежности.

>>Интересно. Это ж в танке фон наверное под 400 мкР/ч был..
>Не Она там фосфорная вроде. Как в часах.

Хе хе.. вообще-то чтобы краска светилась нужен какой-то источник энергии. Фосфор светится за счет того что его белая модификация переходит в красную. И красный фосфор (применяется в спичечных коробках) уже не светится. Химический способ возбуждения люминофоров (применяемый кстати сегодня в часах) имеет тот недостаток что позволяет краске светится очень недолго (единицы часов) и слабо.

Поэтому вплоть до 1960-х повсеместно применялся более радикальный - ядреный способ возбуждения люминофоров. К люминофору добавлялся какой-нибудь радиоизотоп, чаще всего радий, который обеспечивал хорошее и надежное свечение многие годы. Такой фигней покрывались все авиаприборы, шкалы радиоприемников, включая некоторые бытовые и большинство военных (в частности все радиостанции для шпиёнов), а также часы, включая наручные, которые потом поступали в свободную продажу.

Кстати доза полученная от подобных часиков человеками в среднем превосходит оную полученную от всех АЭС мира, включая ЧАЭС. . Основная причина тому - плотное прилегание оных источников к телу человека , облучение обратно пропорционально квадрату расстояния до источника. Поэтому начиная с 60-х от выпуска подобных часов отказались, нонешние часики поэтому сильно проигрывают в функциональности - их свечение слабо, а время свечения - несколько часов, после чего их необходимо освещать светом, чтобы краска подзарядилась энергией.

Недавно довелось почитать воспоминания летчика, участвовашего в известных учениях под Тоцком в 1954 г. После учений аероплан тщательно промеряли на предмет радиации, при этом обнаружилась что одна часть самолета светится на порядок интенсивнее прочих - приборная доска.

"Танки с танками не воюют"(с)(народное танкистское) А вот по пехтуре хреново, хреново.

 

Я писал, что отсутствие фугасных боеприпасов недостаток 2-ух фунтовой пушки. Параллельно с "линейными" танками британцы выпускали танки поддержки- Matilda MkIIICS с 3" гаубицами.

Ну так по выживаемости экипажей ИСы как раз рулили.

 

Да? А за счет чего? Какую-нибудь статистику вы привести по ИС-2 можете?

И какая у него скорость поворота была?

 

Не знаю. Замечу лишь, что помимо максимальной скорости вращения башни для точной наводки на цель не меньшее значение имеет и возможность изменения этой самой скорости поворота башни.

А что есть "гидроэлектропривод"?

 

Вращение башни (а позже и подъем орудия) осуществляется гидромашиной, приводимой в движение электромотором. Кстати после войны подобный привод весьма широко использовался. Например, на "леопарде" был принят механизм, скопированный с М48А2, подобный привод был и на Т-64, потом на Т-80.

Интересно. И с какой дистанции? Куда? Если в люк - то ясно, но тут видно, что куда-то ещё. Да нет, принципиально-то Т-34 колотушками поражался, но с какой дистанции? У американцев совсем что-то большое получалось. Вроде полукилометра. А 10 тд - это наша или немецкая?

 

Я цитату и ссылку давл в этой теме.

Т.е. если пожар в БО, то тушить совсем нечем? Маразм какой-то.

 

Для тушения пожара в БО имелись портативные ручные огнетушители. Опять же вопрос, если там размещать баки с горючем и маслом.